- Zapraszam koleżanki i kolegów na salę.
Poproszę o zalogowanie własnych przyrządów do głosowania.
Trzynaście widzę osób zalogowanych.
Proszę koleżanki i kolegów Radnych na sali o włączenie
i zalogowanie się w systemie, żebym wiedział kiedy osiągniemy zdolność obrad.
Dobrze, jest już dziewiętnaście osób.
Szanowni Państwo, wszyscy goście obecni tu i poprzez zdalne połączenia.
Otwieram LVI...
To wszystko w trakcie wstępu do tej sesji się odbędzie,
ale jest już dziewiętnaście zalogowanych.
Poproszę w takim razie o uwagę.
Otwieram LVI Sesję Sejmiku Dolnośląskiego VI Kadencji.
Proszę Państwa, informuję na początek, że dzisiejsza sesja została zwołana
na wniosek grupy dziewięciu Radnych Województwa Dolnośląskiego
złożonego w Kancelarii Sejmiku w dniu 28 czerwca
na podstawie art.21 ust. 7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 roku
o samorządzie województwa w związku też z paragrafem 39 ust. 1 i 2
uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z 18 lutego 2010 roku
w sprawie przyjęcia Statutu Województwa Dolnośląskiego.
Realizujemy tak jak wniosek nakazuje,
porządek obrad, w którym są dwa punkty.
Przystępujemy zatem do pierwszego punktu.
Słucham? Proszę bardzo...
- Panie Przewodniczący, ja chciałbym spytać, dlaczego Pan zwołując tę Sesję
naruszył statut i ustawę? Otóż we wniosku nie było osoby wyznaczonej
do reprezentowania wnioskodawców. Żaden wniosek składany przez opozycję
w tym trybie by nie przeszedł. Pan taką sesję zwołał i w tej chwili
nie ma osoby, która by wnioskodawców reprezentowała, która mogłaby
w imieniu wnioskodawców w ogóle podejmować jakiekolwiek formalne decyzje
co do np. zgody na zmianę porządku obrad itd.
W związku z tym, ponieważ nie ma takiej osoby, czy Pan wezwał wnioskodawców
przed zwołaniem sesji do usunięcia tej wady formalnej?
Jeżeli nie, to dlaczego? A jeżeli jest taki wnioskodawca upoważniony
do reprezentowania wnioskodawców, taki Radny, to chcielibyśmy poznać
w tej chwili to nazwisko. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Ja zwoływałem to w przekonaniu, że jest kompletny.
Wezwałem wcześniej do tych... Komisję, w takim razie zapytam
Uchwałodawczą, która się odbyła przed tym. Czy Pani Przewodnicząca
w tej sprawie jakieś zastrzeżenia w komisjach wnosiła?
- Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo Radni,
rzeczywiście odbyło się posiedzenie Komisji Uchwałodawczej
Przestrzegania Prawa i Bezpieczeństwa i na tej komisji procedowane były
dwa punkty, z których z informacji Pana Mecenasa Mrozka
i Pana Mecenasa Bernarczyka otrzymaliśmy informację
w sprawie punktu drugiego dzisiejszego
porządku obrad, że termin kasacji mija jutro, natomiast Radni podjęli
opinie negatywne w stosunku do obu projektów.
- Ale... Proszę...
- Panie Przewodniczący, ale komisja ocenia tylko projekty uchwał,
a nie prawomocność zwołania sesji. Pytanie było o prawomocność zwołania sesji.
Sesja kilkakrotnie przez Pana Przewodniczącego,
nawet jak ja miałem taką sytuację.
- Dobrze, ja do tego się chcę odnieść też. Czy mogę poprosić Panów... Słucham?
Pan Przewodniczący klubu, proszę bardzo.
- Szanowni Państwo, ja chciałem zgłosić osobę, która będzie reprezentować
wnioskodawcę, Pan Tymoteusz Myrda, Członek Zarządu. Dziękuję.
- Pana Profesora poproszę. Proszę usiąść, Panie Radny. Za chwilę...
Podchodzenie do tego...
- Tylko, że teraz wyznaczanie osoby jest poniewczasie.
Sesja została zwołana w sposób wadliwy
i nie powinno się w ogóle odbywać w tym trybie. Także...
- Proszę o opinię Pana Profesora.
Czy złożony wniosek, który widzieliście Panowie,
on jest rzeczywiście... Może być powodem takich wniosków,
które tutaj padają? Pan Profesor, proszę bardzo.
Czy to wynika... I z czego wynika,
że to jest błąd, który wyklucza możliwość zwołania?
- Szanowni Państwo, Panie i Panowie Radni, z tych dokumentów,
które mnie przekazano, wynika, że wniosek był kompletny,
łącznie z listą osób legitymowanych do złożenia tego wniosku.
Więc ja na chwilę obecną nie jestem w stanie stwierdzić,
z czego miałyby wynikać te zastrzeżenia.
Proszę powiedzieć tutaj, jakie jest Państwa zdaniem naruszenie,
jeżeli chodzi o podstawę prawną ustawową albo statutową.
No bo na chwilę obecną ja tutaj nie widzę problemu na bazie tych informacji,
które mnie przekazano. Dziękuję.
- Proszę bardzo.
- Wnioskodawca jest zobowiązany wskazać
osobę do reprezentowania wnioskodawców,
który będzie władny do podejmowania wiążących decyzji w imieniu Radnych,
którzy o sesję w trybie tzw. nadzwyczajnym wnioskowali.
Taka osoba nie została wyznaczona.
- No w tej chwili już jesteśmy...
- Ale przed sesją. Mam opinię prawną przekazaną przez Pana Mecenasa Mrozka
na wniosek Klubu Koalicji Obywatelskiej
rzeczywiście raz uchybiliśmy tej procedurze i nie wskazaliśmy takiej osoby.
Jest taka opinia prawna. Pan Przewodniczący mi ją przekazał.
My tą osobę wyznaczyliśmy. Sesja została zwołana.
W tym trybie sesja nie powinna być zwołana.
- To co otrzymałem było zaopiniowane i na podstawie
takiej opinii kompletności tego wniosku
zwołałem sesję.
W tej chwili widzę, że jest sytuacja inna.
Spytam, sprecyzuję to.
Czy rzeczywiście wniosek pozbawiony nazwiska osoby,
która ma reprezentować grupę Radnych
jest niekompletny i uniemożliwia zwołanie sesji na ten wniosek,
czy nie? Proszę bardzo Panie Mecenasie.
- Drodzy Państwo, jeśli w tym wniosku,
nie widziałem go, ale zakładam, że tak jest,
nie ma wskazanej konkretnie z imienia i nazwiska osoby, to w tym momencie,
jeśli nie zauważyliśmy tego na etapie procedowania, tak jak Pan Radny
przytoczył moje stanowisko prawne
z paru miesięcy wstecz, to na tym etapie,
kiedy sesja jest zwołana, w momencie,
kiedy przedstawiciel czy jedna z osób, która
podpisała ten wniosek, wskazuje na sesji,
kto będzie upoważniony, to to uchybienie na etapie złożenia wniosku,
które nie zostało wychwycone, nie stanowi przeszkody do tego, żeby sesja,
jeśli została zwołana, żeby ją dalej
procedować. To nie ma żadnego wpływu na ważność
podejmowanych na tej sesji uchwał. Żadnego, drodzy Państwo.
Żadnego. Kompletnie.
- Proszę Państwa.
- Gdyby chodziło o terminy, gdyby chodziło o liczbę podpisów pod wnioskiem
o zwołanie Sesji Nadzwyczajnej,
tak, to są uchybienia, które potencjalnie mogą rzutować na ważność uchwały,
ale nie tego rodzaju. W sytuacji, kiedy jedna
z osób, która złożyła podpis pod wnioskiem,
w dniu dzisiejszym wskazuje, kto będzie upoważniony.
Jeśli nie sama, no to wskazuje osobę,
która będzie reprezentowała ten wniosek. Ja, drodzy Państwo,
Pani Przewodniczący, jedno zdanie więcej, prostujące.
Są, drodzy Państwo, dwie sprawy, bo Pani Przewodnicząca się odniosła.
Kwestia przekazania sprawy do sądu
administracyjnego jest kwestią z ustawy wynikającą.
To jest nasz prawny obowiązek. Natomiast skarga kasacyjna to jest coś,
co my chcemy inicjować z poziomu samorządu województwa.
To są dwie różne sprawy. Mieścimy się w terminie. Jeden termin upływa jutro,
a drugi 7 lipca.
- Ale Panie, proszę usiąść. Jak Pana wezwę do mikrofonu, to wtedy Pan...
Dlaczego Pan nie może choćby takiej prostej normy? Jak Pan by tu siedział,
czego by Pan oczekiwał? Że zaprasza się
Radnych tutaj, którzy zgłaszają swoją...
Tak, ale z tego... Ja jeszcze chciałem coś powiedzieć w związku z tym.
Co się dzieje na sali? Widziałem Pana sygnał do tego, żeby wejść na...
Proszę Państwa, z tych opinii, które dotychczas żeśmy usłyszeli,
zwołanie, jak i obrady Komisji w sprawie opinii tego,
odbyły się bez naruszenia zasad i przepisów.
W związku z tym ja odpowiedzialność
biorę na siebie oczywiście i przystępuję do realizacji porządku tego.
Kto z Państwa w tej sprawie jest? Bardzo proszę.
- Bardzo przepraszam Panie Przewodniczący. Ja oczywiście chciałem poprosić o głos.
Proszę się nie denerwować. Ja dziękuję Panu Mecenasowi za wyjaśnienie.
Rzeczywiście moja uwaga okazała się zasadna.
Sesja została zwołana z naruszeniem prawa.
Rozumiem, że taką walidację, a zdaniem Pana Mecenasa jest wystarczająca,
byśmy mogli prowadzić obrady. Dziękuję bardzo.
- Dziękuję. Szanowni Państwo, w pierwszym punkcie w sprawie skargi.
Ja jeszcze każdą z tych uchwał chciałem
dla całości Sejmiku dzisiaj zebranego,
poprosić, żebyśmy mieli pełną jasność w obsługę prawną naszych doradców,
Panów Mecenasów, o przekazanie istoty tego, co po pierwsze było moim motywem
do zwołania dzisiejszej sesji i jak w tych
dwóch sprawach wygląda taka rzeczywistość
prawna i podstawa do tego, żebyśmy w tym wzięli udział.
- Szanowni Państwo, Panie Radne, Panowie Radni.
Pierwszym procedowanym wątkiem jest wyrażenie stanowiska w sprawie skargi
Powiatu Karkonoskiego w sprawie pozbawienia odcinków drogi wojewódzkiej
nr 366 w granicach Powiatu Karkonoskiego miasta Jelenia Góra
kategorii dróg wojewódzkich. I tutaj zgodnie z przepisami,
powtarzając po części stanowisko, które były już referowane przez kolegę
na komisji, obowiązek ten wynika z przepisu 54, paragraf 2
ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
I ten przepis jest nawet powołany w komparycji uchwały.
Natomiast pytania, z którymi spotykaliśmy się na komisji i te również
zadawane nawet nieoficjalnie przed sesją, wybiegają z Państwa strony
kilka kroków naprzód.
I tutaj ja już od razu powiem jasno i kategorycznie wprost,
co w sytuacji, w której my w formie uchwały jako Sejmik takiego stanowiska nie wyrazimy.
To będzie sytuacja, w której nie będziemy w stanie
wykonać normy 54, paragraf 2 ustawy
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi,
czyli nie będziemy w stanie przekazać, jak prawo wymaga, skargi sądowi
wraz z kompletnymi uporządkowanymi aktami sprawy i to jest najistotniejsze
w tej sprawie, odpowiedzią na skargę. I ten przepis jest zabezpieczony
swoistą sankcją, ponieważ w razie niezastosowania się do tych obowiązków
sąd na wniosek skarżącego, w tym momencie skarżącego powiatu,
może orzec o wymierzeniu Sejmikowi grzywny w wysokości przypisanej
ustawą prawo o postępowaniu sądami administracyjnymi i te grzywny będziemy
mieli wymierzane najprawdopodobniej na posiedzeniu niejawnym.
No to jest najbliższa konsekwencja formalna, jaka nas czeka, jeżeli będziemy
próbowali dokonywać jakiejkolwiek obstrukcji na tym etapie, więc zachęcam
do zajęcia stanowiska merytorycznego.
- Dziękuję bardzo. Proszę Państwa, z tą już świadomością tego wszystkiego,
co tu zostało powiedziane, wiecie Państwo też wszystko o moich motywach.
Ta sesja była potrzebna, jest potrzebna i w tej sprawie nie powinniśmy,
jednak uważam i spróbuję to jeszcze raz z tym powrócić na konwent
przewodniczących, bo prawo w tym zakresie powinno moim zdaniem być
w jakiś sposób skorygowane, żeby w takich instytucjach i takich podmiotach
tego prawa, jakim jest na przykład Sejmik czy inne zbiorowe osoby prawne,
dać szansę bez takich nadzwyczajnych, bo to mogą ci przeciwnicy procesowi
wykorzystywać też i nie mamy przed tym żadnej obrony.
Panie Państwa, z tego co wiem tutaj zgłaszający powiedzieli mi,
że Pan dyrektor Loch jest przygotowany do sprecyzowania treści uchwały
i przedstawienia tego problemu.
Aha, proszę bardzo.
W imieniu Zarządu Pan Marszałek Myrda.
- Panie Przewodniczący, Szanowni Radni,
w imieniu wnioskodawcy zgłaszam uchwałę
w sprawie skargi Powiatu Karkonoskiego na
uchwałę Sejmiku Województwa Dolnośląskiego.
z dnia 20 kwietnia 2023 roku
w sprawie pozbawienia odcinków drogi wojewódzkiej
nr 366 w granicach Powiatu Karkonoskiego Miasta Jelenia Góra
kategorii dróg wojewódzkich. Proszę o podjęcie stosownego projektu.
- Bardzo proszę Pan dyrektor uzupełni to w część merytoryczną treści.
Szanowni Państwo, Powiat Karkonoski
w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
podniósł cztery zarzuty. Pierwszy z zarzutów dotyczy niezastosowania
polegające na braku poinformowania zarządu powiatu o zamiarze podjęcia
zaskarżonej uchwały. Ustawa mówi, że co najmniej na 30 dni przed podjęciem
takiej uchwały powiat powinien być poinformowany o zamiarze.
Został powiadomiony powiat 17 stycznia 2022 r.
o chęci podjęcia takiej uchwały
przez Sejmik Województwa. Naturalnie było to dość długo procedowane
i sama uchwała jest dopiero podjęta
20 kwietnia 2023 roku, co nie zmienia faktu,
że powiat co najmniej na 30 dni został powiadomiony, więc jest to całkowicie
zarzut chybiony. Kolejnym z zarzutów jest
zarzut polegający na błędnym zastosowaniu.
artykułu 10 ust. 5a zaskarżonej uchwały, czyli odcinek dróg według powiatu
spełnia charakter drogi wojewódzkiej.
Ustawodawca mówi o tym, że droga wojewódzka
ma łączyć przynajmniej siedzibę powiatów. Ta droga akurat, o której mówimy,
nie łączy żadnego miasta powiatowego, przebiega wewnątrz właściwie powiatu
i nie dość tego nie stanowi żadnej istotnej drogi w sieci dróg wojewódzkich,
a to czy ona stanowi czy nie, to jest kwestia rozstrzygana przez
Samorząd Województwa Dolnośląskiego i taka konkluzja wynika z aktów,
które są przygotowywane przez Instytut Rozwoju Terytorialnego.
Droga jest o charakterze marginalnym dla sieci dróg wojewódzkich,
więc również zarzut jest chybiony. Kolejnym z zarzutów jest zarzut
niewłaściwego zastosowania i przekazania
drogi bez uwzględnienia proporcjonalnej
długości przekazywanej drogi w stosunku
do długości odcinków dróg otrzymanych
przez Samorząd Województwa Dolnośląskiego. Również jest to chybiony zarzut,
gdyż Województwo Dolnośląskie w okresie właściwie od funkcjonowania
ustawy o kaskadowym przekazaniu przejęło tych dróg bardzo dużo.
Część tych dróg już przekazaliśmy.
Ta pula, która pozostała, to jest 24 km 176 m,
a my przekazujemy 15 km 243 m, czyli tak naprawdę dużo mniej
niż jeszcze mamy do przekazania.
Kolejnym zarzutem jest niewłaściwe zastosowanie i przekazanie
w trybie kaskadowym drogi 366 o nieuregulowanym stanie prawnym własności.
I to również jest zarzut chybiony,
ponieważ ustawa o kaskadowym przekazywaniu dróg
nie odnosi się w żaden sposób do stanu własności.
Te stany własności są regulowane
tak przez nas, jak i przez powiaty
do dnia dzisiejszego od momentu zaistnienia
ustawy o samorządach.
Więc wszystkie zarzuty są chybione,
dlatego też uchwała, umożliwi złożenie
do Sądu Wojewódzkiego odpowiedzi na tą skargę
przez Województwo Dolnośląskie.
- Dziękuję. Ustalmy opinię teraz.
Komisja Uchwałodawcza, Pani Przewodnicząca powiedziała, opinia negatywna.
Prawo i Sprawiedliwość, Klub Prawa i Sprawiedliwości?
Opinia pozytywna. Koalicja Obywatelska. Pan Przewodniczący Łapiński proszę.
- Panie Przewodniczący, Panie Marszałku,
Panie i Panowie Radni, tryb skargowy rozumiemy,
natomiast treść uchwały jest jednoznaczna,
ponieważ Sejmik może przyjąć treść skargi.
za zasadną i taką odpowiedź, nie narażając się na kary ze strony Sądu, przyjąć,
bądź za niezasadną. Wnioskodawcy proponują
treść uchwały Sejmiku stwierdzającą,
przesądzającą o niezasadności skargi. W związku z tym wydaje się,
że to władcza rola Sejmiku
decyduje o treści tej uchwały, a nie wola wnioskodawcy.
Stąd tak istotna była dla mnie też
osoba, która reprezentuje wnioskodawców,
bo nie jest to inicjatywa Zarządu Województwa,
tylko grupy Radnych. Dlatego wyjaśniając te kwestie prawne,
myślę, że istotne dla znacznej
części Radnych, bo samo przyjęcie uchwały może być w dwójnasób traktowane.
Przyjęcie uchwały, ale w innej treści niż zaproponowali wnioskodawcy,
co jest dopuszczalne,
bądź też nieprzyjęcie tej uchwały
w treści, które zaproponowali wnioskodawcy.
I teraz moje pytanie zasadnicze. Kiedy upływa termin wniesienia odpowiedzi
do sądu z pismem dotyczącym skargi? 7 lipca. Dziękuję za tą odpowiedź,
więc mamy jeszcze kilka dni.
No i to właściwie ze strony Klubu Koalicji Obywatelskiej
na tym etapie tyle.
Dziękuję bardzo. Bez opinii w tym momencie.
- Dziękuję. Nowa.pl. Bez opinii. Bezpartyjni Samorządowcy. Bezpartyjni?
Pozytywna. I Koalicja Samorządowa? Przewodniczący Stasiak.
- Panie Przewodniczący, zapewne za chwilę usłyszę zarzut,
że to nie jest na temat,
natomiast ja chciałem zapytać Pana w związku,
w szczególności z charakterem dzisiejszej sesji,
dlaczego Pan, czy w kontekście tej sesji
nie zaproponował umieszczenia tego w porządku,
czy też nie poinformował Pan Radnych,
bo ja przynajmniej takiej informacji nie dostałem, o treści uchwały
Regionalnej Izby Obrachunkowej,
która zakwestionowała uchwałę w sprawie udzielenia absolutorium,
którą Sejmik podjął w maju.
Raz, że nie dostaliśmy tego.
Dwa, nie widać z Pańskiej strony żadnej inicjatywy.
Trzy, dzisiejsza sesja poświęcona jest skargom, które ma Sejmik wyrazić
wobec uchwał.
- Dobrze się Pan domyśla. Muszę Panu zwrócić uwagę,
że nie na temat tutaj zadaje Pan pytania,
w związku z tym...
- No ale kiedy mamy je zadać,
skoro w ciągu najbliższych kilku dni...
- 13 lipca będziemy kontynuowali sesję.
- Ale my nawet nie wiemy, czy nie upłynie wtedy termin,
ponieważ nie dostaliśmy...
- Pan Przewodniczący Komisji Rewizyjnej,
która jest podmiotem tutaj Sejmiku
w tej sprawie od samego początku,
otrzymał pełną informację, również z pewnym
zarysowaniem mojego poglądu w tej sprawie.
- Ale dlaczego Radni jej nie dostali?
- Wszyscy Radni z komisji dostali tą informację.
- Ja nie przypominam sobie,
żebym dostał taką uchwałę.
- To jest inna sprawa, ale ja już muszę w innym służbowym trybie...
Pani Dyrektor mówi o tym, że z całą pewnością
wszyscy Radni Komisji Rewizyjnej otrzymali to.
w takim najbliższym możliwym terminie. Proszę Państwa...
- Mam jeszcze jedno pytanie do Pana Przewodniczącego,
ponieważ nie przewiduję, że...
- Ale mogę Panu też powiedzieć, że termin nie upływa. Jest 30 dni na to.
Ja też o tym Radnych poinformowałem. Jeżeli Pan nie czytał mojego pisma to...
- Ja zakładam, Panie Przewodniczący,
że zresztą poprosiłem o to przed chwilą
Panią Dyrektor Kancelarii, że każdy z nas tą uchwałę
Regionalnej Izby Obrachunkowej otrzyma.
Natomiast mam jeszcze jedno pytanie do Pana,
a mianowicie w zeszłym tygodniu...
- Ale teraz debatujemy nad uchwałą.
- Ale ja mam pytanie do Pana i jestem w czasie.
- Jako jeden z Radnych zgłaszających ten wniosek, tak? Rozumiem?
- Nie, nie, nie. Jako Radnego,
który reprezentuje klub i wypowiada swoje stanowisko.
w tej kwestii również w postaci pytania do Pana Przewodniczącego.
A mianowicie w zeszłym tygodniu przeprowadziłem rozmowę
z reprezentantką Prokuratury Okręgowej, właściwie Rejonowej...
- Proszę Państwa, proszę Pana, Panie Radny, ja muszę Panu odebrać głos.
To mogę panu zrobić. Odbieram Panu głos. W tej chwili, proszę bardzo.
Ogłaszam na wniosek klubu przerwę. Pięciominutową.
Zapraszam koleżanki i kolegów na salę.
Proszę Państwa, jesteśmy w pierwszym punkcie naszych obrad.
Skończymy zbierać opinie. Koalicja Samorządowa, a ja jeszcze,
żeby sprawa była już może bardziej jasna, uchwała RIO, proszę Państwa,
ta numer 41 przez 2023 została 22 czerwca 2023 roku o godzinie 10.43.36
opublikowana w Biuletynie Informacji
Publicznej Regionalnej Izby Obrachunkowej.
Do dzisiaj uzyskała wejść, znaczy 92 czytelników można dzisiaj,
wchodząc na tą stronę. Także proszę Państwa, ja dla pewności,
że ci, którzy powinni podjąć działania w tej sprawie, wysłałem.
Komisja Rewizyjna jest uczestnikiem całego postępowania od samego początku
i tam ma każdy. I opozycja ma Przewodniczącego.
Pan Przewodniczący potwierdza, że otrzymał ode mnie w poniedziałek
czy we wtorek. Tak. No więc ja zadbałem o to na tym poziomie takim właśnie,
który opisałem. Proszę Państwa, Koalicja Samorządowa spuentowała,
czyli to bez opinii pozostaje? Panie Przewodniczący.
Ale na temat opinii oczywista rzecz, proszę bardzo.
Natomiast Pan, że tak powiem, odczułem to jako próbę zerwania tego wątku
i przejścia do innego, co jest oczywiście niedopuszczalne.
Nie działa. Teraz działa.
- Równie niedopuszczalne jest to, że przeoczył Pan, iż wnioskodawcy
nie wyznaczyli swojego reprezentanta, z którym po wyznaczeniu opozycja
mogłaby prowadzić przez kilka dni rozmowy na temat zmiany porządku,
co dzisiaj praktycznie rzecz biorąc jest niemożliwe.
- Ale prosiłbym o konkluzję, czyli negatywna opinia, tak?
- Też niedopuszczalne jest to, że po pięciu latach w tak ważkiej sprawie,
jak pierwszy raz w historii Województwa Dolnośląskiego
nie udzielenie absolutorium Marszałkowi Województwa i Zarządowi Województwa,
Pan przekierowuje uwagę Radnych na stronę Regionalnej Izby Obrachunkowej,
a nie informuje o tym wprost 36 Radnych mailem,
czyli praktycznie rzecz biorąc bez kosztowo.
- Panie Radny, bo ja znowu muszę odebrać Panu głos,
bo to nie jest naprawdę wszystko, jak Pan sam oczywiście musi uznać,
rzeczą znaną Radnym, to jest informacja publiczna,
wiadomo kto jest opiekunem danych w tych sprawach, dokumentów w tej sprawie,
więc tu nie ma żadnego problemu formalnego,
które można by ewentualnie krótko zaznaczyć.
Ale w tej sprawie opinii, jeżeli nie usłyszę tej opinii,
to muszę znowu Panu odebrać głos i w związku z tym wyłączyć to z protokołu
dzisiejszego posiedzenia.
Bardzo Pana proszę, już po koleżeńsku po prostu, niech Pan zrezygnuje z tego
sposobu utrudniania prowadzenia obrad w konkretnej sprawie,
podczas Sesji Nadzwyczajnej, której właśnie gospodarzem jest grupa Radnych,
którzy wprowadzili dwie uchwały.
Bardzo proszę o opinię w sprawie uchwały nr 1.
- Panie Przewodniczący, prawie na zakończenie, muszę powiedzieć,
że ten zamęt, z którym mamy do czynienia również dzisiaj, jest skutkiem
i wynikiem Pańskich działań i Pańskich zaniechań.
Po pierwsze działań w tym sensie, że zrujnował Pan wieloletnią,
oczywistą w pewnym sensie, biorąc pod uwagę specyfikę pracy Zarządu...
- Odbieram Panu głos, Panie Radny.
- Ale sekunda, to jest ten temat.
- Proszę bardzo, ogłaszam przerwę.
Nie ma wypowiedzi. Skoro odebrałem głos, to odpowiedzi nie ma.
- To, co Państwo robicie w tej chwili, to jest próba niedopuszczenia do głosu
w kwestiach naprawdę ważkich. Państwo zwołaliście Sesję Nadzwyczajną i uważacie...
- Proszę Państwa, ogłaszam przerwę do godziny 10.50.
- Proszę Państwa, na wniosek Przewodniczącego Łapińskiego
i klubu Koalicji Obywatelskiej do 11.05.
Zaczynamy poprawkę.
- 6 minut po 12.00 przerwa upłynęła.
Wracamy do obrad.
Jest lista mówców.
Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.
To może Marcin Zawiła zacznie, potem wrócimy do...
A nie, jest Aleksander Marek Skorupa, proszę bardzo.
- Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo.
Moje zdanie na temat tej drogi i jej przekazania w kwietniu,
kiedy podejmowaliśmy uchwałę po określonej dyskusji, jest jednoznaczne.
Uważam, że jest to droga, która powinna być w kategorii dróg wojewódzkich
i jest to zgodne, wbrew pozorom, co tu nam się mówi,
z definicją dróg wojewódzkich,
które łączą miasta, ale jest jeszcze drugi punkt,
a miasta Szklarska-Poręba i Karpacz może nie są dużymi miastami,
ale istotnymi w strukturze wojewódzkiej dolnośląskiej,
ale również mające znaczenie dla województwa.
I to już chyba nie budzi wątpliwości, że ta droga z punktu widzenia
nie tylko mieszkańców, ale turystyki ma znaczenie dla województwa.
Także tutaj nie zgadzam się z taką interpretacją.
Po drugie, od początku mi się w tych sprawach nie podobało,
zawsze byłem oszczędny i głosowałem często za,
ale zwracałem uwagę, że te procesy powinny być polubownie realizowane,
a ciągle mamy do czynienia z przymusowymi, jakby takimi narzuconymi,
a w tym przypadku jest to szczególnie
narzucany sposób Powiatowi Kamiennogórskiemu.
Także i również ta procedura budzi wątpliwości.
I teraz wracając do tego, że nie było Komisji Rozwoju Regionalnego,
a to ewidentnie powinniśmy te całe materiały przeanalizować,
bo tak jak tu dyrektor Loch rzucił te cztery tematy,
a ja już dwóch mam co najmniej wątpliwość,
to pytanie do Państwa prawników, jak pismo o zawiadomieniu ze stycznia
może oddziaływać na uchwałę sejmiku, która jest podejmowana w kwietniu,
a pismo ze stycznia rozumiem, że nie sejmik w wyniku uchwały podjął,
tylko Zarząd, bo jeśli to może oddziaływać,
to być może nasza uchwała jest w ogóle niepotrzebna.
i Zarząd może sobie odpowiedzieć sądowi w tej sprawie.
Ale jeśli my jesteśmy właściwym organem
do podejmowania w tej sprawie decyzji,
to dopiero po naszej kwietniowej decyzji mamy do czynienia z sytuacją
o tym zawiadamianiu z ustawy.
Także kolejny temat, proszę Państwa, dlatego przywołuję tą Komisję
Rozwoju Regionalnego i mój wieczny postulat Komisji Transportowej.
Kto powinien oceniać, jakie drogi mają znaczenie dla województwa?
Rozumiem, że Sejmik, czyli powinniśmy się spotkać w tej sprawie
i ustalić strukturę sieci dróg wojewódzkich
pożądaną na terenie naszego województwa.
Natomiast po pierwsze nie ma takiej
sytuacji, a po drugie ta Komisja Transportowa
jest wiecznie odsyłana i ciągle nie możemy jej powołać.
Także proszę Państwa, tu jest tyle
wątpliwości w tym rozumieniu merytorycznym,
że powinniśmy po prostu zmienić treść tej uchwały i po prostu,
że nie wnosimy uwag i przejmujemy skargę Powiatu Karkonoskiego.
Kolejny element, który był podnoszony w mediach, to proszę zauważyć,
że mówimy, że my możemy dać wkład własny na projekt tej drogi,
bo ona jest w złym stanie, potem wkład własny
na inwestycje modernizacyjną czy rozbudowę.
To dlaczego sami tego nie możemy zrobić i przekazać po remoncie tą drogę
i uniknąć takiego konfliktu?
Natomiast przywoływanie ustawy kaskadowej, w ogóle takie mechaniczne,
jak tu jest prezentowane, że tu mamy tyle kilometrów, tyle,
proszę, kilometry się zgadzają.
Nie, proszę Państwa, my jesteśmy Samorządem Województwa,
patrzymy strukturalnie na województwo, na sieć dróg wojewódzkich
i tutaj niewątpliwie mamy do czynienia z drogą o znaczeniu wojewódzkim,
co więcej, nawet łączącą dwa powiaty, bo jak rozumiem,
powiat grodzki i powiat ziemski.
Jeśli już ktoś się doszukuje,
ale moim zdaniem z definicji dróg wojewódzkich
mamy prawo tą drogę mieć w sieci wojewódzkiej i powinniśmy ją mieć
w sieci wojewódzkiej. Dlatego ja wnoszę jeszcze raz przedyskutowanie
na Komisji Rozwoju Regionalnego tego tematu dogłębnie i w ogóle zmianę
naszego stanowiska i po prostu przychylenie się do skargi samorządu
Powiatu Karkonoskiego. I tak wyjdziemy z twarzą z tej sytuacji. Dziękuję.
- Dziękuję. Dziękuję. Marcin Zawiła, proszę.
- Najpierw punkt numer jeden to jest pytanie o wyjaśnienie do Pana Profesora.
Jeżeli my nie przyjmiemy tej uchwały, uchwały, która naznaczona jest
negatywnym stosunkiem do Powiatu Karkonoskiego.
- Do jego skargi.
- Do jego skargi, przepraszam. Ja myślę, że to jest dość jednoznaczne,
Panie Przewodniczący, bo jeżeli skażemy Powiat Karkonoski, który nie jest
majętnym powiatem na koszty inwestycyjne z tym związane, no to to świadczy
o casus belli, jakby nie patrzeć.
Natomiast co się stanie? Co się wtedy stanie?
Zarząd wyraził chęć. Chęci Zarządu są mi dość obojętne.
Natomiast później Sejmik podjął uchwałę.
To niech teraz Zarząd sam sobie z tym idzie do sądu.
Czy to jest wstrzymanie procedury sądowej w ogóle?
To jest pierwsze pytanie, które jest,
ale jeżeli tak, to po co przygotowaliśmy,
jeżeli koniecznym jest pójście nasza opinia, to po co przygotowaliśmy
negatywną opinię do tej skargi. Teraz tak, druga rzecz. Dyrektor Loch
był łaskaw w swojej kwiecistej wypowiedzi powiedzieć o marginalnym znaczeniu
drogi tej dla województwa. Otóż Panie Dyrektorze, chciałem Panu powiedzieć,
że nie Pan tu jest od marginalizacji czy nie marginalizacji pewnych
części województwa.
Dziękuję, że Pan macha ręką, ale chciałem się odwołać do bardzo
ważnych ustaleń naszych
dotyczących na przykład strategii województwa.
I tutaj mamy na sali Pana Radnego
Marka Obrębalskiego, który zna świetnie realia budowania strategii,
który pochodzi z tego terenu.
Mamy Radnego Kredkowskiego, który też wielokrotnie
przy swojej aktywności, mamy w składzie, wielokrotnie przy swojej aktywności
miał okazję oglądać problemy związane z rozwojem turystyki.
Mamy Radną Zembik, która też zna te zagadnienia,
bo uczestniczy w rozmowach na temat turystyki.
No i co? Jeżeli hasło, że południe Dolnego Śląska jest opuszczone przez
zainteresowanie inwestycyjne dzisiaj, podsumujemy faktem przekazania drogi
w fatalnym stanie województwu, powiatowi, no to gdzie słowa, gdzie słowa,
a gdzie czyny? Jeżeli chodzi o połączenia między miastami, to oczywiście
Szklarska Poręba i Karpacz, dwa największe ośrodki turystyczne, ale chciałem
powiedzieć, że mamy jeszcze po drodze takie miasto, które się nazywa Kowary,
mamy po drodze takie miasto na prawach
powiatu, jak Jelenia Góra, mamy Piechowice,
to wszystko są miasta. W związku z tym i w ogóle ta droga to jest taki nerw
rokadowy turystyki. Jeżeli się cieszymy, że miliony turystów przyjechało
w Karkonosze czy w rejon Karkonoszy, no to uświadommy sobie, że ci turyści,
którzy dysponują samochodami przy dużej ilości atrakcji turystycznych,
które powstałyby na tym terenie bardzo często z inicjatywy prywatnej,
przemieszczają się w różne miejsca. Drogą, którą przemieszczać się mogą
jest właśnie ta droga. Jeżeli by czytać
literalnie ustawę o drogach publicznych,
to jest tam zapisane, że oprócz łączenia miast mamy też inne względy.
Czyż może być inny ważny wzgląd, bardziej ważny dla nas,
jak Strategia Rozwoju Województwa Dolnośląskiego, którą sami przyjęliśmy?
Czy skazujemy się tu na opinię dyrektora Locha
czy Pana Marszałka Przybylskiego,
który na siłę próbuje się pozbyć tego i podrzucić kukułcze jajo powiatowi?
Następne pytanie dotyczące naszej pracy
i tutaj do Pana Przewodniczącego Sejmiku
mam pytanie. Oczywiście ta uchwała przeszła na Sejmiku bodaj jednym głosem.
Ja się pytam, Pan który powinien organizować nam pracę,
dlaczego nie została zwołana komisja na ten temat? Dlaczego spotykamy się
tak rzadko, bo mamy w tej chwili trzy dni
do podjęcia decyzji, gdzie moglibyśmy
tu sprawę dokładnie omówić. Dlaczego na przykład komisja dotycząca
rozwoju regionalnego nie pojechała na
miejsce i nie mogła tego po prostu zobaczyć?
Ja jeszcze nie mówię już o komisji skarg i wniosków, która też skargami
powinna się chyba tak w ogóle zajmować. Nie chce mi się wierzyć,
obserwując pracę Sejmiku, że Pan Przewodniczący
stał się już tak bezwolnym narzędziem województwa
i Pana Marszałka, że po prostu wykonuje jego polecenia
i do głowy mi to nie przychodzi, ograniczając możliwość
debaty między nami, ograniczając możliwość
rozstrzygania zasadniczych problemów
dla rozwoju regionalnego. Panie Przewodniczący,
ja bardzo proszę o zmianę, tym bardziej zmianę tego stanowiska.
Ja wiem, że sesja została zwołana na wniosek grupy Radnych
z Członkiem Zarządu w składzie,
ale może byśmy jednak potraktowali się poważnie i mogli razem rozmawiać
o ważnych rzeczach, bo nie mówimy tutaj
o z całym szacunkiem dla wszystkich innych dróg,
o jakimś takim wycinku, ale mówimy tutaj
o zasadniczej sprawie dla rozwoju turystyki.
Odpowiedź w naszym głosowaniu jest absolutnie
fundamentalna dla odpowiedzi na pytanie,
czy turystyka jest ważna, czy pępkiem świata
jest siedziba Urzędu Marszałkowskiego.
i widzi mi się tego czy innego Członka Zarządu, czy też dyrektora od dróg.
Apeluję bardzo mocno do wszystkich,
którzy poparli uchwałę sprzeciwiającą się
temu siłowemu przekazaniu w głosowaniu
poprzednim, jak i do Radnych z naszego terenu.
Ja odwołuję się do spotkań i apeli starostwa powiatowego,
powszechnie przyjętych przez mieszkańców.
Jeżeli my mamy się poważnie traktować
i poważnie traktować swoją rolę i misję Radnego na terenie,
z którego zostaliśmy wybrani,
to na miłość boską, ludzie, nie dajmy się zmanipulować tego typu stanowisku.
Ja będę głosował przeciw i jeżeli chcecie, to głosujcie jak chcecie.
Natomiast przyzwoitość i czystość jakiegoś samopoczucia jest dla mnie
tutaj zasadnicza.
Dziękuję bardzo.
- Dziękuję. Co do tych uwag do Przewodniczącego, chciałem przypomnieć,
że tutaj przede wszystkim odbyła się ta
debata bardzo szeroka wręcz jednym z powodów
dla których organizowałem sesję tam na miejscu, na Polanie Jakuszyckiej
była łatwość dostępu lokalnych społeczności
do tej dyskusji, jej udział w tej dyskusji,
więc to jest zarzut zupełnie chybiony,
a to co robimy na tej sali, Panie Radny,
to musi się jednak odwoływać do pewnej myśli takiej, nazwałbym to,
lepszego słowa nie znam w tej chwili, erudycyjnej, to znaczy obejmującej
przeszłość, teraźniejszość i przyszłość. Ja się zastanawiam też
zawsze, jakie są konsekwencje dla
przyszłości takich operacji na terenie,
czy też tutaj nie prowadzi
nasza tego typu podejście do naszych działań i rozstrzygnięć,
które będą bardzo skutkowały
czymś również określanym słowem marginalizacja. Tak jest niestety nasza
rola tutaj urządzona,
i proszę takich łatwo, tak powiem, oskarżeń wobec mnie nie wysuwać.
Ja oczywiście nie mogę tego inaczej niż broniąc się przed tym w ten sposób,
jak to uczyniłem w tej chwili. Proszę bardzo, Pan Jerzy Pokój.
- Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, koleżanki, koledzy Radni.
Nie wiem od czego zacząć, bo sytuacja
jest dość skomplikowana. Powiedziałbym tak,
to szybkie załatwianie tej sprawy to
jest ucieczka od odpowiedzialności karnej,
która za moment niejednokrotnie wystąpi na tej drodze.
Dzisiaj jadąc po Radnego Zawiłę
tą drogą, napotkałem na trzy kolizje. Dwa tygodnie temu poprosiłem starostę
Powiatu Jeleniogórskiego, będąc u niego...
- Karkonoskiego.
- Karkonoskiego, przepraszam.
Poprosiłem go o to byśmy zmienili datę blokady
tej drogi na odcinku Ściegny - Miłków. Społeczeństwo ma dość.
Udało mi się to na razie zaniechać, ale sytuacja, w której oni żyją,
kiedy oni się tam poruszają, jest po prostu dramatyczna.
Wzrost ruchu na tym odcinku jest po prostu
bardzo duży. I można by powiedzieć tak,
Państwo się posłużyliście czterema wybranymi pozycjami z tego wniosku
Powiatu Karkonoskiego, ale jest przecież więcej.
I tu jest to wszystko opisane.
Jakoś nie zacytowaliście te, które są wam
niekorzystne, dziwne, ale to jeszcze nic.
Proszę zobaczyć na dokument Dolnośląskiego
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego,
który wyraźnie mówi, nakazuje, do jakiego terminu miały być zrobione:
naprawa powierzchni jezdni przez likwidację ubytków, spękań, realizacja naprawy
jezdni zniżonych włazów, studzienek i tak dalej.
Tego jakoś Panowie nie mówicie,
bo trzeba to było zrobić, ale może nikt nie będzie wiedział o tym.
Może nikt się tego nie doszuka.
No wiecie Państwo to jest po prostu kuriozalne.
Jak można nas oszukiwać w ten sposób?
Jak stawiać nas, będących z tamtego terenu,
stawiać pod takim pręgierzem społecznym? No świństwo nie znające granic.
Przepraszam za wyrażenie, ale zaczynam
podnosić sobie adrenalinę. Niepotrzebnie.
Bo myślę i skieruję to do ludzi i rozsądku. To nie jest koniec tych zarzutów
Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru w tej sprawie.
Tego jest więcej. Jest o 7 punktów.
Wy, oczywiście, gdybyście chcieli to przedstawić,
to wybralibyście ósmy, którego nie ma. Ale korzystny.
Tak jak w tym, co żeście zrobili,
przedstawiając to Radzie, Wysokiej Radzie.
Nie wszystko, żeście tam umieścili w tej uchwale.
Odrzucającej w tej wniosek. To jak to jest? Jaka to jest uczciwość?
Gdzie wy się znajdujecie? Milczymy, bo to prawda.
Zwracam się do opozycji. Nie dajcie się wrobić.
Naprawdę nie dajcie się wrobić.
Bo najlepsze kłamstwo polega na tym, że część
prawdy się podaje, a reszta to może przemilczymy.
Znamy to z wielu innych przypadków działania. Tu z tego miejsca.
Mógłbym Was zanudzić całymi dokumentami, które tu są.
Jeżeli ktoś jeszcze wątpi, ja je chętnie udzielę.
Bardzo chętnie. Punkt w punkt. Tylko proszę,
żeby nas nie stawiano
w pozycji kłamców do uchwały, która jest niekoniecznie do końca prawdziwa.
Z tymi zarzutami. W innej sprawie będę mówił, o ale to już w całkiem
innej, nie będę tego mieszał.
Tu dzisiaj zwracam się przede wszystkim do opozycji, ale też do ludzi,
którzy zostali wybrani
z tamtego terenu. Proszę Was, nie przeżyjemy tego sezonu.
Nie bierzmy na siebie tej odpowiedzialności,
że uchylamy się od tego, co nastąpi.
Proszę Was, dzisiaj Was proszę, słowem człowieka,
który jest odpowiedzialny za ten teren. Do każdego z Was, który wybrany
został z tamtego regionu,
pomóżcie tym ludziom. Oni wyjdą na ulicę. Udało mi się to zamknąć.
Może trochę teraz żałuję,
bo wtedy nie było jeszcze sezonu, takim jak jest teraz.
Teraz zamkną te drogi. Ci ludzie wyjdą.
I nie mamy rady. I nie ma szans żadnej, żeby ich powstrzymać.
A ja będę razem z nimi wtedy.
Bo do tej pory uciekałem od tego. Ale mają do mnie
żal o to, że wstrzymałem. Poprosiłem i pokazałem.
termin sesji trzy dni temu i w ten weekend nie było tej blokady.
Ale to będzie. Proszę Was,
nie chcę tu używać wielkich słów. Kłamstwo Zarządu w tych czterech punktach,
pozostałych punktów nie przedstawili. Dziękuję.
- Dziękuję. Marek Łapiński, Koalicja Obywatelska.
- Panie Przewodniczący, ja na temat tej uchwały kilka zdań.
Po pierwsze, Sejmik ciągle może zmienić.
jej treść na uznanie skargi za zasadną. Sąd tą odpowiedź po prostu przyjmie.
Ale i tak sąd rozstrzygnie o merytorycznej kwestii,
czy wszystkie, w procedurze sądowo-administracyjnej,
czy wszystkie elementy związane z wypełnieniem
warunków ustawowych zostały przez Samorząd Województwa dopełnione.
Może nie byłoby tego problemu i tego
ekstraordynaryjnego trybu, w którym pod presją czasu,
czyli 7 lipca, obradujemy, gdyby posłuchał
nas Pan Przewodniczący w styczniu, w lutym,
że sesje powinny się odbywać raz w miesiącu, a nie raz na dwa,
czy raz na trzy miesiące.
Sesja powinna odbyć się pod koniec czerwca.
Byłaby komisja, byłyby merytoryczne argumenty.
Powiat mógłby być na komisję zaproszony, starosta,
czy jego reprezentanci mogliby odpowiedzieć.
na pytania Radnych, przedstawić swoje stanowisko.
Tego dzisiaj nie ma. Ba, nawet komisja,
o czym mówił Pan Radny Aleksander Marek Skorupa,
się w tej sprawie, komisja merytoryczna,
się w tej sprawie nie zebrała. Mam wrażenie, że
próbuje się Sejmik podstawić pod taką troszeczkę
ścianą, pod takim pręgierzem. Otóż nie przyjmie uchwały w sprawie drogi 366.
i stanowiska dla Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego, no to będziemy płacić jakieś kary.
i tak dalej, i tak dalej.
No ale to nie jest wina Sejmiku, to nie jest wina Radnych,
tylko to jest jakby odpowiedzialność
po pierwsze Zarządu Województwa,
a po drugie Pana Przewodniczącego,
że w tym trybie i w ten sposób prowadzone są nasze obrady.
Wykazałem tu już dzisiaj dwukrotnie, Radny Stasiak, Przewodniczący Klubu
Koalicji Samorządowej
również, że coś w naszej pracy jest jako
Sejmiku nie wprost odpowiadające standardom.
Bo nawet gdybyśmy kontynuowali kwestie związane
z procedurami sądowo-administracyjnymi.
i trybem skargowym, to w przypadku uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej
w unieważnieniu uchwały dotyczącej nieudzielenia absolutorium,
uchwały z 21 czerwca,
dzisiaj się dowiedziałem jako szef klubu, że ona została przekazana,
że ona przekazana została Komisji Rewizyjnej,
ale w uchwale jasno jest napisane,
kto może tę uchwałę zaskarżyć w trybie 30 dni.
Wnosi się za pośrednictwem kolegium przez Sejmik w terminie 30 dni
od doręczenia uchwały. A więc znowu mamy taką sytuację,
że tak naprawdę Radni tej
uchwały nie dostali. I teraz jest pytanie,
co to znaczy doręczenia, komu doręczenia?
Radnym, Zarządowi, Przewodniczącemu Sejmiku?
Radni tej uchwały nie otrzymali. Przewodniczący klubu, Radni, którzy mogą
wystąpić zgodnie ze statutem i ustawą z inicjatywą uchwałodawczą dotyczącą
zaskarżenia tej uchwały. Mówię o uchwale RIO.
No i kolejne jakieś naruszenie.
standardów trybu postępowania. Ba, powiem więcej. Mówiliśmy 3 czerwca
Panu Przewodniczącemu na sesji
zwołanej w sobotę, że się bardzo Pan pospieszył.
z umieszczeniem w porządku obrad wniosków o odwołanie Zarządu w związku
z nieudzieleniem votum zaufania i nieudzieleniem absolutorium.
I jaki mamy teraz problem? Otóż na 13 jest wznowienie sesji dotyczącej
odwołania Zarządu w związku z nieudzieleniem absolutorium.
W porządku obrad znajduje się ten punkt. Zdaniem części opinii publicznej
i Zarządu ten punkt w ogóle w tym porządku się nie powinien znajdować,
bo uchwała unieważniająca nieudzielenie absolutorium wycofuje uchwała RIO
wycofuje uchwałę Sejmiku o nieudzieleniu absolutorium
z porządku prawnego, a więc nie ma trybu,
w którym Zarząd mógłby być odwoływany
w związku z nieudzieleniem absolutorium.
No ale przecież sesja jest zwołana, jest w niej przerwa ogłoszona,
a punkt znajduje się w porządku obrad. Aby zdjąć go z porządku obrad
potrzeba 19 głosów. No i co teraz? Nie uzyska ten wniosek 19 głosów,
nie zostanie zdjęty z porządku obrad i będziemy go głosować?
Skoro uchwała została unieważniona i choć dotychczas nieprawomocnie,
ale jednak w sposób podany do publicznej wiadomości unieważniona.
Doprowadza Pan do paraliżu pracy tego Sejmiku.
I dzisiaj mamy kolejny przykład,
że bez możliwości pracy merytorycznej nad uchwałą odnośnie zaskarżenia
uchwały Powiatu Karkonoskiego, mamy ją w trybie nadzwyczajnym
wprowadzonym do porządku obrad i mamy kłopot związany z tą sytuacją,
bo de facto w opinii dyskutantów, którzy dotychczas się wypowiadali,
uchwała powinna zmienić swą treść na uznanie jej za zasadną.
W jakim trybie? Tego za bardzo nie wiadomo, bo jeszcze po zwołaniu tej sesji
i po rozpoczęciu obrad nie był wskazany reprezentant wnioskodawców,
który mógłby te kwestie w imieniu
wnioskodawców 9 Radnych rozstrzygać.
Tyle uwag formalno-prawnych co do postępowania i prowadzenia prac w Sejmiku.
- Dziękuję bardzo.
Wszystkie moje kroki w tym postępowaniu były z uzasadnieniem
znanym publicznie i Sejmik, który działa poprzez swoje komisje, też już
do dzisiaj mógł różne rzeczy rozstrzygnąć,
a zainteresowani byli przede wszystkim ci,
którzy w Komisji Rewizyjnej wydali opinię pozytywną dla tej uchwały
odwołującej Zarząd z powodu braku, no i pozytywną dla braku absolutorium.
Patryk Wild przed Państwem, Koalicja Samorządowa.
- Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni, to co dzisiaj tu się odbywa,
przyznam się szczerze, jest dla mnie
obrazem pewnej degrengolady tego Sejmiku.
To jest sprawa, która budzi kontrowersje. Należy się odwołać do sądu
administracyjnego, a sesja jest zwoływana
w trybie nadzwyczajnym nie przez Zarząd,
nie w trybie zwyczajnym przez Zarząd,
przecież to jest sprawa kompetencji Zarządu,
tylko sesja jest zwoływana na wniosek grupy Radnych.
Dlaczego na wniosek grupy Radnych? No ja domyślam się dlatego,
żeby nie było wolnych wniosków oświadczeń, innych punktów,
które w coraz większym stopniu zaczynają być dla tego Zarządu kłopotliwe.
Ja przeczytam, bo tutaj się pojawiły
wątpliwości prawne, co mówi nasz statut.
Ustawa mówi przede wszystkim, że dołącza się porządek obrad i uchwały,
a nasz statut o uchwałach mówi, że w przypadku,
kiedy inicjatywę uchwałodawczą mają Radni,
no to projekty występując z wnioskiem grupa Radnych,
komisja lub klub wskazują jednocześnie
przedstawiciela upoważnionego do reprezentowania wnioskodawców
w pracach nad tym projektem
i później, to jest punkt, paragraf 62 ust. 2 i potem jest paragraf 62 ust. 4
projekty uchwał,
przepraszam, 63 przepraszam, Przewodniczący Sejmiku zwraca wnioskodawcy
projekt uchwały
niespełniający wymogów określonych
w paragrafie 62 ust. 4 i inne, ale o tym mówię,
przepraszam, ust. 2, celem usunięcia wskazanych uchybień.
Oczywisty sposób jest, że te projekty
uchwał nie powinny być dzisiaj głosowane,
nie powinny być zgodnie ze statutem,
Panie Przewodniczący proponuję zapoznać się
ze statutem, no zwrócone do wnioskodawców
i ta sesja nie powinna być w ogóle zwołana,
ponieważ te projekty i to nie jest wyjątek, sam jako przewodniczący klubu
spotkałem się z takim Pana traktowaniem,
ale dlatego, że dotyczyło to klubu opozycyjnego.
To jest żenujące, to jest po prostu żenujące,
tego się nie da nawet opowiedzieć innymi słowami.
I dzisiaj mamy sprawę, która budzi kontrowersje społeczne,
zwołane w absurdalnym trybie, nie ma tak naprawdę legalnego przedstawiciela,
bo to nie o to chodzi, że Pan Przewodniczący klubu PiS
wyjdzie jako jeden z tych,
którzy się podpisali i mówi oto Pan Tymoteusz Myrda będzie reprezentantem.
No nie, to jest na piśmie, to powinno być zwrócone, ta sesja jest po prostu
od samego początku robiona w kompletnym bałaganie.
Ja mam wrażenie, że Zarząd Województwa
to już niczego nie ogarnia
w tej chwili, przepraszam za kolokwializm,
ale nawet tak prostych, formalnych rzeczy. Ja oczywiście domyślam się,
dlaczego tak jest, jeżeli u Pana Marszałka
w jego spółce jest zakładana partia
przez jego pracownika, dyrektora, a Pan Marszałek mówi, że pierwsze słyszy.
Co prawda, znaczy ja Panu wierzę, żeby było jasne, myślę, że z Panem
już nikt tego nie ustala.
Myślę, że Pan już się doprowadził do tego poziomu, że po prostu nikt
Pana o tym nawet nie informuje.
Ale to, co dzisiaj jest na tej sesji,
to jest przecież jakiś kompletny absurd.
I chciałem tutaj nawiązać do tego, co mówił Pan Radny Marek Skorupa.
Tak, my wiemy dokładnie, jakie drogi ekspresowe
mają być budowane na terenie województwa.
W związku z tym wiemy, jakie drogi krajowe będziemy musieli przejąć.
W związku z czym znamy długość dróg, która będzie musiała być przejęta.
I oczywiście ja się zgadzam, bo tu padały głosy,
że powinniśmy remontować te drogi, oddawać.
No nie do końca. Standard drogi powiatowej jest inny niż drogi wojewódzkiej.
Gdybyśmy remontowali te drogi, a musimy je remontować jako województwo
w standardzie drogi wojewódzkiej, to byśmy wydali dużo pieniędzy.
Ale gdybyśmy mieli ten plan przyjęty uchwałą, choćby intencyjną, sejmiku,
byłby czas na rozmawianie z tymi samorządami.
Porozmawianie z nimi w ten sposób,
że przekażemy im nie 5 czy 8 milionów za kilometr,
ale powiedzmy 2 miliony, po to, żeby zrobić nawierzchnię w standardzie
drogi powiatowej.
Byłaby zupełnie inna rozmowa.
My jesteśmy tutaj stawiani w tym absurdalnym
zupełnie trybie, w którym uchwała stricte dotycząca
tak naprawdę zakresu Zarządu jest zgłaszana przez
grupę Radnych bez wyznaczonych reprezentantów.
do dyskutowania o sprawie, która bez posiedzeń komisji, o sprawie,
która jednak budzi kontrowersję.
To jest bardzo niepoważne. To jest żenująco niepoważne.
I to jest dzisiaj obraz tego Sejmiku.
Tak on jest prowadzony, tak są prowadzone sprawy Zarządu.
I muszę powiedzieć, że nawet gdybym się zgadzał z tą uchwałą,
a mam co do tej drogi wątpliwości,
bo uważam, że w takim miejscu rzeczywiście
i te wątpliwości chciałbym rozwiać
na Komisji Rozwoju Regionalnego, ale w szerszym kontekście, w kontekście
całej sieci dróg wojewódzkich, tego co jesteśmy w stanie utrzymać.
Bo ja się zgadzam, że mamy za dużo dróg wojewódzkich, żeby było jasne.
Ale wracając do meritum.
Ja po prostu nie wyobrażam sobie popierania tej uchwały,
która jest zgłaszana w sposób naruszający
ewidentnie statut Państwu, zacytowałem,
I w takim trybie zwoływania Sesji. Bardzo żałuję, że muszę
powiedzieć te słowa, ale czegoś takiego jeszcze w tym Sejmiku nie było.
A ja różne standardy widziałem, za różnych zarządów, no ale takich
rzeczy to jeszcze nie.
Człowiek uczy się przez całe życie. Dziękuję Państwu.
- Dziękuję.
Tytus Czartoryski. Jeśli chodzi o Sejmik
pozostawiam te zarzuty w stosunku do mnie tutaj,
jeśli chodzi o tę sprawę, którą Pan Radny poruszył.
Pozostawię to tym, którzy obserwują i nie tylko działanie Zarządu,
w sensie części wspierającej Zarząd, ale również koalicję
i to też potrafią ocenić. Proszę bardzo.
- Dziękuję bardzo Panie Przewodniczący.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Wysoka Izbo, Szanowni Goście.
Z wielkim podziwem i z uwagą wysłuchiwaliśmy
wypowiedzi naszych kolegów z opozycji.
Wypowiedzi dobrze przygotowanych i sprawnie wygłaszanych, z zaangażowaniem.
To wszystko prawda, ale nie powinniśmy zapominać o tym,
że to Zarząd i koalicja dźwiga na sobie
odpowiedzialność za finanse województwa,
a opozycja z całym szacunkiem dla opozycji, z mocy prawa jest od tej
odpowiedzialności zwolniona.
To nie powinniśmy o tym zapominać.
Przy okazji jeszcze wrócę do czegoś, co się wydarzyło na sesji,
która trwa, obecnie będzie zakończona 13-go, o ile pamiętam.
To wydaje mi się, że to był nieprzyjemny
moment, kiedy po raz pierwszy od 25 lat
odmówiliśmy przyjęcia tego, co wypracowała Pani Skarbnik,
która podczas kiedy tutaj różne opcje odpowiadały za województwo,
zawsze cieszyła się szacunkiem, pełnym zaufaniem i nigdy dotychczas się
nie zdarzyło, żeby odmówić przyjęcia owoców jej pracy.
To był przykry moment i na pewno będziemy to źle wspominać. Dziękuję.
- Dziękuję. Nie ma kolejnych mówców. Zamykam dyskusję i przystępujemy do...
Ja nie widzę zgłoszeń. Zarząd chce w tej sprawie coś powiedzieć?
Ze strony Zarządu Pan Marszałek Myrda. Proszę.
- Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni, nie w imieniu Zarządu,
ale wymienił wnioskodawcy. Ok. Powoli. Dużo tych zarzutów było,
piękne przemówienia, widać, że wybory
się zbliżają, bo coraz bardziej poetyckie
i polityczne te wystąpienia, ale ja nie przeszkadzałem ci.
Nie przeszkadzałem ci. Szanujmy się nawzajem. Ani słowa nie użyłem.
Ani słowa nie użyłem, kiedy żeś mówił wszystko, co chciałeś.
W związku z powyższym, jeśli pozwolicie, to odnosząc się do tych przemówień,
bardzo ładne, liczę, że wrześniu będą jeszcze
piękniejsze, na pewno lipiec też pokaże
coś ciekawego. Więc po kolei.
Droga, po pierwsze, nie przychodzi przez Karpacz.
Ja może tak dobry z geografii Powiatu Karkonoskiego nie jestem,
ale otworzyłem sobie mapę Google'a i przeleciałem ten odcinek.
Nie przechodzi przez Karpacz. Prawda? Panie Radny, przechodzi czy nie?
Nie przechodzi. Czyli nie przechodzi.
Więc proszę, nie wprowadzać ludzi w błąd.
Ta droga nie przechodzi przez Karpacz i przez wiele innych miejscowości,
które pan po drodze wymienił. Ale ja wam nie przeszkadzałem.
Pozwolicie? Proszę się nie pukać po głowie.
Naprawdę. To w kamerze nie widać,
ale z tej strony...
- Bardzo proszę Państwa Radnych, bez naprawdę gestów.
Ja mam nadzieję, że Pan Radny Zawiła przeprosi.
- Po kolei. Ta droga 366 na odcinku przekazanym do Powiatu Karkonoskiego
nie przechodzi przez miasto Karpacz i przez wiele innych miejscowości,
które Pan wymienił, a są piękne w Powiecie Karkonoskim.
Więc to jest pierwsza rzecz. Po drugie, dofinansowanie.
Oczywiście ono jest dostępne i możliwe do pozyskania,
ale tylko dla gmin i powiatów,
gdyż województwa nie mają prawa, możliwości pozyskania pieniędzy z funduszu,
który dzieli wojewoda. Z całym szacunkiem
byśmy do niego wystąpili i pozyskali,
ale nie możemy. Tak to jest skonstruowane,
że województwa nie mogą skorzystać.
Dlatego pomijam kolejną rzecz, którą i kłamstwo obalam.
Wiele miesięcy wcześniej prowadziliśmy
rozmowy ze Starostą Powiatem Karkonoskim,
oferując mu różne rozwiązania i wsparcie,
jakie również innym powiatom zaoferowaliśmy.
Między innymi pokrycie wkładu własnego w przypadku pozyskania środków
właśnie z tego funduszu.
I stąd się wzięły te oferty. Wiele powiatów z tego korzysta
i udaje im się to zrobić.
Ja nie jestem w stanie podjąć decyzji za starostę. Taką decyzję podjął.
Kolejna rzecz. Nie ma inwestycji w Powiecie Karkonoskim.
No to nie moja wina, że Państwo nie skorzystaliście z naszego zaproszenia,
aby przyjechać i otworzyć odcinek "Drogi Wojewódzkiej w Piechowicach".
Zapraszaliśmy. Mogliście być obecni.
W związku z powyższym, to nie jest tak, że Powiat Karkonoski jest pominięty.
Są tam przeprowadzane również remonty dróg wojewódzkich.
Na przykład ostatnio w Kowarach zakończyliśmy. Czyli one się odbywają.
Powiat Karkonoski nie jest pomijany w inwestycjach.
Nie ma żadnego nakazu czy też decyzji, że Powiat Karkonoski
ma być ominięty z inwestycji drogowych i remontów.
Więc kolejną rzecz prosiłbym nie powtarzać, bo to jest nieprawda.
Negatywne przesłanki w uchwale w odpowiedzi na skargę z urzędu na WSA.
Takie stwierdzenie po prostu aż trudno jest komentować. Naprawdę.
Przepraszam bardzo, to nie jest pozew rozwodowy,
gdzie się dwie strony obrzucają błotem.
To jest po prostu odpowiedź merytoryczna
na skargę, jaką wniósł Powiat Karkonoski.
Tam nie ma emocji "lubię, nie lubię". Tam są merytoryczne uzasadnienia.
I to sąd będzie decydował o tym, komu przyznaje rację.
Ale proszę mi nie mówić, że myśmy w jakiś
sposób negatywnie ocenili Powiat Karkonoski.
No bo to też pokazuje, że proszę Państwa, albo tego nie czytał ktoś,
albo po prostu nie zna procedury i postępowania w sądach administracyjnych.
Debatę nad kaskadowym przekazaniem. Brak dyskusji nad kaskadówką.
Przecież proszę Państwa, za każdym razem, kiedy uchwała wchodzi na sejmik,
macie prawo ją przedyskutować na komisjach i podczas debaty w sejmiku.
No to jest właśnie ten moment, kiedy się dyskutuje nad tym.
Czy dana droga ma być przekazana kaskadowo w dół?
Ja się dziwię innej rzeczy, kiedy generalna
dyrekcja decyduje o przekazywaniu nam drogi
jakoś nie widzę, żebyście protestowali.
No ja nie widzę, żeby ktoś szaty darł, albo kładł się na drodze i
powiedział "nie, tej drogi nie weźmiemy, ona nie powinna być u nas".
A przecież lada moment w Kamiennej Górze.
Będzie taka sama tragedia.
I też przekażą, nawet nie mrugną okiem.
Czeka nas to za parę miesięcy.
Przejazd z Ptaszkowa do Kamiennej Góry.
Czy słyszałem, że ktoś protestował?
Od trzech lat z burmistrzem walczymy o ten kawałek.
Jakoś nie wsparliście nas w swoich działaniach.
No liczę na to, że teraz to się uda.
Kolejna rzecz. Dlaczego tej drogi nie chcemy utrzymać?
Bo według wszelkich przepisów nie spełnia standardów drogi wojewódzkiej.
Nie ma klasy wojewódzkiej i nie będzie miała,
bo zabudowa uniemożliwia jej rozbudowy.
I stąd jest właśnie powód, dlaczego podjęto decyzję,
a w DSDiK pójdzie na Zarządzie, aby kaskadowo przekazać ją w dół.
I stąd jest ten powód.
Ale powiem więcej.
Między Jelenią Górą a Karpaczem łącznikiem jest droga powiatowa.
Nie drogą wojewódzką do Karpacza się jedzie.
No chyba, że ktoś chce jechać przez Kowary obecnie.
Tak. Czyli standard powiatowy też jest
odpowiedni, żeby połączyć Piechowice, prawda?
Czyli Piechowice-Ściegny może być
i do Kowar połączony powiatową klasą drogi.
I właśnie to, żeśmy zaoferowali, że wesprzemy tą modernizację,
ale pod kątem klasy drogi powiatowej.
My nie możemy dokonać remontu w klasie drogi powiatowej.
Pomimo tego, że mogli, żebyśmy bardzo chcieli.
Ale nie możemy.
Także próbowałem odpowiedzieć na wszystkie wątpliwości Państwa.
Mam nadzieję, że głosowanie rozstrzygnie.
Dziękuję bardzo.
- Dziękuję bardzo.
Proszę Państwa, tym razem już...
Dobrze. Ja przepraszam.
Zapomniałem.
Jeżeli jeszcze to, to w imieniu wnioskodawców proszę o ten wątek prawny,
który został poruszony w wypowiedzi kolegi.
- Szanowny Panie Radny, przepraszam najmocniej,
będę prosił o powtórzenie tego wątku z tym 30-tym terminem,
ponieważ nie uchwyciliśmy tego.
A żeby szanować Państwa czas, chciałbym się odnieść najpierw
do pytań Pana Radnego Zawiły.
I tutaj przeprowadzaliśmy z kolegą mecenasem symulację.
Co się stanie, jeżeli Państwo nie wyrażą stanowiska pozytywnego,
ale obawiam się, że ten przepis został skrojony z oczekiwaniem,
iż organ skarżony w tym wypadku Sejmik jest organem merytorycznym
i ma współdziałać z sądem.
Konstrukcja procedury sądowo-administracyjne zakłada.
i jestem daleki od udzielania Państwu wykładu,
z których Państwo też mogą sobie z powodzeniem
udzielić na bazie Waszego doświadczenia zawodowego.
Że te funktory logiczne w przepisach artykułu 52,
do których odsyła 55 ten przepis wymierzający sankcje,
wymagają od organu, żeby te zestawy informacji wystąpiły łącznie.
Więc integralną częścią tego, co my przesyłamy w aktach
do sądu administracyjnego we Wrocławiu,
jest również stanowisko merytoryczne,
które powinny wyartykułować Zarząd wykonując tą uchwałę.
I pierwszą taką zagwozdką, i to powiedziałbym urąga powadze tej sytuacji,
używanie słowa zagwozdka, jest jak odsporządzić
merytoryczne stanowisko przed sądem, jeżeli ta uchwała nie zapadnie.
Jeżeli, i tutaj jestem daleki od wsuwania się w buty
radców prawnych, kolegów i koleżanek obsługujących
w tym momencie Zarząd i Pana Marszałka,
ale obawiam się, że wysłowienie stanowiska,
iż sejmik nie wyraził stanowiska, czy podjął uchwałę negatywną,
będzie pociągało za sobą taką reakcję
sądu, że sąd będzie ponawiał to wezwanie
do przedstawienia tego stanowiska, a jeżeli ono nie zostanie przełożone,
zostanie wymierzona grzywna.
Jeżeli nie zostanie wymierzona grzywna,
to drugim krokiem jest orzeczenie na bazie skargi powiatu,
o ile wedle mojej lepszej pamięci, bo tak mówi prawo,
stan faktyczny podany w skardze nie budzi wątpliwości.
Natomiast ja już widzę, że z samych dokumentów publicznie dostępnych
i tego projektu w przestrzeni publicznej
pojawiają się rozbieżności nawet co do oceny
faktycznej przebiegu tego postępowania.
No i wielkim paradoksem tej sytuacji będzie to,
że jeżeli będziemy kontynuowali ten klincz proceduralny,
sąd może również zawiadomić naszą komisję
do spraw skarg, wniosków i petycji,
która będzie musiała się zająć odpowiedzialnością Zarządu,
paradoksalnie za brak konkluzywnego stanowiska sejmiku.
Natomiast to chyba tyle, co mogę powiedzieć na tym etapie,
projektując sobie najczarniejszy scenariusz 10 kroków naprzód.
Natomiast przepraszając raz jeszcze,
wracając właśnie do tego elementu stanu faktycznego,
bo nie wiem czy mówimy o tym samym,
bo ja to kojarzę, tą sprawę znam tylko dokumentowo,
czyli to, co zostało mi przesłane na dokumentach jest mi znane i zrozumiałe.
Ja rozumiem, że trzymamy się, Panie Radny,
tego wątku proceduralnego, gdzie powiat zarzuca
naruszenie ustawy o drogach publicznych
w zakresie, w jakim nie był informowany o zamiarze tego przekazania.
Moje skojarzenie pierwsze związane z tą sprawą
na bazie stanu faktycznego sprawy, ale też wyartykułowanego pośrednio
w formie uzasadnienia do uchwały, jest
takie, że Zarząd wskazuje sygnaturowane pisma
po znaku instrukcji kancelaryjnej, na podstawie których zamierza wykazać,
że ta komunikacja pomiędzy podmiotem zainteresowanym skarżącym była.
Ale proszę mnie oczywiście tutaj poinstruować,
do którego wątku zmierzamy.
Ja się bardzo chętnie z kolegą odniosę.
Dziękuję bardzo.
- Dziękuję bardzo.
Uważam, że teraz już mogę uznać...
Jesteśmy w takiej sytuacji, w której rzeczy oczywiste są wznawiane
w pytaniach, w skargach.
I to jest rzecz, która tutaj nie powinna budzić
naszych już, tak powiem, emocji.
Ja w związku z tym, co zostało już powiedziane i co procedowaliśmy,
przystępuję do głosowania.
Czy Panie i Panowie Radni, koleżanki i koledzy są gotowi.
Proszę przygotować tablicę.
Zapytam, kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem uchwały
w sprawie skargi Powiatu Karkonoskiego,
w sprawie pozbawienia odcinków drogi wojewódzkiej
numer 366 w granicach Powiatu Karkonoskiego i miasta Jelenia Góra
kategorii dróg wojewódzkich.
Druk LVI/1.
Kto jest za?
Kto się...
Ja jeszcze nie zakończyłem wezwania.
Szesnaście? Ile głosów?
Uprawnieni? Obecne 33.
I głosowało 33?
Dobrze, to znaczy zagłosowałem.
Szesnaście głosów za, szesnaście przeciw, jeden wstrzymujący się.
Stwierdzam, że uchwała nie została przyjęta.
Proszę o punkt drugi.
Pan Marszałek Tymoteusz Myrda.
- Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni,
zgłaszam projekt uchwały w sprawie wniesienia skargi kasacyjnej
od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
we Wrocławiu z dnia 4 maja 2023
o sygnaturze akt 3 S.A./W.R.370/22.
Proszę o podjęcie stosownego projektu.
- Czy o treści tak jak poprzednio, tak?
Pan dyrektor Loch, proszę bardzo.
- Szanowni Państwo, podobna sprawa dotyczy drogi 330.
Sąd wojewódzki skargę rozpatrzył.
Te wszystkie argumenty, o których tutaj Państwo dyskutowaliście,
zostały przez sąd uwzględnione, czyli powiadomienie było w terminie,
droga nie ma charakteru drogi wojewódzkiej,
kaskadowo została przekazana w sposób właściwy,
natomiast sąd nie bardzo mógł sobie poradzić
z załącznikiem nr 3, uznającą proporcjonalność przekazywanych dróg,
ponieważ w tym załączniku nr 3 znajdują się również długości dróg,
które na skutek zafunkcjonowania ustawy kaskadowej
umożliwił gminom, które zostały obdarzone odcinkami dróg
wcześniej oddanymi przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
do podjęcia w ciągu 60 dni uchwał pozbawiających kategorii.
tych dróg gminnych i przekazania ich jakby z automatu
do dróg wojewódzkich.
W tym załączniku one są, niemniej jednak sąd stwierdza,
że jest to dla niego nieczytelne i z tego powodu
rozstrzygnął na niekorzyść Województwa Dolnośląskiego.
Naturalnie Zarząd Województwa stoi na stanowisku,
że niedotrzymanie przez sąd, czy niezrozumienie przez sąd
tej tabeli nie jest powodem do tego, żeby uchwała nie była przyjęta
i droga nie została przekazana w trybie kaskadowym,
bo ta proporcjonalność jest zachowana w całości,
tak jak zresztą i w tej pierwszej z uchwał.
Dlatego też w sentencji uchwały wnosimy o stwierdzenie
nieważności zaskarżonej uchwały.
- Dziękuję. Biorę opinie teraz.
Komisja Uchwałodawcza Przestrzegania Prawa i Bezpieczeństwa.
Opinia negatywna. Kluby. Prawo i Sprawiedliwość.
Koalicja Obywatelska. Pan Przewodniczący Łapiński, proszę.
- Panie Przewodniczący, Szanowny Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni.
Klub w tej sprawie nie zmienia zdania w stosunku do poprzedniego głosowania.
W ogóle mamy ogromną wątpliwość, czy odpowiedź na skargę,
czy zgoda na kasację w tym trybie, na takiej sesji,
nie byłaby obarczona wadą prawną.
Bo jednak słusznie zwrócił uwagę Radny Wild,
że mimo, że ja stwierdziłem, że jest ta konwalidacja
przez wnioskodawców ustna do Pana Przewodniczącego,
osoby upoważnionej do ich reprezentowania,
że to przyjmuje do wiadomości, to jednak po chwili namysłu
stwierdzam, że to cała dziewiątka powinna swoim podpisem stwierdzić,
że ta osoba ich reprezentuje. W związku z tym cała ta sesja
jest z dużą wątpliwością co do prawomocności jej zwołania
i obradowania, a tym bardziej podjęte na niej uchwały.
Stąd opozycja de facto troszkę ratuje sejmik przed kompromitacją
przed sądem, że trafiłyby tam odpowiedzi, czy też kasacja
podjęte na sesji, która co do ważności swojego zwołania
jest wątpliwa. Stąd konsekwentnie będziemy głosowali
przeciwko tej uchwale. Natomiast merytorycznie uzasadni
to radna z Powiatu Głogowskiego Anna Brok w dalszej części
tej debaty. Dziękuję bardzo.
- Koalicja Obywatelska, opinia negatywna. Nowa PL?
Bez opinii. Bezpartyjni Samorządowcy? Pozytywna.
Koalicja Samorządowa?
- Panie Przewodniczący, nie wdając się w jakąś szczegółową analizę,
zresztą częściowo przeprowadziłem przed chwilą
pan Marek Łapiński, przewodniczący klubu K.O.
Trzeba powiedzieć, że sytuacja, z którą mamy do czynienia,
ona w dużej mierze wynika z takiego, a nie innego sposobu
procedowania uchwał, zwoływania sesji, w szczególności po tym,
co zdarzyło się miesiąc temu, czyli po nieudzielaniu
przez Sejmik Województwa Dolnośląskiego
absolutorium Zarządowi Województwa. Myśmy już wówczas wskazywali
na potrzebę poszukiwania jakiegoś kompromisu i pól współpracy,
ponieważ Państwo postanowiliście jednak w taki, a nie inny sposób
zarówno zwoływać sesje, jak i je prowadzić, wyłączać,
głos wolny, wolność ubezpieczający, zwoływać przerwy po to,
aby do opinii publicznej nie doszło to, co ma do powiedzenia opozycja.
Stanowisko Radnych opozycji w tych kwestiach,
które Państwo formułujecie jako projekty uchwał,
może być tylko i wyłącznie jednoznacznie negatywne
i takie jest też wobec tej uchwały. Dziękuję.
- Dziękuję. Powtórzę, opinia negatywna.
Kto z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos w sprawie tej skargi kasacyjnej?
To była zapowiedziane, są dwie ręce podniesione,
Anna Brok i Patryk Wild. A teraz już są wyświetlone.
Proszę bardzo, Anna Brok.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo.
Powiat Głogowski wniósł skargę odwołaniem
i sąd administracyjny przychylił się do argumentów wysuniętych
przez Powiat Głogowski, że stwierdził nieważność podjętej uchwały
przez Sejmik Województwa Dolnośląskiego.
My teraz chcemy tą uchwałą dać skargę kasacyjną.
Natomiast wyrok sądu, który został mi przedstawiony,
jest naprawdę bardzo obszerny. Nie sprowadza się tylko jedynie do tabelki,
o której wspomniał Pan Dyrektor Leszek Loch,
tylko bardzo szerokie i merytoryczne uzasadnienie odrzucenia,
ustanowienia, że podjęta uchwała przez Sejmik Województwa Dolnośląskiego
jest nieważna. Ponieważ uzasadnienie jest bardzo skomplikowane.
Droga, tylko powiem, że kończy się na rzece, czyli ona nie spełnia
tak prawdę mówiąc żadnych kategorii i tak prawdę mówiąc nawet określana
jest to generalnie marginalna, niespełniająca jakichkolwiek
przypisanych norm. Natomiast ja tylko zacytuję kilka fraz,
które zostały w wyroku sądu w stosunku do podjętych działań
przez Sejmik i Zarząd Województwa podjęte, że podstawą do stwierdzenia
nieważności uchwały stanowią takie naruszenia prawa, które mieszczą się
w kategorii ciężkich, rażących naruszeń. Czyli już proszę popatrzeć
jak pod wpływem całej analizy uzasadnienia podjęcia uchwały
do jakich wniosków sąd dochodzi. Czyli tutaj wręcz do kategoria
ciężka i rażące naruszenia. Uchwała jest sprzeczna z prawem,
jest nieważna i w przypadku nieistotnego, tutaj sąd właśnie też jeszcze
odnosi się do tego, że gdyby to była nieistotne naruszenie prawa,
organ nadzoru by nie stwierdził nieważności uchwały,
ograniczając się jedynie do wskazania,
że uchwałę wydano z naruszeniem prawa,
ale by jej nie uchylił. Natomiast tutaj po analizie wszystkich argumentów
sąd stwierdził, że jest to ciężkie naruszenie i stwierdził nieważność
podjętej uchwały przez Sejmik. Także zwracam się do Państwa,
żeby już nie iść w zaparte, po prostu posypać głowę popiołem
i zacząć procedurę całą od początku tak jak moi koledzy wcześniej mówili,
czyli zgodnie już z prawem i tutaj jeszcze sąd się tylko odniósł do tego,
że województwo też nie może sobie tak ad hoc wybierać, które tam odcinki
mu pasują czy nie pasują, tylko powinno być to zgodnie z wytycznymi
zawartymi w ustawie. Także ja bardzo serdecznie dziękuję i wnoszę o to,
żeby po prostu odpuścić dalsze sądzenie się, posypać głowę solą
i od nowa rozpocząć procedurę, żeby tą sprawę unormować zgodnie z prawem.
Dziękuję ślicznie.
- Dziękuję. Patryk Wild, Koalicja Samorządowa.
- Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni. Ja niestety po raz kolejny
będę musiał powtórzyć to, co powiedziałem. Mianowicie, Panie Przewodniczący,
zgodnie z paragrafem 63. Statutu, Pana obowiązkiem było zwrócić
wnioskodawcom projekty uchwały. Zwrócić. W ogóle nie wolno Panu było
zwołać tej sesji z tymi projektami. To jest w ogóle bezdyskusyjne.
I dlatego ja w ogóle nie wyobrażam sobie, jak można głosować za projektem
uchwały, który z mocy prawa, z mocy statutu województwa, Pan Przewodniczący
był obowiązany bez żadnej możliwości tutaj w podstawie prawnej,
jako jest statut województwa, zachowania się inaczej.
I dochodzimy do jakichś zupełnych paradoksów. Oto wychodzi wskazany
nie wiadomo przez kogo, Pan Tymoteusz Myrda, Radny Tymoteusz Myrda,
wypowiada się w imieniu Zarządu i potem w imieniu grupy Radnych
i jeszcze wskazuje Pana Dyrektora Leszka Locha, żeby się wypowiadał.
To co jak grupa Radnych zwoła sesję w innej sprawie, też może powiedzieć,
to proszę tutaj Dyrektor będzie się w naszej sprawie wypowiadał.
Przecież to jest kompletny absurd, do czego Państwo tutaj doprowadziliście.
A teraz powiem Państwu, jak to należy zrobić. Tak po prostu, po ludzku.
Ale się powtórzę. Tylko Wy w tej bucie i arogancji, którą niestety dzisiaj
pokazywał Pan Tymoteusz Myrda, bucie i arogancji, która mówi, że nie można
uznać drogi za drogę wojewódzką, bo ona nie spełnia standardów.
Bardzo wiele naszych dróg nie spełnia
standardów. Co więcej, bardzo wiele naszych dróg
po remontach nie spełnia standardów.
Ja wiem, że Pan Tymoteusz Myrda o tym nie wie,
że jest taka procedura, ale się po prostu wtedy uzyskuje odstępstwa.
Nie musi mi Pan dziękować. Myślę, że Pan Dyrektor Leszek Loch
czy jakikolwiek inny drogowiec, Panu wyjaśni, jak to się robi.
Pisze się do Pana Ministra, uzyskuje się odstępstwa.
Więc wprowadza nas Pan w błąd. Po prostu. Ale teraz bez buty i arogancji
opowiem Państwu, w jaki sposób dałoby się tą sprawę przeprowadzić.
Otóż, jeżeli wiemy, że na terenie
poszczególnych powiatów mamy do przekazania
w jednym 30 km, w drugim 5, w trzecim 10, ustalamy z tymi powiatami,
ile kosztuje przebudowa tej drogi i mówimy tak
będziecie korzystali z pieniędzy
na przebudowę nawet innych dróg powiatowych. My Wam damy na wkład własny.
do kwoty na przykład połowy wartości
tej inwestycji, przez najbliższe kilka lat.
Ale w zamian za to, w zamian za to, nie
będziecie kontestować przekazania tej drogi.
Takie proste rozwiązanie. Tylko trzeba mieć plan i trzeba nie wykazywać
się butą, arogancją i mówieniem, że nie spełnia standardów, jak bardzo wiele
naszych dróg.
Tylko trzeba prowadzić tego typu rzeczy w dialogu. Po prostu.
Najzwyczajniej w świecie w dialogu. Po partnersku.
Bo Państwo mam wrażenie, zapomnieliście, że Samorząd Województwa
jest wyłącznie organem pomocniczym. Że podstawowym organem samorządowym
jest samorząd gminy, a wszystkie inne
organy, czyli samorząd lokalny powiatowy
i samorząd regionalny wojewódzki są organami pomocniczymi.
I te organy pomocnicze służą do tego, żeby zajmować się rzeczami,
którymi z różnych względów, głównie związanych
ze skalą, nie są w stanie zajmować się
samorządy szczebla podstawowego. Te jedyne wskazane w Konstytucji RP.
I tak to niestety wygląda. I tak się to kończy, jak dzisiaj te głosowania.
Tak się po prostu kończy buta. Kończy się wstydem. Dziękuję.
- Nie widzę kolejnych zgłoszeń. Zamykam dyskusję.
Czy ktoś jeszcze w imieniu wnioskodawców? Pan Marszałek Tymoteusz Myrda.
Proszę.
- Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni. Wypowiedź będzie krótka.
Pani Radna Brok sama skwitowała, to droga nie spełnia żadnych standardów
i dziwię się, że w ogóle uznaje Pani, że to jest standard wojewódzki.
Ale to była kwintesencja wypowiedzi. Ta droga nie spełnia standardów,
więc na pewno wojewódzkich też nie ma. Natomiast chciałbym się odwołać
do innej rzeczy, o której Państwo bardzo często mówicie i na pewno wiecie.
Konstytucja, dwuinstancyjność, prawo
do wykorzystania pełnej drogi procesowej.
I z tego powodu właśnie powinniśmy
mieć szansę również skorzystać z tej drogi.
Jeżeli Państwo wierzycie tak dobrze, że wyrok pierwszej instancji WSA
jest merytoryczny,
to chyba się nie musimy obawiać o drugą instancję. Prawda?
Więc jeszcze raz odwołam się. Konstytucja, konstytucja, konstytucja,
zasada dwuinstancyjności. Dziękuję bardzo.
- Dziękuję bardzo. Proszę Państwa, przystąpimy do głosowania.
Proszę się przygotować. Czy techniczna strona jest gotowa? Tak.
Pytam zatem, kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem uchwały
w sprawie wzniesienia skargi kasacyjnej? To reasumpcja, tak?
Kto? Proszę reasumpcję. Jest zgłoszenie reasumpcji, więc ja już nie głosuję.
Kto z Państwa Radnych jest za wznowieniem głosowania, za reasumpcją?
Proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest... Proszę? Jeszcze nie ma?
Wniosek o reasumpcję. Jest. Kto z Państwa jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Wojciech Bochnak, Anna Brok. Proszę wynik.
Dwadzieścia cztery głosy za. Głosujemy ponownie.
Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.
Słucham? Tak, tak. Czekam na pojawienie się tablicy.
Czekam, żeby się pojawiła tablica. Tam jeszcze jakieś trwają przygotowania.
Dziękuję. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za przyjęciem uchwały skargi kasacyjnej
od wyroku wojewódzkiego? Druk LVI/2. Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? 17 głosów przeciw, 16 za.
Stwierdzam, że uchwała nie została przyjęta.
Na tym proszę Państwa wyczerpaliśmy porządek z tej sesji.
Dziękuję bardzo i zamykam LVI Sesję Nadzwyczajną
Województwa Dolnośląskiego.