Proszę o zajmowanie miejsc.
Na razie jest zalogowanych 17 osób.
Bardzo bym prosił, jeżeli ktoś jest a
ma i nie zalogował się to bym prosił o
19. Jadziu, gdzie nasza Jadzia?
Bo nie widzę jej tutaj.
No ale mamy 21.
To kworum jest, i to jest
najważniejsze.
Ale już proszę o zajmowanie miejsc.
Szanowni Państwo, otwieram 67 sesję
Sejmiku Województwa Dolnośląskiego 6
kadencji. Informuję, że dzisiejsza
sesja została zwołana na wniosek grupy
radnych Województwa Dolnośląskiego
przesłane do Kancelarii Sejmiku w dniu
7 marca 2024 r.
na podstawie art. 21 ust.
7 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r.
o samorządzie województwa w związku z
paragrafem 39 ust.
1 i 2 Statutu Województwa
Dolnośląskiego. Szanowni Państwo,
chciałbym bardzo serdecznie przywitać
na dzisiejszej sesji Pana Wojewodę
Macieja Awiżenia.
Bardzo serdecznie chciałbym powitać
Panią Dyrektor Wód Polskich, Panią
Beatę Głuchowską.
Gdzieś tu była, a jest tam.
Dziękuję bardzo. Przechodzimy.
Informuję, że w kancelarii Sejmiku
złożone zostały wnioski osób spośród
publiczności o zabranie głosu w
poszczególnych punktach porządku obrad.
Zgodnie z paragrafem 51 ustęp 6 Statutu
Województwa Dolnośląskiego, prowadzący
obrady za zgodą Sejmiku może udzielić
głosu osobom spośród publiczności,
jeżeli przed rozpoczęciem sesji
zgłoszono pisemnie taki wniosek.
W tym przypadku stosuje się
ograniczenie czasowe wystąpienia, które
nie powinno przekraczać 10 minut.
Każdy ze złożonych wniosków wymaga
odrębnej zgody sejmiku wyrażonej w
głosowaniu. Dopiero zgoda sejmiku
uprawnia przewodniczącego do udzielenia
głosu osobom spośród publiczności.
Głosowanie nad dopuszczeniem do
dyskusji osób spośród publiczności będą
się odbywać osobno nad każdym wnioskiem
po rozpoczęciu danego punktu porządku
obrad, do którego wniosek został
złożony po wystąpieniu wnioskodawcy
dzisiejszej sesji. Punkt II Gospodarka
odpadami Ocena przez radnych z udziałem
strony społecznej, organów województwa
oraz organów ochrony środowiska, d
ziałających w tym zakresie w świetle
opinii wyrażonych przez środowiska,
środowiska obywateli, w szczególności
nałożone na negatywne skutki
oddziaływania instalacji, składowania i
przetwarzania odpadów na Dolnym Śląsku.
Proszę przedstawiciela wnioskodawców o
zabranie głosu.
Szanowny Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Panie Wojewodo!
Panie i Panowie Radny!
Radni! Dolnośląski i Dolny, Ślązacy
także tak licznie zgromadzeni dzisiaj
tutaj na sali Sejmiku, z inicjatywy
Klubu Radnych Koalicja Obywatelska,
którego mam przyjemność być
przewodniczącym, ale także radnego
Polski 2050 Stanisława Jurcewicza, przy
współpracy z klubem Koalicja
Samorządowa OK Samorząd, powstał ten
porządek obrad, który jest ewenementem
w historii tego sejmiku, a jego
realizacja jest możliwa tylko dzięki
temu, że 1 lutego 2024 roku dokonaliśmy
zmiany przewodniczącego Sejmiku i sesje
merytoryczne dotyczące najważniejszych
spraw dla dolnoślązaków.
Sesje, podczas których odbywa się
debata, debata, także zgodnie z prawem
z udziałem strony społecznej, będą
realizowane w tej kadencji, są
realizowane i będą realizowane w
następnej kadencji, jeśli Koalicja
Obywatelska, radni Koalicji
Obywatelskiej będą mieli wpływ na
zarządzanie sejmiku województwa
dolnośląskiego i sejmiku i zarządem.
Otóż to jest istotne, aby Sejmik
Województwa Dolnośląskiego stał się
miejscem prawdziwej debaty nie od
święta, kiedy debatujemy nad raportem o
stanie województwa, ale co miesiąc
miejscem prawdziwej debaty, rozmowy z
reprezentantami społeczeństwa, o ich
najważniejszych problemach, o ich
najważniejszych sprawach, bo to jest
właśnie Parlament dolnośląski.
Tak, widzimy rolę dolnośląskiego
sejmiku, dolnośląskiego parlamentu
otwartego, merytorycznego i miejsca
de-ba-ty. Dlatego ta sesja w punkcie
drugim zawiera, zawiera temat
gospodarki odpadami.
Gospodarka odpadami na Dolnym Śląsku to
obszar, który nurtował, zajmował nas,
wzbudzał emocje przez ostatnie co
najmniej cztery lata.
Wielokrotnie na sesjach sejmiku,
podczas punktów dotyczących rozmaitych
apeli, stanowisk i na Komisji Ochrony
Środowiska takie rozmowy się toczyły
ale synteza, esencja, podsumowanie,
ocena sytuacji, z którą mieliśmy do
czynienia przez ostatnie cztery lata na
Dolnym Śląsku, nastąpi właśnie dzisiaj.
Bo właśnie dzisiaj proponujemy, aby
ocenić organy ochrony środowiska, aby
przedstawić wnioski, przedstawić też
dane, tak, aby móc przekazać
społeczeństwu informację o tym, co
zrobiono, czego nie zrobiono i kto jest
za to odpowiedzialny.
Wiem, że w dyskusji klubowej, która za
chwilę się rozpocznie, poszczególne
kluby przedstawią także swoje zdanie i
swoje stanowisko w imieniu klubu
Koalicji Obywatelskiej, zrobi to były
prezes WFOŚiGW-u, wojewoda dolnośląski,
poseł pan Aleksander Marek Skorupa, w
tym punkcie. I będzie to także głos
wiceprzewodniczącego Komisji Ochrony
Środowiska, który nad sprawą gospodarki
odpadami pracował w tej komisji przez
ostatnie pięć i pół roku.
I to są nasze wnioski, i nasze
rekomendacje. Chcemy także wsłuchać się
w głos przedstawicieli zarządu,
przedstawicieli środowiska i strony
społecznej. Wierzę, że także inne kluby
przekażą w tej sprawie swoje precyzyjne
stanowisko, bez emocji, bez
nieuprawnionych bądź niepotwierdzonych
danych czy faktów.
Bo to jest miejsce, gdzie przedstawiamy
rzetelną i rzeczyw, rzetelną analizę i
rzeczywistość, która nas dotyczy.
A to, że jest źle, to nie muszę nikogo
przekonywać. Musimy posprzątać
gospodarkę odpadową na Dolnym Śląsku.
I ta debata nie powiem, że jest tego
początkiem, ale jest jednym z etapów
tej, tego procesu.
Dziękuję bardzo, panie przewodniczący.
Dziękuję bardzo. Ja tylko chciałbym
bardzo serdecznie podziękować Panu
Wojewodzie za wsparcie dzisiejszej
sesji, tak uczuciowe jak i
merytoryczne. Panie Wojewoda, bardzo
Panu dziękujemy, że mogliśmy uzyskać od
Pana tematy na dzisiejszą sesję.
Dziękuję. Przechodzimy dalej.
Proszę Państwa, informuję, że do tego
punktu porządku obrad zostały złożone
trzy wnioski o zabranie głosu w trybie
paragrafu 51 ust.
6 Statutu Województwa Dolnośląskiego
przez następujące osoby Pana Andrzeja
Mazura, Prezesa Zarządu Stowarzyszenia
Piękny Wąsocz, Wąsosz Przepraszam,
panią Annę Specht-Schampere, Pana
podinspektora Grzegorza Pancewicza,
zastępcę Naczelnika Wydziału ds.
Przestępczości Gospodarczej Komendy
Wojewódzkiej Policji we Wrocławiu.
Przypominam, że każde z tych wniosków
wymaga odrębnego głosowania, dlatego
też przejdziemy do głosowania.
Proszę się przygotować.
Kto z pań i panów radnych jest za
udzieleniem głosu Panu Andrzejowi
Mazurowi proszę o przyciśnięcie guzika.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
A jeszcze nie ma. Przepraszam.
Sekundę. Sekundę.
Czekamy na zalogowanie.
W takim razie jeszcze raz przeczytam.
Bo to w takim razie kto jest za
udzieleniem głosu pana Andrzejowi
Mazurowi? Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję.
Stwierdzam 23 głosowa.
Udzielimy głosu panu Andrzejowi
Mazurowi. Przechodzimy do głosowania
drugiego. Kto z pań i panów radnych
jest za udzieleniem głosu Pani Annie
Specht-Schampera? Proszę o naciśnięcie
guzika. Kto jest za?
Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał?
Wynik. 25 za.
Stwierdzam, że udzielenie głosu
nastąpi. Przechodzimy do trzeciego
głosowania. Kto z pań i panów radnych
jest za udzieleniem głosu
podinspektorowi Grzegorzowi
Pancewiczowi. Czekamy na.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał?
Dziękuję. Dwadzieścia pięć głosów za.
Stwierdzam, iż osoba otrzymała zgodę
sejmiku. Głosu wszystkim przegłosowanym
udzielę po wypowiedzi radnych i teraz
przechodzimy do dyskusji.
Kto z pań i panów radnych chciałby
zabrać głos w dyskusji?
Proszę o przygotowanie.
Halo! Proszę o przygotowanie że
możliwości zgłaszania się do dyskusji.
Proszę bardzo. Patryk Wild.
Nie. Widzę, że Dariusz Stasiak to nie
wiem. To musi uzgodnić panowie, bo
najpierw był Patryk Wild. Dobrze
zgłoszone nr 1.
Dariusz Straszak. Dariusz Stasiak
Zapraszam. Tylko proszę
pamiętać o czasie.
Tak. Panie przewodniczący!
Szanowni Państwo Radni, pani wojewodo,
zaproszeni goście. Proszę Państwa!
Przede wszystkim chciałem podziękować
przewodniczącemu Pokojowi za to, że tę
sesję zwołał, tak i osobiście i jako
klub, ponieważ po raz pierwszy ponad 5
letnim okresie naszej kadencji, ludzie
będą mogli z tej, z tej, z tej, z tego
miejsca zabrać głos, nie czekając po
kilkanaście godzin, i łaskę obecnie
sprawujących na Dolnym Śląsku władzę,
czyli PiS u i Bezpartyjnych
Samorządowców, aby ten głos zabrać
rzeczywiście mogli, przypominam tę
kompromitującą sytuację, w której
obecny dzisiaj tutaj zabierze głos, jak
rozumiem, Andrzej Mazur, czekał
kilkanaście godzin, bodajże do godziny
23:30, aby od godziny 11 ten głos mógł
zabrać. Także, panie przewodniczący,
podziękowanie, bo to dowodzi tego, że
być może są na tej sali ludzie, a mam
nadzieję, że tak po prostu jest, którzy
uważają, że podmiotowym obywatel nie
jest tylko wtedy, kiedy idzie za
kotarkę postawić krzyżyk, ale również w
całym okresie sprawowania przez nas
mandatów, kiedy obywatelowi wydaje się,
że ma nie tylko prawo, ale
reprezentując również innych obywateli,
przyjść i zgłosić do nas problem.
A my z kolei, zgodnie z naszą deklaracją
wyrażaną poprzez przysięgę radnego,
obowiązek podjęcia tych tematów i dość
sprawnego ich forsowania na forum
sejmiku i tam, gdzie ewentualnie nasze
wpływy, pozytywnie rozumiane wpływy
sięgają, czyli w różnego rodzaju
instytucjach. Co doprowadziło do tej
sesji? Do tej sesji doprowadziła
polityka, polityka, za którą
odpowiedzialność tak czy inaczej na
siebie bierze marszałek Przybylski.
Wydawało się, że na początku tej
kadencji, kiedy Prawo i Sprawiedliwość
brało odpowiedzialność za Departament
Środowiska, będzie można dość
konsekwentnie rozliczać z tego, co
zrobili, czego nie zrobili, czego
zaniechali, czego unikali.
To ostatnie w istocie rzeczy stało się
wizytówką tej koalicji, bo rzeczywiście
przez pięć i pół roku sprawnie unikali
podjęcia tematu kontroli.
Ale to nie jest tak do końca.
Marszałek Przybylski przynajmniej od
spotkania z Michałem Dworczykiem 9
czerwca 2020 roku postanowił wziąć
osobistą odpowiedzialność za to
wszystko, co od ponad 4 lat, od 4 lat
się w tej kwestii wydarza.
Ja przypomnę, to jest niezwykle
istotne, proszę państwa, dla organów,
które być może tymi sprawami się
zajmują albo będą zajmowały.
Ja przypomnę, że ja osobiście z
marszałkiem po spotkaniu komisyjnym,
kiedy komisja podjęła pewne decyzje, w
tym m.in. decyzje o tym że wnioskuję o
przeznaczenie środków w budżecie na rok
2020 na prowadzenie kontroli składowisk
odpadów i instalacji przetwarzających
odpady komunalne. Marszałek podjął taką
decyzję. W istocie rzeczy wtedy
wprowadzenie tych pieniędzy do budżetu
to była kwota, o ile dobrze pamiętam,
400 tys. W tym pierwszym podejściu on
zdecydował o tym, że Urząd
Marszałkowski autonomicznie w oparciu o
art. 379 ustawy Prawo ochrony
środowiska, podejmie tę kontrolę.
Pamiętam tą rozmowę.
Miałem wówczas wrażenie, że marszałek
rzeczywiście nie jest niczym związany i
ta decyzja jest tego wyrazem.
Jednak determinacja, aby tę kontrolę
prowadzić, trwała ledwie 2-3 miesiąca.
Za tę kontrolę miały być odpowiedzialne
dwie osoby. I zwrócę Państwa uwagę to
nie był Departament Środowiska, w
którym, o ile dobrze pamiętam, wówczas
szefem był pan dyrektor Piotr Błaszków.
Co robi dzisiaj pan dyrektor?
Piotr Błaszków? To jest już pytanie,
tak, na które warto sobie odpowiedzieć,
proszę państwa, bo w przypadku różnych
karier widać doskonale, jak przenikają
się te role administracyjne, w tym
przypadku w administracji województwa,
z rolami w podmiotach, które są m.in.
przedmiotem naszej dzisiejszej tutaj
debaty i i dyskusji.
I tak jak powiedziałem, to trwało kilka
miesięcy. Po dwóch miesiącach po
uruchomieniu pewnej procedury tak?
Wydawało się bardzo funkcjonalne i że
zwracamy się do Politechniki
Wrocławskiej jako publicznego, wydawało
się, że skoro naukowego jestem o tym
przekonany, skoro naukowego i
publicznego podmiotu, to on przygotuje
obiektywną metodologię prowadzenia
kontroli.O! Pierwsza bariera, o której
usłyszałem, to to, że oferta
Politechniki jest zbyt droga.
O ile dobrze pamiętam, przygotowanie
tej metodologii miało kosztować 80 tys.
zł brutto. Ile idzie na hejt w tym
województwie różnego rodzaju polityków
finansowanych z budżetu województwa?
Państwo widzicie gołym okiem,
codziennie, praktycznie rzecz biorąc w
różnych mediach, niezależnie od tego,
czy to dotyczy mnie, czy wielu innych
polityków, którzy środowiskowo nie
odpowiadają pewnej wizji realizowania
polityki, również marszałka
Przybylskiego, dlatego że to on
odpowiada ostatecznie za każdą
złotówkę, która z budżetu jest
wydawana.Po następnych dwóch
miesiącach, kiedy było widać bardzo
wyraźne zatarcie w całym, w realizacji
tego przedsięwzięcia, czyli
kontrolowania przez Urząd Marszałkowski
tych składowisk, nastąpiło spotkanie z
ministrem Dworczykiem, dziewiąty
czerwiec 2020 roku.
Trwająca prawie godzinę awantura.
Ja to mówię dzisiaj z całą
odpowiedzialnością awantura, którą
przerwał pan marszałek Przybylski
wnioskiem o przerwę w sytuacji, gdy
powiedziałem bardzo wyraźnie i
publicznie, że taka koalicja w takim
razie nie ma sensu, że przy takim
podejściu ta koalicja nie ma sensu.
Bo tam zasadniczą tezą, która została
postawiona, była taka, że to oni
odpowiadają, czyli Prawo i
Sprawiedliwość za Departament
Środowiska i to oni będą generalnie
rzecz biorąc decydować o tym, w jaki
sposób i w jakim zakresie jakiekolwiek
działania w tej branży będą
podejmowane. Ja wówczas powiedziałem,
nie godząc się absolutnie z takim
podejściem, że za efekty tej polityki
odpowiadamy wszyscy i sam podział
techniczny tak? Tej, tych dziedzin w
ramach funkcjonowania zarządu
województwa nie ma żadnego znaczenia,
jeżeli chodzi o nasze, czyli wówczas
wspólne Bezpartyjnych Samorządowców,
oczekiwania, jeżeli chodzi w tym
konkretnym przypadku o kontrolę.
Ja powiem szczerze, kiedy pół roku temu
doszło do kryzysu w ramach
Bezpartyjnych Samorządowców, jeszcze
wówczas nie do końca czułem, co
właściwie się stało tak? Co
spowodowało, że musieliśmy się rozejść,
choć ten element bez wątpienia trzeba
było brać pod uwagę. Dzisiaj już mam
pewność, bo kiedy czytam stenogramy i
czytam maile, które według źródeł
upublicznionych, tak np.
pan marszałek Macko pisał do minister
Dworczyka na cztery dni przed
spotkaniem koalicyjnym, to ja już po
prostu wiem, że wtedy wszyscy wszystko
wiedzieli. Hejt był przygotowywany na
konkretne osoby, ze szczególnym
uwzględnieniem wówczas mnie również
jako przewodniczącego Komisji Ochrony
Środowiska pracującego w Ścinawie.
Każdy wymiar tak klapki z Wietnamu.
Nagle się okazało po miesiącu od tego
spotkania, że Stasiak nie panuje do
tego anturażu.
Ale ja nie chciałbym tego sprowadzać do
wątków, że tak powiem, osobistych, bo
nie o to w tym wszystkim chodzi.
To była metoda, tak, metoda na to, aby
wrócił pewien porządek po prostu.
Pan marszałek Przybylski w mojej ocenie
został uświadomiony, że popełnił błąd
wtedy, kiedy podjął decyzję o tym, że
będą prowadzone te kontrole.
Panie radny informuję tylko że dwie
minuty zostały.
Tak. Tak, tak, że będą prowadzone te
kontrole i ten błąd.
Naprawa tego błędu.
Ja mam wrażenie ciągle, że on, że ona
została w pewnym sensie wymuszona na
marszałku, na marszałku Przybylskim,
marszałek Przybylski Dzisiaj nawet to
słyszałem, ale to jest powtarzane jak
mantra od iluś lat, że przecież 190
kontroli i tak urząd Marszałkowski
bierze w nich udział, że od tego jest
WIOŚ, GIOŚ i tak dalej.
No pytanie jest proste to po co prawo
ochrony środowiska? Po co ustanowienie
organu ochrony środowiska jakim jest
marszałek województwa i po co?
Art.379 Z racji którego z tytułu
którego pan Marszałek nie przeprowadził
ani jednej kontroli w ciągu 10 lat
sprawowania przez siebie urzędu, 10 lat
ani jednej kontroli nie spowodował w
trybie art. 379.
Dzisiaj mówi do kamer, że 240 mln kar
na jeden podmiot. Zakładam, Panie
przewodniczący, że później w kolejnym
trybie tak będę mógł to wystąpić.
To jest fałszowanie rzeczywistości.
240 milionów zostało nałożone na jedną
jedyną firmę po kilkunastu latach
łamania prawa, o którym kilkanaście lat
temu Radny Wild tutaj zawiadamiam to
dotyczy Wałbrzycha i jednej z firm,
która spalała różne rzeczy.
Jak rozumiem w spontanicznie
zapalających się substancjach w środku
Wałbrzycha. Krótko rzecz ujmując, każde
słowo, które wypowiada pan marszałek
Przybylski, w mojej ocenie podkreślam
jest absolutnie niezgodne z
rzeczywistością, z prawdą.
I to jest na dzień dzisiejszy, łącznie
z głosowaniem, które Bezpartyjni
Samorządowcy PiS na poprzedniej sesji
przeprowadzili, głosując za apelem.
To jest zasłona dymna dla całego tego
stanu rzeczy, który zaistniał na Dolnym
Śląsku, A stan jest absolutnie
wyjątkowy nie tylko w tym sensie, że
trzeba podejmować radykalne,
natychmiastowe działania prowadzące do
naprawy, ale on jest wyjątkowy również
z punktu widzenia innych regionów.
Bo nieprawdą jest, że gdzie indziej
jest podobnie. To, że od czasu do czasu
gdzieś się pali, ja jestem w stanie to
zrozumieć, ale to, że wszystko do
siebie pasuje w kontekście stenogramów
była mowa milion razy, to to jest
specyfika Dolnego Śląska.
Dziękuję bardzo. Patryk Wild.
Panie Przewodniczący, Panie i Panowie
Radni! Tak, jest pewna specyfika
Dolnego Śląska, która nie dotyczy tylko
tej kadencji. Ona zaczęła się
wcześniej. Tak, rzeczywiście zauważyłem
zdumiewające praktyki Wojewódzkiego
Inspektoratu Ochrony Środowiska wtedy,
kiedy w 2010 roku w kandydowałem w
wyborach na prezydenta Wałbrzycha, a w
tym mieście funkcjonowała instalacja,
która składała się ze składowiska i
zakładu przetwórstwa odpadów
niebezpiecznych firmy Mo-Bruk.
I ta instalacja w ciągu dwóch lat
funkcjonowania płonęła kilkadziesiąt
razy. Kilkadziesiąt razy przeciętnie co
dwa tygodnie.
I Inspektorat Ochrony Środowiska.
Wydaje mi się, że nigdy nie stwierdził
zanieczyszczenia, które groziłoby
zdrowiem dla mieszkańców, ale nie mógł
go stwierdzić, ponieważ przyjeżdżał
dzień albo dwa dni po wygaszeniu tych
pożarów. I to był pierwszy moment,
kiedy zorientowałem się, że coś jest
nie w porządku z tą całą branżą na
Dolnym Śląsku. Potem były różne
zdarzenia, między innymi takie
uformowanie regionów gospodarowania
odpadami w regionie centralnym, że
jedna firma w zasadzie uzyskała monopol
i jak łatwo się domyślić, ten monopol
troszeczkę kosztował mieszkańców
regionu centralnego tzn.
tutaj oczywiście odpady były nieco
nieco droższe, a zatem wpływ był
administracji na dochodowość niektórych
co najmniej firm zajmujących się
odpadami. Mówię oczywiście o
Wojewódzkim Planie Gospodarowania
Odpadami z 2012 roku.
No ale tak jest na tym ściśle
regulowanym rynku.
Wpływ regulatora administracji jest
bardzo duży. I wreszcie przechodzimy do
tej kadencji samorządu.
Kiedy? Pod koniec ubiegłej kadencji.
Już był temat wyciągnięty przez różne
gminy, żeby te regiony gospodarowania
odpadami połączyć.
Ja nawet wpisałem to do projektu naszej
umowy koalicyjnej, po czym od partnerów
koalicyjnych dostaliśmy ten akurat
fragment. Był zmieniony.
Nie będziemy nic łączyć, tylko będzie
racjonalizacja. Mówię o tym dlatego, że
bardzo niewiele było zmian, ale w tym
akurat ta zmiana miała miejsce.
Nie zwróciłem wtedy na to uwagę, ale
chwilę później, w 2019.
Roku przyszli do nas mieszkańcy właśnie
z Wąsosza i zaczęli opowiadać rzeczy,
które wydawały nam się no takie dziwne.
O zatrudnieniu przez właściciela przez
firmę, która zarządzała składowiskiem w
Rudej syna Wojewódzkiego Inspektora
Ochrony Środowiska.
O odpadach, które tam trafiają, które
mieszkańcy uważali, że nie powinny tam
trafiać i o tym, że nie mogą liczyć na.
I wtedy rzeczywiście zaczęło się.
Zaczęło się z naszej strony
zainteresowanie, że skoro tak jest, a
moje osobiste doświadczenia z
Wojewódzkim Inspektorem Ochrony
Środowiska były takie, że rzeczywiście
to jest dosyć dziwna instytucja, no to
trzeba to włączyć i wykorzystać
uprawnienia samorządu województwa.
Jednocześnie w tym samym czasie były
wybory parlamentarne i tuż przed
wyborami parlamentarnymi Prawo i
Sprawiedliwość zmieniło ustawę o
utrzymaniu porządku i czystości w
gminach, która zmieniała również
przepisy ustawy o odpadach i zniosło
całkowicie. Regionalizacji odpadów, ale
zniosło nie w zakresie województwa, co
byłoby sensowne, tylko zniosło w
zakresie przewożenia odpadów po całej
Polsce. Coś całkowicie sprzecznego z
zasadą wynikającą z dyrektywy
odpadowej chodzi mi o zasadę bliskości.
No i potem mamy. Mamy rzeczywiście
przygotowania do budowy tego systemu
kontroli, rozmowy z Politechniką i
nagle okazuje się, że to jest problem,
ale okazuje się, że to jest problem na
spotkaniu koalicyjnym i że to jest
gigantyczny problem na tym spotkaniu,
ale ważniejszy jest ten mail, który
Grzegorz Macko według portalu Poufna
rozmowa. Ja wiem, że oczywiście.
Słyszałem o tym, że tam są nieprawdziwe
te maile, ale nigdy nikt nie pokazał
żadnego nieprawdziwego maila.
Natomiast część z nich jest prawdziwa,
a ten akurat wydaje się bardzo
prawdopodobny. Jest na tym mailu cały
hejt na mojego kolegę Dariusza
Stasiaka, oskarżanie go o doprowadzenie
do śmierci czyjejś, oskarżanie go, że
lobbował za funkcjonowaniem spalarni w
Miliczu, gdzie Darek był tym, który
przyszedł i powiedział, że tą spalarnie
trzeba zamknąć, że ona działa
niezgodnie z przepisami.
No po prostu same bzdury, ale
przygotowujące Michała Dworczyka jak
sądzę na to spotkanie i następnego dnia
po tym spotkaniu jest też mail samego
Michała. Dworczyk na poufnej rozmowie,
który mówi, że dwóch radnych buja
łódką, że przystawia, właściwie stawia
pod ścianą marszałka Przybylskiego, a w
tle spór dwóch firm śmieciowych.
To bujanie łódką to państwo wiecie, bo
to już wielokrotnie było tu
powiedziane, nawet powtórzył pan
Grzegorz Macko, to o co chodziło?
Że my chcieliśmy po prostu kontroli
składowisk, odpadów, kontroli i tej
kontroli nie dało się przeprowadzić.
I to jest najważniejsze ustalenie tej
koalicji tych państwa, które tu siedzą
i którzy siedzą tam. Nie wolno
przeprowadzić kontroli składu
morfologicznych odpadów na
składowiskach. Dlaczego?
No to domyślcie się państwo dlaczego.
Ale chcę powiedzieć, że może ma to coś
wspólnego z tym, że największa firma,
od której w ogóle zaczęło się nasze
zainteresowanie, choć my wszyscy
uważaliśmy, że skontrolować trzeba
wszystkie składowiska, że nie może być
tak, że będziemy jedno kontrolowali,
ale że ta największa firma, od której
zaczęło się zainteresowanie, w sprawie
której przyszli mieszkańcy, zatrudnia
syna wojewódzkiego inspektora ochrony
środowiska na dobrze płatnym
stanowisku, dziś ten pan ma zarzuty,
wcześniej został aresztowany, zatrudnia
żonę jednego z radnych, dziś tu
nieobecnych, akurat byłego członka
zarządu. A później zatrudnia po
skończeniu pracy w Urzędzie
Marszałkowskim panią dyrektor Działu
Gospodarki Gospodarowania Odpadami w
UMWD. Może nie ta firma, tylko holding,
żeby być precyzyjnym.
Panią Monikę Skrzypka,
Skrzypczak-Zaskórską, jak również pana
Piotra Błaszkowa, dyrektora Wydziału
Środowiska. Podejmują tutaj różne
decyzje albo przynajmniej je nadzorują,
a potem przechodzą do.
A prezes tej, firmy, która prowadzi to
składowisko, zakłada działalność
wspólnie z spółkę, wspólnie z bliskim
współpracownikiem pana Michała
Dworczyka i nazywa tą spółkę
immobiliare jak w trzeciej części Ojca
chrzestnego. Potem podaje mnie do sądu,
że ja go obrażam i uważam, że jest
ojcem chrzestnym. Nie, nie uważam tak.
To raczej chyba Corleone mógłby mnie
podać do sądu za coś takiego.
Nie uważam tak, ale jest w tym pewna
ostentacja, moim zdaniem taka jest moja
ocena. Co się dzieje na Dolnym Śląsku,
dlaczego się dzieje na Dolnym Śląsku?
Na Dolnym Śląsku, który po zmianie
przepisów, które. Prawo i
Sprawiedliwość państwa formacja
polityczna doprowadziła?
Po zmianie tych przepisów na Dolny
Śląsk zaczyna jechać olbrzymi strumień
odpadów. Dlaczego?
Otóż moja teza jest taka, że dlatego
właśnie, że nikt nie kontroluje.
Dlatego właśnie, że kolejna wielka
firma odpadowa może przyjechać.
I no przynajmniej tak jest według
mediów. Kto jest odpowiedzialny za
zdeponowanie odpadów w czernikowicach?
Odpowiedzialny za rekultywacja
właściciel terenu twierdzi, że Eco
Partner. Tak, Eco Partner.
Panie Tymoteuszu Myrda Pan już mi
poprzednim razem tu przerywał i nie
chciałbym, żeby się to powtarzało.
To jest cytat. Ja teraz podaję cytat z.
Ja podaję cytat z mediów.
Strasznie Pana Myrde denerwują te
lubińskie odpadowe sprawy.
No więc teraz powiem i.
Została minuta.
Jak to jest możliwe, że na składowiska,
na coś, co nie jest składowiskiem, że
coś, co nie jest składowiskiem, co jest
żwirowiskiem, gdzie nie ma żadnej
membrany, ktoś przywozi zanieczyszczone
chemią odpady, gdzie nie ma
wątpliwości, to nie jest warunkowane
pytaniem, czy to zanieczyści wody
gruntowe, tylko kiedy?
Dlaczego ktoś ma czelność coś takiego
zrobić? Dlaczego ktoś się waży na taki
bandytyzm? Bo pewnie wie, że tu jest
Dolny Śląsk, tu nie ma kontroli.
Szef wojewódzkiego WIOŚ-u ma syna
zatrudnionego w firmie odpadowej i tu
jest pełna, pełna gwarancja tego, że
tak można, że tu można najlepsze numery
świata. I tylko jest jedna rzecz, która
mogła to zepsuć ten pomysł Dariusza
Stasiaka, że to Dolny Śląsk jako
województwo sam zacznie kontrolować
odpady, ten pomysł rozwalał to wszystko
i dlatego ten pomysł mógł się skończyć
nawet rozwaleniem koalicji, a nawet się
skończył.
Dziękuję Bardzo czas minął. Dziękuję.
Aleksander Marek Skorupa.
Bardzo proszę.
Panie Przewodniczący! Szanowni Państwo!
Ponad 5 i pół letnia działalność
Komisji Ochrony Środowiska od początku
zwracała uwagę zarządowi na problem
odpadów na terenie Dolnego Śląska,
głównie oczywiście w pierwszej fazie w
sprawie odpadów komunalnych.
Tam chodziło o bardzo duże wzrosty cen,
a później powstał problem właśnie
związany ze zdjęciem zasady
regionalizacji przepływu odpadów I
zaczęła się dodatkowa jakby tragedia
Dolnego Śląska, ponieważ nagle
olbrzymie wolumeny ilościowe odpadów
komunalnych wpływały na Dolny Śląsk z
Warszawy, ale nawet z Białegostoku.
To dla każdego z nas był sygnał, że coś
się dzieje niewłaściwego.
I właśnie komisja prosiła o
skontrolowanie dwóch największych
importerów tych śmieci.
Importerów oczywiście w cudzysłowiu.
I nie doczekaliśmy się.
W tym czasie, już od początku kadencji.
Sygnalizacja mieszkańców gminy Wąsosz z
obszaru Rudna Wielka wskazywała na
sytuację z punktu widzenia zagrożeń dla
mieszkańców niewłaściwą, jeśli chodzi o
wpływ składowiska w Rudnej.
Przypomnę zasadę, że tego typu
instalacje wszelkie powinny oddziaływać
maksymalnie do granicy instalacji,
czyli na zewnątrz nie powinno być
żadnych wpływów na otoczenie.
I tu również, o czym koledzy mówili
absolutne zaniechanie i brak działań z
punktu widzenia samorządu
wojewódzkiego. Prosiliśmy
przedstawicieli WIOŚ-u na komisjach,
aby nam przedstawili sytuację i podjęli
działania. Okazywało się, że się nie
stawiali, czyli odpowiedzialni.
Moim zdaniem zarząd i prezydium
ówczesne sejmiku nie doprowadzało
skutecznie do sytuacji takiej, abyśmy
mogli podjąć realne działania z
odpowiedzialnymi za ten stan rzeczy,
czyli brak jakby kontroli.
Przypomnę, że samorząd województwa
odpowiada za politykę regionalną, a
gospodarka odpadami jest w istocie
rzeczy jednym z głównych elementów
polityki regionalnej.
I jaki mamy stan rzeczy?
Przywożone odpady z zewnątrz, mówię o
komunalnych. Nawet nie chcę rozwijać
tematu innych odpadów niebezpiecznych,
deponowanych jakby nielegalnie.
Mówimy tu teoretycznie o procesach,
które jak często się słyszy, działają
zgodnie z pozwoleniami.
Oczywiście tych pozwoleń nie weryfikuje
się w czasie ani przez WIOŚ, ani przez
RDOŚ, ani nie ma tutaj inicjatywy
zarządu województwa.
Przypomnę, że od początku praktycznie
kadencji, bo wypłynęła sprawa
utylizacji odpadów medycznych, nie
posiadamy na Dolnym Śląsku możliwości
utylizacji tych odpadów.
Skutkiem tego była gwałtowna wzrost
ceny, które nasze szpitale płaciły za
wywóz, no chyba do Konina, czyli na
duże odległości.
Od początku prosiliśmy zarząd, że jest
to absolutny wstyd dla sejmiku, że ten
temat ciągle nie jest przez zarząd
podejmowany. Ja dodaję, że niestety
tutaj prezydium sejmiku ówczesne do
tego się również przyczyniało.
Nie egzekwując więc jako organ mający
możliwości egzekucji od zarządu
podjęcia działań.
Przypomnę, że po 5-leciu naszej
kadencji, czyli kilka miesięcy temu,
wystawiłem tu z tej trybuny ocenę
zarządowi za działalność w zakresie
ochrony środowiska, jedynkę.
Czyli wiemy, co to oznacza w
nomenklaturze szkolnej.
Także zupełne lekceważenie tematów, i
można powiedzieć trochę tak jak w tym
żarcie nie mamy pańskiego płaszcza, co
nam zrobicie? To sytuacja taka Dwóch
członków zarządu na komisji, członków
Komisji Ochrony Środowiska notorycznie
nie przychodziło na komisję.
Był również okres, że radni PiS-u się
nie pojawiali. Ja już nie mówię o
gościach typu przedstawiciele WIOŚ czy
RDOŚ. Także naprawdę.
Możemy tylko jako sejmik, bo uważam, że
jesteśmy gremium zbiorowym wstydzić,
naprawdę, jeśli chodzi o gospodarkę
odpadami na Górnym Śląsku i realizację
naszej odpowiedzialności w tym okresie
5-letnim. Dodam jeszcze temat, który
poruszyłem na ostatnim posiedzeniu
sejmiku w sprawach wolnych wniosków.
Oczywiście wszyscy już prawie wyszli z
sali po wielu godzinach.
Mamy na terenie województwa duży
zbiornik, poflotacyjny żelazny most.
Ja jestem współprojektantem tego
zbiornika i wobec informacji w
przestrzeni publicznej, bo oczywiście
dostępu do danych nie posiadam, że
nastąpiły duże wypływy wód do kopalni
Sieroszowice Polkowice zasolonych wód,
które są awaryjnie zdeponowane do wód
nadosadowych na zbiorniku Żelazny Most.
Istotą bezpieczeństwa zbiornika Żelazny
Most jest odsuwanie konturu wody od
czoła zapory.
Ja obawiam się, że jeśli te wypływy
będą dalej jakby niekontrolowane,
ponieważ dotychczasowe wypływy były po
pierwsze znacznie mniejsze i regularne,
to. Tu może nastąpić sytuacja tzw.
gwałtownej potrzeby deponowania w
zbiorniku. Niestety w tym zbiorniku
chyba dwa lata temu na krawędzi filara
ochronnego nastąpił jeden z
największych wstrząsów górniczych w
historii KGHM-u.
W mojej 12 letniej pracy jeden tylko
wstrząs był większy od tego na granicy
filara, co by oznaczało sytuację
sekwencji wydarzeń, jaka miała sytuację
przy katastrofie w Iwinach.
Tam, w okresie opadów intensywnych,
czyli rozmiękczenia zdeponowanych
odpadów i wstrząsu górniczego,
nastąpiła katastrofa, w której zginęło
kilkanaście osób.
I te masy tej pulpy zalały wiele
domostw. Taka sytuacja, znacznie
większa, miała miejsce w Brazylii w
2015 roku.
Firma San Marco I właśnie pękł taki
zbiornik odpadów poflotacyjnych i te
odpady dopłynęły rzeką Dolce 650 km do
Atlantyku. To możemy sobie wyobrazić
jakie to jest zagrożenie?
Ja mam nadzieję, bo czytałem, że pan
wojewoda monitoruje stan rzeczy,
ponieważ sytuacja moim zdaniem jest, a
mówię pracowałem 12 lat i jestem
specjalistą od wpływów górniczych na
powierzchnie terenu i ten temat
naprawdę mnie niepokoi, w szczególności
w układzie teraz wiosny, dużego
udwodnienia gruntów.
Ja rozumiem, że są bardzo istotne
procedury bezpieczeństwa dla zbiornika,
stała kontrola.
Niemniej jednak sytuacja z tym zasolo,
zasolonym wypływem w kopalni, który może
wskazywać na to, że nastąpiło
połączenie wód czystych ze złożem soli
kamiennej, która jest w dużych
soczewkach nad złożem rudy miedzi.
I to by oznaczało, że ta sytuacja nie
będzie się, że tak powiem,
stabilizować, tylko może się jeszcze
bardziej. dynamizować ze względu na to,
że sól się po prostu rozpuszcza i wtedy
powstają jeszcze dodatkowo kawerny,
które mogą powodować kolejne szkody
górnicze. Także podsumowując.
Została minuta.
Tak. Podsumowując, proszę Państwa, już
nie chcę wspominać o Mo-bruku.
Nie chcę wspominać DLchemie.
Mówię o odpadach poprzemysłowych, gdzie
nasz system ochrony środowiska w
województwie dolnośląskim nie radzi
sobie z tym. I oczywiście ja wiem, że
to WIOŚ powinien pewne rzeczy robić,
ale tutaj koledzy na pewne stany takie
personalne uwarunkowania, nazwijmy
nieformalne wskazywali, Ale ja
rozumiem, że jest to jedno z
podstawowych naszych zadań, jeśli
chodzi o politykę regionalną w
województwie. Przypomnę, że Wojewódzki
Plan Gospodarki odpadami, który my mamy
zatwierdzać, wskazuje, że za 3-4 lata
zabraknie. Na miejsca na składowiskach
odpadów także kompletnie położyliśmy
temat gospodarki odpadami odpadami na
Dolnym Śląsku.
Dziękuję bardzo. Dziękuję.
Stanisław Jurcewicz.
Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Panie Wojewodo!
Panie i Panowie Radni! Szanowni
zebrani! Ogromnie się cieszę, że.
W tej chwili doszło.
Do rzetelnej rozmowy bez ograniczania,
w sprawie niezwykle dla nas ważnej i
trudnej. Proszę państwa my jako sejmik
przyjęliśmy ostatnio uchwałę dotyczącą
ewentualnie powołania komisji śledczej,
żeby na bazie tego, co się stało.
Procedur, które zostały przyjęte i
zmienione w 2019 roku, dojść do
wniosków, aby w przyszłości takiej
sytuacji nie było, żeby nie było
zagrożenia życia i zdrowia dla naszych
mieszkańców, gdziekolwiek te
składowiska są.
Jednym tym istotnym przykładem jest to
składowisko, o którym mówimy.
Ale zastanawiam się czym się kierowano
zmieniając przepisy w 2019 roku.
Warto odpowiedzieć, bo być może ta nasza
uchwała jest pewnego rodzaju krzykiem o
bezpieczeństwo naszych mieszkańców,
jeśli chodzi o składowiska śmieci.
Bo przecież w tych składowiskach dużych
zachodzą pewne zjawiska
fizyko-chemiczne i do tej pory nie mamy
zbadane, zbadanego w Rudnej nie wiemy
co tam jest. Ale pytanie jest inne.
Ja też chciałbym uzyskać odpowiedź.
Są składowiska na terenie byłego
regionu wałbrzyskiego.
Pytanie czy i jakie i skąd na tych
składowiskach są przywożone śmieci?
Jaki jest skład?
Mam nadzieję, że wkrótce się dowiemy a
tą nadzieją dla mnie osobiście i dla
mieszkańców przede wszystkim to jest 7
kwietnia bieżącego roku.
Ja się cieszę, że dzisiaj jest pan
wojewoda, bo jak widać instytucje
państwa poprzedni za poprzedniego rządu
zawiodły. Wyrażam głęboką nadzieję, że
podległe służby i Pan w imieniu rządu.
Będą te służby bezkompromisowe w
karaniu tych, którzy łamią prawo, tych,
którzy narażają naszych mieszkańców na
niebezpieczeństwo w zakresie zdrowia.
Kontrola, weryfikacja zezwoleń, bo
myślę i mówię to o tym dlatego, że
zastanówmy się też wspólnie na tej
debacie, co my możemy zrobić jako
sejmik. Jednym z elementów czy z
naszego postępowania był ten apel o to,
żeby sprawdzić procedury, ewentualnie
komisja śledcza, czy doń, czy dojdzie
do powołania. Czas pokaże.
Natomiast zwróciliśmy uwagę jako
sejmik, żeby dalej nie postępowała
degradacja środowiska w którymkolwiek
gmin, powiatów czy w regionie.
I zmierzając, bo pan przewodniczący,
nie jeszcze mam chwilę.
Ale można wcześniej skończyć.
Bardzo dziękuję, postaram się sprostać
pańskiej sugestii.
Proszę państwa, została przyjęta
uchwała przez Komisję Ochrony
Środowiska, ale też przez sejmik.
I nie ukrywam, właściwie na każdej
sesji jestem i chciałbym być może
dzisiaj usłyszeć, jeśli to jest
możliwe, ze strony zarządu, co zostało
zrobione, co zostało wykonane, jeśli
chodzi o tę uchwałę, a szczególnie
załącznik do uchwały z dnia 27
października 2022 r.
otóż cytuję w przygotowaniu kontroli
jej przebiegu oraz ustaleniu wyników
powinna być zapewniona możliwość
udziału na zasadzie.
Obserwatorów w sytuacjach dopuszczonych
prawem powyżej wskazanych podmiotów
reprezentujących społeczeństwo oraz
radnych reprezentujących Komisji
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej,
sejmiku Województwa Dolnośląskiego.
Proszę Państwa! Myślę, że w problemach
trudnych, związanych z naszymi
mieszkańcami my nie powinniśmy się bać
udziału tych przedstawicieli.
Jak słyszymy, jest to pewnego rodzaju
struktura stworzona, w której
mieszkańcy działają.
Bo niby dlaczego? Jeżeli sprawa odnośnie
odnosi się do życia, mieszkania
następnych pokoleń, to dlaczego w
jakiejś formule nie mogą brać w tym
udziału? Bo co?
Bo nagle z jednej strony był przepis
prawa, gdzie nie sprawdzono.
Instytucje państwa też zawiodły, nie
ukrywam chyba nadgorliwością w
cudzysłowiu. Zarząd województwa też się
nie wykazał w badaniu tego składowiska.
Ja myślę im więcej rozmowy takiej jak
dzisiaj, dopuszczeniu mieszkańców po
raz pierwszy też innych instytucji.
I się cieszę, panie przewodniczący, że
takie akcje wyraziły tutaj, jak
słyszałem, za sugestią pana wojewody,
ale to jest dobra, tak myślę, rzeczowa
dyskusja. Jakie z niej będą wnioski?
Jeżeli nam, radnym, przedstawicielom
też państwa będzie zależało na tym, aby
otoczyć pewnego rodzaju troską naszych
mieszkańców, to wtedy ta debata będzie
prawdziwa. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.
Cezary Przybylski Pan Marszałek!
Panie Przewodniczący! Panie i Panowie
radni! Cieszę się bardzo, że z tej
dyskusji, Natomiast z tej dyskusji
jakby wynika, że całe zło jest po jednej
stronie, a całe dobro po drugiej
stronie. Wymieniany i Wymieniany jestem
ja imiennie.
A gdybyśmy sięgnęli do rozmowy w Radiu
Wrocław, gdzie pan Patryk Wild mówi, że
tej sprawy nigdy nie zostanie
wyjaśnione, ponieważ wszystkie siły
polityczne, wszystkie siły polityczne w
gospodarkę śmieciową na terenie Dolnego
Śląska są zamieszane.
Ja bym prosił o rozwinięcie też, co to
znaczy wszystkie siły.
Siły polityczne są zamieszane w
gospodarkę śmieciową.
Kontrola kontrolowaliśmy, kontrolujemy
i będziemy kontrolować wysypiska i
składowiska. To jest 190 kontroli
nałożonych 240 mln podwyższonych opłat.
Wracamy do do ciągle jak mantra, to
jest praktycznie na każdej sesji.
Myślę, że gdyby nie zbliżające się
wybory, gdzie nie macie czego
zaoferować, to przynajmniej robicie
szum wokół gospodarki śmieciowej.
Dobrze. To akurat dobrze, że wokół To
jest jedyny element waszej tego, co co
zrobiliście. Natomiast jeżeli chodzi o
te kontrole, kontrole morfologiczne, to
wyraźnie trzeba powiedzieć
morfologiczne. Żaden samorząd
wojewódzki takiej kontroli nie
przeprowadza, to nie jest kompetencja
samorządu województwa.
Ja byłem w GIOŚ-u, zresztą panowie też
z poręczenia różnych osób były, byliście
tam nawet przede mną.
I oferowałem współfinansowanie badań
i kontroli morfologicznych GIOŚ-owi.
Wtedy pamiętam potraktowany bardzo
poważnie, bo całe kierownictwo GIOŚ-u
cztery osoby, a więc łącznie z głównym
szefem GIOŚ-u, wszystkimi zastępcami,
więc wydawało się, że z tej, z tego
spotkania naprawdę coś się urodzi.
Mówiłem, że sami nie jesteśmy w stanie,
bo to jest ogromna, ogromna
odpowiedzialność, ale chętnie
wyspecjalizowaną firmą, gdzie i wyspe
wyspecjalizowanej instytucji Chętnie
pomożemy finansowo.
Pan radny Stasiak, no już chyba we śnie
powtarza również moje nazwisko.
Wszystkim się interesuje, tylko nie
własnym terenem tylko nie własnym
terenem. Przecież Pan doskonale wie, że
na terenie Ścinawy jest składowisko, w
którym deponowane są opakowania po
herbicydach i innych środkach ochrony
roślin, bez żadnych zabezpieczeń.
Dlaczego Pan nie zainteresuje się tym,
co ma Pan pod pod ręką?
Pozwala Pan na to, żeby tam były te
opakowania po środkach ochrony roślin.
Na nielegalnym składowisku deponować.
Jeżeli chodzi natomiast o
regionalizacje czy rejonizacje odpadów,
to można sprawdzić i proszę pana
przewodniczącego, żeby na część z tych
pytań odpowiedział pan dyrektor
Kubicki. Myślę, że byłby to ciąg mojego
mojego wystąpienia czy wystąpienia już
jako organu. Bo w ten sposób to rozumie
nie z mojego czasu, tylko wystąpienia
jako organu, żeby o tych kontrolach,
kontrolach powiedział.
Występowałem o dwukrotnie o zniesienie,
o wprowadzenie, o powrót do
regionalizacji, jeżeli chodzi o o
wywózkę śmieci.
Nikt nigdy na mnie nie wywierał żadnej
presji, jeżeli chodzi o zachowania
dotyczące kontroli składowisk.
Panowie jak mantrę powtarzają i
gdybyście byli uczciwi, to byście
powiedzieli, że sytuacja była taka, że
o tej kontroli między innymi padło tam
zdanie, że jeżeli instytucje kontrolne
nie będą realizować swoich zadań, to
wtedy sfinansujemy te kontrole.
Wyraźnie to było powiedziane.
Jeszcze raz podkreślam żaden z
samorządów regionalnych nie
przeprowadza kontroli morfologicznych,
czyli nie wierci w dół, przerywając
różnego rodzaju, bo to musi robić
specjalistyczna, specjalistyczna firma.
Dziękuję też panu Jurcewiczowi, bo to
rzeczywiście te jego wystąpienie było
merytoryczne, mówiące o tym, że
powinniśmy się tym zająć.
Ja też rozumiem, że wnioskodawcy
przygotowali jakieś stanowisko, apel w
tej sprawie, czy mamy sobie
porozmawiać, żeby porozmawiać, bo tak
obszerna dyskusja i te tematy
rzeczywiście są niezwykle ważące,
powinna do czegoś prowadzić, powinna
zakończyć się jakimiś wnioskami,
przyjęciem stanowisk, bo tyle razy tu
padało, nawet ze strony pana radnego
Skorupy, że gadaliśmy, gdzie mówiliśmy
na ten temat. Więc ja też liczę na to,
że z tej dyskusji nie będzie
politycznej dyskusji, bo śmieci nie są.
Są pewnego rodzaju decyzjami.
Ale tam nie powinno być polityki, bo
chodzi o zdrowie, zdrowie mieszkańców.
Prosiłbym teraz, żeby pan dyrektor
Kubicki.
Nie, nie, nie, najpierw są bo zgłosił
się, a dobrze nie, bo to będą ad vocem,
proszę bardzo w takim razie Patryk Wild
i Dariusz Stasiak. Ale to trzy minuty.
Tak, oczywiście, ja bardzo chętnie panu
marszałkowi odpowiem.
O co chodziło, że politycy wszystkich
prawdopodobnie partii politycznych,
które rządziły, mogą być co najmniej
mogą być zamieszani.
We współpracę z branżą śmieciową, bo
tak jest, bo Mo-bruk, palił się
kilkadziesiąt razy w czasach rządów
innych niż Prawo i Sprawiedliwość.
Bo jeżeli mówimy o firmie Eco Partner
na przykład, to ta firma została
założona wraz z samorządem Lubina, albo
raczej inaczej z przez wspólnikiem w
tej firmie była firma Mundo, która
miała komunalna spółkę lubińska, która
miała składowisko odpadów i 25% w
firmie Eco Partner. Żeby było
śmieszniej prezesem Mundo i Eco
partnera wówczas przez dwa i pół roku
była jedna osoba sama z sobą.
Zapewne zawierała ona umowy.
Czyli mamy kolejny, tym razem lubiński
wątek, ale sam Eco partner dzisiaj to
też jest spółka, która jest powiązana
rodzinnie, albo jej właściciel z jednym
z obecnych polityków już nowej
koalicji. Tak mam.
Chodzi mi o to, że to jest branża,
która ze względu na wpływ regulacyjny,
który jest dla niej kluczowy, stara się
znajdować dojście do polityków,
urzędników. I trzeba na to uważać, Ale
takiej sytuacji. Panie marszałku, żeby
zrobić z tego tematu tematu kontroli
składowisk odpadów, żeby zrobić z tego
temat stricte polityczny, który był
powodem zachwiania się, a potem
właściwie rozpadu koalicji.
To było tylko tu. To było z Prawem i
Sprawiedliwością, i bez partyjnymi
samorządowcami. Gdzie stanął Pan po
stronie nie kontrolowania jednak tych
składowisk. I ma pan rację.
Ja się cieszę, że pan to potwierdził,
że na tym spotkaniu padło uzgodnienie,
że instytucje kontrolne skontrolują.
I taka była obietnica. Ale ona
oczywiście nie została dotrzymana.
Oczywiście nie została dotrzymana, co
pewnie miało związek z powiązaniami,
powiązaniami rodzinnymi szefa
Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony
Środowiska. I mimo, że to nie zostało
wykonane, to do samego końca pewnie
Dariusz Stasiak powie o uprawnieniach
samorządu województwa. Zostało
dowiedzione to.
Co było oczekiwane, politycznie
oczekiwane. A politycznie oczekiwane
było nie przeprowadzenie kontroli, nie
przeprowadzenie kontroli składu
morfologicznych i zagęszczenia odpadów
na składowiskach. Jak się popatrzy na
zdjęcia niektórych składowisk, gdzie
walają się worki w kolorze czerwonym,
to ja całkowicie rozumiem to
oczekiwanie, bo to, o co ta kontrola
mogłaby ewentualnie wykazać, mogłoby
być bardzo przerażające, a przede
wszystkim bardzo drogie dla niektórych.
Dziękuję, dziękuję bardzo.
Proszę Dariusz Stasiak.
Proszę państwa. Pan marszałek
Przybylski. Powtarza jak mantrę te same
absurdalne tezy.
Na co dowody? Na co po prostu dowody.
Panie marszałku, albo pan świadomie
kłamie, albo pan po prostu nie jest w
stanie, że tak powiem, zaabsorbować
pewnej wiedzy, która tak na marginesie,
o ile dobrze pamiętam, została
skonstruowana na pańską, na pański
wniosek. Pamiętam, jak tutaj pan stał i
namawiał pana profesora Korczaka do
tego, żeby stanął po polskiej stronie w
trybie w kwestii uprawnień dla
marszałka województwa wynikających z
art. 379 ustawy Prawo ochrony
środowiska. I wtedy pan, mam wrażenie,
coś na nim wymógł, nie mógł, że tak
powiem, zabrać z tego stanowiska
jednoznacznie, ale później napisał
opinię, która prawdopodobnie
ostatecznie doprowadziła do tego, że
pan, pan profesor Korczak już nie
pracuje tutaj. Tak.
I w tej opinii napisał Panu na dwóch
stronach, że pan może zrobić wszystko.
Ja mam tę opinię. Jeżeli pan wojewoda
będzie zainteresowany, to również panu
wojewodzie prześlę. Gdyby się okazało,
że WIOŚ na przykład mówi, że to jest
kompetencja, a nie marszałka
województwa, pan jest organem ochrony
środowiska, art. 379 mówi w ten sposób,
że pan ma prawo, ale co jest oczywiście
również obowiązkiem kontrolować
wszystkie instalacje w takim zakresie,
w jakim wydaje pan decyzję.
Jeżeli pan wydał pozwolenie
zintegrowane na składowanie odpadów
określonych rodzajów, to znaczy, że Pan
ma prawo kontrolować morfologię, czyli
to, co na tym składowisku się znajduje
i co do tego nie ma najmniejszych
wątpliwości. Co by pan Kubicki tutaj
nie powiedział, pan dyrektor Kubicki to
musi powtórzyć, ponieważ to jest na
piśmie, bo tak poinformował Komisję
Ochrony Środowiska, że ani jedna
kontrola w ciągu 10 lat nie została
przeprowadzona w trybie art.
379. Poza jedną czy dwoma, które
dotyczyły nie składowisk, czyli POK-ów,
tylko. Warsztatów, które demontują
samochody tylko tam 379 raz czy dwa
razy został użyty.
I to jest pytanie do pana dyrektora,
żeby ewentualnie jeżeli ja bym prosił,
żeby to potwierdził albo zaprzeczył,
jeżeli ta informacja w jakiś sposób
jest błędna, co chciałby ewentualnie
tutaj skorygować. Ja nie będę czytał
tej opinii, bo ona jest dewastuje dla
wszystkiego, co tutaj przed chwilą
powiedział Cezary Przybylski.
Ona jest dewastuje, bo ona ostatecznie
pozbawia Cezarego Przybylskiego
jakiegokolwiek autorytetu, bo mimo
tego, że dysponuje nią od ponad roku,
on cały czas publicznie do kamery mówi,
że on nie może, że to nie jest jego
uprawnienie, jeżeli chodzi o Ścinawe.
Wie pan, panie marszałku, nie
kompromitował by się pan, bo pańskie
uprawnienia i kwestia tego, co tu
kontrolować pan może wobec jakiegoś
jednego zdarzenia w Ścinawie, to jest
porównanie Goliata do wiadomo kogo.
Natomiast ja chcę pana poinformować, że
dzień, dokładnie dzień po tym jak
wpłynęła informacja, że tam jest
składowisko nielegalne.
Od pana Pawła Kowalskiego ze
stowarzyszenia Pięk... . Już kończe
panie przewodniczący, to muszę
dopowiedzieć. Ze Stowarzyszenia Piękna
Ścinawa. Ja osobiście podpisałem
zawiadomienie na policję i wskazałem
pana Pawła Kowalskiego jako bardzo
bliskiego temu składowisku, jako
świadka w tej sprawie.
Do dnia dzisiejszego policja jeszcze
nie zajęła stanowiska w tej kwestii.
To było około pół roku temu.
Dziękuję.
Cezary Przybylski Panie marszałku,
proszę.
Panie Przewodniczący! W swoim
wystąpieniu pominąłem sprawę, bo
oczywiście te 240 milionów według słów
jednego z panów, dotyczy jednej firmy.
Nie, ona dotyczy GPO Bogatynia, MZUK-u
Wałbrzych, Mobruku i Chemeko, to są te
firmy, których te podwyższone opłaty
dotyczą. Jesteście niezwykle precyzyjni
wielu zdaniach, więc bądźcie również
precyzyjni w tym.
Proszę sobie Panie Wild nie przypisywać
Panie radny Wild rozwiązanie z
MO-brukiem, bo to nie Pana determinacja
doprowadziła do tej sytuacji, tylko
determinacja prezydenta Szełemeja.
I moja. I moja tak.
Pana Prezydenta Szełemeja, bo pan tutaj
jako główny sprawca tego, że została
uporządkowana, uporządkowane zostały
rzeczy związane z mobrukiem.
To nie pana, to nie pana ani rola, ani
zasługa. Widzę, że chętnie pan
podpisuje się pod czyjąś pracą i czyjąś
determinacją.
Dziękuję bardzo. Marek Łapiński.
Ale ja proszę panowie, to jest dyskusja
tu z tej trybuny, tam.
Proszę nie dyskutować teraz.
Szanowni Państwo, Panie Przewodniczący!
Panie marszałku! Panie Wojewodo!
Tu nie ma potrzeby kierowania żadnych
apeli. My kierowaliśmy już apeli kilka
z tej izby.
Tu trzeba rozmowy i wsłuchania się w
głos przedstawicieli Dolnoślązaczek i
Dolnyślązaków oraz samych obywatelek i
obywateli. Tu trzeba przypomnieć
deklaracje premiera Donalda Tuska,
który wprost powiedział i Koalicja
Obywatelska podtrzymuje to stanowisko,
że już za dwa miesiące będzie można
wszystko sprawdzić.
Będzie można sprawdzić, kto, co gdzie
przywiózł, co składował i kto na tym
zarobił oraz kiedy.
Trzeba tylko zmienić tę złą władzę, tak
jak zmieniliśmy 15 października w
kraju. Tak, trzeba to zrobić na Dolnym
Śląsku. I to jest apel, który z tej
debaty, z tej izby wybrzmi dzisiaj na
cały Dolny Śląsk bardzo głośno i myślę,
że głosowanie w tej sprawie odbędzie
się 7 października we wszystkich
lokalach wyborczych, a już nie 7
kwietnia, 7 kwietnia.
Oczywiście ten 15 października nam jest
w sercach, ale 7 kwietnia I właśnie
wtedy zdecydujemy o tym, co, jak
sprawdzimy, co, kto, gdzie składowanł,
co kto gdzie przywoził i za ile.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Patryk Wild Ale to jest
minuta. Tak, tak, ja wiem.
Ja wiem, wiem, wiem. Panie marszałku, ja
jeżeli chodzi o bruk, po pierwsze nie
uważam, że temat został załatwiony, on
będzie załatwiony, jak przeprowadzimy
badania morfologiczne tego, co jest tam
składowane, co się zapalało co dwa
tygodnie. Ale chciałbym, żeby tutaj od
dyrektora Kubickiego, skoro będzie się
wypowiadał, usłyszeć, ile z tych 240
milionów złotych dotyczy tej jednej
firmy, a ile reszty, bo to jest dosyć
istotna informacja.
Natomiast. Faktem jest, że jak chodzi o
nagłośnienie problemu o bruku, to
wydaje się, że z polityków to byłem
pierwszy, który to robił i na sejmiku,
i w 2010 roku, i przez długi czas ten
temat nie był podejmowany.
Niestety teraz został, ale do jego
wyjaśnienia jest jeszcze całkiem dużo.
Te kary są nieprawomocny w większości.
Dziękuję bardzo. Piotr Karwan.
Panie Wojewoda.
Panie Przewodniczący!
Państwo radni, Goście.
Przysłuchując się temu wszystkiemu
troszeczkę się dziwię a szczególności
temu, co powiedział przewodniczący
Łapiński. Chcę tutaj przyznać rację bo
przewodniczący powiedział, że nie ma
potrzeby kierowania apeli.
Tak, zgoda, bo przecież państwo od 13
grudnia rządzicie.
Była tutaj mowa dzisiaj o rejonizacji.
Przecież to minister klimatu i ochrony
środowiska. Z trzeciej drogi dzisiaj
może dokonać zmian w ustawie.
To nie tu, w sejmiku będą dokonywane
zmiany. Proszę nie wprowadzać w błąd
dolnoślązaków. Pan mówi, że 7 kwietnia
coś się zmieni. A co ma się zmienić 7
kwietnia? Wy już rządzicie.
Ja zachęcam, aby wziąć się do roboty, a
nie apelować i rozmawiać.
Mówimy o kontrolach, że kontrole są
niewłaściwie realizowane.
Czy wy poddajecie pod wątpliwość
instytucje Państwa takie jak WIOŚ?
Jak GIOŚ? To są dzisiaj wasze
instytucje. Kto dzisiaj rządzi w
Polsce? Czy to nie jest Koalicja
Obywatelska? Czy to nie jest trzecia
droga? Czy to nie jest PSL?
Państwo dzisiaj tutaj zwołali
wszystkich, żeby rozmawiać.
Przyszli tutaj goście, przyszli ludzie,
którzy oczekują pewnych zmian od
rządzących Polską.
Wy nic nie zaproponowaliście.
A możecie. Nie wprowadzajcie w błąd, bo
to dzisiaj wy kierujecie państwem.
To dzisiaj instytucje państwowe pod
waszymi rządami mogą dokonywać zmian.
Ja się dziwię, że wy chcecie apelować
do swoich instytucji.
Jesteście tutaj dobrym składzie.
Koalicja Obywatelska, Trzecia droga,
uważam, że poprzez swoje władze partyjne
możecie szybszą drogę do zmian pokonać
aniżeli apele bo uważam, że spotkaliśmy
się tutaj.tak Ma pan problem, żeby się
skontaktować z premierem Tuskiem?
Proszę napisać do niego apel.
Także ja uważam, że Powinniście państwo
się wziąć ze swoimi kolegami, posłami
do roboty. I jeżeli uważacie, że coś
trzeba zmienić. Że wiecie, jak to
zrobić, to pokażcie, bo ja uważam, że 7
kwietnia żaden z was nie powinien tutaj
się znaleźć po 7 kwietnia, bo
oszukujecie Polaków, że to sejmik
będzie kontrolował składowiska odpadów,
a nie WIOŚ, a nie GIOŚ, że to nie
minister ochrony środowiska i klimatu
wydaje akty prawne.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Dariusz Stasiak To jest ta
jedna minuta przysługująca.
Dziękuję.
Po głosie radnego Karwana jednak
musiałem wystąpić.
Proszę państwa. To, o czym powiedział
przed chwilą pan radny Karwan, dowodzi
tego, jak jest bardzo nieświadom tego
układu, który tutaj przez 5 lat
funkcjonował. Tak, jesteś nieświadomy,
byłeś. Poza tym was czternastu przez
pięć lat nie interesował żaden temat, o
którym myśmy wam mówili.
Zwracali uwagę, że trzeba go podjąć i
trzeba to załatwić. To nie jest
sarkazm, to nie jest kpina.
To, co zrobił przed chwilą pan
przewodniczący Karwan, On po prostu nie
wiedział, co się dzieje.
Nie miał zielonego pojęcia.
Nie wiedział, że jest po prostu
narzędziem w ręku.
Ale jeżeli państwo nie skorzystacie z
tego wezwania szefa klubu Prawa i
Sprawiedliwości w sejmiku do tego, żeby
rzeczywiście nacisnąć na wszelkie
możliwe organy państwa, no to to już
będzie nie tylko błąd, ale i duża
odpowiedzialność. Ja przypomnę
wystąpienie prezesa tej największej
firmy, o której tutaj dzisiaj się mówi.
On się śmiał z Cezarego Przybylskiego
na tej komisji mówił kontrolujcie, ale
przecież to nie ja jestem od kontroli,
to zarząd jest od kontroli.
Tak mówił prezes na tej komisji.
Dziękuję Bardzo, bardzo proszę.
Tymoteusz Myrda.
Panie Przewodniczący, Koleżanki i
Koledzy Radni, Serdecznie dziękuję za
zwołanie tej sesji. Temat ważki.
Od kilkunastu lat gnębiący Dolny Śląsk
także tym bardziej. Bardzo dziękuję za
to, że możemy swobodnie o tym temacie
porozmawiać po raz któryś, bo to już
nie pierwsza taka dyskusja nasza na
temat tego, co zrobić z odpadami na
Dolnym Śląsku. Pamiętam, w poprzednich
kadencjach mówiono o tym, że trzeba
znieść granice regionalizacji, bo to
pomoże w jakikolwiek sposób kontrolować
to kontrolować cenę odpadów, tego,
gdzie się wożą. Zniesiono
regionalizacja. Teraz wołamy, żeby ją
przywrócono. Może doświadczenia
pokazują, że rzeczywiście może to był
błąd. Trzeba tą regionalizacja
utrzymać. Niemniej jednak zastanawia
mnie jedna rzecz. Składowisko odpadów
nielegalnych w Głogowie ma kilkanaście
lat kłopotów pod lubinem ma kilkanaście
lat. W Legnicy płonęło składowisko.
Też już ma ponad 10 lat.
W powiecie Polkowickim, jak dobrze
pamiętam, chyba też dwa razy płonęło
składowisko odpadów. Też ma ponad 10
lat. I tak dyskutujemy o tym.
Więc dzisiaj przyjechałem na tę sesję
specjalnie byłem w Chocianowie, ale
zakończyłem wcześniej spotkanie i jadę.
Mówię zwołana sesja nadzwyczajna.
Punkt ważny. Na pewno będą podjęte
jakiekolwiek ważne stanowiska.
Apel, uchwała, decyzja, cokolwiek.
Niestety nie w tym punkcie i w
kolejnych dwóch następnych nie ma
niczego. Czyli tak naprawdę po
wysłuchaniu przewodniczącego klubu,
który zawnioskował zwołanie tej sesji,
usłyszałem tylko jedną rzecz
zagłosujcie na nas 7 kwietnia.
Ja nie wiem czy to jest żenujące czy
przykre, bo wydaje mi się, że dzisiaj
można było podjąć jakikolwiek apel lub
decyzję do rządu Platformy, Trzeciej
Drogi Lewicy, aby podjęła jakiekolwiek
działania w stosunku do tych wysypisk,
które mają ponad 10 lat również, bo ja
wymieniłem te, które istnieją dłużej, a
nowe się pojawiają, bo Czernikowice to
jest nowy temat. Rzeczywiście firma Eco
Partner prezes, pan Bodnar, mąż
posłanki trzeciej drogi, obecnie w
Komisji Ochrony Środowiska.
Mam pytanie skoro 15 października
nastąpiła zmiana, nowa koalicja objęła
rządy. Ile razy ochrona środowiska
zajęła się w Sejmie tematem gospodarki
odpadami i podjęła ważne decyzje, które
zmienią ustawodawstwo i da narzędzia,
narzędzia instytucjom państwa, ale
również samorządowi województwa do
realnego kontrolowania, nadzorowania
wysypisk na terenie np.
naszego województwa.
Jakie realne narzędzia zostały
przyznane Marszałkowi, zarządowi
Województwa lub innym instytucjom
podległym samorządowi województwa, aby
móc kontrolować i ograniczać możliwość
funkcjonowania takich nielegalnych
składowisk odpadów?
Bo na dzisiaj powiem wam tak nie ma
żadnego narzędzia prawnego, aby móc w
sposób legalny ograniczyć ten proceder.
Ktoś, kto ma dobry zespół radców
prawnych, wykorzysta każdy kruczek
prawny, aby uniemożliwić sprzątnięcie
składowiska odpadów, które nielegalnie
zostało zorganizowane, bo one nie
powstają nielegalnie od samego
początku. One powstają legalnie, na
bazie dobrze złożonego wniosku, na
bazie opinii wszystkich instytucji
państwa pozytywnych.
I nagle się pojawia, że nie te kody są
składowane, czyli nie te odpady są
składane w danym miejscu.
I wtedy zaczyna się gehenna.
Ale nie w momencie, nie w momencie,
kiedy jest wydawane pozwolenie, ale
wtedy, kiedy już to pozwolenie ktoś ma
ma tytuł do nieruchomości i tam zaczyna
składować odpady, które my nie jesteśmy
w stanie realnie kontrolować i realnie
ograniczyć ich pojawienie się tam.
I nie jesteśmy też realnie pozbawić
właściciela i firmy tego gruntu, na
którym to składuje, bo nie ma takiego
narzędzia. A jeżeli jest to proszę
niech ktoś stanie i powie jaki sposób
to zrobić. Nie ma takiego.
Dobrze. Radny Stasiak.
Bardzo chętnie. Chętnie się dowiem, bo
w Trzcinowie też to mają.
Nie, nie, nie, nie będzie dyskusji
teraz w sali proszę.
Natomiast powiem jedno my jako
Bezpartyjni Samorządowcy proponowaliśmy
dzisiaj odpowiedni apel i stanowisko,
aby utworzyć w budżecie rezerwę.
Na poziomie 500 mln do tego, aby
przeznaczyć je na likwidację
nielegalnych składowisk odpadów.
Dlaczego? Dlatego, że dzisiaj wszyscy,
a tak naprawdę nikt finansowo nie jest
odpowiedzialny za uprzątnięcie tych
składowisk. Każdy pyta, kto za to
zapłaci. A to nie są niskie koszty.
W Głogowie jest to liczone na jakieś 15
mln. Kłopotów pod Lubinem na minimum
40-50 mln zł.
Kto realnie ma ponieść koszty
likwidacji tych składowisk? W momencie,
kiedy już wiemy i cofnięte są
pozwolenia na składowanie odpadów, ale
firma, która to tam nazbierała nie ma
kogo nawet pociągnąć do
odpowiedzialności, bo nie istnieje już
i nie ma majątku jej również.
Dzisiaj chcieliśmy taką propozycję
złożyć, aby taki apel do rządu
wystosować. 500 mln mówicie że jest
dużo? Nie, nie jest dużo.
3 miliardy idzie na TVP w tym roku.
Czyli można znaleźć.
Czyli miliard więcej niż to, co PiS
przeznaczył. Czyli jest 500 mln, które
można wykorzystać na realne rozwiązanie
problemów Polaków. Można?
Można. To ja mam taką propozycję
dzisiaj do wnioskodawców tej sesji,
abyśmy podjęli wspólny apel do rządu o
przeznaczenie w tym roku rezerwie 500
mln na likwidację nielegalnych wysypisk
składowisk odpadów na terenie całego
kraju. I niech chociaż jedna szesnasta
spłynie na Dolny Śląsk.
To będzie dobry zaczątek.
I to będzie pokazywało, że rzeczywiście
dzisiaj ta dyskusja zakończyła się
jakąś merytoryczną decyzją.
Dziękuję bardzo.
Panie marszałku. Koleżanki i koledzy
radni! Proszę państwa, ja muszę się
odnieść do jednej bardzo ważnej sprawy.
Ten 15 października rzeczywiście
niektórym spędza sen z powiek, a ja
tutaj dostaję o godzinie 13.05
informację z sekretariatu
Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora
Ochrony Środowiska, że nie weźmie
udziału w dzisiejszej sesji.
To nie jest tak, że 15 października
objęliśmy władzę w Polsce i wszędzie
możemy już dziś od razu mieć możliwości
oddziaływania na wiele różnych
jednostek, które są dalej w rękach
poprzedniej władzy. To po pierwsze.
Bardzo się cieszę z tej inicjatywy.
Tylko jakoś dziwnie przez osiem lat ani
jednego słowa panowie z radnych
rządzących nie próbowali swojego rządu
namówić na połowę tej sumy.
Co dzisiaj chcą na kontrolę tych
odpadów. No ja się dziwię, że można
przez 3 miesiące mieć taką straszną
niepamięć, bo to nie jest tak, że my tu
przyszliśmy kogokolwiek rozliczać, my
przyszliśmy tu zabezpieczyć ludziom
godne życie i bezpieczne życie.
I to zrozumienie, jeżeli jest w tym
kierunku ukierunkowane, to my je
będziemy popierali.
Ale nie rzucanie nam teraz pobożnych
życzeń po latach zaniedbań to na to
zgody nie ma i nie będzie.
I u was też nie powinno być, bo to jest
ważne, bo my nie mówimy tu teraz o
polityce, my mówimy o tym, że za chwilę
będziemy mieć zatrute rzeki chorujących
ludzi w określonych miejscach.
To dla nas jest najważniejszy problem.
Ale jestem naprawdę niebywale zdziwiony,
że nie tylko pana dyrektora tu nie
widzę z ochrony środowiska
wojewódzkiego, ale też nie widzę
żadnego przedstawiciela, który by się
zgłosił, żeby chociaż był w stanie
jedną parę zdań wypowiedzieć na temat
zaniedbań, jakie się wydarzyły na
Dolnym Śląsku. Dziękuję.
Pan Marek Łapiński Proszę bardzo, to
już jest trzy minuty, panie.
Tak jest. Dziękuję. Panie
przewodniczący! Panie marszałku!
Panie wojewodowie! Ja bym prosił
koalicję rządzącą PiS Bezpartyjni
Samorządowcy Jesteście tak bardzo
zjednoczeni w tym swoim działaniu przez
ostatnie 5 i pół roku, żebyście
ustalili jedną wersję dzisiaj, bo
przewodniczący klubu PiS mówi, żeby nie
apelować, tylko działać, a
przewodniczący, właściwie członek
zarządu, ale prezes partii Bezpartyjni
Samorządowcy, pan Tymoteusz Myrda mówi,
żeby apelować.
Ustalicie, zajmiemy się ewentualną
wspólną waszą wersją, Ale najpierw
ustalcie to w koalicji, korzystając z
obecności pana wojewody.
Chciałbym zapytać za pośrednictwem pana
przewodniczącego, czy prawdą jest, że
radny PiS-u z powiatu średzkiego.
Który pełni funkcję dyrektora
Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony
Środowiska. Nadal, że wniosek o jego
odwołanie trafił do Rady Powiatu
średzkiego Celem opinii i Rada Powiatu
średzkiego, w którym Bezpartyjni
Samorządowcy i PiS mają większość, nie
wyraziła opinii w tej sprawie.
A więc ta zmiana nie może być dokonana.
Czy to jest prawda? Panie
przewodniczący, jeśli mógłbym tą
odpowiedź w formie pisemnej uzyskać,
Pan oczywiście ma prawo wystąpić do
pana wojewody w trybie pilnym.
Opinia publiczna, szczególnie po
sobotnim programie Super Wizjer, jest
zbulwersowana tym, że nadal radny PiS-u
pełni funkcję dyrektora Wojewódzkiego
Inspektoratu Ochrony Środowiska.
Jeśli prawdą jest, że była próba jego
odwołania i zmiany, tak aby osoba
niezależna mogła sprostać wymogom
chwili. Ale radny PiS-u trzyma się
kurczowo swojego stanowiska i Rada
Powiatu średzkiego, której jest
członkiem nie wydaje w tej sprawie
opinii i organ nie może zmienić tej
osoby, to jest to spory skandal.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Jedna minuta, panie
marszałku, Tylko że już pan Dariusz
Stasiak wyczerpał wszystkie swoje
możliwości. Nie, nie, nie, nie, nie,
nie. Panie Darku, proszę tak jak ma być
zgodnie z tym, co jest minutę.
Pan już miał jeszcze minutę?
Pan marszałek Proszę bardzo.
Panie Przewodniczący! Panie Wojewoda,
Szanowni państwo. Dwie rzeczy, apel to
chyba u pana przewodniczącego, panie
Łapiński, jest takie pojęcie koalicji i
demokracji, że jak coś inne kluby są w
tej koalicji, to muszą mieć jednakowe
zdanie. Tak? I na pewno to zdanie
silniejszego. To, że przewodniczący
klubu PiS mówi, żeby nie apelować, nie
znaczy, że że bezpartyjni z tym się
zgadzają. I to niejednokrotnie.
Daliśmy wyraz w różnego rodzaju
stanowiskach, głosowaniach, że w wielu
kwestiach różnimy się jeżeli chodzi o o
kluby. To po pierwsze.
Po drugie w tym stanowisku, który w tym
apelu, który zaproponowaliśmy,
zaproponowaliśmy też swoisty taki
fundusz, fundusz środowiskowy, fundusz
środowiskowy, gdzie podmioty prowadzące
działalność coś w rodzaju takiego
funduszu poręczeń, jakiejś turystyce
czy.
Panie Marszałku. W związku z tym, że
poproszono mnie o dopuszczenie pana
Grzegorza Kubickiego, to jest dyrektor,
który chciał zabrać głos.
Czy jest na sali? Bardzo proszę.
Proszę bardzo.
Szanowny Panie Przewodniczący!
Panie Wojewoda!Panie Marszałku!
Szanowni Państwo! Padło tutaj kilka
pytań kierowanych imiennie do mnie czy
do do ekipy?
Jeśli chodzi o departament Ochrony
Środowiska, któremu przewodzą w
Urzędzie Marszałkowskim.
Przede wszystkim ilość kontroli z Trybu
art. 39 w ostatnie 10 lat.
To nie były dwie kontrole, o których
wspomniał pan radny Dariusz Stasiak.
Ja nie pracuję przez 10 lat w tym
urzędzie, ale pamiętam co najmniej
dwie, które odbyły się na instalacjach,
o ile dobrze pamiętam, komunalnych
jeszcze w poprzedniej kadencji.
Natomiast w obecnej kadencji tych
kontroli odbyło się sześć w trybie tego
artykułu wszystkie dotyczyły.
Wszystkie dotyczyły instalacji
komunalnych, składowisk lub tak zwanych
MBP-ów. I odbyły się.
Zaczęły się odbywać w ostatnich dwóch
latach. Chciałbym też wskazać, że.
Zapowiedź tych kontroli pojawiła się
mniej więcej i zapowiedź, jak i
wskazanie podmiotów, które będą
kontrolowane wówczas.
Pojawiła się mniej więcej miesiąc przed
podjęciem przez sejmik uchwały
wzywającej marszałka do przeprowadzenia
kontroli. Ale mówimy tutaj tylko o
jednym trybie. Jest również tryb
podstawowy, w którym urzędnicy Urzędu
Marszałkowskiego w imieniu marszałka
województwa prowadzą kontrolę m.in.
miejsc przetwarzania i składowania
odpadów jest to kontrola W trybie art.
41 a ustawy o odpadach.
I właśnie te kontrole są wyrazem
podstawowej funkcji, jaką pełni
marszałek województwa od 2008 roku w
tym systemie jako organ ochrony
środowiska. Chciałbym tylko
przypomnieć, że w wyniku
decentralizacji od 1 stycznia 2008 roku
urzędnicy, ale i kompetencje przeszły
od wojewody. Do marszałka województwa
właśnie w zakresie również, o którym
mówimy o komponencie dotyczącym
gospodarki odpadami.
Przeszła kadra, przeszły kompetencje,
u wojewody pozostała służba zespolona,
jakim jest Wojewódzki inspektorat
ochrony Środowiska, dedykowana służba
kontrolna. Oczywiście te podstawy do
kontroli, o których wcześniej
wspomniałem i pan radny Stasiak przed
chwilą.Tak.
Marszałek ma uprawnienia kontrolne,
natomiast w województwie.
Kontrolę za kontrolę w trybie ustawy o
ochronie środowiska i innych de facto
odpowiada Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska. Padły tutaj słowa
dotyczące nie chciałbym tego powtarzać,
ale powiedzmy małej wiary, jeśli chodzi
o działania tego organu na Dolnym
Śląsku mówię o wojewódzkim.
Inspektorze ochrony środowiska.
Statystyki którymi dysponuje które
pozyskałem z raportu Głównego
Inspektoratu Ochrony Środowiska mówią
o w 2022 roku o ponad 2,5 tysiąca
kontrolach, jakich ten organ jakie
przeprowadził na Dolnym Śląsku.
Podaję to jakby w konfrontacji z
ilością kontroli, jakie przeprowadził
marszałek województwa których było
kilkadziesiąt w roku 2022.
Niebagatelne są również kompetencje,
jakie ma Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska. Które których zakres
zarówno jeśli chodzi o kadrę, jak i
możliwości techniczne, a przede
wszystkim jeśli chodzi o możliwości
prawne kontroli, są nieporównywalne ze
służbami marszałka.
Chciałbym też przy tej okazji
powiedzieć, że obecnie tylko w obszarze
gospodarki odpadami marszałek
województwa ma w obrocie prawnym
czynnych ponad 500 zezwoleń.
62 z nich to są pozwolenia
zintegrowane, zintegrowane i są to
tylko instalacje, w którym przewaga jest
albo komponentu jeśli chodzi o odpady,
o gospodarkę odpadami lub są to
instalacje sektorowe z zakresu
gospodarki odpadami. Czyli pół tysiąca
mamy tych miejsc.
I to co już na tej sali padło nierealne
jest w zakresie rzeczowym i
kompetencyjnych wydawanie zezwoleń i
kontrolowanie w oczekiwanym poziomie i
w zakresie służby marszałka.
Wielokrotnie to też było powtarzane na
Komisji Ochrony Środowiska.
Wymienialiśmy też miejsca, które
kontrolujemy. Posługują się w tej
metodologii kontrolnej właśnie takimi
metodami, jakimi się posługują przy
wydawaniu zezwoleń.
To jest badanie dokumentacji, to są
wizje terenowe, ale nie ma tam
czynności oczekiwanych przez
społeczność Dolnego Śląska, przez panów
radnych. Te kompetencje wprost posiada
Inspekcja Ochrony Środowiska, nie tylko
ta wojewódzka, o której tutaj padały
różne, na temat której padały różne
oceny. Równolegle działa Główny
Inspektor Ochrony Środowiska.
Wobec obu tych organów funkcje
nadzorcze pełni albo wojewoda, albo
minister klimatu i środowiska.
Ustawa o inspekcji Środowiska, o
inspekcji o Inspekcji Ochrony
Środowiska. Zawiera szereg przepisów,
których żeby szanując Państwa czas, nie
będę się zajmował ich cytowaniem, bo
ustawa nie jest długa, w których
odnajdujemy między innymi takie zapisy,
jak możliwość kreowania przez wojewodę
planu kontroli Wojewódzkiego
inspektoratu Ochrony Środowiska, jak
możliwość zadawania przez Radę Powiatu
Radę gminy, jak i sejmik województwa.
Pytania do Wojewódzkiego Inspektoratu
Ochrony Środowiska o udzielenie
informacji o kontrolach istotnych
instalacji istotnych w znaczeniu
wojewódzkim. Ta ustawa zawiera również
możliwości.
Zostały dwie minuty.
Dziękuję bardzo za przypomnienie.
Zawiera również możliwości prawne, nie
wiem, czy stosowane na przykład
przekazania staroście części
kompetencji Wojewódzkiego Inspektora
Ochrony Środowiska w celu w terenie
odniesienia się bliższego do tych
tematów i zagadnień dotyczących
kontroli nie tylko instalacji
gospodarowania odpadami, ale również
innych pozostałych komponentów
środowiskowych. Jest tam również
przepis, który pozwala Radzie Powiatu
oczekiwać od Wojewódzkiego Inspektora
podejmowania pewnych kroków związanych
z procedurami kontrolnymi na terenie
powiatu. Dodam również, że inspektorzy
ochrony środowiska z inspektoratu
posiadają m.in.
kompetencję wprost wyrażoną w ustawie
weryfikacji składu morfologicznych,
morfologicznego odpadów.
To jest jedna z wielu z kilkunastu
ściśle wymienionych zadań.
Dodam również, że Inspekcja dysponuje
własnymi laboratoriami, które wykonują
bezpłatnie badania na rzecz organów
inspekcji.
Została minuta.
Te badania w sytuacji, jeśli dotkną
podmiotu, u którego zostaną stwierdzone
naruszenia, mogą być finansowane ze
środków tego podmiotu.
Dodam również i to też było dzisiaj
podnoszone. Sytuacja, jaka jest
obecnie, tworzy pewien konflikt
pomiędzy organami samorządu.
Marszałek, który wydaje decyzje w
sytuacji takich naruszeniach czerni
głowicach, na przykład w przypadku
uchylenia zezwolenia, będzie
odpowiedzialny za usunięcie odpadów.
Porzucone odpady w Głogowie są na
barkach gminy, bo to nie były nie były
one zdeponowane w miejscu do tego
przeznaczonym. Problem z finansowaniem
na pewno jest do rozwiązania, bo
antagonizm jednostki samorządu
terytorialnego w tej sprawie.
Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo.
Widzę, że lista mówców się wyczerpała.
W takim razie chciałbym jeszcze.
Dziękuję. Zamykam ten część dyskusji,
ale chcę. W związku z tym, że w
międzyczasie, a zgodnie z prawem
wpłynęły jeszcze trzy pisma proszące o
głos a co jest bliżej?
A teraz? No a myślałem, że mi głos
odebrało i tylko ja siebie słyszę.
Proszę państwa, w takim razie jeszcze
są trzy osoby, które zgodnie z prawem
mają prawo wziąć głosu, ale musimy to
przegłosować. Więc w takim razie proszę
włączyć nasze.
Przechodzimy do głosowania.
Kto? Przechodzimy do głosowania.
Proszę przygotować. Dobrze.
Dobrze, w takim razie jesteśmy gotowi
do głosowania. Proszę bardzo.
Kto, kto z pań i panów radnych jest za
udzieleniem głosu panu Mariuszowi
Baworowski. Kto jest za?
Proszę o. Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję.
Proszę o wynik. 17 za 0,0 Wstrzymał
się. Stwierdzam, iż głos został
udzielony. Kolejne głosowanie.
Kto z pań i panów radnych jest?
Nie ma kworum? No to proszę państwa,
proszę zdyscyplinować.
Musimy to w takim razie reasumpcja
głosowania musi być.
Tak, tak, tak.
Oni tylko podali, że jest to w sprawie
odpadów, ale nie o to, że to wszystko
dotyczy tego punktu drugiego odpadów.
Nie, nie Odry. Proszę o sprawdzenie
kworum.
Dobrze, w takim razie chyba jest już
kworum. To niestety musimy zrobić
reasumpcje, bo to jest.
W takim razie musimy przegłosować
reasumpcję.
Kto? N
ie było. Tak jest, proszę pana.
W takim razie poddaję pod głosowanie.
Kto z pań i panów radnych jest za
udzieleniem głosu panu Mariuszowi
Baworowskiemu? Kto jest za?
Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? To oczywiście
dotyczy cały czas tego punktu drugiego.
Czyli odpady. Dziękuję.
Punkt drugi 23 za Stwierdzam, że głos
został udzielony. Drugie głosowanie.
Kto z pań i panów jest za udzieleniem
głosu Panu ikar Szyłogalis.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję.
Proszę o wynik. 21 za Głos został
udzielony i przechodzimy do trzeciego
głosowania. Kto z pań i panów jest za
udzieleniem głosu pani Emilii Romaniak?
Przechodzimy do głosowania.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję bardzo.
Wynik głosowania 22.
0 Przeciw. Stwierdzam, iż udzieliliśmy
głosu. W takim razie, proszę państwa.
Przechodzimy do.
Do udzielania głosu.
Bardzo bym prosił Pana Andrzeja Mazura.
Bardzo proszę o zabranie głosu.
Tak jak poprzednio 10 minut.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie
Przewodniczący! Wysoka Rado!
Panie Marszałku! I standardowa
procedura. Znowu zostałem wybity z
pantałyku. Moi przedmówcy bardzo dużo
już powiedzieli, więc jakby tutaj ta
moja lista pobożnych życzeń trochę, że
tak powiem, zobowiązała.
Więc ja sobie zaznaczyłem tutaj kilka
takich króciutkich punkcików i nie będę
Państwu dużo czasu zajmował.
A więc zacznijmy może od Komisji
Ochrony Środowiska. Jestem bardzo
wdzięczny, że Pan Przewodniczący
zaszczycił nas swoją obecnością tutaj.
Szkoda tylko, Panie Przewodniczący, że
w odróżnieniu do Pańskiego poprzednika,
który zajął się tą sprawą i tak
naprawdę jako jedyny człowiek tutaj na
tej sali, jako jedyny i mówię to z
pełną odpowiedzialnością, następnie
wespół z Patrykiem Wilde i koniec na
tym. Natomiast pan, Panie
Przewodniczący to wszystko zatrzymał,
bo dalej się po prostu już nic nie
zadziało. Nastała jakaś taka dziwna
niemoc. Nie wiem, co się takiego
zadziało, może inaczej wtedy nie
wiedziałem, co się takiego zadziało.
Natomiast teraz już mam troszeczkę
większą świadomość, co się zadziało.
Otóż zadziałało.
Coś. Zadziałało, prawda?
Szanowni Państwo! Bardzo tutaj się dużo
mówiło na temat tych kontroli, tych
kontroli, które przypominają mi statek
widmo. Niby jest, ale go nie ma.
O jakich kontrolach, szanowni Państwo
mówicie? O jakich kontrolach?
Panie marszałku! Zbadanie składu
morfologiczne i zagęszczenia Wtedy,
kiedy ja przyszedłem tutaj pierwszy raz
jednego wysypiska, teraz mamy do
czynienia z podwójną ilością odpadów z
podwójną. Mówicie tutaj wiele o jakichś
apelach, o jakichś nie wiem o czym
nawet, bo ja nie ogarniam już tego
wszystkiego. Czy nie lepiej byłoby
zapobiegać? Czy nie lepiej byłoby
podjąć odważne decyzje, zanim się mleko
rozleje? Czy teraz będziemy produkować
trupa i zabezpieczać 500 milionów
złotych, żeby napychać kabzę kolejnym
cwaniaczkom za to, że wywiozą te
odpady, które ktoś wcześniej
nielegalnie przywiózł?
Czy o to chodzi tutaj, w tym całym
biznesie? 500 milionów?
Szanowni Państwo, ja się czuję jak w
matriksie. Naprawdę, uwierzcie mi, ja
się czuję jak w matriksie. Ze mną są
ludzie, którzy przyjechali, są ze mną
praktycznie od początku.
Oni zostali tak samo przeczołgani jak ja
stoję. Nie byłem nawet liczony.
Mam się dobrze, mimo że od pięciu lat
nie mogę znaleźć pracy. Mimo że jestem
wyśmiewany i wyszydzany nie tylko przez
moich sąsiadów, którzy są wprowadzani w
błąd, tak jak ci ludzie, z którymi
wczoraj rozmawialiśmy na terenie gminy.
Proszę mi przypomnieć na terenie gminy
Chojnów. Tak. Mamy deklaracje polityków
z górnej półki, można powiedzieć.
Tutaj przed chwilą jeszcze znowu mi
gdzieś zniknął pan poseł Jaros, który w
moim domu obiecywał mi cuda na kiju.
I co? I dalej nic.
Szanowni Państwo. Ja powiem tylko tyle
kontrola składu, morfologicznego i
zagęszczenia wysypisk na terenie
wysypiska w Rudnej Wielkiej dojdzie do
skutku. I jak ja tutaj stoję, to ja wam
to obiecuję. I to będzie.
A wszyscy ci, którzy ponoszą
odpowiedzialność za to, co zostało tam
przewiezione, poniosą też i
konsekwencje. Ja wam to obiecuję.
Możecie podziwiać. Przez chwilę nic nie
będę mówił. Podziwiajcie.
A dziś wieczorem, jak wrócicie do
domów, to popatrzcie w lustro i
odpowiedzcie sobie na pytanie.
Co zrobiłem? Co zrobiłam?
Czego nie zrobiłem?
Czego nie zrobiłam? A co zrobić mogłam?
Co zrobić mogłem? Tylko tyle i aż tyle.
Szanowni Państwo! Powiem na koniec
tylko tak. Polityka śmieciowa Sejmiku
Województwa Dolnośląskiego jest do
śmieci. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo za wystąpienie.
Poproszę teraz o panią Annę Szwed
Tampere o zabranie głosu.
Dzień dobry państwu, Panie
przewodniczący! Panie Marszałku!
Panie Wojewoda! Anna Aspekt szpera.
Jestem radcą prawnym, zajmuję się
gospodarowaniem odpadami, w zasadzie
doradztwem w zakresie gospodarowania
odpadami od ponad 20 lat.
I tak się składa, że doskonale znam
także instalacje na Dolnym Śląsku, nie
tylko instalacje w tej wielkiej,
wielokrotnie tu przywoływane, ale także
inne instalacje, także instalacje
komunalne zajmujące się nie tylko
składowaniem odpadów, ale ich
przetwarzaniem. Ja muszę powiedzieć, że
przysłuchiwałem się z dużą odwagą,
podziwiałam też wypowiedzi niektórych z
państwa, natomiast muszę powiedzieć też
jako mieszkanka Dolnego Śląska, że
brakuje mi chyba spojrzenia na to, co
jest w istocie największym problemem z
punktu widzenia zagrożenia życia i
zdrowia ludzi. Tu w wypowiedzi
niektórych państwa radnych to
wybrzmiało, że problem nie jest w
instalacjach do przetwarzania odpadów.
Instalacja, czyli obiekt, który ma
zezwolenie na prowadzenie działalności.
A jeżeli chodzi o składowiska, są to
obiekty budowlane, które są w
szczególny sposób zbudowane, żeby do
środowiska nie przedostawały się
niebezpieczne składniki.
Natomiast problem jest gdzie indziej.
Problem jest nie w składowiskach, które
działają legalnie, tylko problem tkwi
także na Dolnym Śląsku, w miejscach
nielegalnego gromadzenia odpadów.
Ubolewam nad tym, że także w
wypowiedziach chociażby tutaj pana
Mazura nie wybrzmiało, dlatego że
problemem nie jest rudna wielka, która
jest permanentnie od wielu lat
kontrolowana według mojej wiedzy także
przez marszałka i Inspekcję Ochrony
środowiska szczebla i wojewódzkiego, i
generalnego. I jeszcze raz powiem, że
jeżeli chodzi o szczebel krajowy, to
przychodzą na kontrolę zespoły
kontrolne składające się z inspektorów
z całej Polski. Natomiast problem
nielegalnego gromadzenia odpadów jest
bardzo istotny także w państwa gminie,
bo jeżeli zobaczymy chociaż by na gminę
Wąsosz, że to nie tylko u Was, ale
popatrzyłam sobie na raport burmistrza
gminy Wąsosz, to okazuje się, że w
Państwa gminie macie kilkanaście
nielegalnych miejsc gromadzenia
odpadów, w związku z czym można
postawić pytanie dlaczego tym głównie
się nie zainteresują także politycy
działający na terenie Dolnego Śląska?
Bo problem jest ogromny.
Tu Głogów został wskazany.
Problem jest szanowni Państwo, nie
tylko w finansach na zagospodarowanie
legalne tych nielegalnych miejsc.
Ja nie używam nielegalnych składowisk,
bo to obraża instalacje, które działają
legalnie. Problem jest w tym, że to nie
tylko kosztuje i nie wiadomo kto ma to
zrobić, bo to dzisiaj jest prerogatywa
gminy, ale problem jest także o czym
się w ogóle nie mówi, w remediacji tych
terenów później, co kosztuje niebywałe
pieniądze, to tutaj padały kwoty, one
są zaniżone, bo w Głogowie to mówimy o
kilkudziesięciu milionach złotych do
usunięcia, bo to są stwierdzone odpady
niebezpieczne. Ja, szanowni państwo,
mogę tylko tyle powiedzieć, że wbrew
opiniom, a znam to z praktyki, która
nie dotyczy tylko instalacji w gminie
Wąsosz, ale także innych instalacji na
terenie Dolnego Śląska, które są stale
kontrolowane i to w trybie
interwencyjnym, czyli w taki sposób,
że w WIOŚ-ie zespoły kontrolne
składające się z inspektorów z całej
Polski przyjeżdżają i robią nalot i to
robią np. w nocy nalot na składowiska.
To jest rzeczywistość. Ja bym chciała
poznać dane, którymi państwo
operujecie, że się nie kontroluje na
Dolnym Śląsku instalacji do
przetwarzania odpadów, w szczególności
składowisk, bo ja mam zgoła inne dane
bezpośrednio od instalacji, które są
tym kontrolom poddawane i to stale.
Można to łatwo zweryfikować nie tylko
przez sięganie do raportów GIOŚ-u, ale
także każda instalacja prowadzi księgę
kontroli. Chociaż instalacje, które są
kontrolowane poza planowo w trybie
interwencyjnym nawet nie podlegają
ochronie w trybie prawa przedsiębiorców
mogą być kontrolowane ponad to, co
dopuszcza ustawa. Ja, Szanowni Państwo,
jednak jako obywatelka tego kraju i
mieszkanka Dolnego Śląska jednak
prosiłabym Państwa radnych o apel do
ustawodawcy, dlatego że żeby rozwiązać
pewne problemy, które mamy dzisiaj z
gospodarką odpadami, to nie jest
kwestia tylko zmian kadrowych w
inspekcji, natomiast to jest kwestia
zmiany przepisów prawa, które tu już
jeden z radnych powiedział nie nadążają
za potrzebami. Przede wszystkim nie
diagnozujemy problemów.
Mówimy o skutkach.
A gdzie są problemy?
Dlaczego jest tak dużo nielegalnych
miejsc gromadzenia odpadów?
Państwo możecie powiedzieć, że chodzi o
pieniądze. Oczywiście na końcu zawsze
chodzi o pieniądze, ale problem jest
taki, że w Polsce jest za mało
instalacji do przetwarzania odpadów.
Dlaczego się tak dzieje?
I mówię o tym na wszystkich
konferencjach, i proszę, i postuluję od
kilkunastu lat. Dlatego że nie ma
instrumentów, które by pozwalały
szybciej wybudować instalacje, uzyskać
stosowne zezwolenia.
Nie ma przyspieszonego trybu.
To jest dla mnie w mojej ocenie z
perspektywy zawodowej największy
problem. Nie problem składowisk na
Dolnym Śląsku, zwłaszcza tych
działających legalnie, czyli
zbudowanych w sposób uniemożliwiający
się przedostawanie niebezpiecznych
składników do środowiska.
Ale problem tkwi w tym, że nie ma
instalacji, które by zagospodarowały
cały strumień odpadów.
Tym proszę się zająć.
Taki mam apel, żeby tutaj pojawił się
apel do ustawodawcy, żeby umożliwić
szybsze budowanie instalacji, żeby
zająć się nielegalnymi miejscami
gromadzenia odpadów, których jest na
Dolnym Śląsku od groma, zwłaszcza w
zakresie odpadów niebezpiecznych.
Skupienie się dzisiaj na legalnie
działających instalacjach, na tym, że
nie wiem, w której z instalacji pracuje
prezes, pracuje rodzina byłego szefa
Wojewódzkiego GIOŚ-u tylko przypominam,
że Pan Kulaszka WIOŚ-u we Wrocławiu nie
pracuje od 2020 roku, a mamy 2024, więc
przypominanie tego rodzaju okoliczności
Szanowni Państwo jest moim zdaniem
tylko mydleniem oczu i pokazywaniem
problemów tam gdzie ich nie ma, a nie
skupianie się na rzeczywistych
problemach jakie mamy na Dolnym Śląsku
w zakresie przetwarzania odpadami.
Jeszcze raz powiem kontrole z
perspektywy mojej pracy zawodowej, a
tak jak mówię zajmuję się wieloma,
doradzam wielu podmiotom na Dolnym
Śląsku. Nie jest realnym problemem z
mojej perspektywy zawodowej.
Kontrole są, były i prowadzone nie
tylko przez WIOŚ, GIOŚ, marszałka,
Państwową Inspekcję Sanitarną, straż
Pożarną. Ja jeszcze raz podkreślę tu
padały hasło pożary.
Tu radny Wild powiedział skontrolujemy
skład morfologiczne tam, gdzie się
paliło. Bardzo proszę, tylko Szanowni
państwo, składowiska, które były tu
wymieniane, nigdy się nie paliły.
Więc oczywiście róbmy kontrole i każda
instalacja poddaje się tej kontroli.
Natomiast jeszcze raz proszę zwróćmy
uwagę na problemy tam, gdzie one
faktycznie istnieją.
Składowiska legalnie działające na
Dolnym Śląsku się nie paliły.
Jeżeli chodzi o badanie skład
morfologiczne wielokrotnie tu
powiedziano, tu pan Mazur też o tym
mówił ze stowarzyszenia, które się tu
chyba. Pan marszałek powiedział o tym,
że się nie robi badań morfologii na
czynnych składowiskach.
Proszę państwa, jak Polska długa i
szeroka, żadna inspekcja, nie tylko na
Dolnym Śląsku, nie robi takich badań.
Dlaczego? Dlatego, że po pierwsze Urząd
Marszałkowski wynika to z przepisów
prawa, nawet nie ma takiej kompetencji.
I tu wyjątkowo się zgadzam z panem
marszałkiem. Takich kompetencji nie ma.
Marszałek jest powołany do
kontrolowania pozwolenia
zintegrowanego, a tymczasem skład
morfologiczne w pozwoleniu
zintegrowanym dla instalacji nie jest
określony. To po pierwsze jakby z
perspektywy od strony prawnej rzecz
ujmując, ale też od strony fizyko
chemicznej, to już kiedyś państwu to
też mówiłam. Składowiska to są
bioreaktory, w którym zachodzą stałe
procesy. Odpady są przywożone i każde
składowisko ma ponad 130 kodów odpadów.
One ulegają wymieszaniu i zachodzą
procesy fizyko-chemiczne, które nie
dają żadnych miarodajnych wyników.
Bo jak mielibyśmy ustalić morfologię?
Najpierw musielibyśmy mieć punkt
wyjścia, co my chcemy ustalić.
Tymczasem po tych procesach w
bioreaktorach jako składowisko, jako
bioreaktor, to jest po prostu takie
badanie, w zasadzie nic nikomu nie
daje. Dlatego nigdy, rzadko kiedy
mówiąc jak Polska długa i szeroka,
także inspekcje ochrony środowiska.
Już pomijam Dolny Śląsk, ale w Polsce
nie robią takich badań.
Kontrolujemy, szanowni państwo,
składowiska, jestem za tym, ale także
albo może przede wszystkim skupmy się
na miejscach nielegalnego przetwarzania
odpadów. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo za wystąpienie.
Poproszę teraz pana inspektora
Grzegorza Pancewicza.
Bardzo proszę.
Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Szanowni Państwo
Radni! Ja jestem funkcjonariuszem
policji, zastępcą naczelnika Wydziału
do Walki z Przestępczością Gospodarczą
Komendy Wojewódzkiej Policji we
Wrocławiu. Na co dzień.
Na co dzień zajmuję się ściganiem
przestępstw związanych z
gospodarowaniem odpadami.
I chciałem skorzystać z okazji, że jest
dyskusja na ten temat i w ogóle
dziękuję za to, że mogłem tutaj
wystąpić. Chciałem zwrócić Państwa
uwagę na jeden bardzo istotny w naszej
ocenie problem, a mianowicie Sejmik
Województwa Dolnośląskiego w roku 2019.
Uchwalił taką uchwałę w sprawie
wyznaczenia miejsc w sprawie
wyznaczenia konkretnych miejsc
magazynowania zatrzymanych transportów.
Chodzi tu o to, iż my jako
funkcjonariusze, nie tylko policja,
również innych służb, jeżeli zatrzymamy
na drodze zakwestionowane transporty,
szczególnie transporty niebezpieczne,
możemy odstawić w te wyznaczone miejsca
te transporty. W tej chwili ta uchwała
wyznaczyła dwa takie miejsca w
Wałbrzychu i w Legnicy.
Z punktu widzenia praktycznego są to
4, 4 miejsca.
One są dzisiaj zajęte.
Dlatego zwracam się do Was z prośbą o
przemyślenie, jak zwiększyć ilość
miejsc, ale również żeby wyznaczyć
takie miejsca bliżej aglomeracji
wrocławskiej. Nie mówię, że w samym
Wrocławiu, ale gdzieś bliżej.
Ułatwi to organom ścigania pracę.
A tutaj jak się przysłuchiwałem
dyskusji, ważne jest, żebyśmy nie
dopuścili do tych magazynów, które nam
dzisiaj zalegają. A jedną z metod jest
właśnie kontrola transportów drogowych.
Myślę tutaj o transgranicznym
przemieszczaniu odpadów, ale także w
obrocie krajowym.
W tej chwili policja musi, delikatnie
mówiąc, nieźle kombinować, jeżeli taki
transport zakwestionuje.
W związku z tym, korzystając z okazji
zwracam się do Was z takim problemem i
dziękuję bardzo za wysłuchanie.
Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Teraz poproszę pana
Mariusza Baworowskiego.
Dziękuję Ci dobry Panie Przewodniczący.
Ja bym chciał się zwrócić tutaj z
prośbą o ekstra potraktowanie mojego
wystąpienia i przemówienia, ponieważ
Państwo tutaj mówicie, że po raz
pierwszy od długiego czasu strona
społeczna może zabrać głos.
Ja bym chciał delikatnie przekroczyć
ten limit czasowy. Nie jest możliwe.
To jest zasada numer jeden.
Proszę, tego nie, bo nie, bo ja będę
musiał. Nie ma w ogóle.
To jest. Statut mówi jednoznacznie Ja
tu jestem po to, żeby to powiedzieć.
Ale dobrze, ja to nawet mogę wykrzyczeć
bez mikrofonu. Ale ja wam obiecuję, że
te kilka minut dodatkowych, które mi
dacie, proszę wybaczyć, były ciekawe,
że nie pożałujecie tego.
Proszę zacząć mówić. Proszę państwa.
Tutaj przed chwilą pani przedmówca moja
powiedziała, że z uwagą, z podziwem, z
szacunkiem odnosiła się do tego, co
przed chwilką padało. Ja stałem się
takim mimowolnym świadkiem tego co
mówiła w trakcie i komentowała w
trakcie, ale tylko i wyłącznie dlatego,
że siedziałem po prostu przed nią w
trakcie przemówień i w trakcie
przemówienia pana Stanisława Joncewicza
, czy Juncewicza, przepraszam, jeżeli
przekręciłem nazwisko. Radca prawny
powiedziała, że tak.
No w sumie naoglądali się tych.
A w odniesieniu do.
W odniesieniu do postulatu dotyczącego
powołania jakiejś specjalnej komisji
rewizyjnej czy kontroli w ramach samego
sejmiku. No więc pani tutaj komentowała
to w następujący sposób że no cóż,
naoglądali się tych komisji sejmowych w
Sejmie, to teraz chcą sobie zrobić
powtórkę z rozrywki tutaj na takim
małym podwórku, w takim dowolnym
oczywiście tutaj przełożeniu, bo nie
jestem w stanie tego zacytować, bo nie
chciałem tego słuchać. Natomiast
słuchajcie. Zagrożeniem to nie tylko są
nielegalne wysypiska i składowiska, ale
także zakłady takie recyklingu i
odzysku surowców lokalizowane na
terenach rolnych w miejscach cennych
przyrodniczo i rekreacyjnie,
zamieszkałych głównie przez
emerytowanych rolników, niezdolnych do
aktywnego sprzeciwu w miejscach o
niskim zaludnieniu, gdzie inwestorzy
nie przewidują skutecznego sprzeciwu
mieszkańców. Jednym z takich miejsc są
Cieszyny w gminie Jemielno, w powiecie
Górowskim, z którego przyjeżdżam do
Was, gdzie inwestor spółka Agro Mix
planuje postawić zakład odzysku
surowców z paneli oraz innych urządzeń
i ich elementów czy części składowych.
Zakład ma powstać na obszarze
chronionym Doliny Baryczy.
Nie będę powtarzał i akcentował pewnych
rzeczy, ponieważ z tego tytułu, że ten
czas mimo wszystko limitowany, ale
naprawdę chcę powiedzieć wszystko.
Ten obszar czy właściwie obszar
chroniony, obejmuje całym zasięgiem
cały teren gminy. Zakazuje się
inwestycji mogących potencjalnie i
zawsze znacząco oddziaływać na
środowisko. Ustanowionym
rozporządzeniem wojewody z 2008 roku.
Proszę Państwa, z raportu przedłożonego
przez inwestora, inwestycja związana z
tym odzyskiem surowców kwalifikuje się
do przedsięwzięć mogących zawsze
znacząco oddziaływać na środowisko
zgodnie z rozporządzeniem ministra z 10
października 2019 roku.
Już sobie ustępie podaruję.
Rozporządzenie nr 30 35 Wojewody
Dolnośląskiego z 28 listopada 2008 r.
w sprawie obszaru chronionego krajobrazu
Doliny Baryczy obejmuje tereny
chronione ze względu na wyróżniający
się charakter o zróżnicowanych
ekosystemach, piękne słowa, wartości ze
względu na możliwości zaspokajania
potrzeb turystycznych i wypoczynku oraz
pełną funkcję korytarzy ekologicznych.
Proszę Państwa, brak zgodności
inwestycji z zakazami i nakazami
obowiązującymi w obszarze chronionym
Dolina Baryczy oznacza łamanie lub
obejście tego prawa.
W tej sytuacji prawo okazuje się być
filarem, którego skoro nie można
przejść, to można go obejść.
Firma występująca o zezwolenie na
inwestycję w Cieszyna to spółka Agro
Mix, która powstała w zasadzie na
krótko, kilka miesięcy przed złożeniem
wniosku w Urzędzie Gminy.
Docelowo rocznie ma przerabiać 300
tysięcy ton elektro śmieci.
300 tysięcy ton.
To nie jest przejęzyczenie.
Drugi zakład w Europie co do wielkości,
w tym 75 tysięcy ton baterii, co
oznacza przejazd kilkudziesięciu
ciężarówek dziennie również przez teren
objęty programem Natura 2000.
Ludzie ziemię rolną prawie 12 hektarów
kilkaset metrów od zabudowań
mieszkalnych i ścianę lasu kupił pod
inwestycję prezes bardzo dużej spółki
śmieciowej tutaj lokalnej.
Największy strumień odpadów będą
stanowić obudowy i części plastikowe,
nasączone promowanym substancjami
przeciw zapalnymi, które podczas cięcia
mechanicznego pod wpływem temperatury
wytwarzają niezwykle toksyczne,
bromowane dioksyny i fu-rany oraz inne.
Inwestor nie przedstawił informacji w
raporcie do oddziaływania na środowisko
o emisji metali ciężkich.
Według danych GUS z 2002 roku
statystyczny Polak produkuje.
Około 13,5 kg elektrośmieci.
Proszę państwa, to oznacza, że taka
malutka gmina na obrzeżach Dolnego
Śląska będzie zagospodarowywała
praktycznie elektrośmieci z całego
kraju. A może to będą śmieci nie tylko
z kraju? Zakład ma w założeniu
przetwarzać elektro odpady, ale to nie
przeszkadza inwestorowi również w
ramach swojej działalności zajmować się
odpadami o czysto innych kodach.
I z takich najciekawszych odpadów to
azbest, leki, odpady z wyrobów
tekstylnych, zwroty kosmetyków,
makulatura, gruz, żużel, tonery
drukarskie, kleje, szczeliwa, aparaty
fotograficzne, pyły z kotłów, odpady
skóry wygarbowanej i tak dalej, i tak
dalej. Ja przypomnę jak się nazywa
zakład. Co do założenia to jest zakład
odzysku surowców z paneli oraz innych
urządzeń i innych części składowych.
Dlaczego takie inwestycje są lokowane w
takich miejscach? Może właśnie dlatego,
że zakład lokowany w Cieszynach jest w
miejscowości, którą zamieszkuje łącznie
kilkadziesiąt osób. Tylko jak autorzy
raportu sugerują, nie przewiduje się
sprzeciwu mieszkańców.
Cała gmina liczy sobie trzy tysiące
ludzi. To jest kilka bloków na osiedlu
Kodal. Są tacy inwestorzy na Dolnym
Śląsku, którzy w ogóle się nie kryją co
do swoich intencji i jawnie w raporcie
oddziaływania na środowisko o tym
piszą. Tak jak to ujmuje inny inwestor
planujący inną inwestycję w sąsiedniej
gminie. Pisząc w swoim raporcie, a
konkretnie stacji demontażu pojazdów w
miejscowości Łazy Gmina Wińsko obecnie
procedowana w sprawie w tutejszym
Urzędzie Gminy pisze tak.
Konflikty społeczne związane z reakcją
inwestycji na omawianym terenie są mało
prawdopodobne, a jeśli wystąpią, to nie
będą zasadne pytanie ze strony
społecznej dlaczego są mało zasadne
albo nie zasadne. Bo co?
Bo mieszka tam kilkanaście osób, jest
kilka domów. Może dlatego właśnie takie
inwestycje są wybierane na takie
miejsca, bo tam nikt się nie spodziewa
jakiegoś skutecznego oporu, sprzeciwu
mieszkańców, bo jest ich po prostu
garstka. Ale proszę państwa, może to
jest i garstka, ale oni swoje gardła
mają i pięści też, jak trzeba i chcą
bronić swojej własnej ojczyzny.
Wracając do Cieszyn w granicach działki
inwestycyjnej znajduje się kompleks
leśny obejmujący swoim ogromnym
zasięgiem całą Dolinę Baryczy.
Sam tylko maleńki kompleks to 10 000
hektarów lasu. W okolicy można zobaczyć
rysia, wiele innych gatunków zwierząt,
takich jak na przykład ptaki chronione
jak bielik. Działka inwestycyjna
przebiega w bezpośredniej granicy z
ciekiem wodnym rządowym, zasilającym
ponad kilometr dalej rzekę Sinice,
która z kolei jest prawobrzeżnej
dopływem Baryczy, znajduje się
dosłownie 5 kilometrów.
Na terenie całej gminy Jemielno
najważniejszą pod względem rangi formą
ochrony przyrody jest sieć Natura 2000,
a w jej ramach na omawianym terenie
włączone do ochrony obszary.
Są to Łęgi Odrzańskie, które znajdują
się raptem tylko trzy kilometry, trzy i
pół kilometra od granicy tej działki.
Przez teren planowanego przedsięwzięcia
bezpośrednio przebiegają dwa korytarze
ekologiczne o znaczeniu
międzynarodowym. Mało tego, jest
mnóstwo. Proszę państwa, jak to jest
możliwe, że to nie przeszkadza takim
instytucjom wydającym opinie
środowiskowe wydawać opinie pozytywne?
Jak to jest, że marszałkowi województwa
dolnośląskiego, RDOŚ owi oraz wodą
polskim to nie przeszkadza?
Jesteśmy zbulwersowani, że tego rodzaju
inwestycja może powstać na terenach o
tak unikalnych walorach turystycznych,
będących swoistą enklawą przyrodniczą
na skalę kraju i Europy.
W sytuacji, gdy takich miejsc jest na
świecie coraz mniej i powinniśmy je za
całą, z całą mocą i z wszelką siłą
chronić. Jak to możliwe, że marszałek
województwa wydaje pozytywną opinię
mimo zwrócenia uwagi na te wszystkie
nieprawidłowości? Wątpliwości
mieszkańców artykułowane w dziesiątkach
pism kierowanych do urzędu oraz podczas
bezpośrednich spotkań z delegacją
mieszkańcami. Jak to jest możliwe, że
wydaję opinię pozytywną mimo kilku
interpelacji poselskich adresowanych do
instytucji oraz do niego samego oraz
interpelacji i petycji poselskiej
podpisanej przez 64 posłów Sejmu Sejmu
RP?
Ja mam prośbę taką w związku z tym, że
Pan będzie dłużej mówił, ma Pan jeszcze
4 minuty, bo tak mi przysługuje prawo.
Dobrze. Proszę dalej sobie kontynuować,
mimo tego, że tam czas już minął.
Jedyne, co mieszkańcy otrzymują, to w
zamian to semantyczne żonglerki
sygnowane przez Departament Skarg i
Wniosków Urzędu Marszałkowskiego, nie
odnoszące się w żaden sposób do
merytorycznych uwag.
A już nie pomnę o samej petycji
mieszkańców która podpisana przez 300
osób Szanowna Komisja Ochrony
Środowiska. Wkrótce minie dwa lata.
Żadnej odpowiedzi nie dostaliśmy.
Po co jest taka komisja?
Adresowana była do do pana Tymoteusza
Myrdy nie dostaliśmy nic.
Jedyne co dostajemy, to dostajemy pozwy
o naruszenie dóbr osobistych od
właściciela działki inwestora za
zadawanie niewygodnych pytań.
Nawet w stosunku do rady Gminy i wójt
kierowany został pozew oraz wysłane
zostało kilka tygodni temu listy
grożące postępowaniem odszkodowawczych.
Dlaczego Marszałek województwa nie
odpowiada na zadane pytania, które
zadajemy mu w tych pismach?
Czy brał pod uwagę i w jakim zakresie
Rozporządzenie Wojewody Dolnośląskiego
nr 35 w swoim uzasadnieniu do
pozytywnej opinii na realizację tego
przedsięwzięcia jest Jakikolwiek brak
odniesienia się kompletnie nie
istnieje. Dlaczego marszałek nie
odpowiedział stronie społecznej na
pytanie, czy przeprowadził ocenę
oddziaływania na środowisko?
Jeżeli jeżeli nie przeprowadził, to
znaczy, że obowiązuje rozporządzenie
35, ale jak rozporządzenie obowiązuje,
to jemu to nie przeszkadza wydać opinię
pozytywną. Powiedzieć, że instytucje
powołane do tego, żeby stać na straży
praw obywatelskich, chronić
mieszkańców, nie stoją na wysokości
zadania. To tak jakby nic nie
powiedzieć. W takiej sytuacji proces
wydawania decyzji środowiskowej w tej
konkretnej sprawie w sprawie Cieszyn
wyglądał następująco Instytucje
kierowały zapytania do inwestora w
zakresie raportu oraz prosiły o
uzupełnienia. W zasadzie to wyglądało
tak, że w pytaniu do inwestora
sugerowano, jakiej odpowiedzi mu należy
udzielić. Czy inwestor zamierza
oznaczyć w postaci tabliczek
informujących o zakresie kontenerów na
odpady niebezpieczne? Jaka mogła być
odpowiedź? Tak, zamierzam.
Dodam, że inwestycja odbywa się w
gminie, w której do dziś, do
dzisiejszego dnia od 3 lat toczy się
postępowanie w prokuraturze za
nielegalne składowanie kilkudziesięciu
mauzerów z niebezpiecznymi
chemikaliami. Jak dotąd sprawa nie
znajduje swojego finału jako ciekawy
fakt. Dodam jeszcze, że postępowanie
toczy się przeciw panu, który jest
bratem byłego właściciela działki
inwestycyjny pod omawiany zakład w
Cieszynach. Jak mieszkańcy mają ufać
przedstawicielom władz i instytucji
sądów, skoro z problemem zostają sami?
Jak mają ufać zapewnieniom marszałka
wicemarszałka Marcina Krzyżanowskiego
oraz dyrektora ochrony Departamentu
Ochrony Środowiska pana Kubickiego o
transparentności procesu decyzyjnego
mieszkańcy wiedzą i znają ten proces,
bo zakończyło się to katastrofą
ekologiczną do dziś trwającej i
toczącej się sprawy w Sądzie Rejonowym
w Gostyniu, a dotyczy kopalni kruszywa
i wywożonych tam odpadów
niebezpiecznych w miejscowości Osłowice
raptem kilka kilometrów dalej.
W zasadzie to w naszym przypadku jedyną
instytucją, która rzetelnie przyjrzała
się nieprawidłowości to jest Sanepid w
Górze, który wydał opinię pozytywną,
przepraszam, negatywną i zmiażdżył
właściwie całą tą planowaną inwestycję.
Ale nie zawsze to tak działa, bo na
przykład w sąsiedniej gminie stacja
Sanepid Wołowiec nie wydała żadnej
opinii w sprawie warunków realizacji
przedsięwzięcia pod nazwą Stacja
demontażu pojazdów wycofanych z
eksploatacji. W sytuacji, gdy raport
zawiera, zawiera szeregi
nieprawidłowości, wiele błędów
rzeczowych, nawet takich, gdzie
inwestor pisze, że Nie nastąpi zatem
oddziaływanie inwestycji na obszarze
miasta Warszawy. Sanepid nawet nie
raczył się pochylić nad tym i wydaje
milczący akcept na takie buble.
Dlaczego mieszkańcy muszą się tym
zajmować? Czy to nie jest tak, że
instytucje, których fundamentalnym
założeniem jest pilnować takich spraw,
powinny przynajmniej takie kwiatuszki w
postaci kopiuj wklej gdzieś tam
wyłapywać? Wieś, w której ma być
zlokalizowana ta inwestycja, leży 400
kilometrów od Warszawy, więc tu akurat
autorzy się nie pomylili, że to nie
będzie miało żadnego wpływu i
oddziaływania na wody znajdujące się w
mieście Warszawy. Dlaczego te
nieprawidłowości my mamy wyłapywać?
Powiedzieć, że my jesteśmy głęboko
zaniepokojeni stwierdzeniem inwestora,
który twierdzi jawnie w raporcie, że
inwestorowi nie opłaca się inwestować w
urządzenia i warianty, minimalizując
wpływ na środowisko, to nie powiedzieć
nic. On jawnie o tym mówi pisze.
Tu chciałoby się zacytować coś, coś
bardziej nie parlamentarnego.
Inwestor nawet się z tym nie kryje, a
instytucje przymykają oczy albo
puszczają oko. Przecież to jest jakaś
aberracja kontroli dokumentacji stanu
faktycznego. Mamy do czynienia z
poplątaniem, z pomieszaniem.
Dlaczego na pisma kierowane do
marszałka województwa otrzymujemy
odpowiedź od dyrektora Departamentu
Organizacji Kadr? Jak mamy to traktować
w kategorii żartu jakiegoś?
Przecież same odpowiedzi to też jest
przykład na case study dla studentów
filologii albo dobry materiał na pracę
dyplomową, jak jeszcze nikt nigdy nie
napisał tak wiele, tak naprawdę
informując o niczym. Nie bez znaczenia
pozostaje również korespondencja
zwrotna na merytoryczne zapytania
mieszkańców na temat podstawy prawnej,
na którą powołuje się strona społeczna.
Znany już w stronie społecznej
Departament Organizacji i Kadr wytyka
stronie społecznej błąd w zakresie
powoływania. Na podstawę prawną, co
pozwala w urzędniczych obyczajach.
Urzędu Marszałkowskiego we Wrocławiu w
ogóle nie ustosunkowywać się do treści
pism, bo podstawa prawna była zła, bo
mieszkaniec jest prawnikiem i wie, jak
to sformułować.
Prosiliśmy również o ustosunkowanie się
do słów dyrektora Departamentu Ochrony
Środowiska Grzegorza Kubickiego, który
zapewniał kilkuosobową delegację na
spotkaniu w Urzędzie Marszałkowskim 5
lipca 22.
Spotkanie było protokołu dane i
marszałek wyda uwaga wielkimi literami.
Teraz to wykrzykuje, że wyda opinię
jako ostatni. Po zapoznaniu się z
całością dokumentacji.
Przy czym, proszę państwa, nie
przeszkadza to Marszałkowi wydać opinię
pozytywną przed złożeniem przez
inwestora uzupełnień do raportu, nawet
oraz opinii innych instytucji.
O tym już nie wspomnę. Czym podyktowany
był pośpiech i ekstra ordynarna
kolejność w wydawaniu takiej opinii?
W sytuacji, w której inwestor nie
udzielił jeszcze odpowiedzi i żadnych
innych opinii nie było, a miał wydać
jako ostatni po zapoznaniu się z pełną
dokumentacją. Transparentność?
W stu procentach Nie wiem, może pomogła
w tym robocza wizyta premiera
Morawieckiego w tej małej gminie, w
której mieszka, o której mieszkańcy się
dowiedzieli po fakcie. Słuchajcie
pytania mieszkańców dlaczego inwestycja
otrzymała pozytywną opinię marszałka
Przybylskiego, RDOŚ, Wod Polskich są
pełni zasadne dlaczego opinie są
pozytywne, mimo że inwestycja ma
powstać w pobliżu zbiornika wody
podziemnej 303, z którego czerpana jest
woda pitna i może doprowadzić do
skażenia metalami ciężkimi.
I nadal wszystko łamie przecież zakaz w
postaci rozporządzenia wojewody.
Numer 35, który wcześniej zacytowałem.
Dziennie przez wąskie drogi gminne i
powiatowe miałoby przejeżdżać
kilkadziesiąt ciężarówek ze złomem
wielkogabarytowych, niszcząc
bezpowrotnie nie przygotowaną na takie
natężenie ruchu nawierzchnię.
Sama infrastruktura już dzisiaj jest w
opłakanym stanie. Dodam, że na terenie
praktycznie całej gminy obowiązuje
zakaz poruszania się pojazdów powyżej
12 ton. Czy tego nikt nie zauważył?
Prosiłbym o podsumowanie.
Tak już dobiegam do końca.
Taki tranzyt dodatkowo jeszcze generuje
zagrożenie pożarowe.
Lasy w naszym powiecie są co roku z
powodu suszy klimatycznej objęte
najwyższym stopniem zagrożenia
pożarowego. Od granicy działki jest tam
kilkanaście, kilkadziesiąt metrów.
W związku z ogromnym zagrożeniem zdrowia
i życia mieszkańców gminy oraz realnej
groźby katastrofy ekologicznej
postuluję o uchwalenie przepisów,
precyzując miejsca, w których takie
niebezpieczne.
Przepraszam, proszę kontynuować.
Może Pan posłucha jednak, bo to jest do
Pana. Ja mówię cały czas prawdę.
Proszę pana, to jest wszystko w
dokumentacji, którą pan otrzymał.
Nie wiem, może pan się z nią nie
zapoznał, może pan nie znalazł czasu.
Postuluję o uchwalenie przepisów,
precyzując miejsca, w których tak
niebezpieczne inwestycje mogą być
lokalizowane, do których świetnie
nadają się strefy inwestycyjne raczej
niż obszary chronione przyrodniczo.
Postuluję również o powołanie Komisji
do weryfikacji dokumentacji w zakresie
omawianej inwestycji Cieszyna, łącznie
z decyzjami wydanymi przez Urząd oraz
odpowiedziami na pisma mieszkańców lub
ich brak. Takie procedowanie, proszę
Państwa, które pokazujecie do tej pory
tak niefrasobliwie praca instytucji
jest w oczach mieszkańców żenująca,
żeby nie powiedzieć bulwersująca.
Działanie instytucji i urzędu to nie
markowanie i indolencja, ale proszę
państwa, to jest lobotomia na własnym
społeczeństwie. Jeżeli tak ważne sprawy
są załatwiane przez urzędy w sposób
budzący tak wiele wątpliwości i w
dodatku sprzeczny z prawem, to
mieszkańcy wam tego nie wybaczą.
I nie zdziwcie się jak kolejne protesty
będą się odbywały nie ze szmatami.
Jak do tej pory odbywało się to u nas
gminie, ale w samym urzędzie
Marszałkowskim, na które przyjedziemy
ze śpiworów i będziemy koczować pod
waszymi drzwiami. Dziękuję.
Dziękuję bardzo.
O głos teraz poproszę.
Pan Ikar Szyłogalis.
Dzień dobry.
Ale już bezwzględnie dziesięć minut.
Bardzo proszę.
Dzień dobry, Witam wszystkich ja tutaj
przyjechałem bardziej prosić o pomoc,
ponieważ od pana Marszałka pomocy nie
można uzyskać ani od służb, które się
powinny zajmować ochroną środowiska na
Dolnym Śląsku. Wszystko działa jakby na
opak. W szybkim skrócie.
Przyjechałem z miejscowości w której
powstał powstała żwirownia, a na etapie
likwidacji miał być zbiornik wodny i
las. A z tego pan marszałek nam uczynił
bagno odpadów niebezpiecznych.
I teraz tak. 10 listopada ubiegłego
roku WIOŚ.
W trakcie postępowania, które miało
miejsce na terenie żwirowni.
W którym uczestniczył biegły sądowy na
zlecenie prokuratury w Głogowie zostało
wykazane, że zostały na teren
składowiska wwiezione odpady
niebezpieczne w ilości trzech tysięcy
ton. W dwóch jakby porcjach różnych
łącznie. Z czego ustalili, że część
tych odpadów pochodzi z Nowego Sącza.
Trafiło to do nas. I teraz tak.
WIOŚ w tamtym roku w listopadzie 10
listopada nałożył milionową karę na
inwestora i stwierdził, jakie to są
odpady łącznie.
Stwierdził też, że te odpady
przedostaną się do wód gruntowych w
przeciągu pięciu lat. Jeszcze wtedy
raczej myśleliśmy super, nie super,
tak? No, potwierdziło się to wszystko,
co przez wiele lat mówiliśmy.
Wiele razy pisaliśmy, prosiliśmy o
pomoc, odbiliśmy się od ściany.
Wiele interwencji czy sprawdzania przez
WIOŚ, RDOŚ tej instalacji.
Tutaj pani mówi o instalacji, ale tak
naprawdę to jest po prostu dziura w
ziemi, potężna dziura w ziemi, z której
wybrano żwir i piach, a na miejsce tego
sypie się odpady. Bez zabezpieczeń, bez
niczego, po prostu w goły piach, w goły
żwir są usypane odpady i na to wydał
pozwolenie marszałek.
I teraz tak mamy panów, którzy
przywieźli odpady. Zostało to
stwierdzone przez przez biegłego
sądowego, przez WIOŚ.
Wiemy, że w przeciągu pięciu lat to
wszystko trafi do wód gruntowych.
Jest postępowanie w sądzie w Gostyniu
też jest to dla nas bardzo dziwne.
Dlaczego w Gostyniu, a nie na Dolnym
Śląsku? No ale rozpatruje to sąd w
Gostyniu i w tym samym dniu, dokładnie
w tym samym dniu, kiedy WIOŚ wydał.
Przepraszam, że jestem troszeczkę
zestresowany. Nie chcę użyć
niewłaściwego słowa, bo później będę
przez inwestora ciągany po sądach przez
następne kilka lat.
Dlatego WIOŚ nałożył karę na inwestora
milionową, najwyższą, jaka w ogóle
istnieje. Może też taki pomysł na
przyszłość, żeby nakładać kary
adekwatne do czynu, bo oszacowane
odpady, usunięcie tych odpadów.
Jest szacowane. Usunięcie tych odpadów
jest szacowane na 30 milionów złotych.
Proszę państwa, to jest budżet ponad
budżet naszej gminy roczny.
Odpady są nielegalnie przywiezione na
teren niby legalnej instalacji i
ponieważ to są odpady nielegalnie
nielegalnie przywiezione.
Usunięciem musi się zająć gmina.
W jaki sposób? No ale nic, żeby było
fajnie. Inwestor zwrócił się do sądu,
bo inwestor miał zawieszoną zawieszoną
możliwość prowadzenia działalności, po
czym zwrócił się do sądu o to, żeby sąd
mu odwiesił, żeby mógł zacząć dalej
prowadzić na tej działce swój proceder.
Początkowo sąd się nie przychylił do
tego, argumentując, że nie ma
możliwości zabezpieczenia tych odpadów
niebezpiecznych w ilości trzech tysięcy
ton, które tam są już zgromadzone i w
jakichś dziwnych okolicznościach.
Na tajnym spotkaniu posiedzeniu sądu,
sąd przychylił się do prośby
właściciela do wniosku właściciela i
udzielił mu zgody na prowadzenie tam
działalności. Czyli teraz tak mamy
odpady za 30 milionów w ilości 3
tysięcy ton składowane na żwirowisku,
gdzie za 5 lat stoi to w hałdach, Za
pięć lat ma to trafić do wód
gruntowych, gdzie jest to stwierdzone
przez organy wojewódzkie.
Po czym sąd wydaje pozwolenie na
wznowienie działalności.
W międzyczasie zobowiązuję policję
górowską do zabezpieczenia terenu tego,
gdzie są wywiezione odpady
niebezpieczne. Tak?
I myślicie, że co zrobiła policja
górowska zabezpieczyła te odpady?
Nie. A co zrobił Pan inwestor w
momencie kiedy wszedł na tą działkę?
Wie pan, Panie marszałku, zaczął
przenosić te wszystkie odpady.
Łącznie z tym, że część odpadów, które
są w postaci pyłu, w tym momencie
oczywiście cały czas była do nas.
Przepraszam. Jaka wina?
Wina jest taka, że urząd po pierwsze
wydał pozwolenie.
Po drugie, że urząd nie kontrolował.
Po trzecie. Po trzecie w momencie,
kiedy zostało stwierdzone, że są
wywiezione odpady niebezpieczne, kiedy
były w hałdach, kiedy były proste do
usunięcia, można było co zostało
wywiezione. Tylko to. To jest właśnie
paradoksem tej całej sytuacji, że żadne
inne substancje nie zostały tam
przywiezione, tylko odpady
niebezpieczne, więc i tak powinny być
usunięte. Czyli odpady zostają usunięte
i jesteśmy na etapie dalej żwirowni.
Kiedy tyle było tych nie wiem jak to
powiedzieć, przekroczenia prawa,
nieprawidłowości, przywiezienia odpadów
niebezpiecznych w ilości 3 tysięcy ton.
Kiedy mógł pan cofnąć koncesję?
Zresztą o tym mówiliśmy panu.
Sam, sam osobiście tutaj na tej sali,
że jest taka możliwość.
Dokładnie. Zresztą pan Kubicki ma
problem z odpisywaniem na
korespondencję, tak to już ustaliliśmy
wcześniej. I teraz tak, Co zrobił
inwestor? Zaczął przesuwać hałdy, a w
tym momencie w nieckach, bo oczywiście
wszystkie urzędy pisały, że na terenie
żwirowni nie ma wody, a woda jest.
Zresztą kierunek był wodno leśny.
Na początku takie było założenie
rekultywacji. Nie zna Pan tego tematu?
No to może pora się zapoznać, skoro Pan
wydaje opinię.
teraz na razie nie prowadzimy dyskusji.
Pan ma wystąpienia?
Dobrze i o to chodzi W tym momencie ten
inwestor albo dzierżawca, inwestora,
albo jeszcze jakiś tam słup inwestora
miesza w nieckach, gdzie była woda?
Raczej w nieckach, w nieckach wielkości
kilkunastu, kilkudziesięciu metrów,
gdzie stoi woda. Miesza to z piaskiem.
Stworzył po prostu bagno, breję, którą
kieruje do wewnątrz tej żwirowni, tego
wyrobiska, gdzie i WIOŚ i biegły sądowy
stwierdził przerwanie warstwy
wodnośnych i skierował tą całą breję w
te warstwy wodonośne.
To my nie będziemy mieli tej zatrutej
wody w ciągu pięciu lat, tylko my ją
mamy zatrutą teraz to teraz się dzieje.
I teraz tak na początku tygodnia wiem,
że pewna osoba zgłaszała to na
interwencję do WIOŚ-u.
Nie widzieliśmy żadnych ruchów.
No ale zadzwoniłem pod koniec tygodnia
do WIOŚ-u zapytać się co się dzieje
mówiąc, że gmina nie robi nic, powiat
nie robi nic, marszałek nie robi nic.
Co się dzieje.
Została minuta.
I na te słowa urzędnik państwowy zaśmiał
się. Strasznie mnie to oburzyło na
początku. Zaśmiał się i powiedział No w
sumie z takimi ludźmi nie da się nic
zrobić. Więc zapytałem się co mam
robić. I urzędnik państwowy powiedział
mi, żebym wziął strzelbę i zaczął robić
porządek sam.
Nie śmiejcie się, to jest hańba i wstyd.
Dziękuję panu bardzo.
Proszę o spokój na sali.
Bardzo proszę. Dziękuję panu bardzo.
Proszę pana nie upominać o tak poważne
rzeczy, o tak poważne sprawy.
Wy trujecie wodę.
Wy trujecie ryby!
Dobra, przepraszam. Ja po prostu apeluję
w tym momencie, żebyście jak
najszybciej zrobili coś, żeby tam się
udać i to jakoś zabezpieczyć.
Bo linia bezpośrednia 4 km do Baryczy
na górce najwyższy punkt w powiecie
wybrane. Kawałek żwiru i usypane tam
gówno. Jak mogliście na to pozwolić?
Dziękuję bardzo Pan.
Osłowice Gmina Jemielno.
Powiat górowski.
Tylko poprawimy tutaj nagłośnienie, bo
się wszystko rozleciało, ale już jest
zrobione. Bardzo proszę pani.
Emilia Romaniak.
Dzień dobry Państwu wszystkim, zwłaszcza
radnym. Chciałabym zwrócić.
Chciałabym zwrócić Waszą uwagę, że
jestem tu dzisiaj jako przedstawiciel
rolnictwa i przedstawiciel Polskiego
Związku Łowieckiego.
Problem dotknął mnie, podobnie jak pana
Ikara, tuż za miedzą.
Pod przykrywką pięknych słowach
rekultywacji. Wiecie, co nam zrobiono?
Przywieziono odpady.
Miały to być odpady obojętne dla
środowiska, żwir czy gruzy po spółki.
Tylko powiedzcie mi, kto rekultywuje w
naszych czasach takim materiałem tak
wielką dziurę? Czy panowie decydenci
nie zastanowili się nad tym, że hałda
piasku, która tam leży obok, mogłaby
zasypać tę dziurę?
A tego piasku to jak się tak sprzeda po
10 zł za tonę to jest bezsensu.
Lepiej zasypać to śmieciami z za
granicy, też śmieciami.
Przyjechał pan Jacek Ozdoba, który nam
obiecał. Zapewniał nas, że z zagranicy
do nas śmieci nie przyjeżdżają.
Proszę państwa, mamy nagranie, że
przyjeżdżają, przyjeżdżają.
A co do kontroli, która pani tu była
taka pewna, że kontrolować
kontrolowanych czy legalnie
działających nie trzeba?
Proszę pani, ja byłam na tej kontroli.
Byłam. Proszę mi uwierzyć, że starostwo
przyjeżdża nawet bez szpadla.
Jakby nie mój szpadel, to nic by nie
zrobili. Przyjeżdża, przyjeżdża WIOŚ.
Jakby nie koparka mieszkańców, to by
nic nie odkryli.
Proszę państwa, przyjeżdża Warszawski
Inspektorat Ochrony Środowiska z
wieloletnią i uwaga, uwaga akredytacji
25 centymetrów.
Gdzie my jesteśmy?
Zuchwałość, proszę państwa, zuchwałość.
Byłam tutaj rok temu.
Rozmawiałam z wami.
Mówiłam wam, że zbiorniki, zbiorniki
popaliwowe były pełne chemii.
Przyjechał WIOŚ na kontrolę, Zbiorniki
puste. Proszę państwa, nikt nie
przyjechał, nikt nie wyjechał.
Dwie noce chodził agregat, dwie noce
chodziły moto, pompy nie ma.
W protokole tego nie ma.
Mówię urzędnikom tutaj do pana Myrdy,
Mówię też do pana Maja.
Mówię pan Przybylski znikał z
spotkania, mówię o tym otwarcie i mówię
proszę państwa, gdzie to, gdzie to się
podzieje, jak już będzie okay, jak już
dotrzemy, bo wszyscy mówicie ale to
będzie trwało, trwało latami.
A wiecie co? A ja hoduję konie, bydło
hoduję dla was, wy to jecie zboże.
Wiecie, tak Pan otwiera dożynki gminne.
My hodujemy, uprawiamy z zagranicy.
Wiecie co do nas przyjeżdża, a wy tak
nas szanujecie? Tak, proszę państwa.
Coś się stało z tymi czterdziestoma
tysiącami litrów chemii.
Nikt nie ma zarzutu, bo nawet nie ma
nigdzie tego zapisanego.
Prosiłam, żeby na tym spotkaniu w
Urzędzie Marszałkowskim było to chociaż
zapisane, że przyszła taka jedna i o
tym powiedziała. Myślicie, że ktoś się
o tym dowiedział? Przecież to, co tam
zostało powiedziane, powinno być na
prokuraturze i nikt o tym nie wie.
Nikt o tym nie wie.
Krzyk rozpaczy, Dzisiaj ja, koledzy,
bo wy proszę państwa, jesteście może
nieświadomi, bo ja wiem, że jesteście
bardzo nieświadomi, bo to was na co
dzień nie dotyka, bo jesteście tu, a
decydujecie za innych.
Ja nawet do niektórych nie mam żalu,
ale do niektórych mam ogromny żal, bo
też nie chcę za dużo powiedzieć.
Może ugryzę się w język. Ech, W każdym
razie, proszę państwa, gdyby nie
sprzeciw mieszkańców, to proceder
trwałby dalej. I teraz jest sprawa
zawieszona. Jest sytuacja patowa, bo
nikt wyroku nie ma, nikt zgody
cofniętej nie ma.
I tak sobie tkwimy w tej sytuacji tak?
czy tak ma być? Czy ludzie, tak jak pan
powiedział, mali mają przyjeżdżać i
upominać się o swoje prawa?
Nie wiem, bo chyba niektórzy
zapominają, że dzięki nam się tu
dostają i za nasze tu są.
I. Zostawiam każdemu do przemyślenia.
Bo każdy chciałby fajną wołowinę zjeść.
Taką zdrową. Taką, z takiego bydła, co
pochodzi po łące i z niej trawę je.
Tylko że obok pozwalacie wylewać
chemię, ciężką chemię obok tych
pastwisk, obok tych pól.
I nie łączycie kropek.
Drodzy Państwo! Tutaj był zarzut w
stronę pana Stasiaka, że przed wyborami
zaczyna się odzywać.
A kiedy ma się odzywać?
No weźmy, przemyślmy temat, jak to
wygląda. Porozważajmy, wróćmy do domu i
porozmawiajmy ze znajomymi.
Dziur na Dolnym Śląsku jest mnóstwo i
pilnować każdej dziury jest ciężko.
Mieszkańcom tak?
A są mieszkańcy wiosek mało licznych,
którzy nie podniosą takiego sprzeciwu.
I będą się działy rzeczy takie, jakie
się dzieją teraz, od kilku lat.
I jeszcze jedno. Co do tych podziałów
politycznych i spraw nad podziałami.
Tutaj Panu Patrykowi Wildowi zarzuca
się, że coś się wypowiedział, że to
jest ponad polityką.
Tak? Proszę państwa, ja też mam takie
wrażenie, że to jest ponad polityką.
Bo. To, że się zmienia władza
tam na górze, to jedna sprawa, ale to
tutaj mamy tylko szansę na naszym
terenie teraz zrobić coś, żeby to tu
było inaczej. I czy to.
Aha no tak, w tamtym roku, jak
przyjechałam tu, to pytam się, co
zrobiliście, żeby zmienić prawo?
Ale to PO to PO to PO zrobiło takie
prawo. No dobra, to było kilka lat
temu. A co wy zrobiliście?
Dzisiaj są propozycje jakiś tam wyszły,
żeby jakiś fundusz.
Nie wiem czy dobra propozycja.
Ale niech ten głos idzie od dołu do
góry. Tak, interpelujemy tam na górze,
żeby to prawo zmienić.
Wtedy może będzie trochę lepiej.
Tutaj co do transportu tego
transgranicznego tak jak mówię, PO
robiło to po cichu, a tu przepraszam
PiS. A z PO już chyba wyszły zgody na
transport transgraniczny.
Czy ta zgoda była, czy jej nie było?
Czy jest to się dzieje.
Ale te kontrole chyba muszą inaczej
wyglądać też, bo tak jak mówię, ja
uczestniczyłam w tych kontrolach i
pozostawiają wiele do życzenia.
I czy tam jest stronniczość, czy jej
nie ma? Powiem tak jak wiedzieliśmy, że
zbiorniki były pełne, a zastaliśmy je
po dwóch dniach puste.
Przy kolejnej kontroli to ja nalegałam,
żeby zbadać to, co w tych, co w tych
zbiornikach pozostało, tych resztek.
I proszę mi uwierzyć, że
dziesięciokrotnie podchodziłam do tego
tematu, do inspektorów, żeby to zbadać,
a później nie mogliśmy uzyskać wyników
badań, a później się okazuje, że w tych
wynikach to jest tylko o tych
komunalnych i że tych związków
ropopochodnych i olei mineralnych jest
bardzo niewiele. A przy pierwszej
kontroli wykonanej przez Urząd Gminy,
ale w laboratoriach akredytowanych
wyniki naprawdę dramatyczne były i
przewyższały drastycznie normy
dopuszczalnych olei.
Tak że co do kontroli nie ufajmy
wszystkim i wszystkiemu.
Dziękuję. Nie będę zabierać więcej
czasu.
Dziękuję bardzo.
Proszę Państwa, w związku z tak trudnym
tematem, trzeba się nad tym bardzo
mocno pochylić. Panie marszałku,
Sekunda. W związku z tym na razie nie
będzie odpowiedzi. Panie marszałku!
Proszę prośbę jest. Zaraz będę.
Wszystko proszę poczekać. Jak ja to
skończę, co mówię. Ogłaszam 15 minutową
przerwę. Zwołuje komisję główną, gdyż
sprawa nie dotyczy tylko mnie, więc nie
chcę podejmować żadnej decyzji.
Ale tak poważne problemy, które
przedstawili tutaj nasi przedmówcy,
muszą być jakby inaczej potraktowane
niż zgodnie z tym, co mamy dzisiaj w
naszym statucie.
Musimy znaleźć drogę, żeby wyjść stąd w
pełni i to w pełni tak po jednej, jak i
po drugiej stronie zadowoleni, ale też
żebyśmy byli wysłuchani tak z jednej,
jak i z drugiej strony. 15 minut
przerwy i zwołuje komisję główną.
Dziękuję. Dobrze, zaczynamy, proszę
państwa, bo jest już kworum i możemy
rozpocząć wznawiamy sesję.
Proszę Państwa, w związku z tym, że
teraz będzie miał wystąpienie ktoś od
pana marszałka, później, po tym
wystąpieniu każdy z radnych będzie mógł
zabrać głos 3 minutowym wystąpieniu 3.
Bardzo proszę, Panie Marszałku, proszę
oddelegować 10 minutowe wystąpienie.
Może Pan to podzielić na dwa razy po 5,
Żeby nie zabierać czasu.
Prosiłbym Pana dyrektora Kubickiego o
odniesienie się. Panie dyrektorze,
odniesienie do części jest
wielowątkowe, nieraz trzeba sięgnąć do
pewnych dokumentacji, więc tutaj też
pewna deklaracja padnie.
Proszę.
Dziękuję, zapraszam pana, panie
dyrektorze.
Panie Przewodniczący! Panie Marszałku!
Szanowni Państwo! Mamy dzisiaj tutaj
kilka tych spraw interwencyjnych.
Zacznijmy może od sprawy dotyczącej
Czernikowic. W ubiegłym roku, w lipcu.
Przedstawiałem państwu również na tej
sali syntetyczną informację o
czynnościach, jakie podjął marszałek i
inne organy w sprawie, o której
mówimy. Marszałek w tej sprawie
prowadzi postępowanie administracyjne
ukierunkowane na cofnięcie zezwolenia.
Z uwagi na to, że to jest postępowanie
pomiędzy stroną jakim jest
przedsiębiorca i marszałkiem.
Z przyczyn związanych z moją obawą, że
to postępowanie będzie trwało dłużej.
Nie chciałbym. Państwu referowac, na
jakim ono jest konkretnie etapie.
Dodam, że jest na etapie końcowym.
Uzyskaliśmy dwa wyniki
pokontrolne z WIOŚ-u, od wójta Gminy
otrzymaliśmy wynik kontroli
GIOŚ-owskiej. Paradoksem jest tutaj to,
że dwukrotnie występowaliśmy do
Głównego Inspektoratu Ochrony
Środowiska i tych wyników nie
otrzymaliśmy. Podstawą dodatkowo
jeszcze powiem, że przedsiębiorca i
mówiłem o tym w lipcu ubiegłego roku,
deklarował usunięcie tych odpadów.
Wspominałem również o tym, że w
sytuacji braku usunięcia przez
przedsiębiorcę koszt usunięcia tych
odpadów poniesie albo gmina, albo
samorząd województwa.
Niestety w pewnym momencie wola i te
deklaracje ustały stąd jesteśmy w
postępowaniu o cofnięcie tego
zezwolenia. W perspektywie, jeśli
zezwolenie będzie skuteczne nie będzie
zaskarżone, nie dojdziemy, decyzja
stanie się ostateczna albo po tym, że
przedsiębiorca nie złoży odwołania lub
po tym, że w organie odwoławczym, jakim
jest minister klimatu i środowiska
utrzymamy naszą decyzję o cofnięciu,
jeśli, taka będzie wydana.
Perspektywa postępowania egzekucyjnego
ukierunkowanego na usunięcie tych
odpadów mówię w tym momencie o tysiącu
siedmiuset tonach, które zostały
stwierdzone przez pierwszą kontrolę
WIOŚ i są udokumentowane w systemie
informatycznym BDO.
Procedury trwają niestety około dwóch
lat egzekucyjne.
Mówię to na bazie doświadczeń innych
samorządów wojewódzkich i powiatowych,
bo te kompetencje w zależności od.
Tego, kto wydał.Decyzję, ma albo
starosta, albo marszałek województwa.
W kolejnej sprawie opinii.
Tutaj też zostałem wywołany do tablicy.
Ja dokładnie pamiętam ustalenia
spotkania. Które odbyło się w lipcu.
Państwo preferowali sprawę, którą.
Która trwa od 2000, bodaj 10 roku.
Nie mam przed sobą teraz akt.
I tu nie chodzi. Nie mówię tego po to,
żeby teraz dociekać, kto rządził w 2010
roku. To jest nieistotne.
Sprawa nazwałbym ją skomplikowaną,
wielowątkowa, z kilkoma organami, które
wydawały decyzje w tym marszałkiem, z
kilkoma kontrolami i z tym, co tutaj
padło na tej sali już dzisiaj.
Z przedsiębiorcą, który umiejętnie.
Przez profesjonalnych pełnomocników
wykorzystuje każdy procesowy, każdą
procesową sztuczkę albo możliwość, co
do której ma prawo do opóźniania każdej
procedury. W drugiej sprawie odnoszącej
się do opinii.
Tutaj padł może nie zarzut, ale
mówiliśmy o transparentności.
Tak, spotkaliśmy się.
Chciałem sprostować.
Myśmy pozyskali pełną dokumentację,
jeśli chodzi o opinię, wydaliśmy opinię
pozytywną. Marszałek się kierował na
tym etapie postępowania kwestiami
technologii tego zakładu.
Na spotkaniu rozmawialiśmy o częściowym
wycofaniu się z tych 300 kodów, które
pan tutaj cytował.
Ale chciałbym przypomnieć, że w tej
całej procedurze uzyskiwania zezwoleń
na tego typu inwestycje, jakim jest,
jaka jest tam planowana.
To jest w zasadzie pierwszy etap, czyli
to jest decyzja o środowiskowych
uwarunkowaniach, gdzie marszałek jest
wydaje opinie, która nie jest wiążąca
dla wójta, burmistrza, prezydenta, w
zależności jaki to organ w danej gminie
orzeka.Wskazałem Państwo, że pozostałe
instytucje również wydały opinie
pozytywne. Ja nie chciałbym przesądzać,
czy Państwo macie w tym miejscu rację,
czy nie. Ja rozumiem te aspekty
środowiskowe. Pamiętam argumenty
odnoszące się między innymi do braku
możliwości transportowych, ale takie.
Taka nie jest bezduszna postawa
urzędników, tylko takie mamy prawo.
Musimy się. Musieliśmy się odnieść do
tej inwestycji w tym obszarze i ta
opinia na tym etapie pozostała.
Nie tylko państwo rozmawialiście ze
mną. O tej sprawie rozmawiali również
radni wojewódzcy.
Ja w jednej z opinii wypowiedziałem się
między innymi w ten sposób, że też nie
Rozumiem, że skoro ten raport uzyskał
kolejne odsłony, kolejne aktualizacje u
innych organów, takich, które pan
między innymi wymienił dzisiaj, które
opiniuje, cały to włodarzem tego
postępowania jest gmina.
Gmina miała prawo przekazać marszałkowi
zaktualizowane raporty i dopytać, czy w
tej sytuacji podtrzymuje czy nie swoją
opinię. Powiem Państwu w ten sposób nie
ma jednolitych postępowań i w
województwie, i w kraju w tym zakresie.
Są marszałkowie, którzy opiniują raport
bez wzywania np.
do uzupełnień. Znam takie sytuacje i
wydają od razu opinie negatywne
zostawiając tą sprawę samorządowi
gminnego, bo to gmina na koniec wydaje
decyzję pozytywną lub negatywną dla
danego przedsięwzięcia.
Prawnego i rozporządzenia.
Nie prowadzimy Panowie dyskusji.
Nie prowadzimy Panowie dyskusji z sali.
Ta sala, myślę nie jest miejscem, gdzie
marszałek województwa z upoważnienia
marszałka województwa została wydana
opinia Nie dostaliśmy żadnych
dokumentów, aktualizacji, sprawozdań.
Od tamtego momentu od organu, który w
tej sprawie ma wydać decyzję, czyli od
gminy, wójta gminy.
W sprawie dotyczącej mauzoleum muzeów,
m.in. i żwirowni to chciałbym się
dopytać, bo pamiętam Państwa wizytę na
Komisji Ochrony Środowiska i
lokalizacja jest wiadoma, bo o tym była
mowa między innymi w lipcu ubiegłego
roku i to zostało przywołane tutaj.
Tylko te argumenty, które padły dzisiaj
z tej mównicy, odnosiły się do
ubiegłego roku do muzeów, do hałdy
jakiegoś materiału sypkiego do wizyty
WOSu, do postępowania, do postanowienia
rozstrzygnięcia sądów, które umożliwiło
przedsiębiorcy. Dalsze działanie.
Poprosiłbym o więcej informacji w
kuluarach. Czy chodzi nam o to, że tam
jest prowadzona działalność wydobywczą
na mocy koncesji wydanej przez
Marszałka? Czy to jest miejsce, gdzie
jest prowadzona rekultywacja poprzez
proces wypełniania odpadami i została
ta, co zostało to pozwolenie naruszone?
W tym momencie nie mam dostępu, ale nie
pamiętam, żebyśmy w okolicach grudnia
ubiegłego roku otrzymali od
Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony
Środowiska takiej dokumentacji.
Jeśli taka jest, poproszę o jej
przesłanie, przekazanie do urzędu i
podejmiemy kroki. Po ocenie tych
dokumentów, jeśli to jest ta
właściwość.
Marszałek na korytarzu powiedział, że on
dostaje 3900 i niech teraz dostaje 400
tysięcy.
Proszę państwa, proszę kontynuować.
Odpowiedzialność za wydawane decyzje i
opinie. Proszę kontynuować.
W kolejnej sprawie, którą?
W której referował.
Pan Mazur ze Stowarzyszenia Piękny
Wąsowicz. Z informacji, które
posiadamy, została minuta.
Proszę się dobrze przygotować.
Z informacji, z informacji, które
posiadamy. Nie wiem, czy Państwo
również. Na terenie tej instalacji
zostały przeprowadzone badania.
W czerwcu lub w maju ubiegłego roku.
Zwróciliśmy się trzema po sobie
kolejnymi pismami do Głównego
Inspektoratu Ochrony Środowiska.
Badania były wykonywane przez to
laboratorium. W ubiegłym tygodniu
otrzymaliśmy informację, że w czasie
rozpatrywania trzeciego z naszych pism
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska
przekazał całość dokumentacji do
Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony
Środowiska we Wrocławiu i tam mamy się
zgłosić.
Ewentualnie po te dokumenty, co uczynimy
i zobaczymy.
Jaka jest sytuacja.
Bo te badania, informacje, które
posiadam wskazują na to, że.
Na składowisku.
W okresie ostatnich 5 lat, o którym
mówimy, te badania się odbywały.
Dziękuję. Koleżanki i Koledzy Radni
proszę o zgłaszanie się celem zabrania
głosu. Proszę o możliwość zgłoszenia
się. Sekundę, sekundę, bo to trzeba
przygotować.
Proszę się zgłaszać. Jest już
możliwość? Na razie nie widzę.
Zaraza. Spokojnie, spokojnie.
Wiem, że pani Monika Włodarczyk będzie
pierwsza. W takim razie już proszę
udzielam głosu, bo to o nim się wiem,
że podniosła rękę.
Bardzo proszę o ten system, żeby zaczął
działać. Jest.
Bardzo proszę. Dziękuję.
Panie marszałku.
Trzy minuty.
Panie Marszałku! Przedstawiciele
zarządu! Panie Przewodniczący!
Szanowni goście! Emocje, które dzisiaj
są widoczne na tej sali, pokazują tylko
jedno jak bardzo przez ostatnie 5 lat w
tej kadencji. Odkleić się od
rzeczywistości. Mieliśmy właśnie przed
chwilą przykład tego, w jaki sposób
urzędnik zagadał obywatela.
W jaki sposób traktujecie Państwo
Ślązaków przez ostatnie 5 lat?
I powiem w ten sposób jeśli my dziś
mamy tę sesję zorganizowaną.
Oczywiście, że państwu w większości to
nie pasuje, bo przecież moglibyście
obiecywać ekologiczne gruszki na
wierzbie w swoich rejonach.
Problem tylko w tym.
I tu zwracam się do przewodniczącego
PiSu i do Pana wicemarszałka Mordy.
Ta sesja jeśli nie wiecie po co była,
to ja wam powiem po to, że my jesteśmy
winni jako radni, wiedzę, informację i
edukację bez wklejki od rzeczywistości
dolno Ślązakom, mieszkańcom tego
regionu. Bo jak doskonale wiecie
demokracja powinna służyć tym, którzy
są słabsi, a słabsi.
W obliczu władzy, także tej
samorządowej są mieszkańcy.
Po raz pierwszy tu na tej sali od
pięciu lat. Za dnia, w normalnych
godzinach, w normalnym czasie odbywa
się dyskusja z udziałem tak zwanego
czynnika społecznego, bo do tej pory
był głos mieszkańców był spychany na 23
30. Jeśli państwo przewodniczący PiSu i
pan wicemarszałek Merda nie wiedzą co
to znaczy wiedza, informacja i
edukacja, to nie będą też wiedzieć, co
to znaczy zaufanie.
Nie będą też wiedzieć, co to znaczy
odpowiedzialność. Pani tu powiedziała
pięknie My jesteśmy tam, wy jesteście
tu i to wy decydujecie o innych, o
losie innych.
Ja chcę mieć pewność, że państwo
świadomie decydujecie o losie
mieszkańców Dolnego Śląska, także w
temacie składowisk odpadów.
Jeśli przez 5 lat nie wiedzieliście, co
to znaczy wysłuchać opinii mieszkańca
Dolnego Śląska, to znaczy, że nie
będziecie wiedzieć tego nigdy.
I to, że Prawo i Sprawiedliwość nie
lubi samorządów i samorządności, to my
doskonale o tym wiemy i przekonywaliśmy
się o tym przez 5 lat.
Dziś do tej grupy dołączyli także
Bezpartyjni Samorządowcy, bo nie chcą
edukować, nie chcą informować, nie chcą
brać odpowiedzialności za informacje,
które tu padają dziś, bo ja nie miałam
kompletnie tej wiedzy, którą mam dziś,
którą wynoszę z tego spotkania.
I nie wiedzą także o tym mieszkańcy
Dolnego Śląska. To chyba nie o to
chodzi. To jest właśnie odklejenie
władzy.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.
Stanisław Jurkiewicz Jedno zdanie
ostatecznie, bo ja naprawdę dużo czasu.
Poświęciłem Januszowi, żeby to
zrozumieć. Wy możecie się tam gryźć,
jak tam chcecie i przerzucać się
politycznie. My nie jesteśmy ani jedną,
ani w drugą stroną. My chcemy
normalnie, spokojnie żyć.
Dobrze jest. Stanisław Jurkiewicz Proszę
bardzo. Panie przewodniczący!
Panie marszałku!
Szanowni zebrani!
Panie i Panowie radni!
Ja sądzę, że a propo szanownego pana
wypowiedzi, że jako radny w gminie lat
12 i ja Pana rozumiem.
Natomiast nie rozumiem wypowiedzi pani,
nie wiem, radca prawny, tak wypowiadała
się tu pani radca prawny i właściwie
powiedziała, że wszystko jest ok, żeby
kontrolować te, które nazwijmy to
dzikie wysypiska.
Świetnie, jeżeli radcy prawni doradzają
przy zmianach przepisów.
No to ciekawe. Ja pani nie
przeszkadzały? Po pierwsze.
A pan wskazał, czym się pani
interesowała. Bardzo proszę pani, bo
nie, nie, nie, na to nie pozwalam.
Jasno i jednoznacznie nie ma rozmowy z
sali, jest wystąpienie radnego i proszę
szanować. My mieliśmy dla państwa
szacunek, jak wyście występowali.
Proszę mieć szacunek dla radnych,
obojętnie z której pisał.
Dziękuję. Z wypowiedzi Pana słyszałem,
że pozwalała sobie Pani na jakiś
komentarzy o komisjach.
Pani może oglądać co chce i moją sprawą
czym ja się interesuję a interesuje się
mieszkańcami. I chciałbym, żeby
wszystkie składowiska były
kontrolowane. Chciałbym, żeby przed
wydaniem decyzji bardzo dokładnie były
sprawdzone. Otóż dlaczego w wielu
miejscach są wyrobiska w różnych
częściach Dolnego Śląska?
Jeśli my nad tym nie panujemy od samego
początku, to będzie coraz większy
kłopot. I o tym mówiłem.
Ja nie potrzebuję pani doradztwa w
sprawach komisji takich czy innych.
Ja mam ten komfort, że ja wybieram,
proszę państwa, temat trudny.
Ja myślę mimo tych emocji, które
występują. Nasze wspólne to, że
ekspresyjnie są wyrażane, trudno się
dziwić, bo mówimy o przyszłości.
Ale zapewniam państwa czyste.
Czy z tamtej strony?
Jednak chciałbym, żebyście państwo
wiedzieli, że to 18 radnych opozycji
złożyło wniosek, żeby tym tematem się
zajmować w dalszym ciągu i próbować
znaleźć rozwiązanie.
Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Pani Magdalena
Piasecka.
Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Panie i Panowie Radni!
Przysłuchiwałem się tej dyskusji z dużą
uwagą i nie ukrywam, że.
Najcenniejszy głos, jaki był na tej
sali, to państwa głos.
I za to Wam bardzo dziękuję.
Dzisiaj padło dużo informacji, dużo
faktów. A dla mnie fakty po tej
dyskusji są następujące i chyba zacznę.
Powtarzać to jak mantrę.
System gospodarowania odpadami w
Polsce, śmiem twierdzić nie funkcjonuje
albo funkcjonuje wadliwie.
To co mamy to przede.
wszystkim mnogość instytucji.
Ja sama się gubię kto jakie decyzje
wydaje, czy WIOŚ, czy gość czy urząd,
kto za co odpowiada.
Mieliście Państwo przykład tego, jak
urzędnik tłumaczył mu, że pomiędzy
instytucjami nie ma nawet dobrego
dialogu i nie można pewnych rzeczy
przyspieszyć? Zawiłości prawne, długie
procedowanie, egzekucja dwa lata.
W momencie kiedy jest jakiś problem
brak transparentności,
transparentności, kontroli, bo nie mam,
że też to jest głównym problemem i
przede wszystkim to, co dla mnie
najważniejsze brak wsłuchania się w
głosy mieszkańców. Wasze głosy, dla
których ten problem jest najważniejszy.
Nie trafia do mnie argument, że takie
mamy prawo. Tak, mamy takie prawo.
Prawo trzeba zmienić, bo inaczej
będziemy spotykać się przy kolejnej
kadencji i dyskutować dokładnie o tym
samym. Państwo będziecie jeszcze
bardziej zbulwersowani.
A niemoc.
jaka panuje w nas i tak naprawdę żal i
smutek. Ale mówię tutaj wyłącznie za
siebie i wstyd, że nie możemy z tym nic
zrobić jest jeszcze większe.
A uważam, że można zrobić to, co się
dzisiaj na tej sali wydarzyło.
To jest właśnie ten głos, którego
potrzebujemy, bo dzięki państwu i
dzięki temu, że tak jest, to głos
rozpaczy i to, że tu przychodzicie i
przed wyborami to co któreś z państwa
powiedziało Tak, to jest bardzo
istotne, bo zobaczycie, że do tej
zmiany dojdzie, bo nie możemy odpuścić,
aby kolejna kadencja sejmiku nie zajęła
się tą sprawą. Chciałabym, aby sprawa
śmieci na Dolnym Śląsku stała się
priorytetem. Czy to w postaci
specjalnej komisji, zespołu,
podkomisji, Zwał jak zwał, ale aby
zawsze wasz głos w tym sejmiku był
wysłuchany i żeby ta legislacja, prawa
czy zmiany w prawie wychodziły od nas,
bo my mamy taką moc, aby to prawo
zmienić na szczeblu krajowym,
proponować, apelować, pisać, ale
również na szczeblu lokalnym.
I to jest nasza odpowiedzialność.
Proszę państwa, ja ze swojej strony
bardzo wam za tę dyskusję dziękuję.
Pani Emilia powiedziała, że upominać
się o swoje prawa nie, to są wasze
prawa, a naszym obowiązkiem jest was
wysłuchać i pomóc.
Dziękuję bardzo. Dariusz Stasiak.
Ta niemoc 5 letnia dzisiaj znajduje
potwierdzenie na tej sali, a
bezinteresowna marszałka Przybylskiego
po wypowiedziach przedstawicieli
społeczności Dolnego Śląska jest nadal
kontynuowane. Przyjdzie ten urzędnik,
Pan Marszałek Matko, nawet nie został
tutaj wskazany przez marszałka
Przybylskiego jako odpowiedzialny za
to, żeby wytłumaczył się z tych
zarzutów, które tutaj padały.
Jest dla mnie sprawą absolutnie
szokującą, że pani zapisała się do tego
spotkania prawdopodobnie jako obywatel,
a nie jako przedstawiciel firmy, którą
pani na poprzednim naszym spotkaniu, na
poprzedniej sesji. No, może nie
reklamowała, ale w każdym razie
reprezentowała, co też wyszło, że tak
powiem, mimochodem. To tak na
marginesie. Kiedy się okazało, że pani
może wystąpić tylko i wyłącznie jako
prawnik reprezentujący firmę, a nie
jako prawnik, który ot tak sobie chce
zabrać głos.
To, co Pani mówiła jest najdelikatniej
rzecz ujmując absurdalne.
Jeżeli pani nawołuje do tego, żeby nie
kontrolować instalacji, które są
legalne, to chcę pani powiedzieć, że
albo pani nie rozumie, albo pani po
prostu próbuje zrobić głupków z ludzi,
bo to uprawnienia marszałka
województwa. Uprawnienia marszałka
województwa dotyczą właśnie
kontrolowania instalacji, na które
wydał pozwolenie. Pozwolenie
zintegrowane to to ma kontrolować, a
nie jakieś nielegalne wysypiska
odpadów. Od tego jest między innymi
policja i inne służby, które tego typu
doniesieniami powinny się natychmiast
zająć. Jeżeli jeszcze pani na dodatek
mówi, że nikt w Polsce nie bada składu
morfologiczne i zagęszczenia odpadów,
to chcę pani powiedzieć, że w moim
przekonaniu, w mojej ocenie przyszła
pani tutaj z pewną intencją, którą pani
wyraziła, a tą intencją było
wprowadzenie zamieszania, najogólniej
rzecz ujmując, całą tą debatę w całą tę
dyskusję. I ja się nie dziwię, bo moim
zdaniem pani konsekwentnie reprezentuje
firmę, a nie siebie samą.
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo
Radni! Do jakich manipulacji tu
dochodzi? Dowodzi to pismo.
To jest pismo, które pan dyrektor
Kubicki skierował do komisji.
Myślałem, że nie będzie nam opowiadał o
sześciu czy siedmiu kontrolach, tylko
powie prawdę. W grudniu 2022 roku
poinformował. Poinformował komisję, że
w latach 2018 - 2022 Urząd
Marszałkowski Województwa
Dolnośląskiego Wydział Środowiska
przeprowadził dwie kontrole na
podstawie artykułu 379.
Czyli za 5 lat mamy dwie kontrole.
Czego? Tych, którzy demontują
samochody. Nie ma mowy o jakichkolwiek
składowiskach. I na koniec, proszę
państwa, to są pytania do pana
marszałka w kontekście w pewnym sensie
wypowiedzi pana dyrektora Kubickiego,
bo pan Kubicki powiedział takie mamy
prawo, jak państwo wiecie, skoro takie
mamy prawo, a prawo się nie zmienia, no
to w istocie rzeczy przez następne 10
15 lat będziecie dokładnie to samo
słyszeli. Nic się nie zmieni, bo jak
się nie zmieni prawo, no to nic nie
mogą zrobić. Albo procedury są długie,
albo nie mogą.
I to jest pytanie do pana marszałka, bo
on tutaj taki, taki aktywny już.
Panie przewodniczący. Ile razy pan,
panie marszałku, wystąpił z wnioskiem o
spotkanie z dyrektorem Wosia, aby z nim
pogadać o tych problemach, które były
zgłaszane? Jest coś na piśmie
potwierdzone, jest jakiś dokument,
który potwierdzałoby taki wniosek i
spotkanie. Ile razy pan się spotkał z
wojewodą, który nadzoruje pracę?
Panie przewodniczący, po pół minuty?
Ile razy pan się spotkał z wojewodą,
który nadzoruje prace Wojewódzkiej
Inspekcji Ochrony Środowiska?
Dwa razy miał pan pieniądze w budżecie
i dwa razy pan nie wykonywał świadomie
budżetu. Co więcej, to są dowody na to.
Nie zrobił pan nic przez te pięć lat.
Null, zero.
I nie zrobił pan tego z pełną
świadomością, bo był pan w układzie ze
swoim koalicjantem i miał pan strzec
tego układu, tego stanu rzeczy.
Dziękuję. Anna Brok.
Panie przewodniczący!
Panie Marszałku! Szanowny Zarządzie!
Szanowne Koleżanki i Koledzy Radni!
Szanowni Goście! Proszę Państwa, parę
razy na tej sali padło.
Wspomniane zostało miasto Głogów.
Ja też w kontekście wypowiedzi pana
przewodniczącego klubu PiS, Pana Pana
karawana chciałabym się odnieść do też
do jego słów właśnie w odniesieniu do
Miasta Głogów i do zarzutów pana
Karwana odnośnie tego, że od 15
października rząd nie.
Poczuł się urażony.
Proszę państwa, ja tylko powiem tak
jeżeli. Chodzi o.
Kwestie Głogowa.
Głogów, powiat głogowski konkretnie
miał problem swego czasu z utylizacją
takich niebezpiecznych odpadów.
Odpady te zostały utylizowane przy
bardzo dużym wysiłku różnych służb
odpowiedzialnych za ochronę środowiska
przy wydatnej pomocy właśnie powiatu
głogowskiego. Za te działania powiat
głogowski otrzymał tytuł mecenasa
polskiej ekologii.
I to było pod taki konkurs i taki tytuł
jeszcze pod przewodnictwem pod
auspicjami prezydenta Bronisława
Komorowskiego. Następnie 2015 roku,
Czyli już popatrzmy państwo, jakie są w
tym momencie rządy nastają w.
Głogowie zaczynają pojawiać się
niebezpieczne odpady.
Te odpady zaczynają być przemieszczane
w różny sposób. Oczywiście policja nie
widzi tego, bo jest zajęta całkiem
innymi kwestiami związanymi z ochroną
pewnych pewnych uroczystości, pewnych
willi, a nie widzi, nie widzi takich
właśnie bardzo niebezpiecznych działań
jak przewożenie 3000 ton bardzo
niebezpiecznych odpadów, bardzo wielu
beczek, których na zdjęciach
satelitarnych z drona widać jak dużo
jest ton niebezpiecznych odpadów.
I co jeszcze ciekawsze, jeżeli chodzi o
Głogów, przewodniczący klubu PiS,
przewodniczący Rady Miasta w ogóle z
klubu klubu PiSu pan Leszek Drankiewicz
użycza tereny.
Działki Zakładu Gospodarki Komunalnej,
który jest kierownikiem tego zakładu i
na terenie Zakładu Gospodarki
Mieszkaniowej Komunalnej zostają
przewiezione odpady niebezpieczne
właśnie za na za jego zgodą i na tych
działkach. Na szczęście zostało to
nagłośnione i Pan dostał wyrok.
Dziękuję bardzo.
I proszę państwa, także tutaj
przysłuchując się temu, co powiedział
pan radny Patryk Wild czy pan Stasiak,
można tylko powiedzieć w ten sposób, że
nawet na terenie naszego województwa,
że grube ryby robią grube interesy, a
tłuste koty nie.
Dziękuję bardzo.
Szanowni Państwo, Panie i Panowie Radni!
Panie Marszałku! To sesja o dużym
ładunku, nie tyle emocjonalnym, co
ludzkim. Sam prowadzę gospodarstwo
rolne i wiem, jak trudno byłoby mi
patrzeć nie tylko na rodzinę, która
musi pić, oddychać czymś, co jest
szkodliwe, ale również te zwierzęta,
które w tym gospodarstwie się znajdują.
Pełni z Wami się solidaryzuję, bo
patrzeć codziennie na coś, co jest
nieuchronne, coś co jest i zawsze
będzie nieuchronne. Jeżeli my na
pozycji tu samorządu mamy głęboką
znieczulicę i żyjemy tylko paragrafami
i pismami, które przerzucają sobie
jednostki, mam nadzieję, że wszystko
to, co tu dzisiaj mówimy, to co państwo
powiedzieliście, wzruszy niejednego, a
pomoże Państwu tym, że niejeden
urzędnik odwoził począwszy, który nie
przyszedł, po prostu według mnie
wystraszył się tej dyskusji i nie
chciał stanąć twarzą.
Twarz z państwem i z nami, żeby
odpowiedzieć na te zarzuty, które z
taką emocją, z taką prawdą i życiem
były tu, na tej sali wypowiedziane.
Chylę czoła przed wami i powinniśmy
zrobić wszystko w najbliższych dniach,
tygodniach i miesiącach, żeby dać Wam
nadzieję, że to ten koszmar w wielu
miejscach powinien się skończyć.
Ja tu dzisiaj nikogo nie obwiniam, ale
obwiniam tych, dla których znieczulica
i tylko paragrafy są najważniejsze.
Dziękuję.
Panie Przewodniczący, Panie i Panowie
Radni! Ja tutaj mówiłem, Pan to
podnosił. Nie wiem czy Pan jest, że
większość PiS, zdecydowana większość
PiS 90%.
Jest adresowany na marszałka.
Ja nie jestem w stanie codziennie
przeczytać kilkaset pism jednocześnie,
pełnić różnego rodzaju funkcje.
Po to są poszczególne departamenty,
żeby na nie odpowiedziały.
Natomiast tę korespondencję, o której
państwo wspominali, ja poproszę o to,
żeby żeby została mi przedstawiona i
dokładnie się z nią zapoznam, ale też
nie chciałbym, żeby były, bo pani jako
ekspert wypowiadała się też jako jako
obywatel. Jedne wypowiedzi traktować
jako bo są zgodne z założoną przez nas
tezą albo zgodne z naszymi
oczekiwaniami, to one są ok.
Natomiast jeżeli ktoś ma inne zdania,
to nie ma uprawnień, nie ma, nie ma
prawa w ogóle wypowiadać się.
Ja też nie zrozumiałem tego, żeby pani
mówiła, żeby nie kontrolować
instalacji, tylko żeby zwrócić uwagę
też na nielegalne wysypiska, które też
są bardzo ważnym, bardzo ważnym i
trudnym, trudnym problemem.
Nie ma Darka, jak zwykle, kiedy trzeba
byłoby do niego mówić.
Mówił tu o pięć lat, o pięciu latach
natomiast zapomniał, że trzy lata też
był w koalicji, w koalicji Razem.
Pamięć jest ulotna, szczególnie dla
tych, którzy chcą tą pamięć.
Co do kawy też zakończył na
zawiadomieniu 7 miesięcy dalej.
Dalej to jest jako wysoki, wysoko
płatny urzędnik tegoż urzędu i
odpowiedzialny, bo sekretarz powinien
natychmiast podjąć działania.
Z jednej strony. Oczekuje się, i
słusznie skądinąd.
Różnych działań, a sam jak ma na
terenie mniejszy problem, nie potrafi
tego problemu załatwić.
Natomiast na część tych wątpliwości,
które nie zostały wyjaśnione, bo to też
trzeba sięgnąć do dokumentacji.
Do dokumentacji, to Państwu odpowiemy,
odpowiemy na piśmie.
Ale też proszę pamiętać o jednej rzeczy
że my też stoimy na straży straży
prawa. Po drugiej stronie jest inwestor
niejednokrotnie z kancelariami prawnymi
i jesteśmy zobligowani do
przestrzegania prawa.
Natomiast. Z tym, że to prawo trzeba
trzeba zmieniać. I też prosiłbym o
jedną rzecz.
Ja nie unikam spotkań, to możecie
Państwo zapytać wiele osób.
Nie unikam tych spotkań, tylko też
prosiłbym, żeby jeżeli już się
spotkamy, żeby ta atmosfera była
rzeczowa i spokojna, żebyśmy mogli o
problemach porozmawiać spokojnie.
Dziękuję.
Dziękuję. Dziękuję bardzo.
Widzę, że się lista wyczerpała.
Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos?
Bo to jest na koniec? Bardzo proszę.
Szanowny Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Dolnośląska Ślązacy!
Ta dyskusja pokazała, że te trzy próby
zmiany sytuacji politycznej w sejmiku
były potrzebne, że w sejmiku możemy
inaczej pracować i że trzeba było
zmienić przewodniczącego, bo okazuje
się, że za dnia o ważnych problemach
mogą radni, przedstawiciele zarządu z
dolną Ślązakami i Ślązakami w kulturze,
w emocjach, przy poważnych argumentach
dyskutować i debatować.
Jako przewodniczący klubu Koalicji
Obywatelskiej brałem za to
odpowiedzialność, ale doprowadziliśmy
to do skutecznego i szczęśliwego końca.
I dzięki temu dzisiaj wiemy, że w tej
debacie ocena organów województwa i
organów ochrony środowiska nie jest
pozytywna. Jest wręcz z przewagą oceny
negatywnej. Szczególnie wybrzmiało to w
głosie mieszkańców naszego regionu.
Jeżeli pojawiał się tutaj wniosek o
jakiś apel, to ten apel ci państwo w.
Krzyczeli do was, krzyczeli.
Powiedzieli My chcemy po prostu
normalnie żyć, a wy po 20 tysięcy
miesięcznie bierzecie za to, żeby im to
zapewnić. Przez 5 lat nie mieliście
czasu na odpowiadanie na pisma, na
spotkania. Może jakieś były, może były
jakieś notatki, ale efektów żadnych.
Gdyby były efekty, to oni by dziś tutaj
nie poświęcali swojego czasu, nie
przyjeżdżali tutaj i narażali się na
odpowiedzialność, bo po tych
wypowiedziach dostają pozwy, są
zastraszani, wyrzucani z pracy.
Oni o tym mówili.
Wstrząsnął mną przedstawiciel
Centralnego Biura Śledczego Policji,
który tutaj za zgodą komendanta
wojewódzkiego przyszedł powiedzieć do
nas wszystkich, do obecnej i do
następnej władzy zróbcie coś.
Na terenie Dolnego Śląska są tylko dwa
miejsca, gdzie po zatrzymaniu
nielegalnego transportu odpadów możemy
je przetrzymać, składować i
zabezpieczyć. To jest przerażające.
Ja jeszcze się dowiaduję, że to jest
decyzja sejmiku z 2019 roku.
Kto był tego wnioskodawcą?
Nie kto inny, tylko zarząd województwa.
Natychmiast na następnej sesji 21 marca
powinniśmy te przepisy zmienić.
I to zależy od nas.
Nie może być tak, że w okolicach
Wrocławia transport zatrzymany z
nielegalnymi śmieciami nie ma gdzie
zostać przetrzymywany, bo jedno jest
zajęte w Legnicy, drugie jest w
Wałbrzychu. No co to jest?
To jest wstrząsający apel.
Przychodzi policjant mający nazwisko,
nie bojący się pokazać swojej twarzy i
w miejscu publicznym przed władzą
publiczną, przed obywatelami mówi
zróbcie coś, bo nie daliście rady.
I to jest odpowiedzialność.
I kolejna sprawa trzecia, już ostatnia.
Nie odwołanie wojewódzkiego inspektora
ochrony środowiska, radnego PiS u, pana
Wojewódka. Dostałem informację od pana
wojewody, dlaczego.
Dlaczego ono nie nastąpiło 21 lutego.
O to odwołanie wystąpił pan wojewoda
21. Skierował pismo do Rady Powiatu w
Środzie Śląskiej 22 lutego.
Generalny Inspektor Ochrony Środowiska
wyraził zgodę na odwołanie radnego PiSu
z tej funkcji. Sesja Rady Powiatu była
29 lutego.
Ta zgoda nie została wtedy wprowadzona
do porządku obrad. Nieważne, panie
marszałku, czy większość mają
Bezpartyjni i Platforma, czy PiS.
Nieważne. Ważne, że jeżeli 21 marca na
sesji Rady Powiatu sieradzkiego ta
decyzja z pozytywnym skutkiem dla.
Odwołania tego przedstawiciela władzy
publicznej nie nastąpi.
To do kogo mamy kierować te swoje apele?
No ten człowiek ewidentnie nie dał
rady. Świadczą o tym nie tylko głosy
mieszkańców, ale także pan marszałek
wielokrotnie mówił o indolencji WIOS'u.
To wynika też z tej debaty.
Ta zmiana jest konieczna i wtedy apele
ze strony opinii publicznej, radnych
wszystkich klubów do władzy publicznej
i do państwa będą mogły być celnie
kierowane, także do do nowego szefa WOS
u, bo to na nim ciąży odpowiedzialność,
podobnie jak na panu marszałku, z
innych przepisów, także z innych
przepisów. Ale jednak i tego, i na to
dowodem, że taka jest potrzeba, była ta
debata, za którą wszystkim jej
uczestnikom, szczególnie reprezentantom
strony społecznej, ale też wszystkim
radnym, panu marszałkowi i zarządowi
dziękuję. Dziękuję bardzo.
Zamykamy ten punkt, proszę państwa, ale
mamy dość smutną wiadomość.
Czyli dziś, 11 marca, w godzinach
popołudniowych, po ciężkiej chorobie
odszedł arcybiskup Marian Gołębiewski,
metropolita Senior Archidiecezji
Archidiecezji Wrocławskiej.
Arcybiskup Marian Gołębiewski był
metropolitą wrocławskim w latach 2004
2013. Miał 86 lat.
Proszę o powstanie i o chwilą ciszy.
Uczcijmy wielkość arcybiskupa.
Dziękuję bardzo. Niech spoczywa w
pokoju spokoju.
Proszę Państwa, przechodzimy do punktu
3. W zasadzie są bardzo zbieżne.
Punkt 3 i 4 mówi jeden i drugi o odrze,
natomiast goście zaproszeni są do
punktu czwartego.
W związku z tym przechodzę do punktu
trzeciego. Kryzys ekologiczny
katastrofa na rzece Odrze w 2022 r.
wskazanie czynników zagrożenia,
zagrożenia. Działania podjęte przez
poszczególne służby odpowiedzialne za
ochronę środowiska w regionie Badania,
raporty, wyniki, analizy, wskazanie
środków zaradczych. Proszę
przedstawiciela wnioskodawców o
zabranie głosów.
Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Szanowni Państwo
Radni! Szanowni Goście!
Powtórzę jedne z ważniejszych słów,
które dzisiaj powinny paść w ramach
deklaracji. Ta dzisiejsza sesja,
dotycząca także kryzysu ekologicznego
na Odrze, możliwa jest dzięki zmianie
na stanowisku funkcji przewodniczącego
Sejmiku Województwa Dolnośląskiego, za
co bardzo serdecznie dziękuję, bo Pan
Przewodniczący. Tu zwracam się do Pana
Jerzego Pokoju. Doskonale rozumie
problemy ekologiczne, ale nie tylko
regionu, z którymi Dolny Ślązacy muszą
się zmagać.
I w drugiej części tej deklaracji
chciałabym bardzo mocno podkreślić
jedną z najważniejszych spraw.
Ja w ten weekend odebrałam
kilkadziesiąt informacji od mieszkańców
Dolnego Śląska w sprawie kryzysu
ekologicznego na Odrze 2022.
I one sprowadzały się głównie do tego,
że ta sprawa została zamieciona pod
dywan. To ja chciałam w pełni
świadomie, w imieniu własnym i w
imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej
powiedzieć, że my nie zamieścimy tej
sprawy pod dywan i taką deklarację od
kolegów z klubu mam.
Drodzy państwo, teraz to, o czym dziś
chcemy dyskutować.
Okazuje się, że na temat kryzysu
ekologicznego na Odrze wiemy wszyscy.
Wiemy, jak wyglądała Odra.
Wiemy o tym, że.
Około 14 lipca pojawiły się alarmujące
informacje, że ścięcia ryb były
notowane przez około półtora miesiąca
wzdłuż całego brzegu rzeki, że w tym
czasie zebrano około 250 ton ściętych,
czyli martwych ryb.
I co się wydarzyło?
Wydarzyło się to, że na pierwszej linii
frontu pojawili się wędkarze.
Najpierw dawali zdechłe leszcze,
płocie, bolenie, później brzany,
szczupaki, olbrzymie sandacze, a w
końcu sumy, czyli te ryby, które są
najsilniejsze. Drodzy Państwo, co w
zasadzie wydarzyło się w lipcu 2022 na
Odrze? Czy ktoś z Państwa wie?
To pytanie retoryczne, bo oczywiście
diagnoza pojawiła się przyczyna.
Przyczyną ścięcia ryb najprawdopodobniej
była zawartość w wodzie tzw.
złotej algi, która w sytuacjach
odpowiednich wypuszcza toksynę.
Taki komunikat mniej, między innymi w
ten sposób brzmiący, wypuściło
ministerstwo 10 sierpnia.
Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska kontroluje i sprawdza stan
wody w Odrze.
Taki poszedł przekaz do opinii
publicznej. Drodzy Państwo, od 14 lipca
do 10 sierpnia.
To prawie miesiąc.
Chciałam zapytać, co w tym czasie
wydarzyło się tu na Dolnym Śląsku, we
Wrocławiu? Oprócz tego, że 9 sierpnia
Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska złożył do prokuratury
zawiadomienie o możliwości popełnienia
przestępstwa. Co jeszcze wydarzyło się
między 14 a dziewiątym dniem sierpnia,
między 14 lipca a dziewiątym dniem
sierpnia? Panie Marszałku!
Szanowni Panowie wice marszałkowie i
członkowie zarządu!
Co zrobiliście w tej sprawie?
Jakie działania podjęliście?
Które wynikają z waszych kompetencji?
Ile rozmów, Ile dokumentów?
Ile służb powiadomili o sytuacji, która
działa się od 14 lipca, a
prawdopodobnie dużo wcześniej na Odrze
na jej dolnośląskim odcinku?
Jakie działania podjęliście wynikające
z waszej kompetencji, ale też.
Jakie działania podjęliście wynikające
ze zwykłej ludzkiej troski o
środowisko, o ekologię?
Ja osobiście przeglądając intensywnie i
szukając informacji znalazłam dwa
komunikaty na stronach Urzędu
Marszałkowskiego właśnie w tej sprawie.
Słownie dwa komunikaty z 11 sierpnia.
I tak decyzją Zarządu Województwa
Dolnośląskiego zawiadamia się o
całkowitym zakazie połowu ryb na całym
odcinku dolnośląskim rzeki od 11
sierpnia. 2.
Samorząd Województwa Dolnośląskiego
apeluje również do mieszkańców regionu
o nie wchodzenie do rzeki, nie kąpanie
się w niej, nie dopuszczanie do
wchodzenia do wody przez zwierzęta.
3. Samorząd Województwa Dolnośląskiego
pozostaje w gotowości, aby wesprzeć
administrację państwową w działaniach
mających na celu zwalczanie skażenia
Odry oraz jej dorzecza.
Mając doświadczenia z ratowania rzeki
Baryczy. 4.
To już komunikat z 18 sierpnia Samorząd
Województwa Dolnośląskiego razem z
regionami nadodrzańskimi, naukowcami,
Polskim Związkiem Wędkarskim oraz
organizacjami pozarządowymi stworzy
system monitorujący stan wody w Odrze
oraz plan przywrócenia ekosystemu w
rzece. 5.
Z inicjatywy Dolnego Śląska powołany
zostanie wspólny ponadregionalny zespół
ekspercki, który utworzy jeden program
ratunkowy dla Odry.
Pięć z informacji, które znalazłam na
stronach Urzędu Marszałkowskiego,
wybaczcie Panowie, wybaczcie Szanowni
Państwo to porównanie, ale takie
działania przypominają mi raczej
aktywność zespołu 14-letnich skautów
zajmujących się ekologią, a nie poważne
działania urzędników, którzy są
odpowiedzialni za bezpieczeństwo na
Dolnym Śląsku, zarządzają Dolnym
Śląskiem i mają w swoich kompetencjach
odpowiedzialność także za ekologię.
Chciałabym dowiedzieć się jaki jest
stan wiedzy dziś na temat katastrofy na
Odrze w 2022 roku.
Jakie wnioski są wysnute z tych
doświadczeń? Jakie działania konkretnie
formalnie zostały dokonane, a czego nie
dokonano? Czego zaniechano ze względu
na inercję, brak porozumienia?
Nie wiem cokolwiek, bo takie mamy
prawo. Z jakimi wnioskami wychodzimy z
tych doświadczeń po 22 roku?
Co dziś wiemy na temat
odpowiedzialności? Bo wreszcie
chciałabym powiedzieć o ostatnim z
elementów, który dla mnie, jako osoby,
która jest w samorządzie od 9-ciu lat,
jest jedną z najważniejszych rzeczy.
Kto ponosi odpowiedzialność za
katastrofę na Odrze na jej dolnośląskim
odcinku? Choćby tyle.
I proszę mi nie mówić, że jest to wina
Tuska, bo rząd Platformy Obywatelskiej,
trzeciej drogi i lewicy rządzi trzy
miesiące. Liczę na gruntowną odpowiedź
i rzetelne informacje.
Dziękuję bardzo.
Kto z pań i panów radnych chciałby
zabrać głos w dyskusji?
Bardzo proszę. Stanisław Jurcewicz.
Panie Przewodniczący!
Panie Marszałku! Panie i Panowie Radni!
Szanowni Zebrani!
Spotykamy się z kolejnym tematem, gdzie
mam wrażenie, a nawet wewnętrzne
przekonanie że zawiodły instytucje.
Zawiedli przedstawiciele zbyt późną
reakcją. Nawiązując do poprzedniego
tematu. Zgadzam się z koleżanką radną
kto? Dlaczego?
Kiedy? Podjął, bądź nie podjął działań.
O ile dobrze przypominam sobie tamtą
sytuację, to pan wojewoda był na
urlopie. A to się zadaje pytanie to co
robili wicewojewodowie?
Niesamowita sprawa.
Nie ma wojewody i proces reakcji na
zdarzenie niezwykle ważne.
Bo przecież to nie chodzi tylko o
zatrucie ryb. A woda?
Przecież był zakaz wchodzenia.
Nie wiem które i czy są, jest pobierana
woda. Coś niesamowitego.
Od 14 do 10, 16, 17, 27 dni.
Niebywałe. To też wymaga zmiany moim
zdaniem w procedurach i przepisach.
Ale żaden przepis nie będzie idealny.
Moim zdaniem te przepisy na pewnych
zdarzeniach się uczymy, je modyfikujemy,
usprawniamy, tworzymy nowe.
Ale jak widać tutaj moim zdaniem brakło
reakcji. Po prostu działania, a nie
odpowiedzi, że pan wojewoda na urlopie
no ma prawo. Z tym, że urząd powinien
działać. Tym bardziej dla mnie
osobiście wątek o tych rybach, które
mówiła pani radna.
Te ryby niektóre, żeby dorosnąć
potrzebują kilkudziesięciu lat,
kilkudziesięciu lat w zależności jak
tu była mowa o sumach.
Kilkadziesiąt lat.
I teraz zobaczmy jakie spustoszenie w
Odrze to kilkadziesiąt lat będzie
następowało zarybienia tego.
Ale w tym momencie jest trochę naruszona
równowaga ekologiczna.
To będą jeszcze inne skutki, tego, co
się wydarzyło. Więc po raz kolejny,
jeśli możemy, my jako samorząd
województwa w tej sprawie, bo tak
odczytuję to uzasadnienie, rozpocząć
działanie, spróbować wskazywać jakieś
rozwiązania, to myślę, że ta dyskusja
też jest potrzebna. Dziękuję za uwagę.
Dziękuję bardzo. Pan Piotr Karwan, Prawo
i Sprawiedliwość.
Panie Przewodniczący!
Państwo Radni!
Tak, to bardzo ważne, żeby dzisiaj na
tej sesji odpowiedzieć na pytanie,
gdzie był wojewoda dwa lata temu i po
to musieliśmy zwołać sesję
nadzwyczajną. Ja tutaj chciałbym się
odnieść do wielu zarzutów, które padły
w kierunku WIOŚ-u. Instytucji
państwowej. Szkoda, że nie ma pana
Wojewody już tutaj z nami.
Bo 20 lutego na stronie Radio Wrocław
obecny wojewoda powiedział tak: WIOŚ we
Wrocławiu działa, czego dowodem jest
odkryty problem na terenie Ścinawy,
powiat lubiński. Oczywiście to nie jest
jedynie wykryte takie miejsce, ale
najnowsze odkrycie. Wojewoda
współpracuje z WIOŚ-em.
A propo odwołania Dyrektora WIOŚ-u i
insynuacje, nieprawdziwe insynuacje, że
to jakoby radni Prawa i Sprawiedliwości
nie pozwalają na to. Ja Chciałem tylko
tutaj przewodniczącemu, bo
przewodniczący też się pytał.
Starosta Powiatu Średzkiego Bogucki
Adam Jan, Lista nr 4, Koalicyjny
Komitet Wyborczy, Platforma Nowoczesna
Koalicja Obywatelska.
To wasz przewodniczący rady, nie
włączył do porządku obrad wniosku o
odwołanie dyrektora WIOŚ-u.
Pewnie dlatego, że może się wojewodzie
dobrze z nim współpracuje.
Także prosiłbym przewodniczącego
Platformy Koalicji obywatelskiej, żeby
nie wprowadzał w błąd opinii
publicznej. Jeżeli chcecie zmienić.
Dyrektora WIOŚ-u to to zróbcie.
Proszę porozmawiać ze swoim kolegą w
powiecie średzkimm.
Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.
Dariusz Stasiak, Koalicja Samorządowa.
Nie ma jak to w Ścinawie, proszę
państwa. I w tym kontekście, Dariusz
Stasiak tutaj pan.
Tak, oczywiście. To ja tylko chcę
poinformować, że jest to jeden chyba
wyjątkowy przypadek w skali kraju i
całej historii Rzeczpospolitej, zarówno
wolnej, jak i niewolnej.
Kiedy w ciągu 24 godzin, przepraszam,
48 godzin, bo taki jest czas, jaki ma
policja i prokurator, postawiono
zarzuty, uzyskano przyznanie się do
winy i zabezpieczono majątek w
wysokości około 2 milionów złotych na
pokrycie ewentualnych kar 48 godzin.
Tak to się robi, proszę państwa w
Ścinawie, po prostu.
A jeżeli chodzi o pana marszałka
Przybylskiego, to żeby nie było
wątpliwości, bo on się odwołuje.
Do innej Ścinawskiej sprawy.
Najpierw wychodzi i mówi Stasiak nic
nie zrobił, potem jak mnie nie ma, mówi
no zrobił, ale to za mało.
To ja państwu zacytuję, co Stasiak
zrobił. Komisariat, komisariat policji,
to jest adresowany komisariat policji w
Ścinawie 27. Przepraszam.
7 lipiec 2023 roku.
Zawiadomienie w związku z potwierdzonym
dnia siódmego 07 Dziki.
Ale my mówimy o Odrze teraz.
Tak, tak, tak, tak, tak.
Ale No dobrze, ja rozumiem, ale mówimy o
Odrze, żebyśmy nie zgubili tematu.
To jest płynne przejście do Odry.
Dobrze, dobrze.
Dzikim wysypiskiem odpadów.
Proszę o ustalenie sprawców tych
czynów, później wskazanie świadków
potencjalnych. To robi cały czas urząd
gminy i na końcu piszę, po podjęciu
działań i zabezpieczeniu dowodów
prosimy o poinformowanie Gminy Ścinawy
o możliwości rozpatrzenia ,rozpoczęcia
usuwania odpadów. Gmina Ścinawa
zamierza kosztami usunięcia odpadów
obciążyć sprawców.
Krótko rzecz ujmując, proszę Państwa, w
ciągu 24 godzin od zawiadomienia gminy
o tym, że takie zdarzenie ma miejsce,
że gdzieś jest nielegalne wysypisko
odpadów na terenie tej gminy, zostało
podjęte takie działanie.
Tak to się, panie marszałku, robi w
Ścinawie i daj Bóg, żeby następny
marszałek tego województwa, tak robił w
skali całego województwa, jeżeli chodzi
o Odrę, ponieważ to wszystko może się
zdarzyć, tak, jeżeli chodzi o to
zdarzenie na Odrze w sierpniu 2022
roku. Teoretycznie mogło się wydarzyć
tak, ale istotą rzeczy jest pytanie o
to, co robią władze województwa, żeby
się później nie zdarzyło tak i w mojej
ocenie nic nie robią. Zrobili sobie
parę fotografii, w szczególności tych
dwóch panów, którzy tam siedzą w
jakichś kurtkach, że podpisują z
czterema województwami jakieś
porozumienie. No i niezwykle ciekawe
są, że tak powiem, efekty tego
porozumienia podpisanego ad hoc z
innymi marszałkami.
Natomiast pełnomocnik pana marszałka do
spraw Odry zajmuje się dystrybucją
niewiem tam półtora miliona złotych na
stowarzyszenia i o.
Pytanie brzmi dlaczego tutaj nie ma
pełnomocnika do spraw odry?
Jest? Panie marszałku, bo może się
mylę, ale czy jest obecny?
Ale czy jest obecny na sali?
Ale czy jest obecny?
A no to widzicie państwo, Czyli toczy
się dyskusja o Odrze, a pełnomocnik do
spraw odry jest nieobecny podczas tej
sesji. A wiecie państwo, dlaczego tak
jest? Dlatego, że dla pana marszałka
nie ma żadnego znaczenia, o czym się
dyskutuje. Pan marszałek ma jasną wizję
tego, w jaki sposób sprawuje się urząd
marszałka tak. Siedzi się w gabinecie,
urzędnicy przychodzą i mówią da się
albo się nie da. I to jest ta metoda,
generalnie rzecz biorąc, od 10 lat
kultywowana, a w ostatnich latach
absolutnie ugruntowana.
Dlatego tak jest ze środowiskiem na
Dolnym Śląsku, bo jak ludzie krzyczą,
że tak nie można i że trzeba coś
zrobić, to pan marszałek przez 5 lat
nie reorganizuje, w ogóle aparatu, on
niczego nie zmienia. Był departament,
był poprzedni dyrektor, jest nowy
dyrektor, ale departament tak działa,
jak działał. Nie rozwijamy skrzydeł,
kiedy pojawiają się problemy.
Odra jest zagadnieniem samym w sobie.
Proszę państwa, to jest rzeka
przepływająca przez całe województwo
dolnośląskie. Ja jestem ciekaw, jaką
wiedzę, na przykład pełnomocnik albo
osoba, jak rozumiem, pan członek
zarządu Krzysztof Maj mają wiedzę na
przykład na temat kontynuacji
inwestycji, które były planowane w
latach 2016-17 przez ekipę, która no
właśnie oddała tę władzę.
Na przykład na obszarze Dolnego Śląska
planowano dwie zapory, jedną w Lubiążu,
drugą w Ścinwie.
Ja chciałbym usłyszeć, czy pan
Krzysztof Maj jakąkolwiek wiedzę w tej
kwestii ma. I co robiono przez minione
pięć i pół roku, aby te inwestycje się
dokonały, dokonywały?
Krótko rzecz ujmując, czy osoba, która
pełni funkcję pełnomocnika w ogóle jest
zorientowana w tym, że tu jakieś
inwestycje były planowane?
Proszę państwa, inwestycje były, były
samorządowe i trzeba przyznać, że tutaj
marszałek Przybylski pewną rolę odegrał
w tym wszystkim jako członek, jako
osoba odpowiedzialna za RPO ogłosił
konkurs na budowę przystani, ale to
była inicjatywa samorządowa.
Stowarzyszenie Rzeczpospolita
Samorządowa, którego byłem założycielem
i pierwszym przewodniczącym.
Później Krystian Koszyła.
Ścinawa proszę państwa, kiedy
prowadziliśmy, to zaprojektowaliśmy
cztery przystanie na Odrze, z których
trzy zostały wybudowane, piąta, a
czwarta wybudowana w Głogowie w ramach
tego samego konkursu.
Fantastyczny konkurs!
Trzeba to bardzo wyraźnie powiedzieć i
potężna infrastruktura z punktu
widzenia rozwoju tego, co na Odrze daje
się zrobić siłami samorządowymi, a co
się daje zrobić? Rozwijać turystykę i
rekreację. Zapór nie zbudujemy, ale
powinniśmy wiedzieć, czy powstaną,
kiedy powstaną i wpływać na to, żeby
powstały, bo bez regulacji Odry
będziemy mieli to co mamy od lat albo
gdzieśtam późna wiosna i lato że wody
nie ma. Od razu dodam, że statek
Ścinawa został. Tak się nazywa.
Został wybudowany w taki sposób, żeby
mógł pływać prawie bez wody.
Mam na to dowody. Ale oczywiście, że
może pływać prawie bez wody.
To od razu mówię, bo tu za chwilę taki
zarzut padnie. A po co ten statek?
Ale też chcę państwu powiedzieć, że ten
statek to marszałek Przybylski.
No przecież przyznał pieniądze na to,
ten zarząd, po czym hejterzy za
pieniądze, które puszcza pan marszałek
Przybylski hejtują statek i Stasiaka.
A po co to? A czemu to służy?
I tak dalej, i tak dalej.
Pan radny Jurcewicz za chwilę obetnie
mi tą moją grzywkę i wyraźnie daje
sygnał, że powinienem zakończyć ale
kończę. Proszę Państwa, ani sprawa
śmieci nie ruszy do przodu, ani sprawa
Odry nie ruszy do przodu, jeżeli nie
zmieni się podejście do zadań
województwa. Krótko rzecz ujmując są
zadania, są zdarzenia złożone,
wieloaspektowe i wielokompleksowe,
które czasami trzeba prowadzić przez
wiele, wiele lat. To ja rozumiem, że
można powołać pełnomocnika, ale też
trzeba przebudować aparat, żeby tym się
zajmował, a my tego absolutnie nie
robimy. I dlatego tak się kończy sprawa
śmieci. Dzisiaj potężnymi zarzutami ze
strony mieszkańców Dolnego Śląska.
A z Odrą jest dokładnie tak, że państwo
doskonale wiecie, co się zdarzyło rok
temu. Rok temu było na progu, na progu
kolejnej katastrofy i mówiły o tym
media, że jeszcze tylko chwila, bo nie
było wody przez pewien czas i strumień
ścieków dopływających w oparciu o
legalne pozwolenia wodno-prawne był tak
skumulowany i tak skoncentrowany wobec
małej ilości wody w Odrze, że groziło
to dokładnie powtórzeniem się tej samej
sytuacji. I myślę, że na niektórych
odcinkach Odry rzeczywiście ryb już by
przez wiele następnych lat nie było.
Stąd też postulat to jest pewnego
rodzaju testament tej, tej, tej, tej
grupy radnych, którzy tutaj siedzą i
śmieci, i Odra wymagają absolutnie
nowego podejścia do tematu.
Nie może być tak, że oś województwa
dolnośląskiego, którą jest, ta rzeka,
która może stanowić fantastyczne
miejsce właśnie do no jakby zupełnie
nowy segment turystyki i rekreacji na
Dolnym Śląsku nie istnieje praktycznie
rzecz biorąc, w tym względzie niedługo
zacznie istnieć, bo te przystanie
zaczną funkcjonować. Statki, kajaki i
inne rzeczy zaczną pływać.
Ale do tego są również dopływy.
Do tego są również dopływy Widawa,
Barycz, Oława, są rzeki, które też
powinny być do tych projektów
związanych z rozbudową potencjału
rekreacyjnego i turystycznego
należałoby włączyć.
Proszę państwa, dziękuję za możliwość
wypowiedzenia się w tej kwestii.
Myślę, że dzisiaj państwo usłyszycie
tutaj o pewnym pomyśle, o pewnym
rozwiązaniu, bo widzę panią profesor
Janicką z Politechniki Wrocławskiej, a
byłem na spotkaniu ponad rok temu
bodajże, które organizowała,
organizowała LGD Kraina Łęgów
Odrzańskich w Głogowie i tam padł
ciekawy pomysł.
No z pomysłami tak jest, że aby je
realizować potrzebna jest pewna
wartość, absolutnie niezbędna do tego,
aby pomysły obracały się w ciało.
No i może coś na koniec Marszałek
pozytywnego będzie nam mógł powiedzieć
przynajmniej, że jest za.
Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Panu radnemu Dariuszowi
Stasiakowi. Bardzo proszę o zabranie
głosu pana radnego Aleksandra Marka
Skorupę.
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo!
No chyba mam tu największe uprawnienie
w tym temacie się wypowiadać jako były
wojewoda i prezes wojewódzkiego
funduszu, ale i burmistrz
nadodrzańskiej gminy.
I przypomnę tylko państwu i zajmujący
się zawodowo wcześniej sprawami ochrony
środowiska i wpływami jakby
działalności przemysłowej na
środowisko. Przypomnę temat
dzisiejszego spotkania.
Działania służb odpowiedzialnych za
ochronę środowiska, badania, raporty,
wyniki, analizy.
Gdzie to jest? Kilka lat temu, już
chyba trzy po zdarzeniu na Baryczy,
chyba przez dwa lata niemalże
molestowałem zarząd, żeby jakby
wyjaśnił poprzez oczywiście wywieranie
wpływu na tych, którzy powinni takiej
odpowiedzi udzielić, czyli WIOŚ i
prokuraturę, co się stało na Baryczy?
No i nie mamy do dzisiaj wskazanego, że
tak powiem, sprawcy, albo co było
przyczyną. I teraz wracamy do Odry z
tamtego czasu, czyli związku
przyczynowo skutkowego.
I po dużej presji opinii publicznej
chyba zarządzający odetchnęli, bo
ustalono, co było jakby tym skutkiem,
czyli zasolenie i złota alga.
I już wiemy. A ja pytam co było
przyczyną i dlaczego taka sytuacja
zasolenia doszła do takiego stanu, że
to się stało skutkiem.
Więc zauważcie Państwo takie komunikaty
oficjalnych tych instytucji, a
jednocześnie tych, którzy rzucają
największe ilości, bo już nawet nie
mówiąc o tych, że nie mamy kontroli nad
tymi, którzy rzucają nielegalnie, ale
ci, co zrzucają legalnie monitorujemy
etc. I oni mówią, że działają zgodnie z
pozwoleniem wodno-prawnym.
No i koniec, kropka.
Tyle, że w tym czasie nastąpiło bardzo
krytyczne obniżenie ilości przepływów w
rzece Odrze. I my wiemy, jak reagować,
jak jest powódź, stany ostrzegawcze,
stany alarmowe.
I tu podobne działania powinny owe
instytucje, czyli WIOŚ, Wody Polskie, a
wcześniej RZGW podjąć wobec obniżenia
się poziomu przepływów wód i
wyegzekwować odrzucających ograniczenie
zrzutu. Ponieważ ten zrzut, który
określono jako dopuszczalny, on jest
dopuszczalny na określony poziom
przepływów. I na przykład w przypadku
już wspomnianego KGHM u i wód na
Żelaznym Moście.
Proszę państwa, jeśli jest to jedna
jednostka i w tym momencie możemy
rzucać te wody, w szczególności
zasolone, to w wyniku tych przypływów,
o których mówiłem, w Sieroszowicach i
Polkowicach, one były czterokrotnie
wyższe w sensie zasolenia niż te
dopuszczalne. Natomiast obawy praktyków
ze względu na to duże złoże soli nad
eksploatacją rud miedzi i tym momentem
wypływania i wypłukiwania soli przez
wodę powodują, że mogą być to ilości
takie jakby trudne do regularnego
opanowania. Co więcej, poziom zasolenia
może być jeszcze większy.
Ja już o zagrożeniach dla zbiornika
Żelazny Most, który deponuje jakby
takie zrzuty właśnie wód, których nie
można zrzucić bezpośrednio do
środowiska ze względu na parametry, że
tam też są zagrożenia.
Ale załóżmy, że mamy ten nadmiar i co
zrzucamy do Odry, więc cały system musi
działać w sposób odpowiedzialny,
kontrolować. Jako prezes wojewódzkiego
funduszu pamiętam, że co rok kilkaset
tysięcy dofinansowaliśmy WIOŚ na
monitorowanie środowiska.
Czyli posiadał środki na ten cel, aby
kontrolować jakby sprawy i w oczywisty
sposób sprawy, w tak zwanych punktach
krytycznych, czyli tam, gdzie
zagrożenie jest największe.
Ja przypomnę ten epizod z kontrolą
przywozu do nas odpadów spoza
województwa, kiedy komisja wnioskowała
o kontrolę dwóch największych
przywożących. To nam opowiadano, że
mamy tam 200 podmiotów i je jakoś
losowo kontrolujemy.
Bzdury. Powinno się zacząć od tych
dwóch i przypuszczalnie na nich
skończyć, jeśli chodzi o.
Przywozu odpadów chyba nie muszę
tłumaczyć, że to jest oczywiste.
Także dochodzimy również do tego
poziomu wojewody.
Jak przychodzi powódź, powoływane są
zespoły kryzysowe na wiele dni
wcześniej, ponieważ do nas powódź ta
Odrzańska przychodzi po kilku wręcz
dniach od tego, jak to się pojawia na
terenie województwa śląskiego, Czyli
mamy jakby czas do działania.
Co więcej, współdziałamy z tymi
województwami, które są wzdłuż Odry, bo
byłem pełnomocnikiem ds.
Odry i podlegało mi 8 województw, całe
dorzecze Odry.
Także w tej dziedzinie, oprócz tego, że
ocenę jedynkową wystawiłem zarządowi,
który przecież ma odpowiedzialność w
zakresie ochrony środowiska, również
taką ocenę możemy wystawić właśnie
innym instytucjom, w szczególności
WIOŚ, ale obawiam się, że również Wody
Polskie tutaj nie mogą sobie
powiedzieć, że realizują to, co trzeba,
bo przypomnę, że 50% środków
wojewódzkiego funduszu w wyniku zmian w
roku 17 ustawowych przeszło do Wód
Polskich z opłat z tytułu zrzutu
ścieków. I one mają służyć te środki co
do zasady właśnie ochronie wód, czyli
żebyśmy jakość wód utrzymywali w
określonych. Byłoby zasadne pytanie,
ile z tych środków wydano na cele
właśnie kanalizacji sanitarnej i
przeciwdziałaniu zanieczyszczeniu wód.
Także w systemie są środki, wiadomo,
kto odpowiada.
Natomiast niestety można powiedzieć tak
jak anegdota o dzieciach mówi uczymy
się, uczymy, a nigdy się nie
nauczyliśmy. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.
Pan marszałek Cezary Przybylski.
Bezpartyjni Samorządowcy.
Bardziej jako marszałek, ale bardzo
proszę. Chciałbym, żeby niektóre do
tych wątpliwości, pytań, które zostały
zadane, bo tu też i trochę demagogii
jest w tym wszystkim odpowiedział pan
Krzysztof Maj.
Proszę bardzo.
Panie Przewodniczący, Szanowni państwo.
Po Darku Stasiaku to się spodziewałem
demagogii i nawet niedawno zostałeś
skazany za fałszywe rzeczy mówione z
tej mównicy. Ale trochę, trochę jednak
za dużo populizmu.
Za mało faktów w Twoim wystąpieniu.
A przechodząc do, do, do pytań może nie
będą po kolei były zadawane, ale zacznę
od pełnomocnika do spraw odry, którego
tutaj dzisiaj nie ma.
To jest moja odpowiedź na pytanie.
Nie ma go. Po prostu ma 39 stopni
gorączki i ma prawo mieć 39 stopni
gorączki. Słucham?
Tak.
Prośba jest.
To jest odpowiedź. Jest chory.
Natomiast wie wiele na temat Odry,
wiele na temat tego, jakie są postępy
prac i też był mocno zaangażowany w
wyjaśnienie sytuacji tej, o której
dzisiaj rozmawiamy, umownie nazywanej
katastrofą na Odrze z 2022 roku.
Jeśli chodzi o to, co zrobiły władze
województwa. Nazwane przez Monikę
Skautami, zespołem skautów i tak dalej.
14-letnich. No.
Proszę, nie dyskutujemy z sali, Proszę
bardzo. Proszę kontynuować.
Przepraszam, panie radny, pani radna.
Monika Włodarczyk. Więc ja przerwałem
urlop wtedy, kiedy doszły do takie
informacje, że coś się niepokojącego
dzieje. Poprosimy to pan marszałek
Przybylski. Czy mógłbym skrócić urlop i
przyjechać, bo. Trzeba.
Trzeba wyjaśnić. I natychmiast
zaczęliśmy spotkania i z wędkarzami,
żeby dowiedzieć się, co się dzieje.
Byliśmy pierwszym województwem w
Polsce, które wydało zakaz połowu ryb w
obwodach rybackich naszej rzeki Odry
położonych na terenie Dolnego Śląska.
Dopiero po nas taki zakaz.
Taką decyzję administracyjną wydał
wojewoda dolnośląski.
W tak zwanym międzyczasie nawiązaliśmy
współpracę z Uniwersytetem
Przyrodniczym. Pan Marszałek poprosił o
pomoc pana rektora, który już na
pierwsze spotkanie, wiedząc czego
dotyczy problem, przyszedł z zespołem i
przyszli z propozycją pewnych działań.
I profesor czekał na wystąpienie.
Musiał wyjechać, ale jeżeli sejmik
jeszcze będzie trwał, obiecał, że
przyjedzie i zaprezentuje to, czego
dokonał. 18 sierpnia państwo wszyscy
uczestniczyli w Komisji Ochrony
Środowiska zwołanej właśnie w tej
sprawie i jak to pan radny Stasiak
nazwał zdjęcie w kurtkach, podpisanie
jakiejś umowy, zdjęcie w kurtkach,
podpisanie jakiejś umowy.
Ja chcę powiedzieć jedno, że od źródeł
do ujścia Odra jest jedna i nie można
badać rzeki Odry punktowo tylko i
wyłącznie na Dolnym Śląsku.
I to zwłaszcza po czasie, kiedy pewne
zjawiska, które w tej rzece występują.
Płyną w dół, w dół rzeki.
To, co się wydarzyło wtedy na Odrze,
miało też swoje miejsce w różnych
punktach. To nie było tak, że te ryby
płynęły przez cały bieg rzeki, ale
pojawiały się punktowo w wielu
miejscach i nie tylko na terenie
województwa dolnośląskiego, ale i
wcześniej były przerwy.
I idąc za głosem ekspertów, których
poprosiliśmy o wsparcie, uzgodniliśmy,
że jedyne rozsądne działanie to jest
powołanie zespołu badań operującego na
wszystkim we wszystkich województwach,
na całym brzegu, na całym biegu rzeki
Odry, aby móc zdiagnozować, co tak
naprawdę jest dzisiaj w Odrze i
próbować dociec, co się wydarzyło, jaka
była przyczyna tej katastrofy.
I tak się udało.
Udało się panu marszałkowi
Przybylskiego namówić pozostałych
marszałków, początkowo bez województwa
śląskiego, z czasem województwo
śląskie. Do tego porozumienia doszło i
takie badania zostały zlecone w oparciu
o naukowców z danego województwa.
Każdy samorząd wskazał swoich
naukowców, a szefem tego zespołu został
profesor Lejcuś z naszego Uniwersytetu
Przyrodniczego. Tak też uznali naukowcy
we własnym gronie. To nie była decyzja
marszałków, tylko każdy zaproponował
uczelnie partnerską i przeznaczyliśmy
na te badania nasze środki, aby te
badania zrealizować.
Zwłaszcza dlatego, że Wody Polskie
nabrały wody w usta i nie było, nie
można było wydobyć żadnej informacji.
Więc chcieliśmy te badania mieć
niezależne od czynników państwowych.
Do tych badań, do tych dyskusji, do
tych analiz zaprosiliśmy również
organizacje pozarządowe, które się
specjalizują. Nie jedną, zaprosiliśmy
organizacje pozarządowe, różne
organizacje pozarządowe, które też się
włączyły w przygotowanie tych badań i
nawet zaproponowały swój system
monitoringu oparty o przenośne
urządzenia. I tu był duży, to była duża
dyskusja pomiędzy właśnie działaczami
ekologicznymi a naukowcami, że te
przenośne systemy nie są wiarygodne, że
się nie sprawdzą.
Była próba postawienia takiego jednego
punktu pomiaru ciągłego tych badań w
Krośnie Odrzańskim. Finalnie, po kilku
miesiącach różnych działań, strona
ekologiczna, strona działaczy
ekologicznych przyznała, że faktycznie
te badania nie są wiarygodne i ten
system nie może działać.
W wyniku prac tych tego zespołu
przedstawiliśmy rekomendacje do tego,
aby w ramach projektów Narodowego
Centrum Badań i Rozwoju przeznaczyć
środki na zbudowanie systemu
monitorującego rzekę Odrę.
Na nieszczęście w tym zaczęły się dziać
rzeczy dziwne i część tej ekipy już tam
nie pracuje, a część już nigdy nie
będzie miała wstępu. I ten temat
utknął, bo nie trzeba było szukać
nowych pieniędzy. Jako samorządowcy
wskazaliśmy, że te pieniądze na na
badania i rozwój są i można taki system
postawić z centralą we Wrocławiu.
Co ważne, bo. Uczelnia.
Uniwersytet Przyrodniczy właśnie
kończył budowę laboratoriów
laboratorium specjalistycznego do tych
badań i.
Te badania, wyniki są już znane.
One są teraz uzgadniane na poziomie
wszystkich 5 województw, A o
szczegółach może powiedzieć pan.
Profesor Lejcuś, jeśli dojedzie.
Przepraszam za to. Pozwoliłem, żeby
pojechał, bo miał właśnie odbierać
próbki wody z województwa opolskiego i
wyniki, wyniki badań to jest ta rzecz
formalna, którą robiliśmy, a której
jako. Władze samorządowe chcieliśmy
robić, bo to też musicie państwo
powiedzieć, wiedzieć.
To wyszło już przy okazji śmieci, że są
organy państwowe, które w tym wypadku
nie zadziałały. Tutaj nie pamiętam,
który z radnych mówił o tym, że jeśli
był wojewoda na urlopie, to gdzie byli
wicewojewodowie? Ja się też z tym
zgadzam, bo każdy ma prawo do urlopu.
Dwie minuty.
Dobrze, nie było wicewojewodów, więc my
też zaczęliśmy działać.
Też się spotykaliśmy z wędkarzami, też
uzgodniliśmy system zarybienia, bo były
takie też społeczne akcje.
Zbierajmy pieniądze na zabijanie rzeki,
ale to nie było, że tak powiem,
racjonalne działanie i wszyscy naukowcy
stwierdzili, że najpierw trzeba zbadać
fito plankton, cały ekosystem rzeki
Odry, żeby zobaczyć co i w jakiej
kolejności zarybiać, żeby życie do
rzeki Odry wróciło.
Więc te rzeczy się działy i dzieją.
I na ten rok też jest przewidziane
wydłużenie, wydłużenie badań.
Jeśli chodzi natomiast o aspekt, jak
ważne dla turystyki dla regionu jest
rzeka Odra. Chciałem przypomnieć, że
dzięki państwa decyzji z początku 2023
roku. Zaczął funkcjonować ponownie po
pięciu latach przerwy Fundusz
Odrzański, który to te wspomniane przez
pana radnego Stasiaka duże inicjatywy
samorządowe ma wypełnić treścią, czyli
aktywność samorządów w mniejszych
projektach, w przystankach, w miejscach
nad Odrą oraz aktywność, w którą ja
jeszcze bardziej wierzę nie tylko w
samorządową, ale aktywność społeczną.
Fundacje pozarządowe, które też złożyły
wnioski i.
Została minuta.
Tak, nawet 30 sekund.
Też złożyły wnioski i w wyniku tego mam
kilka danych statystycznych.
Ale powstało bardzo dużo ciekawych
projektów, ale zauważyliśmy, że
bardziej aktywne są organizacje
pozarządowe, mniej aktywne gminy, więc
w tym roku mniej środków na gminy, a
więcej na organizacje pozarządowe.
I to życie na Odrze kwitnie, ma się
dobrze i ja wierzę w aktywność
społeczną dolnoślązaków.
I co jeszcze ważne rozszerzyliśmy ten
konkurs odrzański również na dopływy,
żeby inne rzeki mogły również z tego
korzystać.
Dziękuję bardzo. Monika Włodarczyk,
Koalicja Obywatelska.
3 minuty.
A to dobrze.
Panie Przewodniczący! Panie Marszałku!
Szanowni Państwo Radni!
Muszę odpowiedzieć na to dziwne
wystąpienie, bo niestety muszę podbić
po wypowiedzi pana członka zarządu
Krzysztofa Maja. Powiem dosadniej to
jeszcze mniej zrobiliście niż grupa 14
letnich skautów zajmujących się
ekologią, bo oni zrobili więcej.
Odrzucam w takim razie tak zwaną moją
publicystykę, która do pana nie
trafiła, Panie członku zarządu.
Zadaję proste pytanie co władze
województwa dolnośląskiego zrobiły,
czego nie zrobiły?
Jakie działania podjęły, jakich działań
nie podjęły, z kim rozmawiali, komu
zgłosili, kogo wystawili do tych
kontroli, z kim się spotkali, Jakie
pismo z tego powstało, jaka notatka z
tego powstała? Jaki mailing mamy do
dyspozycji z przełomu 14 lipca 2022
rok, 10 sierpnia 2022 rok?
To jest moje pytanie, które było
schowane pod tą publicystyką rzekomą,
więc powtarzam je, a tak naprawdę to,
żeby już nie zmuszać pana marszałka do
odpowiedzi, ponieważ ja nie pytałam o
to, co powiedziały organizacje
pozarządowe, jak bardzo się ucieszyły z
tego, że zostały zaproszone, czy nie
zostały zaproszone, które organizacje.
Ja po prostu pytałam o normalne
działania formalne osób
odpowiedzialnych za bezpieczeństwo na
Dolnym Śląsku. Więc spodziewam się
formalnych pytań, formalnych
odpowiedzi, formalnych działań, które
są udokumentowane, na których na
działania, na śledztwo, na świadectwo
których są jakieś ślady.
Ja o takie rzeczy pytałam, panie
marszałku. Może było to za bardzo
ukryte pod moją publicystyką. Mam
nadzieję, że jednak nie.
Zatem pozwolę sobie złożyć interpelację
i zapytanie w tym temacie, by otrzymać
konkretną odpowiedź o to, co się
wydarzyło między 14 lipca, 22 a
dziesiątym czy 9 sierpnia 2022.
Dziękuję bardzo.
Bardzo. Dariusz Stasiak.
Może nie powinienem, bo to właściwie już
pani radna Włodarczyk zrobiła.
To jest po prostu niewiarygodne.
Czyli mamy punkt i pełnomocnik
zachorował, a profesor nie dojechał.
Państwo nawet tego nie jesteście w
stanie zorganizować tak, żeby ktoś
kompetentny, kto byłby w stanie was
jako zarząd reprezentować, żeby tutaj
się stawił i był.
A tu ludzie siedzą, czekają po kilka
godzin na to, żeby móc zabrać głos, bo
uważają, że ta sprawa jest ważna.
A wy dokładnie domentujecie, że ona nie
jest ważna, Ona dla was nie jest ważna.
Może dlatego, że nie płynie.
Przez jakieś ważne miasto, na przykład
inne niż Wrocław.
To wszystko, to wszystko wymaga
totalnej przebudowy.
Te wątpliwości i pretensje, które tutaj
niejednokrotnie wyrażał wyjątkowo
spokojny człowiek, jakim jest Marek
Skorupa, to tylko i wyłącznie
potwierdza to, co ja powiedziałem w
poprzedniej wypowiedzi.
Ten urząd, ta struktura organizacyjna,
ona absolutnie nie odpowiada potrzebom
Dolnego Śląska i za to odpowiada
marszałek Przybylski.
Za to odpowiada ten zarząd, który w
gruncie rzeczy to kiedyś powiedziałem
trochę ironicznie. Fura i komóra to, to
jest w istocie rzeczy rola panów,
którzy w tym zarządzie od dłuższego
czasu zasiadają, co dokumentują każdym
swoim słowem, kiedy wychodzą i próbują
coś wyjaśnić, nawet w gruncie rzeczy
niczego nie gmatwają.
Oni pokazują, jacy są.
Pokazują, jak niski poziom zarządzania
województwem funkcjonuje pod ręką pana
marszałka Przybylskiego.
Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Widzę, że nie ma już
głosów na liście.
W takim razie zamykam punkt trzeci i
przechodzimy do punktu czwartego.
Ale żeby cokolwiek już do punktu
czwartego przechodzimy. W związku z
tym, że nie ma kworum, a za chwilę
będziemy głosowali, proszę
przewodniczących klubów o
zorganizowanie powrotu kolegów i
koleżanek, koleżanek i kolegów na salę.
Przechodzimy do punktu czwartego
Zanieczyszczenie Odry Statek badawczo
inspekcyjny River Lab.
Żeglowność Odry Problem.
Problemy praktyczne, wykorzystanie
potencjału energetycznego rzek Dolnego
Śląska. Stan obecnej perspektywy
rozwoju infrastruktury służącej
turystyce i rekreacji na rzece na rzece
Odrze i w jej otulinie w obszarze
Dolnego Śląska. Proszę przedstawiciela
wnioskodawców o zabranie głosu.
Ale najpierw trzeba musi być chociaż
jedno minutowe wystąpienie
przedstawiciela wnioskodawców.
Dobrze, może tak być.
Dobrze, możemy. Jeżeli Pan na razie
rezygnuje z tego, żebyście zawsze tak
można zrobić. Informuję, że do tego
punktu porządku obrad zostały złożone
trzy wnioski o zabranie głosu w trybie
par. 51 ust.
6 Statutu Województwa Dolnośląskiego
przez następujące osoby.
Prof. Anna Janicka w temacie statku
inspekcyjno-pomiarowego River Lab,
prof. Anna Janicka i prof.
Maciej Zawiślak w temacie potencjału
energetycznego rzek Dolnego Śląska i
możliwości jego wykorzystania.
I z tego co wiem.
Jeszcze prof. Maciej Zawiślak w
tematyce problemów praktycznych
żeglowności Odry.
Pan Rafał, Pan Paweł Rańda nie
dojedzie, bo z tego co wiemy to
zrezygnował także te osoby.
Proszę Państwa, i przechodzimy do
głosowania. Proszę przygotować
możliwość głosowania. Głosowanie
pierwsze. Kto z pań i panów radnych
jest za udzieleniem głosu profesorowi
Annie Janickiej w temacie statku
inspekcyjno-pomiarowego River Lab.
Kto jest za? Kto się wstrzymał?
Kto jest przeciw? Dziękuję.
Proszę o wynik.
To nie mamy. Nie mamy kworum.
no Proszę państwa.
Nie bardzo rozumiem, jak to się dzieje,
ale przecież niedawno jeszcze byli
wszyscy. Proszę wejść.
Może chwilę przerwy.
5 minutową przerwę, No bo to tak nie
może być. Mamy gości zaproszonych i
sytuacja robi się dość niepoważna.
No tak, ale nie ma tych osób.
No już się pojawili, już są.
No nie, ale to tak nie,to jest
niepoważne, proszę państwa, bo ja wiem,
że to wy macie tajne spotkanie, ale to
jest sesja teraz ja nie chcę na ten
temat więcej mówić. Proszę.
Kogo? Jeszcze jest to możliwe?
Dobra, koniec dyskusji.
Przechodzimy do głosowania.
Proszę państwa, kończymy tę dyskusję,
bo to do niczego nam, niczego nam to
nie zmieni. Głosowanie numer 1 Kto z
pań i panów radnych jest za udzielaniem
głosu prof. Annie Janickiej w temacie
statku informacyjno pomiarowego River
Lab? Proszę o naciśnięcie guzika.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję.
Proszę o wynik 22 za.
Dziękuję bardzo. Stwierdzam, iż
zgłoszona osoba otrzymała zgodę na
zabranie głosu w debacie.
Głosowanie nr 2. Kto z Pań i Panów
radnych jest za udzieleniem głosu prof.
Annie Janickiej i profesorowi Maciejowi
Zawiślakowi w temacie potencjału
energetycznego rzek Dolnego Śląska i
możliwości jego wykorzystania?
Proszę o naciśnięcie guzika.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję.
Proszę o wynik. 22 głosy za.
Stwierdzam, iż zgłoszona osoba
otrzymała zgodę sejmiku na zabranie
głosu. Przechodzimy do głosowania nr 3.
Kto z Pań i Panów radnych jest za
udzieleniem głosu profesorowi Maciejowi
Zawiślak w temacie problemów
praktycznych żegl żeglowności Odry.
Proszę o naciśnięcie guzika.
Kto jest za? Kto jest przeciw?
Kto się wstrzymał? Dziękuję.
Proszę o wynik. Za 20 głosów
stwierdzam, iż osoba otrzymała zgodę
sejmiku. Teraz przechodzę.
Chcę tylko poinformować Państwa, że
udzielę Państwu wybranym, którzy teraz
przeszli głosowanie udzielę głosu po
wypowiedzi radnych. To taka kolejność
musi być Kto?
Proszę przygotować możliwość zgłaszania
się. Kto z pań i panów radnych chciałby
zabrać głos? Dariusz Stasiak Koalicja
Samorządowa Bardzo proszę.
Dariusz Stasiak Na do.
No chyba się zgłosiłeś.
Jeżeli nie, to wycofaj.
Dzisiaj nie ma chętnych.
Nikogo. W takim razie rozpoczynam.
Państwa poproszę o zabranie głosu panią
profesor Ann Annę Janicką.
Bardzo proszę pani profesor.
Zapraszam. Pana Marka Obrębalskiego
proszę o poprowadzenie.
Szanowne Panie Przewodniczący!
Szanowny Panie Marszałku!
Szanowni Państwo Radni!
Bardzo dziękuję za możliwość zabrania
głosu jako przedstawicielka środowiska
naukowego Politechniki Wrocławskiej.
Od razu usprawiedliwia mojego kolegę,
profesora Macieja Zawiślaka, który
niestety nie będzie zabierał głosu,
gdyż musiał z poważnych powodów
rodzinnych opuścić posiedzenie w tej
chwili sejmiku. Pozwolę sobie, jeżeli
mogę zawnioskować o.
Ponieważ chciałabym przedstawić dwa
tematy z tych trzech, które zostały
wymienione, także bardzo bym prosiła o
przedłużenie chwilę, o przedłużenie mi
czasu na wystąpienie.
Poprosiłabym również o uruchomienie
prezentacji, jeżeli to możliwe.
Dziękuję bardzo. Tak.
Nie będę miała podglądu tutaj.
Przepraszam, tylko zapytam, jeżeli
mogłabym. Bardzo by mi to ułatwiło
wystąpienie. Nie, niestety.
To ja może zacznę. Przedstawię się
tylko krótko.
Proszę państwa, jak zostałam
zapowiedziana? Nazywam się Anna
Janicka, reprezentuję Wydział
Mechaniczny Politechniki Wrocławskiej.
Mam przyjemność kierować Pracownią
Badań Emisji na tym właśnie Wydziale
Mechanicznym, ale jestem absolwentką
Wydziału Inżynierii Środowiska tej
uczelni, dlatego tematy poruszane
dzisiaj są dla mnie niezwykle ważne i
interesujące. Chciałabym Państwu
przedstawić temat związany z ze
statkiem inspekcyjno-pomiarowym River
Lab. Padły tutaj słowa dotyczące tego,
że być może pewne działania w różnych
środowiskach nie zostały podjęte, Być
może zostały podjęte.
To w tej chwili dla nas jest
drugorzędna sprawa, bo my jako naukowcy
te działania podjęliśmy praktycznie od
razu po pojawieniu się pewnych
informacji dotyczących tego, co dzieje
się w rzece Odrze.
Sytuacja ta zwracali się do nas
mieszkańcy Wrocławia, mieszkańcy
nadwrocławskich, właściwie nadodrz
ańskich gmin z dwoma zasadniczymi
pytaniami. Pierwsze pytanie dotyczyło
tego, czy odra jest bezpieczna dla
ludzi jako źródło wody pitnej i obszar
rekreacji. Nie ukrywam, że tutaj te
pytania pojawiły się jako pierwsze,
dlatego, że jak przypomnicie sobie
Państwo sytuację sprzed prawie dwóch
lat, to było kluczowe pytanie, które
właściwie wszystkim nam chodziło po
głowie, czyli czy możemy korzystać z
Odry jako terenów rekreacyjnych?
Czy możemy tę wodę spożywać?
Drugie pytanie, które było zadane,
pojawiało się zaraz później.
Co może być przyczyną pojawienia się
ichtiotoksyn, czyli substancji, które
zabijały ryby w rzece i z jakiego
rodzaju substancjami mamy do czynienia.
Faktycznie panował dosyć duży chaos
informacyjny. Wiele osób podejmowało
działania, wykonywało różnego rodzaju
badania, żeby stwierdzić, co znajduje
się, co może być przyczyną właśnie tej
sytuacji. My, jako naukowcy w szerokim
zespole specjalistów podjęliśmy się
tematu opracowania rozwiązania, które
miałoby być prewencją, czyli wychodzi
naprzeciw działaniom prewencyjnym,
zapobieganiu powtórzenia się tej
sytuacji w przyszłości.
Takim rozwiązaniem mógłby być statek
inspekcyjno-pomiarowy, który pozwoliłby
na realizowanie badań w miejscu
wystąpienia danej sytuacji.
Jakie są, jakie są z naszej
perspektywy, jakie problemy były.
Jeżeli moglibyśmy podsumować wszystkie
działania, które zostały podjęte.
Przede wszystkim wykrywaliśmy już
substancje, które były tak zwanymi
zanieczyszczeniami wtórnymi.
Bardzo często, czyli wszystko, co
zostanie wyemitowane do środowiska,
wszystkie substancje chemiczne ulegają
różnego rodzaju reakcjom.
Bardzo słusznie jeden z prelegentów
wcześniejszych wypowiedział się, że
obserwowaliśmy skutki tego, co się
zdarzyło. Natomiast bardzo trudno było
dotrzeć do przyczyn. Dzieje się tak z
kilku powodów. Jednym z nich jest to,
że niektóre substancje są szczególnie
reaktywne i powodują powodują szereg
reakcji wtórnych.
Więc, żeby skutecznie można było
zidentyfikować, co było przyczyną danej
sytuacji, należałoby wykonać badania w
zasadzie natychmiast, kiedy zaczynamy
obserwować pierwsze negatywne efekty
tego, co się wydarzyło.
Takie badania nazywamy badaniami in
situ, czyli możemy je wykonywać na
miejscu w tym obszarze, w którym
przewidujemy, że mogło dojść do
zanieczyszczenia wody.
Drugą, drugim tematem są konkretne
narzędzia toksykologiczne, które mogą
nam dać bardzo szybką odpowiedź na
pytanie, czy dane środowisko może
zaszkodzić ludziom, czy może zaszkodzić
zwierzętom. To jest właśnie ta
odpowiedź, bardzo istotna dla
mieszkańców, dla mieszkańców
nadodrzańskich gmin, gdyż ona pozwala
nam jakby w trosce o własne
bezpieczeństwo korzystać z Odry jako
obszarów rekreacyjnych.
Dlatego koncepcja statku
inspekcyjno-pomiarowego właśnie
odpowiada na te wszystkie potrzeby.
Czyli na takim statku znajdowałoby się
laboratorium, w którym można by było
przeprowadzić natychmiast analizy
chemiczne. Głównie chodzi tutaj o
związki organiczne.
Takie badania dotychczas nie były
możliwe, żeby można było je wykonać w
zasadzie zaraz po poborze wody i w
specjalistycznym specjalistycznym
urządzeniu, którym jest chromatograf.
Można po prostu szereg takich
substancji oznaczyć od razu.
Drugim tematem badawczym, który
podjęliśmy to są badania typu
lab-on-chip z wykorzystaniem właśnie
różnego rodzaju organizmów
wskaźnikowych. Jest to taki rodzaj
badań, który pozwoli nam przy
wykorzystaniu małej próbki wody albo
oparów z nad wody wskazać, czy dane
środowisko jest potencjalnie toksyczne
czy nie dla człowieka albo zwierząt.
Są to również badania toksyczności tak
zwanej rzeczywistej, czyli
przeprowadzane na komórkach, na
tkankach zwierzęcych bądź ludzkich,
specjalnie do tego celu
ustandaryzowanych, które również
pokazują nam, na ile nam dane
środowisko w danym momencie szkodzi.
Taki statek inspekcyjno-pomiarowy miałby
również możliwość poboru oparów znad
znad właśnie wody w celu wychwycenia
tych substancji, które mogłyby być
szczególnie niebezpieczne dla
człowieka, oraz analizował by wszelkie
parametry fizyczne rzeki, w tym
geometrię koryta rzecznego, przepływ,
stan wody, jeżeli chodzi o jej
charakter właśnie przepływowe.
Tutaj właśnie ten projekt
przygotowywaliśmy do.
Chcieliśmy go przygotować do
finansowania w projekcie Hydro Strateg.
Składaliśmy właśnie taki wniosek i to
spotkanie, o którym, które tutaj
zostało wspomniane w Głogowie, to było
spotkanie dwa lata temu.
Na tym spotkaniu zbieraliśmy listy
intencyjne gmin nadodrzańskich właśnie
w celu wsparcia naszego pomysłu naszego
projektu. Natomiast dużym naszym
zdziwieniem było to, że projekt został
odrzucony z tego powodu, że nie
wpisywał się w obszary zainteresowań
programu Hydro Strateg.
Niestety, w związku z czym nie
podjęliśmy się wówczas realizacji tego
pomysłu, no bo jak wiadomo potrzebne są
do tego środki.
Taka jednostka, którą nazwaliśmy River
Lab, byłaby pierwszą jednostką na
świecie, która umożliwia tego typu
badania właśnie badania in situ.
Co jest bardzo istotne, mogłaby się
poruszać po ekstremalnie niskich
stanach wód, A wiadomo już, że tych
czynników, które spowodowały katastrofę
na Odrze było wiele, m.in.
właśnie ten niski stan wód był bardzo
istotną przyczyną.
Wiadomo, na tym też polega polegają
pozwolenia wprowadzania pewnych
ładunków ścieków chociażby do
środowiska. Czyli najlepszą sytuacją
jest, kiedy one mogą w bardzo szybkim
czasie zostać odpowiednio rozcieńczone.
Tutaj z tym tematem niestety też
mieliśmy problemy przy tych niskich
stanach wody w Odrze.
Co więcej, żeby taki projekt mógł
zaistnieć. To nie jest zespół, który
znajduje się w obszarze jednego
wydziału czy jednej dyscypliny
naukowej. Żebyśmy mogli opracować
rozwiązanie skuteczne w identyfikacji
zagrożeń i umożliwiające odpowiedzi na
najbardziej krytyczne pytania,
zaangażowaliśmy specjalistów zarówno z
dyscypliny inżynieria mechaniczna,
inżynieria środowiska z wydziału
Chemicznego, ale również
transportowców, specjalistów z
mechaniki płynów, mikrobiologii i
toksykologii oraz oceny ryzyka,
niezawodności i bezpieczeństwa.
Tutaj widzicie Państwo taką
przygotowaną koncepcję, którą
nazwaliśmy Koncepcja Primaranem
płaskodennym, czyli specjalna
konstrukcja statku, która umożliwia
właśnie pływanie po ekstremalnie
niskich, ekstremalnie niskich
zanurzeniach. Ten statek jest już
również odpowiednio zwrotny i
wyposażony w specjalne ramiona
probiercze, które pozwalają pobieranie
próbek ze wszystkich komponentów
środowiska, czyli zarówno z dna rzeki,
z nabrzeży, oparów nad wodami i samych
wód. Wyposażona również miałaby być w
jednostki bezzałogowe powietrzne, które
umożliwiają pobieranie właśnie tego
typu próbek.
Dzięki realizacji takiego projektu
byłoby możliwe po pierwsze stworzenie
unikatowej w skali świata jednostki
badawczej. Nie ma, proszę Państwa,
laboratorium mobilnego pływającego na
świecie obecnie, które umożliwiłoby
taki szeroki zakres badań łącznie
właśnie z tymi najnowszymi
technologiami lab-on-chip, które
umożliwiają na zasadzie takiego testu
jak teraz były powiedzmy testy,
covidowe zanurzenie specjalnego chipa w
wodzie i otrzymanie odpowiedzi, na ile
on jest toksyczny, niebezpieczny dla
człowieka czy dla zwierząt w danym
momencie. Otrzymujemy taką odpowiedź
natychmiast. Taka jednostka
umożliwiłaby nam również wykonanie
diagnostyki stanu wód w niespotykanym
dotąd zakresie. Określenie
bezpieczeństwa korzystania z zasobów
tych wód oraz określenie aktualnego
stanu jakościowego ekosystemu rzeki
Odry na wybranym odcinku.
Myśmy nawet zaproponowali taki wstępny
plan badawczy.
W ramach tego projektu, który został
uzgodniony z, własnie wybrane zostały
punkty specjalne pomiarowe, na których
najbardziej skupialibyśmy się podczas
tych badań, które są strategiczne,
jeżeli chodzi o.
O właśnie punkty potencjalnych
zanieczyszczeń w Odrze.
Do tego chcielibyśmy chcieliśmy również
zaproponować pewne dodatkowe funkcje,
które. Gwarantowałby nam odpowiednie
efekty społeczne i gospodarcze, takie
jak poprawa, właśnie ze względu na
swoją funkcjonalność i bezpieczeństwa
mieszkańców gmin nadodrzańskich.
Szybka diagnostyka w sytuacjach
kryzysowych. Mieliśmy również
propozycję, żeby taka jednostka
pomiarowa miała możliwość na wzór
tablic smogowych informowania o stanie
rzeki Odry, czyli żeby mieszkańcy mogli
też dostawać informacje na temat tego,
jaki obecnie jest właśnie stan wody.
Oprócz jej parametrów fizycznych,
takich jak temperatura, nasycenie
tlenem poprzez właśnie stan
toksykologiczny. Mam nadzieję, że
Państwo jako właściwie kreatorzy tego
naszego środowiska lokalnego
zauważycie, że ten temat jest w
zasadzie odpowiedzią na wiele pytań,
które tutaj się pojawiały.
Umożliwia nam również pewnego rodzaju
działania natychmiastowe.
To, o czym tutaj było niejednokrotnie
wspomniane. Czas reakcji jest tutaj
kluczowy. Jest niezwykle ważny.
Jeżeli nie będziemy działań podejmować
natychmiast, jeżeli nie będziemy mieli
jednego centrum badawczo pomiarowego,
które pozwoli nam na wykonanie analiz i
wykonanie badań toksykologicznych w
zasadzie na miejscu, czyli właśnie tych
badań in situ. Będzie nam bardzo trudno
później dostać odpowiedź, co było
przyczyną i jakie mogą być potencjalnie
konsekwencje takiego zanieczyszczenia.
Dlatego chcieliśmy Państwu przedstawić
ten temat. Dziękuję bardzo.
I chciałabym teraz przejść do kolejnej
prezentacji.
Bardzo proszę. Bardzo proszę.
Prezentacji dotyczącej innego problemu,
ale również takiego, nad którym
pochyliliśmy jako naukowcy, czyli
możliwości wykorzystania potencjału
energetycznego rzek Dolnego Śląska.
Proszę Państwa, to, że obowiązują nas
pewnego rodzaju zobowiązania wynikające
z przynależności do Unii Europejskiej,
doskonale sobie zdajemy z tego sprawę.
Powinniśmy osiągnąć neutralność
klimatyczną do 50 roku.
Tutaj przepraszam, coś mi zniknęło
jeżeli chodzi o prezentację na
wyświetlaczu. Jeżeli mogę prosić o
pomoc. Tak, tak, ale tutaj jakby.
Dobrze, ale myślę, że sobie poradzę bez
tego. Proszę Państwa, jest kilka
tematów, które warto by było rozważyć w
kontekście rzek Dolnego Śląska.
Przede wszystkim musimy mieć
świadomość, że cały techniczny
potencjał hydro energetyczny Polski
jest obecnie wykorzystywany w około
20%. Jest to niezwykle mało.
Ten niewykorzystany potencjał dotyczy
przede wszystkim małej energetyki
wodnej. W polityce energetycznej Polski
wskazuje się przede wszystkim
wykorzystanie istniejących już obiektów
stanowiących własność Skarbu Państwa do
wytwarzania produkcji energii w
elektrowniach wodnych, a badania
wykazały, że w Polsce istnieje około 8
tysięcy tego typu obiektów, z czego
bardzo wiele z nich znajduje się na
terenie Dolnego Śląska.
Jeżeli chodzi o dorzecze Odry i Wisły
oraz właściwie samej rzeki Odry, to
jest około 9 10% całego potencjału
energetycznego Polski.
Tutaj w przypadku Odry.
Natomiast jeżeli chodzi o badania
całego dorzecza, tutaj mamy połączenie
dorzecza Wisły i Odry.
Tylko takie badania w zasadzie w pełnej
formie istnieją i wskazują one, że jest
to aż prawie 50% przypadające na te
dwie rzeki z przewagą co prawda Wisły,
ale jeżeli chodzi o Odrę również mamy
ten potencjał znaczący.
Energia wodna stanowi obecnie 28%
energii elektrycznej z odnawialnych
źródeł energii w Polsce, ale tylko 2%
całkowitej produkcji energii
elektrycznej, a ma potencjał na to,
żeby stanowić co najmniej 7%.
Jest to. Jest to spory potencjał.
Dlaczego ta energetyka wodna jest taka
istotna? Przede wszystkim ze względu na
znakomite, znakomitą substytucję
właśnie energetyki konwencjonalnej.
Bo wyprodukowanie jednego giga, jednej
gigawatogodziny energii z elektrowni
wodnej powoduje oszczędność aż ośmiuset
ton węgla, redukcję półtorej tony
tlenków siarki.
1500 ton dwutlenku węgla, redukcję 5
ton tlenków azotu i 160 ton żużli i
popiołów jednego jednej
gigawatogodziny. Energetyka wodna
pozwala nam jeszcze na jedną bardzo
istotną rzecz, czyli rozproszenie.
W zasadzie dywersyfikację źródeł
energii i pewnego rodzaju pewne
bezpieczeństwo energetyczne, które za
tym idzie, należą do efektywnych,
bezpiecznych i zrównoważonych zasobów.
Ponadto elektrownie te mają dość długi
cykl życia, co jest ich istotną zaletą
w stosunku do różnego rodzaju innych
konstrukcji, chociażby turbin
wiatrowych czy paneli słonecznych.
Jak wygląda potencjał hydro
energetyczny w Polsce?
Tutaj mamy właśnie wymienioną
konkretnie Odrę z dopływami, która
wskazuje na to, że potencjał
techniczny, czyli w zasadzie ten, który
możemy uzyskać, to jest prawie 2,5
tysiąca gigawatogodzin na rok.
Dlatego tym rodzajem energii warto się
zainteresować. Pan profesor Kasperek z
Uniwersytetu Przyrodniczego, który
zajmował się oszacowaniem właśnie
potencjału energetycznego dolnośląskich
rzek, wskazał, że wyliczył, wyznaczył
dokładnie na podstawie rzeki Oławy,
jaki uzysk moglibyśmy mieć w przypadku
zastosowania turbin wodnych tylko i
wyłącznie na tej rzece i wyznaczył go
na poziomie ponad 3 tysięcy
megawatogodzin rocznie, co jest już
naprawdę sporym wyzwaniem, jeżeli
chodzi o wykorzystanie stopni wodnych
na odrzańskiej drodze wodnej określono
szacunkową wartość na poziomie prawie
dwóch terawatogodzin na rok.
Więc to są już naprawdę znaczące
wartości jeżeli chodzi o potencjał
energetyczny. Co jest jeszcze bardzo
istotne? Istnieje ogromny, nie
oszacowany potencjał mikro elektrowni
wodnych. Dlaczego te właśnie mikro
elektrownie powinny budzić duże
zainteresowanie? Po pierwsze.
I wychodzą naprzeciw problemom z
uzyskiwaniem różnego rodzaju pozwoleń
wodno prawnych. Dlatego, że ich
ingerencja w samo nabrzeża i w
ekosystem jest bardzo mała, minimalna.
W zasadzie również rozwiązania te
zapewniają odpowiednie, odpowiednie,
odpowiednią ochronę ekosystemów
rzecznych, co przekłada się na łatwość
uzyskania pozwoleń administracyjnych,
łatwość montażu i eksploatacji.
Cechują się również wysoką sprawnością.
A cała ich zaleta polega na tym, że
urządzenia takie można montować po
pierwsze na istniejącej, istniejącej
infrastrukturze w łatwy sposób, a
ponadto urządzenia te, tak jak
wspomniałam, jeżeli posiadają specjalną
konstrukcję, nie zaburzają naturalnego
przepływu w rzece, czyli spełniają
wszystkie wymogi uzyskania pozwoleń
wodno prawnych. Jedno z takich urządzeń
również opracowane zostało w
Politechnice Wrocławskiej w wyniku
badań prac badawczo rozwojowych w
latach 2017-21.
Jest to urządzenie pracujące na
ekstremalnie niskich spadkach, przy
minimalnej ingerencji w ekosystem.
Posiada wszystkie elementy, które
wymagają smarowania powyżej lustra
cieczy, co jest rozwiązaniem nietypowym
i bardzo prośrodowiskowym, jeżeli
chodzi o ewentualne wprowadzanie
jakichkolwiek zanieczyszczeń do
środowiska. Oraz wyposażona jest w
alternatywę dla tradycyjnych
przepławek, które również wymagają
pewnej ingerencji w środowisko jaką
jest Hydro Winda. To jest specjalne
urządzenie wspomagające właśnie
migrację ryb w górę rzeki, czyli
wychodzące naprzeciw pewnym przepisom,
które są wymagane w prawie wodnym.
Moc tej turbiny być może nie jest za
duża, bo jest to 15 kilowatów, ale dla
spadków oszacowane dla spadków od
poniżej koło ekstremalnie niskich czyli
metr półtora metra.
Tutaj akurat przedstawiono taką
działającą elektrownię na rzece
Szprotawa oraz model geometryczny.
Również zachęcam do zapoznania się z
tym projektem, dlatego że wykorzystanie
właśnie takich. Zastosowanie takich
mikro turbin wodnych mogłoby być
skutecznym, efektywnym i względnie
tanim rozwiązaniem umożliwiającym
zwiększenie potencjału zwiększenie
udziału odnawialnych źródeł energii.
Właśnie rzekach Dolnego Śląska.
Także dziękuję serdecznie za uwagę.
Nie wiem czy tutaj chyba nie mogę
zaprosić do ewentualnych pytań, ale
pozostaję pozostaje otwarta na wszelkie
pytania. Tę prezentację mogę Państwu
również udostępnić. Nie wiem jaka tu
jest u Państwa polityka, ale
zostawiłabym je.
Być może w sekretariacie zostaną do
Państwa rozesłane i również pan
profesor Zawiślak, który miał wystąpić
z prezentacją dotyczącą żeglowności
Odry, upoważnił mnie do tego, żeby
udostępnić prezentację dotyczącą
właśnie tego tematu.
Także mamy nadzieję, że nasza
rzeczywistość naukowa nie będzie
oderwana od państwa, rzeczywistości
politycznej i polityki lokalnej i mamy
nadzieję, że gdzieś się to uda na tyle
spiąć, żebyśmy mogli ten nasz potencjał
dla dobra społeczności lokalnej
pokazać.
Dziękujemy bardzo pani Profesor z
Niezwykle interesujące prezentacje.
Szanowne Panie i Panowie Radni, kto
chciałby zabrać głos w dyskusji?
Pan Dariusz Stasiak zgłosił się do
dyskusji. Bardzo proszę, Panie radny.
Skoro zarząd nie chce, to ktoś powinien.
Tak? Ja też osobiście chciałem
podziękować za tę prezentację, bo ona
pokazuje, że jak pani profesor to
określiła lokalny ośrodek naukowy,
Politechnika Wrocławska dostrzega te
problemy, z którymi borykamy się
również my.
Tak, chciałbym tak szerzej do tego
podejść. Gdzie padają pytania, jest
mało odpowiedzi, a wskazania na
rozwiązanie prawie w ogóle coś
zobaczyliśmy. Czyli aparat naukowy, w
jakiejś mierze technologicznie,
technicznie opracowany do tego, aby
mógł zafunkcjonować.
Jak rozumiem, jedno źródło finansowania
tego nie wypaliło, ale to jest pytanie
do raczej już następnego zarządu, na
ile tego rodzaju inicjatywy we
współpracy z kołami naukowymi.
Trzeba. Wypada, że użyję słowa
podpierać, aby realizować wspólne w
jakiejś mierze cele.
Bo nauka nie służy sama sobie, tylko
służy generalnie rzecz biorąc ludziom.
Więc wydaje mi się, że ta informacja
jest ważna i wypadałoby dość szybko tą
współpracę w tym zakresie podjąć.
Zarówno do tego statku, o którym była
mowa, jak i tych turbin.
Bo ja rozumiem. Nie wiem czy dobrze
zrozumiałem pani profesor, że te
turbiny to są proste urządzenia, które
tam padło bez ingerencji w nabrzeże,
bez budowy jakiejś specjalnej
infrastruktury. Można montować,
instalować na Odrze i.
jasne. No to jak rozumiem mamy gotowe
jakieś opracowanie i już widzę, że pan
doktor Zathey i jak rozumiem, spełnia
swoją rolę, spełnia swoją funkcję.
Jako Instytut Rozwoju Terytorialnego
podejmuje działanie.
Proszę państwa, nie wiem, czy
ostatecznie pan Paczkowski złożył
wniosek o dopuszczenie do głosu.
Jarosław Paczkowski kraina Łęgów
Odrzańskich. Bo rozumiem, że
przygotowywał.
Jak wyglądała ta sprawa.
Być może w kancelarii to została
zgłoszona. Ja nie jestem pewny tego
zgłoszenia.
Za późno. A czy może skorzystać z mojego
czasu?
Nie, nie, nie, gdyż gdyż ja tylko.
Zwracam uwagę, proszę państwa, że dość
dziwnie funkcjonujemy.
Bo mnie się wydaje, że jednak skoro
ktoś przyszedł, przyjechał i ma do
zaprezentowania jakąś wartość związaną
z wyzwaniem, które sami budowaliśmy, to
myśmy napisali w porządku sesji taki, a
nie inny temat.
No to wypadałoby znaleźć jakieś
rozwiązanie dla możliwości
funkcjonowania tutaj w przestrzeni
pewnych informacji, które jak rozumiem
z punktu widzenia osoby, która chciała
zabrać głos, są ważne, a może i dla nas
ważne się w jakiejś mierze okażą,
Okażą, No to już jest inicjatywa pana
przewodniczącego w takim razie.
I tak jak pan przewodniczący pokój
wcześniej znalazł jakiś ekstra
ordynaryjny dla kilku minut więcej dla
jednego z mówców, tak, być może w tym
przypadku by się coś znalazło, bo
rozumiem, że jest pełna gotowość do
tego, żeby.
Poproszę. Poproszę o zabranie głosu pana
radnego Aleksandra Marka Skorupę.
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo.
Pani omówiła. Rozumiem dwa elementy z
tego całego punktu.
Jeśli chodzi o pierwszy, czyli ten
statek badawczy, to biorąc pod uwagę
cel, jakiemu ma służyć i w oczywisty
sposób wydaje się, że powinny
przynajmniej znajdować się środki na
tego typu projekty.
Oczywiście zawsze w przypadku rzeczy,
których jeszcze nie ma, które są w
naszych głowach, zawsze jest ryzyko
oczywiście skuteczności zrealizowania
do wdrożenia takiego projektu, ale
myślę, że środki badawczo rozwojowe,
centralne lub ewentualnie środki
europejskie, które są w naszej
dyspozycji w nowym rozdaniu, jeśli
można je gdzieś dopasować i powiedzmy
po ogłoszeniu jakiegoś konkursu, być
może Państwo mogą skorzystać i
aplikować. To pierwszy temat, jeśli
chodzi o drugi temat.
Potencjał energetyczny rozumiem, on
jest jakby w dwóch segmentach pokazany
na rzece, że tak powiem, Odrze, czyli
dużej i na.
Potokach, strumieniach etc.
W pierwszym przypadku wydaje mi się, że
oprócz potencjału energetycznego tego
typu przedsięwzięć, jak rozumiem.
Jednak biorąc pod uwagę jak przebiegały
procesy realizacji takich
przedsiębiorstw, chociażby ostatnio
stopień wodny w Malczycach, bo z reguły
te stopnie wodne są skorelowane z
możliwościami posadowienia elektrowni
wodnych, ale wiemy również, że ekolodzy
mają duże sprzeciwy w tym zakresie,
więc chciałbym może jakieś
pokwitowanie, jak Państwo sobie to
wyobrażają właśnie w tej relacji, czyli
tu z jednej strony.
Oczekiwania dotyczące rzeczywiście
najlepszych źródeł pozyskiwania
energii, czyli energii wodnej.
Natomiast jednak zastrzeżenia ekologów,
a dzisiaj przecież o Odrze
rozmawialiśmy również w tym zakresie,
no, na ogół nie oczekują, że tak
powiem, budowy zwiększonej ilości
budowli inżynierskich, że tak powiem,
na rzece.
Bardziej oczekują renaturyzacji.
Natomiast jeśli chodzi o drugą część,
czyli te mniejsze instalacje na
mniejszych ciekach wodnych również.
Pytanie jak to by wpływało na życie
biologiczne tych cieków.
No bo jeśli chodzi o te większe rzeki
jak Odra. Tutaj mamy całą procedurę,
jakieś przepływki i tak dalej, bardzo
skomplikowane procesy.
Mówię po uzyskaniu ewentualnie zgody na
realizację takich projektów.
Natomiast w przypadku tych małych
instalacji. Czy państwo mają
wyobrażenie, jak to będzie wpływało
właśnie na ten element, czyli nie tylko
element sprawy pozyskania energii, ale
również wpływu na środowisko?
Dziękuję.
Dziękuję bardzo Panu Radnemu za zabranie
głosu. Pan Przewodniczący już podąża.
Przed nami piąty punkt.
Wnioski? Przepraszam najmocniej.
Wnioskodawca.
Panie Przewodniczący! Panie
Przewodniczący! Panie i Panowie Radni!
Szanowny Panie Marszałku!
Za nami ostatni merytoryczny punkt tej
eko sesji. Niemożliwe?
Nie ma możliwości niestety dopuszczenia
Pana, który miał to referował.
Jak Pan Przewodniczący wyjaśnił mi nie
złożył Pan wniosku o dopuszczenie do
sesji, a nasz pan mecenas uważa, że bez
takiego wniosku nie możemy tego zrobić.
Ale myślę, że będziemy mogli do tego
wrócić na kolejnej sesji.
Myślę, że tu pan radny zadba o to,
żebyśmy wrócili do tej sprawy.
A teraz.
Do punktu obrad kolejnej sesji 10
minutowej Będzie pan mógł sobie, że tak
powiem, bo to jest dość ważna sprawa,
za którą pan radny punkt deklarujemy w
imieniu klubu. Zostawić ten dokument w
kancelarii i my spróbujemy na normalnej
sesji ten punkt dla pana zrealizować,
zrealizować. Dziękuję.
Także taka deklaracja pana
Przewodniczącego i Klubu Koalicji
Obywatelskiej została złożona i myślę,
że ten temat będziemy realizować 21
marca na planowej sesji.
Ale co do tej dzisiejszej eko sesji
myślę, że pokazaliśmy, że można w
sejmiku inaczej, że można kulturalnie,
emocjonalnie i merytorycznie debatować
pomiędzy stronnictwami politycznymi,
radnymi różnych opcji,
przedstawicielami zarządu a
społeczeństwem, ale też z udziałem
ekspertów, co jest novum.
Ale myślę, że ten pomysł na organizację
pracy sejmiku zyska aprobatę też
radnych w przyszłej kadencji.
I takie merytoryczne sesji, oprócz tych
roboczych, aby nie łączyć tej roboczej
strony z merytoryczną, bo zwykle ta
merytoryka trafiała gdzieś na koniec i
rzeczywiście byli już wszyscy zmęczeni
i się nawzajem tylko i wyłącznie
denerwowali. W związku z tym ten pomysł
na organizację pracy sejmiku dzisiaj
zaprezentowany przez Klub Koalicji
Obywatelskiej i radnego Jurcewicza przy
współpracy Klubu OK Samorząd, Koalicja
Samorządowa, myślę, że się państwu
spodobał. A jeśli nie, to wyborcy
rozstrzygną, czy po 7 kwietnia tego ten
tryb, ci radni i ten sposób debaty w
sejmiku będzie kontynuowany.
Z mojej strony jako wnioskodawcy tej
sesji, w imieniu 10 radnych
wnioskujących dziękuję panu
Przewodniczącemu za jej
przeprowadzenie, a Państwu z Panem
Marszałkiem na czele, za wytrwanie do
końca i tą merytoryczną debatę.
Dziękuję bardzo.
Pani Profesor za wspaniałą prezentację.
Dziękuję bardzo. Zamykam punkt 4.
Przechodzę do punktu 5.
Wnioski, Oświadczenia.
Czy ktoś z Pań i Panów radnych chciałby
zabrać głos tutaj w tym punkcie?
Nie widzę. Przechodzimy do punktu 6.
Zamknięcie sesji. Dziękuję bardzo.
Zamykam 67 sesji Sejmiku Województwa
Dolnośląskiego. Sześć kadencji.