Przewodniczący Andrzej Jaroch – Szanowni Państwo,
drodzy goście,
Panie i Panowie Radni,
otwieram XLVIII Sesję Sejmiku Województwa Dolnośląskiego VI Kadencji.
Rozpoczynamy obrady. Proszę o zajęcie miejsc.
Jak zwykle musimy zacząć od porządku obrad.
W kwestii porządku obrad dzisiejszej Sesji
będziemy mieli trochę jeszcze zajęcia.
Jako Przewodniczący, chcę się zwrócić z wnioskiem o wprowadzenie
do porządku obrad dzisiejszej Sesji chyba 19,
20 uchwał. Moje 19.
19 i wszystkie mają podobną sprawę na względzie, bardzo ważną,
to znaczy przyznania naszym zasłużonym Dolnoślązakom odznaki złotej.
Wszyscy objęci dzisiejszymi uchwałami
taką, z tego kruszcu odznakę mogą otrzymać na podstawie tych uchwał.
Uchwały są przedstawione Państwu,
tutaj ten druczek jest coraz mniejszy.
Prosiłbym o pokazanie tych.
No dobrze. W każdym razie Państwo macie to, co przesłałem
Państwu pocztą elektroniczną, a więc są to uchwały w sprawie odznak złotych zasłużony dla,
honorowych, Zasłużony dla Dolnego Śląska.
W sprawie przyznania Radosławowi Ratajszczakowi, Ryszardowi Dwornikowi, Januszowi Piepiorze,
Eugeniuszowi Kamińskiemu, Kazimierzowi Krasiczyńskiemu, Józefowi Sielukowi,
Andrzejowi Górnikowi, Funduszowi Regionu Wałbrzyskiego,
to jest Fundusz Regionu Wałbrzyskiego, tak, organizacja dolnośląska,
Markowi Gąsiorowi, Krzysztofowi Rajkowskiemu, Lechowi Stefanowi,
Regionalnej Radzie Olimpijskiej, Janinie Trzeciak,
Łukaszowi Krawczukowi, Jerzemu Bocheńskiemu, Jadwidze Szymonik,
Maciejowi Jacynie, Klubowi sportowemu niesłyszących Świt,
oraz zespołowi ludowemu Trzy Dęby.
Klub Radnych Bezpartyjni Samorządowcy zwrócił się z wnioskiem o wprowadzenie do porządku obrad Sesji
uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska Sejmiku Województwa Dolnośląskiego
w sprawie kontroli składowisk odpadów oraz instalacji przetwarzających odpady
na terenie Województwa Dolnośląskiego. Treść tej uchwały też została pocztą elektroniczną dostarczona Radnym.
Proszę Państwa, przypomnę, że zgodnie z artykułem 21 w ust. 2.
musimy przegłosować wszystkie zmiany porządku bezwzględną większością głosów ustawowego składu Sejmiku.
I w tej kolejności, jak je przeczytałem, będę podejmował,
wzywał Państwa do głosowania.
Głosowanie pierwsze, druk XLVIII/32. Kto z Państwa, Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem tej,
zaraz, Radosław Ratajczak, Ratajszczak,
Kto jest za. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Przepraszam bardzo, jest jakaś techniczna, jest nowa wersja tego
naszego systemu i on tu rozróżnia głosowania jawne od tajnych.
W głosowaniu jawnym w większości o bezwzględną ustawowego
składu Sejmiku przyjmujemy, wprowadzamy do porządku obrad projekty uchwał.
Czy już jesteśmy gotowi?
Jesteśmy jeszcze nie gotowi, odwołuję tamto wezwanie, poczekamy
aż tutaj.
Musimy to zrobić w systemie, w którym będziemy dzisiaj do końca głosować.
Żadnego innego trybu niż głosowanie jawne
za pomocą przyrządów nie przewiduję.
Zatem Proszę Państwa, kto z Pań i Panów Radnych jest za
przyjęciem, za wprowadzeniem do porządku obrad
uchwały umieszczonej na druku XLVIII/32, Radosław Ratajszczak.
Proszę głosować. Kto przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 28, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została wprowadzona do porządku obrad.
Druk XLVIII/33, Ryszard Dwornik.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że chwała została wprowadzona.
W 3 głosowaniu XLVIII/34, Janusz Piepiora.
Kto jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została wprowadzona.
Następne głosowanie, 4, druk
XLVIII/35, Eugeniusz Kamiński. Kto w Państwa jest za,
kto przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została wprowadzona.
Głosowanie 5, XLVIII/36, Kazimierz Krasiczyński.
Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Kolejne głosowanie, 6, XLVIII/37,
Józef Sieluk. Kto z Państwa jest za. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik.
Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Projekt został wprowadzony do porządku.
7, XLVIII/38, Andrzej Górnik. kto jest za,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik.
Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że został wprowadzony do porządku.
8 projekt, druk XLVIII/39, fundusz regionu Wrocław
XLVIII/39 Fundusz Regionu Wałbrzyskiego. Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Pprojekt został wprowadzony. 9 głosowanie, XLVIII/40.
Marek Gąsior. Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że został wprowadzony projekt do porządku.
10 głosowanie, XLVIII/41, Krzysztof Rajkowski.
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Projekt został wprowadzony do porządku.
W 11 głosowaniu XLVIII/42, Lech Stefan.
Kto z Państwa jest za wprowadzeniem. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Projekt został wprowadzony do porządku.
Głosowanie 12, XLVIII/43, Regionalna Rada Olimpijska. Kto jest za.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał, proszę nacisnąć, podnieść rękę. Proszę wynik.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Uchwała została wprowadzona,
Głosowanie 13, XLVII/44, Janina Trzeciak. Kto z Państwa jest
za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że projekt został wprowadzony.
XLVIII/45, Łukasz Krawczuk. Kto jest za,
głosujemy, kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Jednomyślnie
projekt został prowadzony.
Głosowanie 15, XLVIII/46, Jerzy Bocheński, Kto jest za,
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Wynik 15 głosowania.
wszyscy głosujący za, projekt z druku
XLVIII/46 został wprowadzony. Proszę o techniczną przerwę,
prośba o techniczną przerwę, bo coś jeszcze
należy zmienić przed kolejnym głosowaniem.
Jesteśmy w 16 punkcie głosowań, druk XLVIII/47, Jadwiga Szymonik.
Kto z Państwa jest za wprowadzeniem tego, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik.
Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Projekt został wprowadzony.
Głosowanie 17, XLVIII/48, Maciej Jacyna.
Kto jest za wprowadzeniem, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik.
Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Projekt został wprowadzony.
Głosowanie 18, XLVIII/49, Wrocławski Klub Sportowy Niesłyszących Świt.
Kto jest za wprowadzeniem, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Projekt został wprowadzony do porządku. I ostatni z tych moich propozycji,
głosowania 19, XLVIII/50, zespół ludowy Trzy Dęby.
Kto jest za wprowadzeniem, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że projekt uchwały został wprowadzony do porządku.
Głosowanie 20, sprawa stanowiska Sejmiku w sprawie
kontroli składowisk, XLVIII/51.
Kto z Państwa jest za wprowadzeniem, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Projekt uchwały
został wprowadzony do porządku. Szanowni Państwo.
Załatwiliśmy sprawę porządku zgodnie z paragrafem
47 w drugim ustępie statutu protokół był wyłożony do
wglądu w Kancelarii Sejmiku, nikt z Radnych nie wniósł do niego uwag dlatego stwierdzam, że protokół
XLVI Sesji został przyjęty.
Proszę Wysokiego Sejmiku zaczniemy moje
informacje, ja nie będę tutaj mówcą, ale zaproszę tych, którzy
z tą informacją do Państwa przyszli i przedstawią ją w ciągu 10 minut.
Żeby tutaj było jasne wszystko, to przeczytam,
to jest Stowarzyszenie Piękny Wąsosz, który złożył wniosek o udzielenie głosu
na najbliższej Sesji, co niniejszym czynię, Pan Andrzej Mazur,
Pan Andrzej Mazur reprezentujący ten Piękny Wąsosz.
Prezes Stowarzyszenia. Proszę bardzo.
Prezes Andrzej Mazur – Panie Marszałku, Panie Przewodniczący, szanowni Radni.
mikrofonu albo są w niewłączone proszę tak bliżej 3,4 cm Myślę
Szanowni Państwo, jestem tutaj u Was
po raz kolejny, tak, tylko że tym razem troszeczkę w innym charakterze. Ja myślę, że czas
na prośby już się skończył, tak, najwyższy czas zażądać.
Jestem tutaj jako wysłannik zwykłych ludzi, zwykłych
podatników, którzy płacą podatki, łożą na ten kraj, wybierają między innymi Was,
żebyście nas godnie reprezentowali. Co dostaliśmy w zamian?
Zgotowaliście nam piekło na ziemi.
W naszej ocenie my się kompletnie nie liczymy. W imię jakichś międzypartyjnych porozumień koalicyjnych,
Dlaczego, Drodzy Państwo, nie przeprowadziliście badań, o które prosiliśmy kilka lat temu?
Dlaczego? Dałoby to odpowiedź, jasną odpowiedź
z czym tak faktycznie may do czynienia. tak. Na dzień dzisiejszy wiem tylko tyle, że wiem mniej.
To, co wczoraj ukazało się w mediach, całkowicie zbiło mnie z tropu.
Ja byłem przygotowany na tą wypowiedź już od kilku tygodni. Miałem już poukładane
w głowie co Wam powiem, co Wam przekażę, ale to, co do mnie dotarło wczoraj,
spowodowało, że jestem zdruzgotany. My nie mieliśmy pojęcia z czym
my tak naprawdę walczymy. Ten układ jest tak niesamowity,
że ja, zwykły człowiek, nie mam z nim żadnych szans. Co się zmieniło przez te 3 lata?
8 spraw sądowych z oskarżenia prywatnego, pozwy,
ciągłe nękania, straszaki. "Po co ma ci się dom spalić." "Po co ma twojej córce coś się stać."
"Żona jeździ do pracy 26 km samochodem, może się zdarzyć jakiś wypadek."
Szanowni Państwo, ja Was pytam w jakim świecie my żyjemy?
Czy Wy sobie zdajecie sprawę z tego co Wy zrobiliście?
Jest ze mną też kolega z sąsiedniej gminy, gdzie planowany jest niezły wałek.
Gmina Jemielno jest o tyle w lepszej sytuacji, że mogą czerpać wnioski z naszych doświadczeń
i my będziemy ich wspierać, żeby nie dopuścili do tego, do czego my dopuściliśmy,
a Wy, Drodzy Państwo, też przyłożyliście w pewnym sensie do tego rękę, tak.
Ja jestem zbyt roztrzęsiony, żeby cokolwiek więcej powiedzieć, dlatego oddam głos mojemu koledze, który też właśnie
z gminy Jemielno przyjechał i opowie Wam o tym, co nam się szykuje w sąsiedniej gminie. To jest około
półtora kilometra od mojego domu. Szanowni Państwo, powiem tylko tyle na koniec,
bardzo proszę, miałem żądać, a znowu proszę, widzicie jaki ja jestem, bardzo proszę, pochylcie
się nad naszym problemem i zróbcie w końcu te badania.
Nie będziemy się już więcej zastanawiać co tam jest, a czego tam nie ma, bo będziemy wiedzieć. Będziemy wiedzieć.
I wtedy podejmiecie decyzję co dalej. Bardzo dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Proszę kolegę, to jest członek Stowarzyszenia Piękny Wąsosz.
Członek Stowarzyszenia Piękny Wąsosz – Dzień dobry, [?] Bardzo ciężko powiedzieć w skrócie co się dzieje u nas w gminie.
Znaczy tak. Pierwsze, co mogliśmy zrobić, to odwołaliśmy wójta, który był
za tym wszystkim, jak mniemamy. Działanie grup w Polsce jest jedno,
kupić prostych urzędników w gminie, pominąć ważne
decyzje albo je przykryć, to wszystko przyklepuje Powiat i
Urząd Marszałkowski, ewentualnie Wojewoda, a jeśli ludzie cokolwiek spróbują zrobić, do kogokolwiek
spróbują się odwołać, trafia to do ministra, który przeważnie
robi tak, żeby było jeszcze lepiej, dla oczywiście inwestora.
I teraz tak. U nas w gminie mamy 3 afery śmieciowe, nie tylko jedną.
Jedna, teraz bieżąca, która spędza mieszkańcom sen z powiek, to jest próba
założenia tak zwanego przedsiębiorstwa recyklingu paneli.
przepraszam, paneli, zacznijmy od tego, że paneli, a panel to wszystko, włącznie z tym dziadostwem,
na którym siedzicie. I sama inwestycja jest przerażająca,
bo jest przy dopływie Baryczy, jest lokowana na miejscu wód, zapasu
wody bieżącej awaryjnej dla mieszkańców, dodatkowo
przy lesie, w bliskim, w bliskim otoczeniu mieszkańców, ilość aut ma
wjeżdżać na zakład co 4 minuty, gdzie drogi w ogóle nie są przystosowane, są wąziutkie, malutkie,
wiejskie, zniszczone, ponieważ powiat nigdy nie ma pieniędzy, żeby je remontować.
Pomijam, że nasz powiat w ogóle jest przez Was zapomniany, chyba przez to, że jesteśmy za bardzo na północy.
Wszystko zostało jeszcze zrobione w ten sposób, że mamy rolnika potężnego,
który przechowywał substancje niebezpieczne w zbiornikach 1000 litrowych, w ilości bardzo dużej,
gdzie jakiekolwiek kontrole,
które były tam przeprowadzane, okazały się w jakiś sposób
zakłamane, nieprawdziwe, ilości były przekręcone. Oczywiście to jest przykrywane.
Ci rolnicy dla tego nowego inwestora, dla tej nowej inwestycji sprzedali ziemię, ponieważ żaden inny rolnik
nie chciał sprzedać, a wiemy, że już od wielu miesięcy, jak nie lat, starali się o miejsce w tej gminie.
Kupili za 10-krotność. Firma jest lokowana, znaczy miejsce,
gdzie oni się znajdują, to jest Miękinia, gdzie mają piękne drogi i zakłady i całą infrastrukturę
przygotowaną, tam nie chcą tego prowadzić, chcą to u nas prowadzić. Mało tego, w tym momencie to
to ma być recykling paneli i akumulatorów i jakiegoś innego dziadostwa już na etapie projektu
są zapisane tam, że będzie,
oj, przepraszam bardzo, ale próbuję w skrócie to powiedzieć, przetwarzane odpady,
no niebezpieczne, skrajnie niebezpieczne i zagrażające życiu, wodzie i tak dalej.
W tym momencie jest to na etapie wydawania decyzji, ale wiemy jak działa Urząd Marszałkowski, wojewódzki i każdy inny, że klepną wszystko
jak tylko kasa się pojawi albo ktoś powie, że tak musi być. I najlepszym przykładem jest inwestycja, która powstała
w 2010 roku, gdzie zostali, pierwszym właścicielem był w ogóle policjant,
ale wiemy, że na samym początku był to Pan, który we wcześniejszych
służbach miał swoje udziały, ale pominę to wszystko.
Miał powstać zbiornik wodny i las, rekultywacja techniczna, czyli zbiornik, zsypanie nadmiaru ziemi,
las, na to mieszkańcy się zgodzili. Mamy na to wszystko dokumenty. Innych konsultacji nie było.
To była żwirownia, która miała powstać na 2 hektarach. Przerosło, poprzez poszerzenia i innego
rodzaju zagrywki inwestorów poszerzyli to do ponad 20 hektarów.
w międzyczasie została zmieniona, zmieniony sposób rekultywacji i też właściciele się zmienili
tego, tej, tego, tej żwirowni, zmienili na biologiczną,
czyli wypełnienia tej dziury substancjami i przywrócenie terenu
do upraw rolniczych, super, na początku miało być to zasypywane
kamieniem, gruzem, innymi mniej niebezpiecznymi substancjami, niby przyjaznymi,
tylko już na samym początku, jasne, że nikt do żwirowni nie będzie przychodził żwiru ani ziemi.
I bardzo szybko to wyszło, że Pan postarał się o poszerzenie kodów, dostał poszerzenie kodów,
protestowaliśmy przeciwko temu, raczej ogólnie, wszystkie decyzje były z pominięciem mieszkańców,
mieszkańcy nie mogli na żadnym etapie tych, tej inwestycji, tych zmian tego wszystkiego
w jakikolwiek sposób protestować, bo po prostu my o tym nie wiedzieliśmy.
Po czym już przed wydaniem decyzji o zmianie
i w ogóle o składowisku, o wydaniu koncesji na to składowisko, zostały tam zeskładowane niebezpieczne
odpady, znaczy niebezpieczne, wyglądają tak samo, jak obecnie przywiezione,
które wiemy, że są niebezpieczne, ale gmina i bodajże Urząd Marszałkowski
wtedy nakazał usunięcie tych odpadów, po czym wydał koncesje, pozwolenie na składowanie tam
innych odpadów i zaczął tam inwestor zwozić odpady.
Od 2015 roku, w 16 zakończył przywożenie po naszych protestach, w międzyczasie pozakładał nam,
nas nękał pozwami sądowymi, no jak wiemy, no to to jest
typowe działanie dla tej grupy inwestorów,
po czym w 16 roku zaprzestał zwożenia odpadów.
Wzywaliśmy różnego rodzaju inspekcje [?] [?], Urząd Marszałkowski był wielokrotnie, wielokrotnie
w Urzędzie Marszałkowskim interweniowaliśmy, w Urzędzie Wojewódzkim, Pani jeszcze wtedy Mańkowska
zapewniała mnie osobiście, że gdyby były jakiekolwiek uchybienia w tej inwestycji,
gdyby kiedykolwiek coś się stało, że na przykład Pan inwestor zeskładuje materiały poza miejscem
przeznaczonym do tego, momentalnie traci koncesję. Nie stało się tak. Wielokrotnie były składowane materiały,
bo nie mógł wjechać na teren żwirowni, bo było za miękko, były składowane na drodze gminnej, zgłaszaliśmy to,
były kontrole, kontrole cały czas mówiły, że nie, wszystko jest okej. Widzieliśmy jak te kontrole wyglądały, Panie kontrolujące
zachowywały się jakby przyszły na randkę z inwestorem, bez legitymacji, bez ubrań, bez w ogóle jakiejkolwiek fachowej merytoryki,
wręcz wzywały policję, zresztą dzięki temu
mamy też ślad po tych interwencjach, że była wzywana policja,
po czym na kilka lat jakiekolwiek składowanie tam
zostało wyciszone. W 2020 pod koniec znowu
zwozić tam odpady w taki sposób, że przywozili odpady i momentalnie zasypywali to gruzem,
żeby nie było widać co tam jest. Udało się, że gmina zareagowała, wezwała
różnego rodzaju inspekcje, biegłego sądowego, zostały te materiały odsłonięte,
biegły nakazał wszystkim usunięcie się z wyrobiska, ponieważ groziło to samozapłonem,
okazało się, że zostały zwiezione niebezpieczne odpady i w tym 20 roku i w tym 16 roku,
więc moje pytanie: te wszystkie kontrole, które się odbywały, przez te wszystkie urzędy,
przez te wszystkie lata nie widziały nieprawidłowości czy nie chciały widzieć tych nieprawidłowości. To jest pierwsza rzecz.
Druga sprawa. Jeśli już wypowiedziały się różnego rodzaju urzędy
i przede wszystkim biegły, sprawa trafiła do, poprzez prokuraturę do sądu,
te materiały dalej tam leżą, zostały oszacowane na 30 000 000 zł,
a to jest niedoszacowane, pytanie jest czemu Urząd Marszałkowski nic z tym nie zrobił?
I nic z tym nie robi. Ponoć teraz coś zaczął robić, po naszej rozmowie tutaj z Pan em, który zresztą siedzi na tej sali,
co jest z tymi urzędami nie tak,
że nie wykonują swojej, że nie robią swojej roboty.
I warto się zastanowić, bo ja już nie zadaję sobie pytania czy oni są skorumpowani,
tylko moim pytaniem jest jak bardzo są skorumpowani i jak bardzo te urzędy,
które mają o nas dbać, dbać o nasze zdrowie, są skorumpowane. Bo to nie jest możliwe, żeby urzędnicy
tak ochoczo chcieli niszczyć środowisko i życie ludzi, bo niestety,
nasze życie zostało zniszczone.
Powstało składowisko, gdzie ktokolwiek zdroworozsądkowo myśląc, który popatrzy na to,
ja mówię o żwirowni w [?] akurat,
bez żadnych zabezpieczeń, na terenie polodowcowym, czyli wszystkie warstwy są wymieszane. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę zmierzać już do konkluzji, jeśli można.
już do Klaudii jestem tak tak
Członek Stowarzyszenia Piękny Wąsosz – Urząd Marszałkowski zgodził się na to, żeby były tam składowane materiały bez żadnych zabezpieczeń.
Koncesje zostały wydane na zeskładowanie odpadów z hut
miedzi, cynku, ołowiu, no sobie wyobraźcie jakie tam metale szlachetne docierają do nas,
biegły, który ostatnio przeprowadzał inspekcję tam, stwierdził, że wszystkie wcześniejsze
badania, no, no są śmieszne po prostu. No ja widzę to jasno.
Inwestor sobie wynajął firmę, która napisała projekt taki, jaki chcieli i po prostu wszystkie
inne urzędy to klepnęły i teraz jak to się może odbywać, że urzędy to wszystko przepychają.
z tego powodu, że często jest tak, że byli urzędnicy, na przykład tak, jak jest
w przypadku Pan i, która pracowała w urzędzie w RDOŚ-u, w tym momencie pisze projekty dla właśnie firm.
I na przykład w Cieszynach, ta firma, która ma powstać,
recykling paneli i innych jakiś tam substancji,
ta sama Pani pisała, pisze projekt dla tej firmy jak i pisała projekt
dla firmy właśnie w Rudnej, która, no, zrobiła to, co zrobiła. I chyba wszyscy widzą, nie trzeba być ślepym, tak.
Albo może specjalnie, nie wiem, czy Wy jesteście ślepi
na to co się dzieje. Przecież zauważcie, że ta chemia, to wszystko, co trafia do ziemi, do powietrza, do wody, no prędzej czy później do Was też przyjdzie.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Czy to już?
Członek Stowarzyszenia Piękny Wąsosz – Raczej na pewno nie, bo bardzo przepraszam, ale ciężko, wszystko trwa, raczej w moim przypadku,
ja sprowadziłem się na wieś, chciałem sobie spokojnie żyć i mieć święty spokój,
a dzięki urzędom, dzięki ludziom, którzy mówią, tak jak Wy,
przecież nikt nie kazał Wam to przyjść, Wy powinniście być dla nas, tak samo jak urzędnicy powinni być
tak samo dla ludzi, dla mieszkańców, a tutaj urzędy zachowują się
jakby działały tylko i wyłącznie w interesie jakichś grup
i to już chyba wszyscy w Polsce wiemy jakie to są grupy, tak, mieliście płonące składowiska odpadów,
składowiska nielegalne odpadów, a zgadzacie się na to, żeby powstawały nowe.
I nikt nie ma, nikt z Was nie ma, nawet nie próbuje mieć jakiegoś lekarstwa na to wszystko.
I przykre to jest, bo nasi rządzący wycierają się bohaterami,
którzy walczą, walczyli o tą ziemię, walczą o dzieci,
nie daj Boże zabić płód, a tutaj bezpośrednio od mojego domu wsadzacie
bombę odpadów niebezpiecznych i jakoś nikogo z rządzących nie interesuje to,
że za chwilę te wszystkie dzieci, które nie zostały usunięte czy żyją dalej,
czy ludzie chcą, żeby żyły te dzieci, będą chorowały na białaczki, raka i inne dziadostwa. Nic nie będzie, nikt z nas
nie dostanie od Was czy od naszych wspaniałych rządzących żadnej pomocy,
jak wiemy i widzimy przecież wszyscy jak to wygląda, tak.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo.
Członek Stowarzyszenia Piękny Wąsosz – Więc proszę wziąć się do roboty, bo macie bardzo dużo do zrobienia. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Tutaj na pewno nikt nie miał wpływu i nie będzie miał wpływu kto przemawia z tej trybuny, to nie jest
prawdą, że ktoś tu może wpływać.
Ale jeszcze
punkt nie skończyłem. To są informacje Przewodniczącego na razie, jedną z informacji
przekazał w imieniu Przewodniczącego tutaj zespół, znaczy dwóch Panów. Ja muszę kończyć, Pan Marszałek i następny,
tak, to jest mój czas.
Proszę Państwa, to rzeczywiście taka potrzebna oczywiście sprawa,
ja muszę w Państwa imieniu powiedzieć, że nie o wszystkich rzeczach, które tutaj
budzą chyba słuszne rozżalenie i gniew tych Panów reprezentujących Wąsosz,
są związane z tym, co my robimy, ale na pewno już
nie jest to uwikłane w jakiekolwiek
naciski czy jakieś tutaj struktury, które decydują.
Jak Państwo widzicie, mówicie wszystko, co, co jest, leży wam na sercu, bez żadnych
ograniczeń innych, niż mają każdy tutaj z przychodzących na tą mównicę.
Szanowni Państwo, jeszcze kilka innych informacji Przewodniczącego chciałem Państwu przekazać.
Zacznę może od takich, które na stojąco chcę tutaj wspomnieć w tych
w tych informacjach i bardzo proszę Państwa również może o powstanie, bo będę chciał powiedzieć.
Chciałem wśród Tychy zdarzeń, które między Sesjami
się wydarzyły były takie, które, no, nie pozwoliły nam jeszcze razem
tego przeżyć przynajmniej przez chwilę. Otóż 29 lipca, kiedy
już nie mieliśmy z sobą kontaktu na tej sali,
zmarł taki wielokadencyjny nasz kolega Radny Kazimierz Janik.
Wszyscy praktycznie znaliśmy go latami, jego zasługi
dla rozwoju, dla pracy tej Izby i Samorządu Województwa Dolnośląskiego.
Chciałem w związku z tym chwilą tutaj takiej
wspomnienia i łączności z nim, z jego pamięcią,
przypomnieć ten fakt. I jest drugi, który
nie na tej sali się zdarzył, znaczy miał miejsce nasze spotkanie,
ale spotkaliśmy ją niedawno, bardzo wszyscy wzruszeni jej obywatelską
i taką ogólnoludzką podstawą,
mianowicie 27 września zmarła Pani Zofia Teliga Martens,
Honorowa Obywatelka Dolnego Śląska. Wszyscy pamiętamy jej obecność
tu wśród nas na uroczystej Sesji, na której ten tytuł honorowego
obywatela w obecności licznej grupy Dolnoślązaków, którzy byli beneficjentami
jej dobroci, jej serca, bo przecież cały prawie majątek rodzinny,
który w wyniku wydarzeń związanych
z II wojną światową i zmianą granic, odzyskała w części, małej części na Dolnym Śląsku,
koło Dzierżoniowa, przekazała w darze tym, którzy również
tak jak Ona, przybyli z tamtych terenów Kazachstanu.
Bardzo to wszystkich poruszało, nie tylko nas, ale całą Polskę.
Dlatego informując, mając tą możliwość dzisiaj przekazania moich informacji
czynię to na pierwszym miejscu, żebyście Państwo razem ze mną jeszcze przez chwilę
myślą przynajmniej wrócili do nich do ich pamięci i uczcili ich w ten sposób.
Wieczne odpoczywanie racz dać im Panie.
Niech odpoczywają w Pokoju Wiecznym. Dziękuję bardzo.
Jeszcze nie skończyłem, jeszcze po mnie w tym punkcie będzie Pan Marszałek miał możliwość przedstawienia swoich informacji,
w związku z tym. Radny M. Łapiński – [?] Przewodniczący Andrzej Jaroch – Przerywając w punkcie? Nie, nie ma
takiej sprawy, która aż w ten sposób musiałaby wchodzić w nasze obrady.
Proszę Państwa, 15 lipca, chcę powiedzieć o różnych innych zdarzeniach, w których uczestniczyli Radni,
Pani Ewelina Szydłowska-Kędziera wzięła udział we wręczeniu promes
programów inwestycyjnych strategicznych w Boguszowie Gorcach.
Między 26 a 31 lipca tego roku
liczna delegacja Dolnego Śląska, również Radni
i ja miałem ten zaszczyt, uczestniczyliśmy w targach [?] w Miami.
Wiele dobrych efektów, zwłaszcza dla naszych przedsiębiorców
z tym wydarzeniem medycznym targowym randze światowej się zdarzyło.
1 sierpnia, tak jak co roku, to dzień
świętowania pamięci Powstania Warszawskiego.
Powstała pewna tradycja, że czcimy to razem z żołnierzami Armii Krajowej
przy pomniku Witolda Pileckiego. I w tym roku Małgorzata Calińska-Mayer, Tytus Czartoryski,
Damian Mrozek w imieniu Sejmiku uczestniczyli,
a byliśmy również świadkami wtedy odznaczenia medalem koledze, odznaczenia medalem
kolegę Tytusa Czartoryskiego. Medal ma tytuł "Wierni AK-owskiej przysiędze".
Już nie w walce ramię w ramię a AK-owcami, ale w imię
ich wartości działa kolega i oni to tym medalem podkreślili.
9 sierpnia w Cieplicach, na cmentarzu
znanym pewnie niektórym Radnym, razem z Tytusem Czartoryskim i Damianem Mrozkiem
oddaliśmy w imieniu Sejmiku hołd Ludwikowi Marszałkowi, pseudonim Zbroja.
To był jeden z najwcześniej pojmanych, zamordowanych żołnierzy Armii Krajowej
tutaj uciekających, zresztą z dużą częścią polskiego państwa podziemnego
na ziemię dolnośląską jako jeszcze słabo zagospodarowaną przez komunistyczną bezpiekę.
Brygady Obrony Terytorialnej, 16 Brygada
przyjęła i uhonorowała tą mogiłę insygnium Ojczyzna Swemu Obrońcy,
a on jest wśród patronów tej rozwijającej się
liczbowo Brygadzie Wojsk Obrony Terytorialnej.
11 sierpnia byliśmy, uczciliśmy też rocznicę,
130 rocznicę urodzin Władysława Andersa w takim wrocławskim
sanktuarium położonym w obrębie
parafii Redemptorystów, a w tym dniu również
Pani Radna Ewelina Szydłowska-Kędziera uczestniczyła
w XXX Międzynarodowym Festiwalu Folkloru, w którym wręczyła w imieniu Sejmiku, w imieniu moim
odznakę honorową Zasłużony dla Województwa Pani Elżbiecie Pienio, która jest organizatorką
tego festiwalu od początku. W Święto Wojska Polskiego, 15 sierpnia uczestniczyłem
w obchodach tutaj dolnośląskich, wrocławskich na terenie Wrocławia
święta Wojska Polskiego. 20 sierpnia już zaczęły się
uroczystości dożynkowe i miałem zaszczyt być zaproszonym do
na dożynki Gminy Prusice w miejscowości Wilkowa. Razem z miejscowym rolnikiem,
znanym tutaj Tytusem Czartoryskim uczestniczyliśmy w tym obrzędzie.
A 27 czerwca następnego, sierpnia, następnego
tygodniu byłem z Panią Małgorzatą Calińską,
z Panią Małgorzatą Calińską w gminie Zawonia. W dniach właśnie,
w tym tygodniu także, w Kolonii, w Niemieckiej Republice Federalnej
odbyły się targi znane w świecie Games [?]
tam reprezentowali nas Pani Marzena Majdzik i Damian Mrozek.
Słabo słychać, tak, no przepraszam. Wydawało mi się, że,
wydawało mi się, że mam donośny głos, ja, tak, ale, ale siebie słyszę.
Tak, bardzo słusznie, byle tylko ruch powietrza inny, niż służący
modulacji głosu nie dochodził do mikrofonu.
Sierpień 80, jak co roku, był uczczony pod tablicą, pod tablicami i miejscami
wiecznego spoczynku bohaterów Sierpnia 80 we Wrocławiu i na Dolnym Śląsku.
Z Małgorzatą Calińską-Mayer złożyliśmy w imieniu Sejmiku wieniec
biało-czerwonych kwiatów pod tablicą przy ulicy Grabiszyńskiej, gdzie jest właśnie
przechowywana pamięć tamtych dni.
31 sierpnia, to w niedzielę, w 40 rocznicę zbrodni Lubińskiej uczestniczyliśmy
z wieloma przedstawicielami świata tutaj samorządu i rządu
z Dolnego Śląska obchodząc 40 rocznicę zbrodni lubińskiej.
1 września nad ranem, o 4:45 uczestniczyliśmy
w obchodach kolejnej rocznicy wybuchu wojny,
II wojny światowej. Na wzgórzu i na cmentarzu żołnierzy polskich na Oporowie złożyliśmy
z Panem Tytusem Czartoryskim, też Damianem Mrozkiem wieniec w imieniu Sejmiku.
R ownież Piotr Karwan wziął udział w tym dniu w imieniu Sejmiku,
ale w inauguracji roku szkolnego w Zespole Szkół Integracyjnych imienia
Piastów Śląskich w Legnicy, chociaż przecież to nie tylko ten, ja też byłem
na tym, nie wiem, czy to zostało odnotowane.
Proszę Państwa, pewnie niektórzy z Państwa śledzą te
zmagania nasze tutaj reprezentacji Sejmiku z tekstami dzieł literatury,
tym razem Pani Radna Monika Włodarczyk, Pan Radny Skorupa,
Pan Marszałek Krzyżanowski i ja mieli zaszczyt czytać
balladę Lilije Adama Mickiewicza czcząc w tym, w ten sposób
ten ogólnopolski dzień czytania literatury.
Między 6 a 9 września odbyła się kolejna edycja Forum Ekonomicznego, w którym Sejmik był bardzo licznie
i bardzo pracowicie zaangażowany w jej przebieg. Był też dzień 7 września
w tych trzech dniach, w którym wszyscy udaliśmy się na Polanę Jakuszycką żeby obserwować
jak wielkie wrażenie na naszych gościach robi ten obiekt,
który był pokazany już w takiej formule funkcjonowania obiektu sportowego.
9 września Radna Małgorzata Calińska-Mayer uczestniczyła
w uroczystym podpisaniu porozumienia o współpracy między gminami Bardo a gminą Keda z Adżari.
10 września odbyło się seminarium Dolnośląskie zabytki, problemy działania, perspektywy. Tam też nie zabrakło naszych Radnych,
Pani Teresa Zembik, Małgorzata Calińska-Maier wzięły w nim udział.
11 września 2002 roku wszyscy przeżywaliśmy
obserwowaliśmy dożynki wojewódzkie w gminie Udanin.
Bardzo udane, jak sądzę, jeśli chodzi o stronę organizacyjną i frekwencję, ale początkowo
deszcz troszeczkę utrudniał. W każdym razie bardzo ważna
jak co roku impreza. W dniu 13 do 15 września
w Zgromadzeniu Ogólnym Związku Województw Rzeczpospolitej uczestniczyłem w imieniu
Państwa, razem z radnymi Andrzejem Kredkowskim i Dariuszem Stasiakiem.
W dniach między 13 a 20, zaczynało się to wcześniej,
na targach nowych technologii medycznych, nie tylko,
w Tokio w całym programie, bardzo ważnym dla współpracy gospodarczej
z tamtym terenem świata Radni Michał Bobowiec, Anna Brok, Mirosław Lubiński,
Marzena Majdzik, Anna Michalska i Damian Mrozek reprezentowali Sejmik Województwa Dolnośląskiego.
Z opisu wyników i z relacji bardzo ważna i udana,
również taka była opinia towarzyszących delegacji przedsiębiorców.
15 września w święcie seniorów
2022 roku w Hradec Kralove w Czechach brała udział Pani Radna Małgorzata Calińska-Mayer.
16 września Teresa Zembik wzięła udział w finale
obchodów światowego dnia zapobiegania samobójstwom. Takie, takie seminarium odbyło się w Bolesławcu.
17 września, w 83 rocznicę napaści sowietów na Polskę jest dzień, święto
nazwany Świętym Sybiraka. Uroczyście uczestniczyliśmy w obchodach tego święta
zarówno w kościele Świętego Bonifacego i potem
pod pomnikiem Zesłańców Sybiru z Małgorzatą Calińską-Mayer
i Radnym Mrozkiem składaliśmy
składaliśmy wieniec.
20 i 21 września był konwent Przewodniczących Sejmików województw Rzeczpospolitej
w Janowie Podlaskim, na terenie Województwa lubelskiego, w którym wziąłem udział.
No ciekawą tematykę również dla nas tutaj, dla Sejmiku
Wrocławskiego, a mianowicie struktura służby zdrowia wojewódzka
i kolej, kolej wojewódzka, przewozy kolejowe.
To było tematem tego seminarium i spotkania.
Następne będzie w Wielkopolsce, a potem nastąpi, w kolejce będziemy my, Dolnoślązacy.
25 września wziąłem udział
w uroczystych obchodach, 65 już, święta Rzemiosła Dolnośląskiego.
Rzemiosło Dolnośląskie to korporacja, która ma na Dolnym Śląsku najdłuższą historię. Od pierwszego dnia
po powrocie macierzy na Dolny Śląsk zaczęli działać
i budzić do życia życie gospodarcze, natomiast święto obchodzone było po raz,
Dzień Rzemiosła Dolnośląskiego, po raz kolejny, 65.
23-25 września w Dolnej Saksonii, w Oldenburgu nastąpił
finał XLVI Nagrody Kulturalnej Śląska. Uczestniczyli w tym Radni Andrzej Kredkowski,
Tytus Czartoryski, Małgorzata Calińska i Jacek Iwancz. To wszystko, co zdarzyło się w moim,
Pana Marszałka teraz zapraszam na przedstawienie aktywności Zarządu.
Marszałek Cezary Przybylski – – Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni. Odnosząc się do,
też do tych wypowiedzi Panów. No padło wiele uwag, zarzutów.
Ja też zachęcam Panów do tego, żebyście Panowie zostali do punktu,
do punktu, w którym będziemy to omawiali, tym bardziej, że okres, który Państwo poruszacie
to jest praktycznie od 2010 roku, więc też będzie potrzeba sięgnięcia do
dokumentacji, spojrzenia i zweryfikowania pewnych, pewnych rzeczy, bo też musicie Państwo
mieć świadomość tego, że z naszej strony jest absolutnie wola wsparcia
i to, żeby środowisko, środowisko chronić. Natomiast też musimy być w zgodzie z przepisami.
I pewnie na wiele tych wątpliwości, które Państwo tutaj
podnosili, no usłyszycie odpowiedź. Tak że naprawdę zachęcam
żebyście do tego punktu, w którym te sprawy będą, debata będzie na ten temat, zostali.
Bo to wydaje mi się, że jest
i konieczne po to, żeby obie strony miały pełną wiedzę na temat tego procesu. Czy tych procesów.
Szanowni Państwo, w okresie od 15 lipca
do 29 września odbyło się 10 posiedzeń Zarządu, na którym rozpatrzono
490 projektów, uchwał, opinii, wniosków i uzgodnień.
Szanowni Państwo, na dzisiejsze prezentacje, informacje o pracy Zarządu w ostatnich
tygodniach chciałbym zacząć od krótkiego podsumowania
XXXI edycji Forum Ekonomicznego w Karpaczu. W tegorocznej edycji wzięła udział rekordowa liczba ponad
5000 uczestników z 59 krajów oraz 450 przedstawicieli mediów
ogólnopolskich i zagranicznych. Przez 3 dni wzięli oni udział w ponad 400 debatach,
prezentacjach i rozmowach wspólnie z Wicemarszałkami, Członkami Zarządu wzięliśmy udział w panelach
dotyczących funduszy europejskich, ochrony zdrowia czy cyfryzacji.
7 września wspólnie z Wicemarszałkiem Grzegorzem Macko podpisaliśmy z Ministerstwem Funduszy i Polityki Regionalnej kontrakt
programowy dla Województwa Dolnośląskiego, który umożliwia nam rozpoczęcie negocjacji
z Komisją Europejską nowego budżetu unijnego. To ogromny krok w kierunku uruchamiania prawie
11 miliardów złotych z funduszów europejskich, które trafią na Dolny Śląsk. Tego samego dnia otworzyliśmy
Dolnośląskie Centrum Sportu na Polanie Jakuszyckiej. Dzięki współpracy Samorządu Województwa oraz rządu zrealizowaliśmy
największą w historii regionu inwestycję sportową, Dolnośląskie Centrum Sportu na legendarnej
Polanie Jakuszyckiej. To obiekt funkcjonujący całorocznie i dostępny
dla wszystkich, zarówno dla sportowców zawodowych, ale również dla osób uprawiających sport amatorski.
Przechodząc do kolejnych istotnych tematów,
ostatnie tygodnie zdominował temat katastrofy ekologicznej na Odrze.
11 sierpnia Zarząd Województwa w trybie pilnym wydał decyzję o całkowitym zakazie połowu ryb
na całym odcinku, na całym dolnośląskim odcinku rzeki Odry.
W połowie sierpnia członkowie Zarządu Krzysztof Maj oraz Tymoteusz Myrda brali udział w spotkaniach z przedstawicielami wyższych
wyższych uczelni, środowisk wędkarskich, przedstawicielami organizacji pozarządowych,
a także zdalnie z marszałkami województw zachodniopomorskiego lubuskiego i opolskiego
oraz propozycją opracowania wspólnego programu ratowania rzeki.
W tym okresie spotkałem się również z przedstawicielami Uniwersytetu Przyrodniczego, Polskiego Związku Wędkarskiego
przedstawicielami organizacji pozarządowej [?] Centrum oraz
Dolnośląskim Komendantem Wojewódzkiej i Państwowej Straży Pożarnych.
22 sierpnia w Cigacicach nad Odrą w imieniu Samorządu dolnośląskiego Tymoteusz Myrda
Członek Zarządu Województwa Dolnośląskiego wraz z marszałkami województw lubuskiego, zachodniopomorskiego,
oraz opolskiego podpisali porozumienie dotyczące przygotowania
wspólnego i kompleksowego programu odbudowy ekosystemu rzeki Odry. Podjęcie tej współpracy
zaproponowaliśmy jako Samorząd Województwa Dolnośląskiego.
27 września wspólnie z Członkiem Zarządu Tymoteuszem Myrdą oraz dyrektorem Dolnośląskiej Instytucji Pośredniczącej podsumowaliśmy
konkurs dotyczący wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw dotkniętych skutkami Pandemii
koronawirusa, podczas której trzykrotnie przekazywaliśmy dodatkowe wolne środki
na dofinansowanie projektów. Ostatecznie dofinansowaliśmy łącznie 672 projekty
na kwotę 132 800 000 zł z środków unijnych.
Pod koniec lipca jako Samorząd Województwa przekazaliśmy w sumie ponad 1 300 000 000
dla 18 lokalnych grup działania z Dolnego Śląska. Środki pochodzą z programu Rozwoju Obszarów Wiejskich
na lata 2014-2020 i umożliwią grupom kontynuowanie
lub realizowanie nowych zadań. W stolicy Dolnego Śląska od kilku miesięcy działa
Centrum Wsparcia Klaster Hubska 7 dla uchodźców z Ukrainy przebywających
na terytorium naszego regionu. Działalność klastra zainicjował Członek Zarządu Krzysztof Maj
oraz Samorząd Województwa współpracując z organizacjami pozarządowymi.
Przechodząc do tematów związanych z ochroną zdrowia 4 sierpnia miałem przyjemność
spotkać się z personelem medycznym i pracownikami Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego Kotliny Jeleniogórskiej
aby osobiście pogratulować uzyskania akredytacji wydanych przez
Centrum Monitorowania Jakości w Ochronie Zdrowia.
2 września otwarta została pracownia tomografii komputerowej w Specjalistycznym Szpitalu Chorób Płuc w Rościszowie,
która z pewnością polepszy nie tylko jakość świadczonych usług przez placówkę medyczną, ale także zapewni
lepszą ochronę zdrowia dla naszych mieszkańców. W jej otwarciu wziął udział Wicemarszałek Grzegorz Macko.
22 września ruszyła kampania promująca badania profilaktyczne "Rak chadza wspak".
W jej ramach wspólnie z Dolnośląskim Centrum Onkologii Pulmonologii i Hematologii zapraszamy
mieszkańców Dolnego Śląska, ale również instytucje publiczne, samorządy oraz firmy prywatne do korzystania
z bezpłatnych badań cytologicznych, mammograficznych i testów na krew utajoną.
23 sierpnia wspólnie z Wicemarszałkiem Tymoteuszem Myrdą podpisaliśmy porozumienia
z Burmistrzem gminy Oborniki Śląskie dotyczące dalszej współpracy na rzecz rozwoju kolei na
obszarze aglomeracji Wrocławskiej w ramach Dolnośląskiej Kolei Aglomeracyjnej.
Dzięki podpisaniu podpisanego porozumieniu mieszkańcy będą mogli korzystać
z połączeń krajowych na trasie Wrocław - Korzeńsko. Będąc w temacie kolei
pod koniec sierpnia Koleje Dolnośląskie zaprezentowały w Jelczu-Laskowicach
nowo dostarczony nowoczesny pociąg elektryczny ELF-2 wyprodukowany przez Pesa Bydgoszcz SA.
W zdarzeniu wziął udział Wicemarszałek Krzysztof Maj.
ELF-2 już teraz obsługują linię kolejową z Wrocławia przez Dobrzykowice do Jelcza-Laskowic,
czyli linię Dolnośląskiej Kolei Aglomeracyjnej oraz linię do Oleśnicy.
Od 5 września autobusy Kolei Dolnośląskich jeżdżą na trasie
Kłodzko Miasto - Lądek Zdrój - Stronie Śląskie. Podejmujemy działania, aby tę trasę,
na tę pracę wyruszyły również nasze pociągi. Trzy inwestycje drogowe, budowa drugiego etapu obwodnicy Bolesławca,
budowa obwodnicy Obornik Śląskich oraz obwodnicy Boguszowa-Gorc
otrzymały dofinansowanie w ramach rządowego Funduszu Rozwoju Dróg. 8 września wspólnie
z wiceministrem infrastruktury oraz Członkiem Zarządu Tymoteuszem Myrdą podpisaliśmy umowę na dofinansowanie
projektu o wartości prawie 200 000 000 złotych kwotą 126 000 000.
Dzisiaj rano natomiast poinformowaliśmy
o podpisaniu czy uczestniczyliśmy w podpisaniu umowę na budowę trzeciego
etapu obwodnicy Dzierżoniowa. A więc będziemy już zamykać, przypomnę, że pierwsza była oddana
w 2021 bodajże w sierpniu, druga w tej chwili trwa budowa,
a dzisiejszym aktem rozpoczynamy budowę trzeciego etapu.
Koszt budowy tej obwodnicy to ponad 174 000 000 zł, wszystkich trzech etapów.
Przełom sierpnia i września to czas dożynek. W minionych tygodniach wspólnie z Wicemarszałkami oraz
Członkami Zarządu uczestniczyliśmy w dożynkach organizowanych przez dolnośląskie gminy, w Ścinawie, Nowej Rudzie, Tomaszowie Bolesławieckim.
11 września natomiast w Udaninie odbyły się uroczyste dożynki
wojewódzkie. W gronie samorządowców parlamentarzystów oraz zgromadzonych Dolnoślązaków i Dolnoślązaczek,
Dolnoślązaczek i Dolnoślązaków serdecznie podziękowaliśmy rolnikom za tegoroczne plony, które są rezultatem ich ciężkiej pracy.
25 sierpnia oficjalnie otworzyliśmy Dolnośląskie Centrum Druku 3D. Miejsce, które łączy naukę z technologią druku 3D
i przedsiębiorczością. Inwestycję o wartości ponad 35 milionów zł dofinansowaliśmy kwotą ponad
15 000 000 z funduszy europejskich. Przez ostatnie tygodnie wspólnie z wicemarszałkami
oraz członkami Zarządu uczestniczyliśmy w spotkaniach i negocjacjach z Komisją Europejską w sprawie zapisów programu Fundusze
Europejskie dla Dolnego Śląska 2021-2027.
Ponad 92 000 000 zł pochodzących z europejskiego instrumentu odbudowy trafiło
do 29 dolnośląskich gmin w ramach konkursu na dofinansowanie inwestycji w gospodarkę wodno-ściekową.
Dzięki środkom unijnym sfinansować będzie można między innymi budowy
lub przebudowy sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, oczyszczalni ścieków, stacji
uzdatniania wody czy podziemnych zbiorników retencyjnych. 19 sierpnia wziąłem
udział w otwarciu XXVIII Święta Ceramiki w Bolesławcu, 18 września Krzysztof Maj
uczestniczył w finale Rajdu Zabytki Techniki, wydarzeniu promującym dolnośląski szlak zabytków techniki.
20 września Wicemarszałek Grzegorz Macko uczestniczył w Konwencie Marszałków
województw RP w Kazimierzu Dolnym, podczas którego dyskutowaliśmy
w sprawie zadań regionów w kontekście wojny w Ukrainie.
23 września wziąłem udział w II edycji konferencji Wspólna Przyszłość
Regionów Górniczych położonych na trójstyku granic Polski, Czech i Niemiec,
Gospodarka - Społeczeństwo - Środowisko, zorganizowanej w Bogatyni. Spotkali się tam przedstawiciele jednostek samorządowych z Polski
Niemiec i Czech oraz eksperci branży energetycznej, by debatować na temat transformacji energetycznej regionów
oraz jej społeczno-ekonomicznych i terytorialnych skutków.
W ostatnich tygodniach wspólnie z Wicemarszałkami oraz Członkami Zarządu wzięliśmy udział
w uroczystościach związanych ze świętem policji, 78 rocznicą wybuchu Powstania
Warszawskiego, dniem przewodników i ratowników górskich, świętem Wojska Polskiego, w obchodach 42
rocznicy powstania NSZZ Solidarność, obchodach 40 rocznicy zbrodni lubińskiej,
obchodach 60-lecia elektrowni Turów oraz Światowego dnia sybiraka. W minionym okresie odbyliśmy również
szereg spotkań z samorządowcami z Dolnego Śląska. Głównym tematem rozmów były miedzy innymi
fundusze europejskie dla Dolnego Śląska. 28 lipca Wicemarszałek
Marcin Krzyżanowski spotkał się z młodzieżą polskiego pochodzenia z Litwy oraz Czech, która
w ramach akcji Lato z Polską spędziła kilka dni na Dolnym Śląsku. 16 września natomiast Wicemarszałek
Krzyżanowski brał udział w spotkaniach z młodzieżą naszego partnerskiego regionu, Autonomicznej Republiki Adżarii w Gruzji.
Uczniowie to laureaci konkursu wiedzy o Polsce i Dolnym Śląsku, które przeprowadzony
został w ramach Dolnośląsko-Adżarskiego projektu edukacyjnego.
1 września Wicemarszałek Marcin Krzyżanowski brał udział w dolnośląskiej inauguracji roku szkolnego 2022-2023
w Zespole Szkół Integracyjnych w Legnicy
oraz rozpoczęciu roku szkolnego w wojskowej szkole średniej imieniem Zawiszy Czarnego w Legnicy.
13 września natomiast Marszałek uczestniczył
w spotkaniu, podczas którego nastąpiło podpisanie umowy z pierwszego etapu inwestycji
Zakłady Aktywizacji Zawodowej w Legnickim Polu. ZAZ w Legnickim Polu będzie dziewiątym tego typu
ośrodkiem na Dolnym Śląsku. Jako Samorząd Województwa w tym roku przeznaczamy na ten cel półtora miliona zł
ze środków PFRON. Planujemy również wspierać tworzenie i działalność ośrodka w trzech kolejnych latach.
23 września Wicemarszałek Tymoteusz Myrda odwiedził
Zespół Szkół nr 2 im Jana Wyżykowskiego w Lubinie, gdzie powstały nowoczesne pracownie warsztatowe.
Samorząd Województwa wsparł ten projekt kwotą 7,8 miliona zł z Funduszy Unijnych.
3 sierpnia Krzysztof Maj uczestniczył w konferencji prasowej
dotyczącej powołania nowej dyrektorki Dolnośląskiej Miejskiej Biblioteki Publicznej, Pani Joanny Ubowskiej.
2 dni później ogłosił wraz z dyrektorką Narodowego Instytutu Muzyki i Tańca
współpracę przy projekcie utworzenia polskiego impresariatu muzycznego.
W ramach tych działań w małych miejscowościach na Dolnym Śląsku odbywają się koncerty muzyki klasycznej i jazzowej dostępne dla wszystkich.
7 sierpnia Członek Zarządu Krzysztof Maj wręczył
dyrektorowi artystycznemu Festiwalu Chopinowskiego w Dusznikach Zdroju
nagrodę Marszałka Województwa Dolnośląskiego za wybitne osiągnięcia w dziedzinie kultury.
10 września w Pałacu w Żeliszowie Krzysztof Maj wręczył nagrody Województwa Dolnośląskiego
za wybitne osiągnięcia w zakresie konserwacji zabytków. Nagrody otrzymali
Fundacja Twoje Dziedzictwo - Perła Żeliszowa,
Fundacja Pałac Struga oraz właściciel zamek w Prochowicach.
W ubiegłą sobotę Krzysztof Maj w Oldenburgu wraz z ministrem spraw wewnętrznych i sportu
Dolnej Saksonii oraz Radnymi Sejmiku uczestniczyli w XLVI gali wręczenia nagrody kulturalnej Śląsk.
Przechodząc do tematów związanych ze sportem, na początku sierpnia Wicemarszałek Tymoteusz Myrda
spotkał się z prezesem Dolnośląskiego Związku Piłki Siatkowej oraz burmistrzem Milicza w celu
mówienia koncepcji stworzenia dolnośląskiego ośrodka szkolenia piłki siatkowej.
19 sierpnia po raz drugi we Wrocławiu odbyły się otwarte mistrzostwa świata w brydżu sportowym. Jest to wydarzenie
o największej randze sportowej, w którym wzięło udział blisko
2000 zawodników i zawodniczek z całego świata.
22 sierpnia Tymoteusz Myrda spotkał się z nowo wybraną prezes
Polskiego Związku Biathlonu, by omówić kwestie szkolenia młodych Dolnoślązaków w biathlonie.
5 września Tymoteysz Myrda podczas Dolnośląskiej Gali Sportu Młodzieżowego wręczył nagrody dolnośląskim
sportowcom o łącznej wartości 480 000 zł. Nagrody otrzymało 76 klubów.
12 września spotkał się z legendą kolarstwa Czesławem Langiem,
by pomówić o nowych inwestycjach kolarskich w regionie i o możliwości organizacji
na Dolnym Śląsku z 2023 etapów 80-tego Tour de Pologne.
5 września Wicemarszałek Grzegorz Macko wraz z burmistrzem
Boguszowa Gorc podpisał umowę na dofinansowanie inwestycji obejmującej zagospodarowanie
turystycznie terenu u podnóża Chełmca. W ubiegłych miesiącach przedstawiciele
Samorządu Województwa, dolnośląscy przedsiębiorcy oraz przedstawiciele mediów wzięli udział w misjach gospodarczych w ramach
projektów Go In Global do Gruzji, Międzynarodowych Targach Medycznych w Miami targach
targach w Nadrenii Północnej Westfalii oraz targi Tokyo Games Show.
3 sierpnia w Libercu wziąłem udział w kolejnym spotkaniu polsko-czeskiej grupy roboczej dotyczącej
wprowadzenia zapisów porozumienia w sprawie kopalni Turów. W skład wchodzą przedstawiciele
Kraju Liberadzkiego i Województwa Dolnośląskiego. 26 sierpnia wziąłem udział
w posiedzeniu Rady Euroregionu Nysa, podczas którego wspólnie z przedstawicielami Czech i Niemiec omówiliśmy
dotychczasowe projekty zrealizowane w naszych regionach w ramach współpracy. Bardzo ważnym punktem naszego spotkania
było również omówienie stanu przygotowania programów transgranicznych na lata 2021 - 2027.
Dzięki współpracy w obszarze 3-ziemia prowadzimy inwestycje związane z rozwojem dróg, dbamy o zabytki, szlaki turystyczne, bogactwo kulturowe terenów pogranicza.
W ostatnich tygodniach miałem przyjemność spotkać się z konsulem generalnym
RFN we Wrocławiu, który rozpoczyna swoją misję w placówce w stolicy Dolnego Śląska,
ambasadorem Japonii oraz ambasadorem Republiki Federalnej Niemiec.
9 września w Bardo na Dolnym Śląsku oraz Keda w Autonomicznej Republice Adżari
oficjalnie podpisały porozumienie o współpracy.
Szanowni Państwo, pozwolicie że przedstawię również informacje
o realizacji RPO Województwa Dolnośląskiego 2014-2020
według stanu na dzień 31 sierpnia. W ramach Regionalnego Programu Województwa
Dolnośląskiego 2014-2020 dostępne były środki z Unii Europejskiej
w wysokości ponad 10 780 000 000, które zostały
przeznaczone na inwestycje infrastrukturalne finansowane z regionalnego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w wysokości 7 780 000 000 złoty, projekty
w zakresie wsparcia rynku pracy, usług społecznych i edukacyjnych finansowane z Europejskiego Funduszu
Społecznego, tak zwanego FS, środki w wysokości 3 000 000 000.
W ramach RPO Województwa Dolnośląskiego 2014-2020
ogłoszono 434 nabory wniosków o dofinansowanie, w których
wnioskodawcy złożyli 13 771 aplikacji, obecnie nie zakończyła
się jeszcze, nie zakończone zostały jeszcze procedury wyboru,
oceny i wyboru projektów w trzech naborach.
Zrealizowano 6 744 projekty o łącznej wartości 14 350 000 000 zł,
w tym dofinansowanie [ URWANY ZAPIS FILMOWY]
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Zapraszam. Ławy PiS jeszcze puste, proszę
proszę zajmować miejsca.
Ja jeszcze w takim razie powtórzę, bo odpowiedzi nie usłyszałem.
Czy wniosek o zmianę porządku
Proszę o obniżenie poziomu rozmów na sali.
Bardzo proszę o zajęcie miejsc, Pan Przewodniczący Klubu Koalicja
Obywatelska, Marek Łapiński. Radny M. Łapiński – Jeżeli Panu Marszałkowi pomoże, to lepiej się do debaty na temat DCO
przygotować i w tej chwili do debaty na temat
polityki odpadowej, nazwę to ogólnie, to ja wycofam swój wniosek o przeniesienie
i proszę o przegłosowanie wniosku o przyspieszenie debaty nad
uchwałą, stanowisko dotyczącym kontroli składowisk. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. w procedurach
Procedurę wyczerpałem, tutaj jeszcze widzę kolegę Stanisława Huskowskiego
Radny S. Huskowski – Panie Przewodniczący, moim zdaniem jest tak, że rzeczywiście były dwa głosy przeciw, bo były dwa głosy, za dwa przeciw,
ale to były Zarządu, a wydaje mi się, że Radni to jest trochę więcej niż Zarząd. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę bardzo, ale proszę zwięźle.
Radny S. Huskowski – [?] zgłosić głos przeciw, mianowicie dla mnie najważniejszym
punktem na dzisiejszej Sesji jest punkt 29, praca nad utworzeniem Sejmiku Młodzieżowego.
Pracujemy nad tym od ponad roku, ustawa o województwie, o samorządzie Województwa
kazała nam w ciągu trzech miesięcy od wpłynięcia wniosku zamknąć całe procedowanie.
Nie już kilkanaście miesięcy, bo to było w sierpniu, czyli 13 miesięcy, 14 miesiąc w zapasie,
od chwili, kiedy został zgłoszony wniosek i nie utworzyliśmy, nie podjęliśmy uchwały w sprawie
utworzenia Sejmiku Młodzieżowego.
Ta sprawa naprawdę ciągnie się potwornie długo. Dla mnie jest absolutnie najważniejsze.
Niczego nie umniejszam w sprawie środowiska i w sprawie wysypiska śmieci, też uważam,
że tutaj absolutnie działania powinny być wzmożone i tak dalej, ale nie na ten temat chcę mówić.
Uważam, że przeniesienie, generalnie w tej chwili porządku obrad i dawanie jakiegokolwiek punktu, który oczywiście zajmie
nam parę godzin spowoduje, że o młodzieży będziemy rozmawiali o dziesiątej wieczorem
i kolejny raz, tak naprawdę, żadnej decyzji nie podejmiemy. Ja uważam, że nie może Samorząd
Województwa, Sejmik Dolnośląski nie może działać wbrew ustawie i kolejne raz przeciągać
sprawę powołania Sejmiku Województwa, w związku z czym apeluję do tego, żebyśmy nie zmieniali porządku,
do wszystkich Państwa, żebyśmy nie zmieniali porządku obrad i to, że parę godzin później będzie sprawa
wysypiska odpadów procedowana nikomu ujmy nie przyniesie.
I sądzę, że Państwo, którzy reprezentują, którzy i tak nie będą mogli pewno zabrać głosu, ale którzy
reprezentują mieszkańców doczekają do tego punktu. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
W pełni się zgadzam, bo jestem, też odpowiedzialny się czuję,
nie łamiemy tutaj żadnej, proszę tak nie uważać, ale rzeczywiście długo to trwa.
Proszę Państwa, mamy jednak formalny wniosek, musimy rozstrzygnąć w głosowaniu.
Tak jak tutaj już raz to przywołałem, rzeczywiście w każdym miejscu, porządku,
przebiegu Sesji wnioski formalne o zmianę porządku
muszą być uwzględnione, macie do tego Państwo prawo, ale zgodnie z artykułem 21 ustęp 2 ustawy
o samorządzie takie zmiany zapadają bezwzględną większością głosów ustawowego składu Sejmiku.
Pytam zatem. [? z sali] To się po raz pierwszy zdarzyło, żeby doszło do zaginięcia przyrządu do głosowania.
Znalazł się? No dziękuję, w takim razie
jeszcze raz, przepraszam, pytam zatem Panie i Panów Radnych kto jest za przesunięciem
punktu 50, znaczy projektu uchwały w punkcie 55 na miejsce
10 obecne i przesunięcie wszystkich punktów poza ten.
Proszę o naciśnięcie przycisku, Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 11, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 4
Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał, zatem pozostajemy w ustalonym wcześniej porządku obrad.
Proszę zatem Zarząd Województwa o przedstawienie informacji
o przebiegu wykonania budżetu Województwa za pierwsze półrocze oraz informacji
o przebiegu wykonania planów finansowych samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, instytucji kultury
oraz Dolnośląskiego Ośrodka Ruchu Drogowego za pierwsze półrocze 2022 roku. Pani Skarbnik.
SKARBNIK – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo.
W imieniu Zarządu chciałabym Państwu zaprezentować informacje z wykonania budżetu Województwa Dolnośląskiego
za pierwsze półrocze 2022 roku. Budżet Województwa według
stanu na 30 czerwca zamknął się następującymi kwotami: plan dochodów budżetowych 1 653 000 000,
wydatków 1 741 000 000, plan przychodów 184 000 000,
oraz plan rozchodów 96 000 000. Według stanu na 30 czerwca dochody
budżetowe zostały zrealizowane w kwocie 870 000 000, co stanowi prawie 53%,
natomiast wydatki w wysokości 565 000 000, co stanowi 32,45%.
Zaangażowanie planu wydatków budżetowych wynikające z zawartych
umów wyniosło 1 284 000 000, to jest prawie 74%, czyli na taki procent mieliśmy podpisane umowy.
Plan przychodów Województwa został wykonany w 154 %, to jest na kwotę 284 000 000, którą stanowią wolne środki z 2021 roku oraz przychody wynikające z rozliczenia środków otrzymanych w 2021 roku,
w tym głównie ze źródeł zagranicznych, Unii Europejskiej,
natomiast plan rozchodów został wykonany w 83% na kwotę 80 000 000 zł, która stanowi spłatę
kredytów zaciągniętych w latach 2011-2018 oraz pożyczki udzielone
samodzielnym publicznym zakładem opieki zdrowotnej. W ogólnej kwocie wykonanych dochodów
870 000 000 zł, największy udział 53% mają udziały w podatkach, czyli CIT i PIT.
CIT został wykonany wysokości 391 000 000 natomiast PIT w wysokości 71 000 000.
Dotacje stanowią 18% naszych dochodów z kwotą 154 000 000 zł oraz subwencja ogólna
13% naszych dochodów, 110 000 000 zł, wykonanie za pierwsze półrocze. Środki zagraniczne
w tym Unii Europejskiej w strukturze stanowiły 8% z kwotą 74 000 000 oraz dochody własne
ze źródeł krajowych 70 000 000 z kwotą, z procentem 8%.
Prezentujemy Państwu również strukturę wykonanych naszych wydatków.
Chcę powiedzieć ta struktura jest bardzo podobna jak w latach poprzednich. Największą część naszych środków w ramach wydatków
realizowaliśmy zadania w dziedzinie transport 232 000 000, w strukturze stanowiło
to prawie 40, ponad 41%, ochrona zdrowia 69 000 000,
stanowiło ponad 12%, kultura 47 000 000, 8,3 %,
edukacja i nauka 46 000 000, 8,1%.
Urząd Marszałkowski 39 000 000, 6,9 %, wsparcie rozwoju regionalnego
36 000 000, 6,4 %, integracja społeczna 33 700 000,
to jest 6% oraz kultura fizyczna i turystyka prawie 26 000 000, 4,6 %,
rolnictwo i ochrona środowiska 20 000 000, 3,5 %,
biuro obsługi Urzędu Marszałkowskiego 7 700 000, 1,4 %
i obsługa długu 3 600 000 zł oraz pozostałe wydatki, które
w poszczególnych dziedzinach nie zostały ujęte. Należy również podkreślić, o czym bardzo często Państwa
informuję, że to są środki, które są, znajdują się sensu stricto w budżecie Województwa zgodnie z ustawą o finansach publicznych,
natomiast Samorząd Województwa dysponuje znacznymi środkami poza budżetem, których Państwo również jesteście dysponentem.
Wykonanie wydatków majątkowych
684 858 792 to jest plan, wykonanie jest bardzo zbieżne,
jak w przypadku naszych wydatków, najwięcej środków w pierwszym półroczu wydatkowaliśmy na transport
76 283 000, ochrona zdrowia 35 719 000,
kultura fizyczna i turystyka 18 978 000, rolnictwo i ochrona środowiska
8 801 000, wsparcie rozwoju regionalnego 5 094 000,
pozostałe wydatki prawie 1 000 000
oraz kultura 511 777 zł. Tu również chciałabym podkreślić, że środki, które pozyskujemy w ramach
różnych środków nie tylko europejskich, ale z funduszy rządowych, często nie przechodzą przez budżet Samorządu
Województwa i wydatki inwestycyjne sensu stricto w instytucjach kultury są znacznie wyższe.
Wykonanie wydatków na projekty realizowane z udziałem środków zagranicznych również w tej strukturze, jak Państwo widzicie, bardzo podobnej
jak nasze wydatki i wydatki majątkowe, najwięcej środków znajduje się w transporcie,
50 465 000. To są wydatki pierwszego półrocza. Wsparcie rozwoju regionalnego
30 563 000, integracja społeczna 19 321 000,
edukacja nauka 4 205 000, ochrona zdrowia 2 282 000,
rolnictwo 2 252 000 i tu również znaczące środki, których jesteśmy dysponentem
realizowane jest poza budżetem oraz pozostałe wydatki. To, na co bym chciała jeszcze zwrócić Państwa uwagę,
to jest przygotowanie budżetu Samorządu Województwa do nowej perspektywy finansowej
jak również, trzeba to pewnie podkreślić, do budowy nowego szpitala wojewódzkiego, bo to będzie duży
wysiłek finansowy dla Samorządu Województwa i tu Państwu prezentujemy, że w perspektywie finansowej 2007-2013
wydaliśmy na wkłady własne 932 000 000, w tej perspektywie
14, 20, 324 miliony, natomiast aktualnie w budżecie i WPF
mamy zapisaną kwotę ponad miliard złotych na wkłady własne, pamiętając, że my jesteśmy regionem przejściowym.
Oczywiście ten wkład musi być większy, ale uważam, że to jest duży wysiłek Samorządu Województwa
związany z absorpcję środków w perspektywie finansowej 2021-2027.
Często to również Państwu prezentujemy, to jest to, o czym ja mówiłam, przygotowywaliśmy nasz budżet do absorpcji
nowych środków. Proszę zwrócić uwagę, że od 2014 roku
nasz dług zmalał o 545 000 000 zł, aktualnie na półrocze zadłużenie nasze wynosi 231 000 000.
Ale w związku z nowym okresem programowania
i planowaniem zadań na przyszłe lata już w WPF mamy wpisane kwoty kredytu
według stanu aktualnego, jak Państwo widzicie, w kolejnych latach to jest 475 000 000 zł.
Bardzo dziękuję. Plany finansowe zostaną przedstawione przez poszczególne resorty, proponowałabym ochronę zdrowia.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Bardzo bym prosił o zwięzłość, jeśli można prosić tutaj,
bo myśmy, to tak dla naszych, dla tych, którzy obserwują,
my to sprawozdanie znamy niemalże na pamięć i dlatego tutaj może
ważniejsze jest to, żeby najważniejsze elementy tego sprawozdania trafiły do naszych mieszkańców.
A to proszę zrobić w taki zwięzły sposób. Dziękuję. O godzinie 13:00 chciałem ogłosić przerwę,
ale jeszcze wydaje mi się, że warto zmieścić ten jeden punkt.
Bardzo proszę Panie Dyrektorze. Dyrektor – Realizacja planów finansowych proszę.
Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo Radni,
w imieniu Departamentu Zdrowia syntetyczna informacja na temat wykonania
planów finansowych w 21 SP ZOZ-ach, dla których podmiotem tworzącym jest
Samorząd Województwa Dolnośląskiego. Przychody ogółem z planowanych 2 957 000 000
wykonanie 1 379 000 000, co stanowi 46 %.
Koszty ogółem z planowanych 3 000 087 000
wykonanie 1 498 000 000, co stanowi 48,5 %.
W strukturze wynik finansowy netto
z planowanego z planowanej skonsolidowanej straty 131 528 000
wykonanie 120 000 000 straty, co stanowi 91,3 %.
W strukturze
I teraz tak. Jeżeli chodzi o wynik netto, należy uwzględnić,
że nad-wykonania do zapłaty przez NFZ, które są rozliczane raz na kwartał,
wyniosły ponad 70 000 000 zł, co w z bilansowaniu z wykonaniem
na dzień 30 czerwca dałoby stratę na poziomie 49 876 000.
W strukturze przychodów dominuje
oczywiście Narodowy Fundusz Zdrowia, pozostałe przychody
mniej niż 10% dotacje i pozostałe przychody finansowe.
W strukturze kosztów dominującą pozycją są wynagrodzenia i świadczenia
na rzecz pracowników, w drugiej kolejności materiały i energia, usługi obce i pozostałe koszty.
Wynagrodzenia i świadczenia z planowanych w strukturze kosztów
48,9% wykonanie na poziomie 46,7%.
a jeżeli chodzi o materiały energię z planowanych 715 446 000
wykonanie 315 000 000 co stanowi
23,88% i usługi obce z planowanych 703 000 000,
co stanowi 23,11 wykonanie
365 931 000, co stanowi około 25% wykonania.
A jeżeli chodzi o stan należności na dzień, czy na bilans otwarcia na początek okresu
288 863 000, na koniec okresu, czyli 30 czerwca, 190 473 000. Stan zobowiązań ogółem na początek okresu 567 790 000,
na koniec 582 253 000,
w tym wymagalne wyniosły 43 315 000 zł.
Stan środków pieniężnych na dzień 30 czerwca, na początek okresu
309 264 000, na koniec okresu 270 079 000 zł.
Zatrudnienie przeciętne w etatach, nie licząc pracowników zatrudnionych na
podstawie umów cywilnoprawnych, wyniosło 12 447 osób.
To tyle, dziękuję, Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję Panie dyrektorze.
Instytucje Kultury jeśli można. Bardzo proszę Pani dyrektor.
DYREKTOR – Panie Marszałku, Panie Przewodniczący, szanowni Radni. Jeszcze czekamy na prezentację.
Mam przyjemność przedstawić Państwu wykonanie
planów finansowych instytucji kultury za pierwsze półrocze 2022 roku.
Jeśli chodzi o przychody i koszty 15 instytucji, dla których Województwo Dolnośląskie jest Głównym organizatorem,
czyli Teatru Polskiego we Wrocławiu, Wrocławskiego Teatru Pantomimy Henryka Tomaszewskiego we Wrocławiu, Teatru Dramatycznego
Jerzego Szaniawskiego w Wałbrzychu, Teatru Modrzejewskiej w Legnicy, Opery Wrocławskiej we Wrocławiu,
Filharmonii Dolnośląskiej w Jeleniej Górze, Filharmonii Sudeckiej imienia Wiłkomirskiego Wałbrzychu, Ośrodka Kultury i Sztuki we Wrocławiu,
Dolnośląskiej Biblioteki Publicznej imienia Tadeusza Mikulskiego we Wrocławiu, Muzeum Karkonoskiego w Jeleniej Górze, Muzeum Papiernictwa w Dusznikach Zdroju,
Muzeum Poczty i Telekomunikacji we Wrocławiu, Muzeum Gross Rosen w Rogoźnicy niemieckiego nazistowskiego obozu koncentracyjnego i zagłady,
Muzeum Sportu i Turystyki w Karpaczu oraz Dolnośląskiego Centrum Filmowego.
Generalnie jest jeszcze Narodowe Forum Muzyki na naszej prezentacji, ale ono podlega
sprawozdawczości w Gminie Wrocław. Nasze instytucje Kultury zaplanowały przychody w wysokości
148 062 707 zł. Zostały one zrealizowane w pierwszym półroczu na poziomie 50,28 %,
wyniosły 74 452 925 zł i 80 groszy. Na przychody instytucji
kultury składają się dotacje, przychody z prowadzonej działalności, przychody operacyjne oraz przychody finansowe.
Zaplanowane przez instytucje koszty w wysokości
149 845 825 zł zostało zrealizowane w 47 % i wyniosły
70 456 221 zł i 81 gr.
Jeśli chodzi o dodatni wynik finansowy, wypracowały 11 instytucji, natomiast ujemny wynik finansowy wystąpił w Filharmonii Dolnośląskiej,
Filharmonii Sudeckiej, Teatrze Dramatycznym Szaniawskiego w Wałbrzychu i Teatrze Heleny Modrzejewskiej w Legnicy.
Chcę podkreślić, że nie oznacza to słabą kondycję finansową, związane było to z opóźnieniami podpisywania
i przekazywania umów związanych z dotacjami ministerstwa celowymi, tak że one
były przekazywane dopiero po 30 czerwca. Jeśli chodzi o tak
przechody, instytucje, największe pozycje to dotacje z budżetu Województwa Dolnośląskiego i z budżetu państwa.
Kształtują się one na poziomie 42 833 000
dotacja z budżetu Województwa Dolnośląskiego oraz dotacje z budżetu państwa na poziomie 15 221 699 zł 98 gr.
Przychody ze sprzedaży i zrównane z nimi wynoszą
niespełna 10 000 000. Jak Państwo widzą, wykonanie budżetu plasuje się na poziomie 50%.
Jeśli chodzi o koszty, największe koszty to zakup towarów i usług
i wynagrodzenia. Wynagrodzenia stanowią największą pozycję w realizacji budżetu
planów finansowych naszych instytucji kultury. Ich i wykonanie
70 456 221 zł 81 gr, z czego wynagrodzenia
40 121 315 zł 18 groszy.
Jeśli chodzi o zobowiązania finansowe, należności w kwocie
2 813 809 zł, są to głównie należności z tytułu dostaw i usług,
od urzędu skarbowego z tytułu zwrotu podatku VAT, a także od pracowników z tytułu pożyczek mieszkaniowych.
Jeśli chodzi o zobowiązania w kwocie 5 857 069 zł i 44 gr zostały
według tego stanu, jednocześnie wymagalne wystąpiło tylko w Filharmonii Sudeckiej, zostały natychmiast uregulowane.
Stan zatrudnienia w instytucjach wyniósł przeciętnie 1088 etatów.
Jeśli chodzi o środki na wydatki majątkowe zostały one zrealizowane w najmniejszym
odsetku w wysokości 7, blisko 8%. Jest to związane z tym, że większość
tych inwestycyjnych działań będzie realizowana w drugim półroczu.
Podczas Komisji budżetu Państwo zadali takie pytanie dotyczące szczegółowych
wykonań planów finansowych oraz tego która z naszych instytucji najlepiej
wypadają finansowo. Jest to o tyle trudne pytanie do odpowiedzi, że są to tak nieporównywalne jednostki, o tak nieporównywalnych
sposobach działania, pozwolę sobie tylko przedstawić Państwu po kolei, nie będę,
jak sądzę odczytywać wszystkich cyfr, to wyniki i realizacje tego
planu finansowego, natomiast chcę powiedzieć, że 3 z tych instytucji, które
wykazywały się wynikiem ujemnym, jeżeli będziemy analizować to pod kątem sprzedaży,
to właśnie one uzyskują najlepszą efektywność. Jest to Teatr
Modrzejewskiej i Teatr Szaniawskiego. Jednocześnie wśród, bo też nie chcielibyśmy
porównywać działalności różnych zupełnie sobie podmiotów, wśród filharmonii na czołówkę
wybija się Filharmonia Dolnośląska,
a wśród muzeów - Muzeum Papiernictwa, także to byłoby takie najkrótsze podsumowanie
wśród środków pozyskanych do sprzedaży Muzeum Papiernictwa powyżej
660 000 przy wykonaniu budżetu na poziomie 2 i pół miliona. Teatr Modrzejewskiej blisko
350 000 przy wykonaniu budżetu powyżej czterech 4 000 000, Filharmonia Dolnośląska
468 000 wpływów ze sprzedaży i Szaniawski też blisko 400 000 zł.
Tak że tutaj Państwu przedstawiam po kolei
wykonanie planów finansowych.
Jeśli mają Państwo w trakcie jakieś pytania, to oczywiście Pozostaje do dyspozycji.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Sejmik wysłuchuje i przyjmuje. Nie ma dyskusji i pytań.
Bardzo dziękujemy, jeśli już Pani wyczerpała, chociaż prezentacja
jeszcze trwa, tak.
Na koniec forum tylko informacyjne, tak, ono nie jest w naszym zestawieniu. Dziękuję pięknie.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Przedstawiciel Dolnośląskiego Ośrodka Ruchu Drogowego.
Witam i zapraszam.
DORD – Dzień dobry. Nie wiem czy sobie poradzę, miał być gdzieś pilot.
Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak jak mnie proszą o przybliżenie
się do mikrofonu, tak i ja Pana proszę. DORD – Jeszcze raz Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni.
Przedstawiam plan finansowy Dolnośląskiego Ośrodka Ruchu Drogowego we Wrocławiu za okres pierwsze
półrocze 2022.
Dolnośląski Ośrodek Ruchu Drogowego jest instytucją samofinansującą,
która odpowiada za organizowanie egzaminów Państwowych na terenie Dolnego Śląska oraz wykonuje inne zadania z zakresu bezpieczeństwa
ruchu drogowego. Swoje działania prowadzimy w 14 oddziałach na terenie Dolnego Śląska. Jeżeli chodzi
o liczbę przeprowadzonych egzaminów na prawo jazdy w pierwszym półroczu tego roku łącznie
przeprowadziliśmy 94 546 egzaminów, z tego teoretycznych 39 230,
a praktycznych 55 316. Dodatkowo doprowadziliśmy działalność szkoleniową
przewidzianą z Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym, i tak: szkolenia dla kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego,
takich osób było w pierwszym półroczu 299 osób. Chciałbym podkreślić. że
szkolenie to zostało już zlikwidowane. We wrześniu tego roku.
Następnie szkolenia dla kierujących ruchem drogowym, takich osób było 516, oraz kursy reedukacyjne
w zakresie problematyki alkoholowej i przeciwdziałania narkomanii. I takich osób w pierwszym półroczu było 1111.
Jeżeli chodzi o wynik finansowy, wynik finansowy niestety jest
ujemny, wynosi on 894 571 zł,
lecz duży wpływ na to ma amortyzacja, która wynosi 1 072 115 zł.
Jeżeli chodzi o stan środków pieniężnych na początku okresu
wynosił 11 026 517 zł. W chwili obecnej, czyli na koniec
czerwca 11 128 837 zł. Widać z tego, że
pomimo wyniku ujemnego stan środków jest na podobnym poziomie.
Jeżeli chodzi o przychody z prowadzonej działalności, tak jak wspomniałem, głównym głównym naszym
zajęciem jest prowadzenie egzaminów i to jest nasza podstawowy
element przychodów, który wynosi 9 122 978 zł.
Jeżeli chodzi o szkolenia, jest to kwota 821 850 zł.
Koszty działalności operacyjnej, tak jak wspomniałem amortyzacja,
to 1 072 115 zł.
Dużym kosztem dla nas jest wynagrodzenie, które wynosi 6 373 732 zł
oraz ubezpieczenia społeczne, też w kwocie
1 438 922 zł. Dziękuję bardzo za uwagę.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Proszę Państwa,
ja z takim opóźnieniem, ale chciałem dokończyć ten punkt. Ogłaszam zgodnie
z tym, co uzgodniłem z przedstawicielami klubów, przerwę obiadową do godz. 14:00.
W punkcie czwartym informacja Zarządu Województwa Dolnośląskiego o kształtowaniu
się WPF województwa, w tym o przebiegu realizacji przedsięwzięć
według stanu na dzień 30 czerwca 2022 rok.
Przedstawiciel Zarządu jest gotowy?
Kto będzie? Pan Marszałek Grzegorz Macko, proszę bardzo.
Marszałek G. Macko – – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo, w kwestii informacji Zarządu Województwa Dolnośląskiego kształtowaniu
się wieloletniej prognozy finansowej Województwa Dolnośląskiego informuję iż sprawozdanie zostało zaprezentowane na komisjach
w dniach 27 i 28 września. Zarząd Województwa Dolnośląskiego 23 sierpnia tego
roku uchwałą przyjął informacje o ukształtowaniu się wieloletniej prognozy finansowej Województwa Dolnośląskiego,
w tym o przebiegu realizacji przedsięwzięć według stanu na dzień 30 czerwca 2022.
Informacja została przygotowana zgodnie z uchwałą Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z 18 lipca 2013, która określa
zakres i formę tej informacji. Informacja została przekazana do Regionalnej Izby Obrachunkowej
i do Przewodniczącego Sejmiku w dniu 30 sierpnia 2022. Departament gospodarki,
za który odpowiadam, na podstawie informacji uzyskanych od poszczególnych departamentów przygotował zbiorczą informację o realizacji przedsięwzięć.
Łączne planowane nakłady w latach 2001-2035 to
9 811 578 216 zł, z tego 37%
stanowią bieżące wydatki to jest 3 675 798 854 zł
a 63%, to jest 6 135 779 362 zł,
stanowią nakłady na wydatki majątkowe. Nakłady poniesione na dzień
30 czerwca 2022 to 1 444 139 057 zł,
to jest prawie 15% planu. W informacji, z którą mogli Państwo się zapoznać szczegółowo, omówiono
zadania realizowane w zakresie 8 przedsięwzięć. Transport, ochrona zdrowia, edukacja i nauka, kultura,
kultura fizyczna i turystyka, integracja społeczna, wsparcie rozwoju regionalnego, rolnictwo i ochrona środowiska.
Jeżeli macie Państwo pytania do przedstawionej informacji, to każdy z dyrektorów departamentów jest przygotowany do udzielenia szczegółowych
odpowiedzi. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Informacja to jest tryb,
w którym na tym przedstawieniu informacji
punk się kończy. Bardzo dziękuję Zarządowi. Jesteśmy w punkcie piątym.
W punkcie piątym sprawa przyznania tytułu honorowego obywatela dolnego-śląska
CIVI HONORARIO Antoniemu Lenkiewiczowi.
Szanowni Państwo, ja może
skorzystam jako wnioskodawca z trybuny tutaj stojąc
Państwu przedstawię kandydaturę. To jest kandydat z tych,
którzy w historii Dolnego Śląska tak długo
utrzymywali pewną uwagę środowisk
zwłaszcza zaangażowanych politycznie, że tutaj w gronie Radnych
i osób związanych z Sejmikiem te sprawy są pewnie szeroko znane, ale
dla naszych widzów i uczestników zdalnie
w tych naszych obradach chciałem tutaj przytoczyć
taką szerszą laudację związaną z tą osobą.
Jak Państwo się domyślacie sprawa rozstrzygnięta została w kapitule
jednomyślnie i przedstawiamy tą tą propozycję
z nadzieją, że w taki podobny sposób do tego Sejmik
w całości. Tytułem tym honorujemy osoby w sposób
szczególny przyczyniające się do rozwoju i promocji Dolnego Śląska w kraju i za granicą,
mające wyjątkowy wkład w kształtowaniu tożsamości regionalnej, a tym samym narodowej, polskiej.
Pan Antoni Lenkiewicz jest historykiem,
z wykształcenia prawnikiem, publicystą, był działaczem
opozycji antykomunistycznej bardzo długo.
Należy to podkreślić, bo Pan Antoni już w wieku 14 lat,
tuż po II wojnie światowej, został skazany, proszę sobie wyobrazić, na 16
lat więzienia, a następnie przebywał w jednej celi z żołnierzami konspiracji,
drugiej konspiracji, jak czasem się to nazywa, skazanymi na karę śmierci.
Jego postawa oraz sumienie, konsekwentna praca, później
docenione zostały przez najwyższe władze państwowe. Właśnie w tym roku kapituła
Orderu Orła Białego zdecydowała się
odznaczyć tym wysokim odznaczeniem państwowym
za działalność właśnie w obronie wolności, wolności słowa w PRL, wolności
politycznej, suwerennej, niepodległej Rzeczpospolitej.
Ja jeszcze z lat tych, którzy większość Państwa pewnie pamięta, powiem, że że
od 1980 roku zaangażował się
w budowę nowych struktur wolnościowych, niepodległościowych, związkowych.
NSZZ z Solidarność we Wrocławiu była, odczuwała jego wsparcie bardzo
dobitnie, był szefem doradców prawnych związku na Dolnym Śląsku, delegatem
na Pierwszy Krajowy Zjazd delegatów i Członkiem Zarządu Regionu.
Został współpracownikiem tygodnika Solidarność. W stanie wojennym
od 13 grudnia do 23 działał jeszcze na wolności,
potem internowany, z internowania przeniesiony
do więzienia w Strzelcach Opolskich, a stamtąd, żeby było jeszcze trudniej uciec,
do internowania w odległych bieszczadzkich kazamatach.
Następnie Pan Antoni aż do 1990 roku
był pozbawiony pracy, wyrzucony wcześniej.
W 85 roku jeszcze raz aresztowany i uwięziony, 9 miesięcy spędził
w tym więzieniu. Tutaj też chcę przypomnieć te pisma, w których
rozwijał swoją publicystyczną działalność. Sam założył podziemne
pismo Konfederacja Dolnośląska, gdzie redagował i pisał teksty.
Tak że, Drodzy Państwo, Pan Antoni jest jednym chyba z dwóch
w tej chwili mieszkańców Dolnego Śląska oznaczonych najwyższym polskim odznaczeniem cywilnym
za ten właśnie rodzaj obywatelskiej, politycznej walki
o niepodległą, wolną ojczyznę. Tytuł honorowego obywatela Dolnego Śląska
jest i pozostanie wyrazem naszego najwyższego uznania dla Antoniego Lenkiewicza,
który swoją postawą, wieloletnią działalnością patriotyczną zasługuje na najwyższy szacunek
i wsparcie i jest ozdobą tego orszaku
naszych Honorowych Obywateli.
Mając wszystko to na uwadze i opinie Komisji, przepraszam,
Kapituły tej godności uważam, że podjęcie niniejszej uchwały jest zasadne.
Wracając do naszej procedury poproszę o opinię Komisję Uchwałodawczą
Przestrzegania Prawa i Bezpieczeństwa. Kluby, Prawo i Sprawiedliwość.
Koalicja Obywatelska. Pan Przewodniczący, Marek Łapiński. Radny M. Łapiński – Dziękuję Panie Przewodniczący, .
Szanowny Panie Przewodniczący, Panie i Panowie. Pan Antoni Lenkiewicz, przedstawiciel
nurtu niepodległościowego opozycji demokratycznej, ale także opozycji
we Wrocławiu w stosunku do demokratycznie wybranych rządów, zawsze swoją postawą
bezkompromisową pokazywał swój kręgosłup moralny i patriotyzm.
Nie jest to osoba z mojego środowiska politycznego, ale szanując decyzję Pan a
Przewodniczącego i Kapituły będziemy głosowali za tą kandydaturą. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo.
Nowa Nadzieja. Pozytywna. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Pozytywna. Bezpartyjni Samorządowcy. Pozytywna. Dziękuję. Czy
ktoś z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos w tej sprawie? Proszę bardzo, Tytus Czartoryski.
Radny T. Czartoryski – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Wysoka Izbo. Rzeczywiście w całej rozciągłości
chciałbym potwierdzić to wszystko, co było tu powiedziane o Panu Antonim Lenkiewiczu.
Miałem zaszczyt, w dalszym ciągu jest dla mnie zaszczytem, że jest moim bardzo
bliskim znajomym. Znamy się od czasów pierwszego zjazdu Solidarności w hali Oliwii w Gdańsku.
Jako użytkownicy tego budynku to też w jakiś sposób żeśmy, ocieramy
się o jego historię, historię na pewno bohaterską, bo w stanie wojennym, pod koniec grudnia
w 81 roku był aresztowany czy uchwycony przez SB, właśnie na
tym bulwarze, który oddziela ten budynek od Odry. Został tam otoczony
i zatrzymany. Zawsze cechowała go niezwykła
odwaga i zdecydowanie. W czasie czasie procesu, w którym uczestniczył jako
obserwator i w czasie swoich procesów wykazywał
graniczącą z bohaterstwem, czy też pełną bohaterstwa
odwagę i niezmienność poglądów. W stanie wojennym jakiś
czas mieszkał u mnie, na wsi. Wydaje mi się, że jest to dla nas rzeczywiście
dobra okazja, żeby okazać wdzięczność człowiekowi, który tyle zrobił.
Całe swoje życie poświęcił dla idei i niepodległości Polski. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Nie ma więcej zgłoszeń.
Przystąpimy do głosowania. Musimy to potwierdzić naszym głosowaniem.
Spytam zatem Kto z Pań i Panów jest za przyjęciem uchwały w sprawie
przyznania tytułu CIVI HONORARIO Antoniemu Lenkiewiczowi,
uchwała na druku XLVIII/28, proszę o naciśnięcie przycisku, podniesienie
ręki, ktoś jest przeciw, ktoś się wstrzymał.
Małgorzata Calińska,
Stanisław Huskowski, Jacek Iwancz, Marzena Majdzik,
Magdalena Piasecka. Proszę podać wynik.
Za – 27, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że
przyjęliśmy uchwałę o nadaniu tytułu CIVI HONORARIO. Dziękuję bardzo.
Jesteśmy w punkcie 6. Sprawa przyznania
Markowi Krajewskiemu nagrody
kulturalnej Silesia. To jest indywidualna nagroda.
Uchwała o przyznaniu Markowi Stanielewiczowi
Dolnośląskiej Nagrody Kulturalnej Silesia.
Mówiłem to już przed wprowadzeniem do porządku obrad, więc tutaj nie będziemy
tego rozwijać ponownie. W punkcie 8 uchwała przyznania
Adżarskiemu Państwowemu Zespołowi Wokalnemu Batumi Dolnośląskiej Nagrody Kulturalnej Silesia.
I uchwała, projekt uchwały w sprawie przyznania reprezentacyjnemu Dolnośląskiemu Zespołowi Pieśni i Tańca Wrocław
Te 4 nagrody wprowadzając uchwały scharakteryzowałem,
więc już nie będę ponownie tego czynił. Znane niezwykle
popularne na Dolnym Śląsku dzieła i osoby, w związku z tym możemy
chyba przystąpić do procedury kończącej się głosowaniem.
W czterech tych projektach po kolei.
Poproszę w odniesieniu do wszystkich, opinię Komisji Kultury, Nauki i Edukacji. Pozytywna.
Komisja Uchwałodawcza, Przestrzegania, pozytywna. Prawo i Sprawiedliwość. Pozytywna.
Koalicja Obywatelska. Pozytywna. Nowa Nadzieja. Dziękuję
Bezpartyjni i Samorządowcy. . Pozytywna. Bezpartyjni Samorządowcy.
A to w tej kolejności odwrotnej była,
ale w obu przypadkach pozytywna. Czy ktoś z Pań i Panów Radnych
chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę, zatem przystąpmy do głosowania.
Uchwała w sprawie nagrody dla Marka Krajewskiego,
druk XLVIII/23.Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyznaniem tej nagrody.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta, nagroda przyznana.
Uchwała na druku XLVIII/24, Marek Stanielewicz.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyznaniem tej nagrody,
Czy można prosić o.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Jacek Baczyński, Paweł Kura, Anna Michalska.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta, nagroda przyznana.
W głosowaniu 3 druk XLVIII/25
Zespół Wokalny Batumi. Kto z Pań i Panów Radnych jest za
przyznaniem tej, przyjęciem tej uchwały?
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że Sejmik uchwałę przyjął,
a nagroda została przyznana. W głosowaniu 4
druk XLVIII/26, nagroda dla zespołu Wrocław.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyznaniem tej nagrody, przyjęciem tej uchwały.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Jacek Baczyński, Marcin Krzyżanowski,
Dziękuję. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta
i nagroda przyznana. Jesteśmy w punkcie 10, uchwała Sejmiku
Dolnośląskiego Województwa Dolnośląskiego w sprawie ustanowienia dolnośląskiej
nagrody kulturalnej Silesia Sejmiku Województwa Dolnośląskiego oraz określenia
zasad i trybu jej przyznawania. Proszę Państwa, to może rzeczywiście ona powinna być jeszcze przed przyjęciem
tych uchwał, ale Państwo doskonale wiedzieliście, że ta uchwała jest dostosowana
do tych, brzmienia tych uchwał, mianowicie nagrody
nagrody indywidualne są przyznawane z ogólnej puli
50 000, a zbiorowe 100 000 i tej zmiany, zwłaszcza wysokości
nagród, znaczy funduszu nagród jest, jedyną zmianą jest właśnie to, co w tej
chwili proponuję. Proszę opinie Komisji Kultury, Nauki i Edukacji. Pozytywna.
Komisja Budżetu i Finansów. Dziękuję. Komisja Uchwałodawcza, Przestrzegania Prawa
i Bezpieczeństwa. Pozytywna.
Prawo i Sprawiedliwość.
Koalicja Obywatelska. Nowa Nadzieja.
Bezpartyjni i Samorządowcy. Bezpartyjni Samorządowcy.
Pozytywna. Czy ktoś z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos?
Nie widzę. Proszę zatem o głosowanie. Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem
uchwały zmieniającej uchwałę z 19 lipca 2012 roku w sprawie ustanowienia
Dolnośląskiej Nagrody Kulturalnej Silesia, druk XLVIII/27, proszę
o naciśnięcie przycisku, kto jest przeciw, kto się wstrzymał?
Dziękuję. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam,
że uchwała została przyjęta.
Jesteśmy w punkcie 11.
Szanowni Państwo, tutaj ja jestem
jestem
referujący.
Proszę Państwa.
Wprowadziłem po konsultacjach z Radnymi
projekt uchwały, który
na druku XLVIII/3
dostaliście Państwo, dostaliście Państwo uchwałę, projekt uchwały powołania
doraźnej Komisji Sejmiku Województwa Dolnośląskiego.
Sytuacja na Ukrainie jest,
spotkała się z żywym, żywą odpowiedzią zarówno naszej
Izby, Sejmiku, jak i rządu. Działając wspólnie
my w ramach zespołu konsultacyjno-opiniodawczego Zarząd
z swoich pozycji, swoich możliwości, przygotowaliśmy duży
program pomocy, powstały różne instytucje, ale na
tym etapie pojawiła się propozycja właśnie takiego bardziej czynnego oddziaływania
Sejmiku, znaczy organu Sejmiku i powstała taka
propozycja, którą zdecydowałem się w pewnym momencie
skierować pod obrady dzisiejszego doraźnej Komisji, czyli statutowego ciała,
nie zespołu, nie [?] i ciała które, byłoby
jakby odzwierciedleniem aktualnego zainteresowania Radnych
tą możliwością. Jest sytuacja o tyle trudna, okazało się,
że są pewne wątpliwości co do tego
brzmienia naszych niektórych paragrafów. W stanie wojny, co oczywiste,
pierwszeństwo mają sztaby wojskowe, rządy, Państwo generalnie,
które jest tutaj stroną i rzeczywiście działalność taka zwłaszcza o charakterze międzynarodowym,
do której jesteśmy upoważnieni, ale z opinią pozytywną
Ministerstwa Spraw Zagranicznych, władz państwowych, zawsze, no, musi spełniać pewne warunki,
stwarzać pewne gwarancje. I kiedy trafiło to pod, tak powiem, opinie
Urzędu Marszałkowskiego, Zarządu i doradców w tej sprawie, pojawiła się,
pojawił się problem właśnie pewnej wrażliwości
na tą sprawę, za którą odpowiada oczywiście władza,
która reprezentuje Samorząd Województwa na zewnątrz. No i tutaj, żeby nie rozszerzać,
ja proszę Państwa, po dzisiejszych rozmowach, po rozpoznaniu pewnych
możliwości i wyników głosowania w tej sprawie, a z drugiej
strony żeby tej inicjatywy jakoś nie utrącić w taki sposób,
który, który mógłby potem sprawiać w innym przypadku kłopoty
z powrotem do tego, postanowiłem wziąć tą
tą sprawę na swoje sumienie i tak, jak zgłosiłem to,
tak teraz postanowiłem jako wnioskodawca
wycofać się z tego, bo rzeczywiście, żeby
ten wynik procedowania nie jakby uwypuklił negatywnych głosów, które tu się mogły pojawić na temat tego,
trzeba to przyjąć ze zrozumieniem moim zdaniem, odczekać pewną chwilę, być może uda nam się w tych strukturach, które istnieją i działają
załatwić te sprawy, które wydawały się lepszym sposobem poprzez doraźną komisję.
Tak że proszę Państwa, konkludując, w celu uniknięcia tego możliwego konfliktu tu na tej sali oraz z władzami kraju, państwowymi czy te,
które opiniują naszą współpracę zagraniczną, wyraźnym, że tak powiem,
zastrzeżeniem w Komisji Współpracy Zagranicznej,
to mnie skłoniło do tego, żeby w ten sposób postąpić. Tak że proszę tych,
którzy może czują się zawiedzeni, o wybaczenie, ale wydaje mi się że,
ja mam przynajmniej takie poczucie, że w tej chwili lepiej ustąpić, żeby nie popsuć
tutaj różnych relacji, które mogłyby wpłynąć na obniżenie się, tak powiem, poziomu
zaangażowania Radnych w pomoc dla Ukrainy. Wszystko, co jest, co działa
działa dobrze i to wszyscy dostrzegamy. Ta nowa forma być może dałaby
jakiś impuls do kolejnych działań, ale jeżeli spotykam się tutaj
z taką opinią, to chyba będzie lepiej, jak zrobię to,
co już powiedziałem, to znaczy wycofam ten wniosek z dzisiejszych obrad. Dziękuję bardzo.
Chwileczkę, jesteśmy w tej chwili w sprawie
złożyłem wniosek i mamy, musimy ten wniosek procedować, tak jak mi
się wydaje. [?]
Radny P. Wild – Panie Przewodniczący, Pan składa wniosek o zmianę w porządku obrad
uzasadniając to niewiadomymi w ogóle jakimiś dyskusjami,
łamiąc pewne ustalenie, które zapadło na,
na Komisji, i to się za chwilę, podejrzewam, skończy
niesympatyczną rzeczą, ponieważ mi się wydaje tak, my nie powinniśmy
czynić sobie ze sprawy wojny na Ukrainie w żaden sposób polityki, ale kiedy słyszę takie dziwaczne wypowiedzi,
po opiniach prawnych, po przygotowaniu tego wniosku,
że nie wiadomo dlaczego, ale żeby nie pogorszyć, chociaż być może by się to polepszyło, że Radni braliby udział w tej Komisji,
ale, ale właśnie nie wiadomo dlaczego mieliby Radni nie brać udziału
w takiej Komisji. Zaraz ten wniosek zostanie złożony raz jeszcze, za chwilę.
Wobec tej sprawy, w wyniku działań Pana Przewodniczącego łamiących konsensus i obietnice, które sobie jednak składamy,
proponując to, że to Pan Przewodniczący będzie inicjatorem tego wniosku.
W związku z czym, Pan oczywiście może to,
ten projekt wycofać, bo Pan w wyniku tego konsensusu i pewnego zaufania do siebie nawzajem Radnych
został, przyjął na siebie rolę złożenia
tego wniosku i powołania chyba pierwszej w Polsce takiej Komisji, przynajmniej jeśli chodzi o samorządy województw.
Co by z niej wynikło, to tego nie wiem, ale jestem przekonany, że jak grupa
myślących ludzi zbiera się razem, regularnie, po to i zastanawia w jaki sposób rozwiązać jakiś problem, w jaki
sposób pomóc, to mogą z tego wyniknąć wyłącznie dobre konsekwencje, a nigdy złe. Mówi Pan o wątpliwościach dotyczących
polityki państwa polskiego,
kto zgłaszał te wątpliwości? Przewodniczący Andrzej Jaroch – Obu stron, tak jest w czasie wojny, nie mamy kreować nowych
warunków, państwa są od tego i tego sobie życzą, no. Radny P. Wild – Nie mamy prawa zastanawiać się
w gronie Sejmikowych Radnych w jaki sposób pomagać naszemu sąsiadowi? Panie Przewodniczący, ja mam wrażenie,
że ten wniosek za chwilę wróci. Wręcz jestem o tym absolutnie przekonany,
że Pana decyzja doprowadzi do tego, że ten wniosek wróci już w tej chwili w atmosferze nie konsensusu,
który był, bo Pan nie wyjaśnił żadnej wątpliwości. A ponieważ Pan nie wyjaśnił żadnej,
Pan w ogóle nie powiedział jakie są wątpliwości, Pan powiedział tylko że jakieś są, że ktoś Panu coś zgłaszał. Niech te osoby tu wyjdą.
Niech staną twarzą w twarz i powiedzą - my nie chcemy tej Komisji. Niech oni się pokażą.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – A to proszę w takim razie przerwać. Ja, żeby była jasność,
w rozdziale 2, w paragrafie 62 jest punkt 7,
który mówi: wnioskodawca projektu uchwały może wycofać projekt z procesu Uchwałodawczego, którego
był inicjatorem, do momentu rozpoczęcia procedowania go przez Sejmik. Wniosek, o którym mowa
w zdaniu pierwszym jest wnioskiem formalnym i rozpatrywany jest przez Sejmik jako wniosek o zmianę w porządku obrad.
Głosowanie to potwierdzi, a głosy, o które Pan się domagał tutaj żeby wystąpiły,
słyszał Pan na przykład na Komisji Współpracy Zagranicznej. Pan Przewodniczący
w sposób zdecydowany jest przeciwnikiem postawienia tego.
Radny P. Wild – Panie Przewodniczący, ja nie słyszałem, nie jestem członkiem Komisji, właśnie po to była ta uchwała, ale dobrze, ona zaraz wróci, podejrzewam, że razem
z wnioskiem o Sesję w tej sprawie. Tak myślę, tak się, tak się to właśnie skończy. Przykro mi bardzo, że nie można się pomiędzy
Radnymi a Przewodniczącym umówić na coś, co zostanie dotrzymane. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tutaj ja udzieliłem głosu Panu Przewodniczącemu Komisji Spraw Zagranicznych.
PKWZagranicznej – Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, szanowni Państwo Radni. We wtorek Komisja Współpracy Zagranicznej obradowała
i dyskutowała na ten temat. W trakcie spotkania było 6 Radnych
Komisji ze składu 11 osób, było kworum, głosowanie wyszło 3 do 3.
co pokazuje, co pokazuje, że nie został ten wniosek zaopiniowany pozytywnie
i oznacza to, że lepiej jest, ja podzielam zdanie Pana Przewodniczącego Sejmiku, lepiej jest spokojnie
się nad tym zastanowić, spokojnie to zrobić z większą ilością czasu i z większą ilością dyskusji.
To nie jest tak, że ktoś jest przeciwko niesieniu pomocy Ukrainie, Boże uchowaj. Każdy z nas pomagał, każdy z nas albo
gościł w domach albo w inny sposób rzetelnie i uczciwie pomagał Ukrainie, nie ma tutaj żadnej
w tym kontekście złej woli. Tylko zróbmy to z ogromnym spokojem i w absolutnym
właśnie konsensusie. Taka, taka jest, taka jest propozycja, głosowanie na Komisji, które miało miejsce
we wtorek, 3 do 3, właśnie pokazuje, że są tutaj podzielone zdania. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę Państwa, był głos za, był głos przeciw, teraz przegłosujemy mój wniosek.
Proszę Państwa Radnych i potem, potem możemy, możemy
w innych punktach dokończyć tą dyskusję, jeśli coś jest. W sprawie, w sprawie mojego wniosku,
to znaczy wycofania, jako wnioskodawca, z porządku obrad.
Tak jak poprzednio, na podstawie statutu, większość
statutowego składu Sejmiku. Czy wszyscy są już gotowi do głosowania?
Kto z Pań i Panów Radnych jest
za zmianą porządku obrad poprzez usunięcie z porządku punktu numer
nr 11, proszę o naciśnięcie przycisku,
proszę, Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
To już jest wynik, tak? Czy wszyscy Państwo oddali głosy, bo tutaj 31, dobrze.
Za – 16, Przeciw – 15, Wstrzymało się – 0
Jest większość 16 za, czyli punkt zostaje w porządku obrad, tak?
Proszę?
Ale Proszę Państwa, no to, to nie wystarcza, punkt jest w porządku obrad,
a wniosek ma większość, ale nie ma ta większość mocy
zmiany porządku obrad. No to, to jest w tej chwili jasne.
Dobrze. Proszę Państwa, przedstawiłem tą, tą, ten swój wniosek, w tej chwili chyba to ja
muszę zrobić, Panie mecenasie.
Szanowni Państwo, żeby tutaj już nie zabierać za dużo czasu,
powołanie Komisji Doraźnej, Komisji Doraźnej Sejmiku odbywa się na podstawie naszego
statutu. W odpowiednim miejscu to jest wskazane, powołuje się Komisję do spraw pomocy
Ukrainy w składzie, odnosi się to w tej chwili do całego składu Sejmiku, nie tylko do Komisji
Współpracy Zagranicznej. Do zadań Komisji do spraw pomocy Ukrainie należy
określenie potrzeb i priorytetów wsparcia dla Ukrainy udzielanego z budżetu Województwa Dolnośląskiego.
Drugie. Kreowanie mechanizmów koordynacji wsparcia dla Ukrainy pochodzącego z terenu Województwa Dolnośląskiego.
Inspirowanie, promowanie i wspieranie działań związanych z wsparciem dla Ukrainy
prowadzone we współpracy z partnerami rządowymi, samorządowymi, społecznymi,
gospodarczymi z terenu Województwa Dolnośląskiego oraz Ukrainy.
Więc to, jak powiedziałem, w tym punkcie Państwo widzicie to, co było podstawą braku uzgodnienia
i możliwości głosowania, co Państwu też dowiodłem, 16 głosów przeciwnych spowodowałoby,
że sprawa miał tutaj małe szanse
powodzenia jeśli chodzi o powołanie dzisiaj. Prace Komisji, o której mowa, zakończą się wraz
z końcem obecnej kadencji, to zrozumiałe, bo każda komisja skończy swoją działalność statutową.
I to, co było u źródeł osób,
które się do mnie z tym zgłosiły, już też na wstępie swojego negatywnego wniosku o wycofanie powiedziałem.
Tyle w sprawie treści tej uchwały. Uchwała musiałaby
być uzupełniona o skład osobowy tej komisji.
No i podjęta zwykła większością głosów w następnym kroku.
Tyle w sprawie prezentacji tej, która znalazła się w porządku obrad.
No to zaraz Państwu to umożliwię.
Komisja, jak powiedziałem, ma być złożona
z Radnych Sejmiku, w związku z tym nie ma tutaj, to nie, nie trzeba traktować, bo niektórzy to
chcieli ograniczyć do, do sprawy tylko
Czy opinie Komisji, ten, to już z składem osobowym trzeba?
Więc tak, żebyście Państwo jeszcze przed zgłaszaniem poznali opinie, to zapytam Komisję
Współpracy Zagranicznej. Jaka jest opinia? Tutaj usłyszeliśmy to, ale.
Chociaż powiem jeszcze na wstępie, uzgodniona opinia prawna tutaj
na w gruncie naszego statutu w Komisji, powołania Komisji, uchwały, nie opiniują inne komisje,
ale to proszę powtórzyć, bo tutaj zdaje się wiedza na temat
co myślą Radni byłaby nieznana. PKWZagranicznej – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo Radni,
do protokołu powtórzę wynik głosowania Komisji Współpracy Zagranicznej, które miało miejsce we
wtorek w tym tygodniu, trzy głosy za, trzy głosy przeciw. W Komisji zasiada
11 Radnych, było 6, było kworum. Komisja w ten sposób nie wydała opinii
w tej sprawie. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Komisja pod względem formalnym opiniowała to? Pani Przewodnicząca.
Tak, jaka? Dziękuję. Spytam teraz Kluby, bo one
w tej sprawie mają opinię wygłosić. Proszę Prawo i Sprawiedliwość.
Radny P. Karwan – Tutaj przychylając się też do wniosku pierwotnego Przewodniczącego i Przewodniczącego
Komisji Współpracy Zagranicznej Klub uważa, że powinno
te prace jeszcze troszeczkę potrwać i powinien być ten wniosek
jeszcze przepracowany. Tak że my będziemy głosować za odrzuceniem tego w głosowaniu.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Koalicja Obywatelska.
Radny M. Łapiński – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo. To, że na tej sali będziemy świadkami targu politycznego
w sprawie Komisji do spraw pomocy Ukrainie naprawdę się nie spodziewałem.
Pamiętam podniosłą atmosferę z lutego,o 24 lutego 2022
roku, kiedy agresor, Rosja zaatakowała Ukrainę
i kiedy wspólnie podejmowaliśmy uchwałę w tej sprawie, nie było między nami żadnych różnic.
Później działaliśmy wspólnie w ramach zespołu doradczego, który z inicjatywy Pana Przewodniczącego pracował
w Urzędzie Marszałkowskim z udziałem pracowników Urzędu i Zarządu.
Także taką atmosferę współpracę w tej sprawie widziałem wczoraj, na Komisji, czy przedwczoraj na Komisji Współpracy Zagranicznej,
kiedy mimo negatywnej opinii przedstawicieli Klubu Bezpartyjni i Samorządowcy.
potrafiliśmy się z Radnymi Klubu PiS-u wznieść ponad te podziały i głosować za tą komisją, za inicjatywą Pana Przewodniczącego.
I coś wisiało w powietrzu. Weto, które zgłosił
Klub Bezpartyjni Samorządowcy, prawdopodobnie Pan Marszałek, spowodowało, że Klub PiS-u i Przewodniczący, się z tego wycofują.
Dziwię się bardzo, bo nie ma żadnych powodów merytoryczny, żeby
to robić. Ja zapewniłem, że 4 osobowy Klub Bezpartyjni Samorządowcy.
nie ma w tej sprawie arytmetycznego znaczenia, bo jest większość na tej sali aby
tę komisję przegłosować. Jest Klub Koalicji Obywatelskiej, jest Klub Bezpartyjnych Samorządowców,
jest Klub PiS-u, jest Klub Nowej Nadziei, którzy w tym głosowaniu byli przeciwko zdjęciu
tego punktu z porządku obrad, więc Sejmik może pracować w ramach Komisji doraźnej wolą
wysokiego Sejmiku i wolą Radnych nad ramami, sposobami, zasadami pomocy
dla Ukrainy. Nie tylko tych mieszkańców i obywateli Ukrainy, którzy znajdują
się na terenie naszego kraju, ale także tych, którzy tam zostali, którzy dzisiaj potrzebują w obliczu zimy
w obliczu eskalacji konfliktu zbrojnego pomocy. I tak rozumiałem tą inicjatywę
i w życiu bym nie pomyślał, że względy polityczne mogą spowodować po pierwsze wniosek
o zdjęcie tego punktu z porządku obrad, a po drugie negatywną opinię
w sprawie głosowania za. Ja wierzę, że na tej sali znajdzie
się jeden sprawiedliwy, bo jest 16 przeciw, 15 za. Że znajdzie się jeden sprawiedliwy
z Klubów, które głosowały za zdjęciem tego z porządku obrad, który zagłosuje za, albo dwóch,
którzy wyjdą z sali i umożliwią większości tego Sejmiku podjęcie tej inicjatywy.
I o to apeluję. Nie ośmieszajmy tej izby. Przed nami jeszcze bardzo ważne dzisiaj debaty i niech nas nie podzieli
Komisja w sprawie Ukrainy i żadne polityczne
ambicje przedstawicieli Zarządu Województwa w tej sprawie nie powinny powodować,
że Sejmik tej inicjatywy nie podejmie na własną odpowiedzialność.
A nie odpowiedzialność Zarządu Województwa. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Nowa Nadzieja.
Radna M. Włodarczyk – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni. nie ukrywam że jestem lekko skonfundowana
tą dyskusją, która obecnie się toczy. W ubiegłym tygodniu spotkaliśmy się na jednej z Komisji, padł pomysł powołania komisji
do spraw Ukrainy. Wszyscy szefowie Klubów jednogłośnie przyklasnęli tej inicjatywie.
Uznaliśmy, że dobrze by było, aby ona nie dzieliła, a łączyła i dobrze by było, aby to Pan Przewodniczący
wniósł projekt takiej uchwały. Jeżeli podczas tego tygodnia wyszły jakieś kwestie proceduralne,
formalne, mogliśmy to dograć, a teraz znowu jesteśmy świadkami naprawdę jakiejś dziwnej i żenującej
dyskusji na tej sali. Tak że bardzo bym prosiła, Panie Przewodniczący, jeżeli następnym razem będą padać pomysły,
wydaje mi się bardzo dobry pomysł powołania takiej komisji, a będą jednak wzbudzać wątpliwości bądź będą
wymagały doprecyzowania, zróbmy to w węższych gronach, z szefami wszystkich klubów
w wydyskutujmy to tak, aby na, podczas obrad Sejmiku nie prowadzić takich dyskusji, bo oglądają nas Dolnoślązacy
i z pewnością nie są usatysfakcjonowani tym, co na tej sali się odbywa. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Bezpartyjni i Samorządowcy. .
Marszałek Cezary Przybylski – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo. To co mówi Przewodniczący, że są pewne wątpliwości,
więc trzeba byłoby je rozstrzygnąć. Nikt nie mówi, że to ciało nie zostanie powołane,
tylko to jest, dla mnie to jest też wielość ciał, które powołujemy.
Jest doraźny zespół, jest Komisja Współpracy Zagranicznej. Kto chce i kto może,
znajdzie swoje miejsce w pomocy i pracy na rzecz Ukrainy. Chcemy po prostu dopracować
ten regulamin, żebyśmy po przyjęciu tej Komisji albo,
albo innego, innej formy pomocy Ukrainie mogli wszyscy z czystym sumieniem
zagłosować za. To nic nie jest powiedziane, że
to dzisiejsze głosowanie powoduje, że taka Komisja nie powstanie.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Bezpartyjni Samorządowcy.
Proszę Państwa, zaczynamy, zaczynamy dyskusję.
Dzisiaj do rana będziemy prawdopodobnie, więc proszę się uzbroić
w odporność. Dyskusja jest normalna, tak, 10,
dodamy minutę. Proszę bardzo.
Radny S. Jurcewicz – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni. Szanowni zebrani.
Powiem tak, Panie Przewodniczący, chciałem na wstępnie podziękować Pan u
za to, że Pan tą inicjatywę objął i sam zgłosił na
obrady Wysokiego Sejmiku. Ale później, no, byłem zaskoczony,
że te uzgodnienia klubowe zmieniły charakter.
I przepraszam, że tak odniosę, ale jeden z koleżeństwa PiS-u ma symbole Ukrainy,
w klapie. I jeżeli prawdą jest to, o czym mówił Pan Przewodniczący Wild,
że macie dyscyplinę w klubie PiS-u, to jakoś to się, jak młodzież mówi,
nie klei. Tak, Pani Radna, to się nie klei.
Natomiast, Panie Przewodniczący, mówię do jako funkcja
szefa Sejmiku, no tutaj nastąpiło niedobre zdarzenie. Bardzo niedobre.
Przy uchwałach, nawet intencyjnych, które, ja osobiście uważam,
nie muszą być konsultowane z Ministerstwem Spraw Zagranicznych.
Bo jeśli by tak było, to uchwała nr 12 dotycząca pomocy, określenia,
Ukrainie powinna też MSZ być, a nie jest. W związku z tym na zewnątrz stała
się rzecz niedobra. Poszedł sygnał, że jesteśmy za, a nawet przeciw.
Dlatego apeluję, abyśmy jednak podjęli tą uchwałę. A skoro ona wymaga,
o czym mówił Pan Marszałek Przybylski, wniesienia jeszcze
propozycji, to na następnym Sejmiku można to zrobić. Ale zdejmijmy to odium
na zewnątrz, które mogłoby wyjść z tej sali. Dziękuję za uwagę. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Tego odium, które tu przeszkadza, nie da się zdjąć. To Państwo jesteście za to
w moim przekonaniu też współwinni. Proszę bardzo, Jerzy Pokój.
Stasiak jest teraz. Radny D. Stasiak – Ale choć. Masz, choć.
Radny J. Pokój – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku. W tej sytuacji, w której myśmy się dzisiaj postawili,
to jest sytuacja skandaliczna. Trzeba było to wcześniej przemyśleć.
Jeżeli trzeba było zdjąć, to nie w takiej formie jak jest teraz, kiedy to jest pod obradami Sejmiku.
Ukraina krwawi, coraz trudniej jest im, a my się zasłaniamy jakimiś
nie do końca jasnymi, artykułowanymi tutaj zdaniami.
No, tak być nie może. To jest sytuacja, która stawia Sejmik i nas
w sytuacji naprawdę skrajnie nieodpowiedzialnej,
już nie mówiąc o wydźwięku humanitarnym i jeszcze można byłoby parę innych przymiotników tutaj dodać.
To tak nie możemy stawiać sprawy, przecież to nie dotyczy
zabawy w piaskownicy. Tam się dzieją rzeczy straszne, a my dzisiaj
się tutaj nie potrafimy w żaden sposób, Panie Przewodniczący, jasno powiedzieć dlaczego my tego nie możemy głosować.
To są urywki różnych fragmentów przepisów nam podawanych, ale nie ma całości.
Ja bym jednak prosił, niezależnie od tego co się stanie, czy ktoś to podważy czy nie,
jeżeli tak jest, to ktoś będzie nam to próbował zdjąć, ale my dziś stąd nie możemy wyjść nie przegłosowując tego.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Głosować będziemy tylko to jest następne
po dyskusji. Proszę bardzo.
Dariusz Stasiak.
Radny D. Stasiak – No i wielkie słowa zaczynają padać. Tutaj Pan Przewodniczący Pokój właśnie taką tyradę
zaproponował, a tutaj tak naprawdę chodzi o zwykłe, proste, prymitywne w gruncie rzeczy zachowania,
reakcje, ludzkie gesty. Takie, których od dłuższego
czasu obserwujemy w polskiej rzeczywistości społeczno-gospodarczo-politycznej X,
gdzie X zaczyna, jak widać, zmierzać do nieskończoności. Jakiś facet jeszcze parę miesięcy temu mówił,
że 760 miliardów złotych to dużo i to olbrzymi sukces i tak dalej, po czym przestał mówić, że to sukces,
i generalnie rzecz biorąc to właściwie nie bardzo wiadomo co z tym robić.
Jakiś inny, nie chcę używać mocnego słowa, zapraszam na swojego Facebooka, gość mówi,
że 160 miliardów złotych z KPO, to tak, jak 20 groszy leżące na zimę
to tak, jak, to jest dokładnie ten punkt, dokładnie. to tak, jak 20
groszy leżące na ulicy, po które, no, każdy by się chyba schylił, ale przecież wiadomo, że te 20 groszy
groszy kompletnie żadnej wartości nie ma.
3 lata temu przyszli tutaj ludzie, zaczęli coś mówić o śmieciach, Marszałek Województwa podjął decyzję, uruchomił swoich urzędników,
po czym w kuluarach się z tego wycofał, tracąc, chyba tak przynajmniej wobec
tych ludzi, definitywnie coś, co nazywa się twarzą.
A Pan, Panie Przewodniczący, mówi tutaj do ludzi jako tako rozgarniętych,
że pomoc Ukrainie to jest sprawa państwa. To ja rozumiem,
że 70 dzieci i ich mam, które przebywają w schronisku młodzieżowym w Ścinawie,
to to jest jakaś nielegalna pomoc samorządu?
Panie Przewodniczący, wie Pan, właśnie jak mówię o tym, że tu już nie
ma żadnych zasad. Cała zabawa na tym polega. Pan wychodzi na tą scenę,
nie chcę Pana urazić, ale ja to powiem, i bełkocze Pan coś,
jakieś teksty, które kompletnie nic nie znaczą, które mają tylko i wyłącznie stanowić zaporę
przed podjęciem głosowania w tej uchwale. Robi Pan to zresztą
nie po raz pierwszy, robi Pan to dosyć systematycznie, a w szczególności wtedy, kiedy ktoś Pana z jakichś powodów,
których ja kompletnie nie rozumiem, postawi pod ścianą i wymusi reakcje, które nie przystoją Pan u
jako człowiekowi, jako Przewodniczącemu Sejmiku i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej.
Ale ponieważ to jest tylko mój głos, to ja
Panu zacytuję, żeby wszyscy wiedzieli, że Pan mówi nieprawdę,
iż
na przykład jednostki samorządu terytorialnego, nawet w myśl
ustawy o finansach publicznych, mają prawo dokonywać w swoich budżetach zmian,
które nie są uwzględniane w długu publicznym.
Wydatki bieżące mają kreować powyżej tego, co jest dopuszczalne wobec równowagi,
jaka powinna być zachowana z dochodami, jeżeli część wydatków jest przeznaczana zgodnie z ustawą
o pomocy Ukrainie, właśnie na tą pomoc, tak.
My prowadzimy jakąś politykę regionalną i jak rozumiem, jako region, też przez dłuższy czas mieliśmy jakąś
współpracę, chyba nawet ją w pewnym sensie odnowiliśmy, choć to jest obszar zajęty
w tej chwili przez Rosjan w tej części Donbasu
i my nie mamy prawa kształtować polityki Samorządu Wojewódzkiego w kwestii wydatkowania środków,
które zaplanujemy w budżecie,zaplanujemy albo nie zaplanujemy, ale to jest ten czas, kiedy taka
Komisja mogłaby się zająć tym, na co te pieniądze powinny pójść i w jaki sposób
powinny być wydatkowane. Przestańcie Państwo obrażać naszą inteligencję,
bo najgorsze, co dzieje się na tej sali od dłuższego czasu, to jest obrażanie inteligencji ludzi, którzy jako
taką ją tam mają. Przekraczacie wszelkie granice najzwyklejszej ludzkiej przyzwoitości,
ale przekraczacie również granice w polityce. No po prostu po tym,
co robicie dzisiaj, wobec tego, co uzgadnialiście wcześniej, co było klepnięte praktycznie rzecz biorąc,
no to na co z Wami, którzy dzisiaj,
a właściwie od pół godziny czy od godziny próbujecie zawrócić Wisłę kijem,
kiedykolwiek będzie można się umówić? Na co?
Marek? Na co?
No do Ciebie mówię. Na co będzie się można umówić z człowiekiem czy z ludźmi, którzy
mimo tego, iż powiedzieli publicznie parokrotnie tak, na samym końcu mówią nie.
Michał, Ciebie lubię, cenię i szanuję. Ja rozumiem Ciebie,
a myślę, że przerwij to, weź wyjdź tutaj i powiedz, że sprawa jest zdecydowanie ważniejsza niż to,
co czasami nam gdzieś tam zagra i chcielibyśmy, ale z drugiej strony właśnie są ważniejsze sprawy.
Jak nie przerwiecie Państwo jaj, które tutaj zaczęliście pół godziny temu wokół tematu, który dotyczy państwa,
z którym graniczymy i na które wydajemy miliardy złotych, wysyłamy setki czołgów, armatohaubic i tak dalej
i tak dalej, nasze samorządy pomagają, lokalne, gminne, powiatowe, dzieciakom, matkom,
żołnierzom, którzy tutaj wracają bez nóg i się leczą i tak dalej i tak dalej. I w tym kontekście
siedzący za mną Przewodniczący mówi, że to jest sprawa państwa, to znaczy że
wy przeczycie elementarnym zasadom prawdy, zdrowego rozsądku,
odpowiedzialności również za słowo i odwagi. A wieczorem trzeba będzie i tak spojrzeć w lustro.
No i co Wy tam zobaczycie? Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Marcin Zawiła, proszę bardzo. Radny M. Zawiła – Panie Przewodniczący, no podzielam
opinie moich poprzedników, ale chciałem tak stanąć trochę w Pańskiej obronie. No jest Pan w sytuacji fatalnej.
Zainicjował Pan słuszne rozwiązanie i to takie nie drastyczne, normalne, a nagle
jakieś dziwne ciemne siły zmusiły Pana do tego, żeby musiał Pan, no, się tłumaczyć
z swojego, słusznego i rozsądnego pomysłu, który wszyscy akceptujemy. Więc ja mam w związku z tym
nie do Pana Przewodniczącego, choć bywam krytyczny wobec Pan a, ale do tych ciemnych sił, które
tutaj mącą i teraz na mnie spoglądają. Otóż Proszę Państwa. O co chodzi - nie wiem.
Wiem natomiast, że ponad 200 dni Ukraińcy walczą. Wiem. Wiem, że tysiące Ukraińców wylądowało w Polsce.
Wiem, że mamy wysoką inflację, że cała Europa ma przed sobą kryzys
energetyczny, wiem, że Ukraińcy rozpoczęli ofensywę, a Rosjanie mobilizacje,
w związku z tym, jako człowiek średnio przewidujący, spodziewam się,
że nasilenie uchodźców może być w zimie większe. Biorąc pod uwagę
te wszystkie rzeczy patrzyłem na zadania tej Komisji, które tutaj są i to zadanie to była koordynacja
no, inicjowanie, koordynacja. Usłyszałem, że są ciała, które, no, już to wypełniają,
między innymi przy Zarządzie Województwa. A to ja powiem słowami Ukraińców,
z którymi mam kontakt, tak się złożyło, że uczestniczyłem w kursach języków i w różnych innych przedsięwzięciach
na rzecz Ukrainy. Więc pytają oni gdzie kursy języków.
Owszem, fundacje, organizacje pozarządowe je organizują. Ale gdzie w tym procesie uczenia języka polskiego, co jest podstawą,
jesteśmy my, Sejmik Województwa? No jakoś w sposób
kompleksowy, kompleksowy nie bardzo widzę. Biura pracy, które nam podlegają,
mogą zorganizować kursy dla bezrobotnych zarejestrowanych. No okej, no to rozmawiajmy
z nimi, rejestrujmy, wymyślmy inne formuły programów, żeby można było działać.
Przy zmianach budżetowych chyba ostatni będziemy mieli przykład jak to, i tutaj chwała naszej oświacie,
z Czechami gdzieś jakieś resztki pieniędzy transgranicznych wydawać będą na kompleksowe działania
na rzecz uchodźców Ukraińskich i w Czechach i w Polsce. Super pomysł.
Transgraniczne pieniądze są w naszych rękach, ale gdzie jesteśmy my czy Zarząd Województwa
jako inicjator tego przedsięwzięcia? Kobiety, które stanowią większość
uchodźczyń w tej masie Ukraińców, bardzo często są tu z dziećmi.
Gdzie jest inicjatywa, program stworzenia, nie wiem, klubów malucha,
kierowanych przez inne Ukrainki tak, żeby pozostałe uchodźczynie mogły podjąć pracę, jakąkolwiek pracę zarobkową.
Gdzie mamy kompleksowy przegląd nieruchomości,
które mogłyby się stać potencjalnie, przy nie dużych nakładach, miejscami zamieszkania i dachem nad głową.
Przeglądnąłem ostatnio oferty agencji mienia wojskowego, niezmienne od wielu lat
i nie drgające i naprawdę kilka z nich tam znalazłem, gdzie tanim kosztem możemy znaleźć ludzkie warunki.
To się nazywa inicjowanie i koordynacja. Ja chciałem powiedzieć tak, że nie
mieliśmy wątpliwości podejmując uchwałę potępiającą agresję Rosji na Ukrainę. Nie pytaliśmy się MSZ-tu.
Chciałem powiedzieć też tak, że jeżeli ktokolwiek na tej sali albo poza tą solą
ma wątpliwości jaki jest stosunek Rzeczpospolitej Polskiej do tej agresji na Ukrainę,
no to chciałem rozwiać wątpliwości. Nikt nie popiera Rosji, tutaj nie ma żadnych wątpliwości i nawet gdybyśmy
popadli w jakieś wyjaśnienia formalne, naprawdę można to wziąć na siebie.
Ale władować się w taką kałabanie, jak Państwo teraz się ładowali, nie wiem czy to Zarząd,
który dotychczas nie potrafił wznieść się ponad swoje doraźne interesy
i swoje doraźne instytucje i podjąć rolę, naturalną rolę koordynatora tego wielkiego
działania, czy to jest powód, dla którego w tej chwili postawiliście Pana Przewodniczącego w sytuacji
takiej, że musiał bronić sprawy beznadziejnej no i skazaliście go na sytuację wysoce niekomfortową,
mówiąc cicho i dlatego niech autor tego pomysłu wycofywania prostu się wstydzi.
I naprawdę apeluję do Państwa, nikt niczego nie wywróci.
A jeżeli ktoś wpadnie na pomysł taki, żeby zorganizować pobyt dzieci, matek uchodźczyń, które będą mogły pracować,
nikomu kapelusz z głowy nie spadnie. O ile ja bym miał tam pracować, to właśnie, nie wiem, zdjęcie Pana Marszałka,
w Kolei Dolnośląskiej powiesił bym jako inicjatora takiego przedsięwzięcia i rzeczywistego
koordynatora polityki regionalnej, a nie jakiegoś takiego, no, udawania trochę. Panie Przewodniczący, dziękuję i bardzo Panu współczuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Nie jestem tutaj dla zaspokojenia własnego komfortu,
jak Pan mi życzył. To jest miejsce, gdzie, no, jesteśmy na służbie.
Proszę bardzo. Pan Michał Bobowiec. Radny M. Bobowiec – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo Radni.
Troszkę inaczej miałem to poukładane, ale Kolega Darek zmienił, zmienił moją wypowiedź. Zacznę od prostego zdania.
Nie mam kłopotu, Darku, patrzeć wieczorem w lustro. Nie mam żadnego kłopotu patrzeć wieczorem w lustro.
Już 1 marca w moim domu zamieszkały pierwsze rodziny z Ukrainy.
W sumie przyjąłem do mojego domu, który nie był na to przygotowany, cztery rodziny. W sumie to było 12 osób.
Ostatnia rodzina wyprowadziła się na początku czerwca, to nie była tylko pomoc przyjęcia pod dach,
to była pomoc też zorganizowania szkoły, pracy. Bardzo, bardzo pomogliśmy, i pamiętam rozmowy
z Państwem tutaj, z wieloma z Was rozmawiałem w marcu, rozmawiałem w kwietniu,
wiele z Państwa tutaj na sali pomagaliśmy razem obywatelom Ukrainy, którzy przyjechali do Polski, którzy przyjechali
na Dolny Śląsk. Wielu z was niosło taką pomoc. Dzisiaj, kiedy słyszę
zdania, że powinniśmy mieć kłopot patrzenia sobie w lustro, to się gotuję.
Bo to jest głęboko nie fair. Bo to jest po prostu głęboko nie fair.
Generalnie chciałem zabrać, bo jeszcze w nawiązaniu do Komisji Współpracy Zagranicznej,
bo wydaje mi się, że to jest ważna informacja, też być może uspokajająca
wielu z Państwa, którzy zabierają dosyć, powiedziałbym, mocne słowa padają
tutaj z tej mównicy. Na Komisji Współpracy Zagranicznej nie padło żadne zdanie, że my nie chcemy takiej komisji.
Że jest, że jest sprzeciw. Padło bardzo łagodne i spokojne zdanie -
przedyskutujmy to jeszcze, zastanówmy się jeszcze nad tym, jak to zrobić lepiej, jak to zrobić ze spokojem, jak to zrobić w zgodzie.
Takie padło zdanie. Po tym, co słyszę dzisiaj tutaj z tej mównicy będę
głosował przeciwko, przeciwko powstaniu takiej Komisji z jasnego
takiego wydaje mi się powodu. Mam wrażenie, może mylne,
oby to było mylne wrażenie, że wcale nie chodzi o pomoc. Że to wcale nie chodzi o pomoc Ukrainie. Ta pomoc od
siedmiu miesięcy ma miejsce, ta pomoc od siedmiu miesięcy się dzieje i kwestia powołania takiej komisji
nic tak naprawdę nie zmieni. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Monika Włodarczyk.
Radna M. Włodarczyk – A ja pozwolę się nie zgodzić z przedmówcą, bo uważam, że powołanie tej Komisji jest niezwykle ważne.
Drodzy Państwo, 24 lutego, tak jak tu byliśmy na tej sali,
tak byliśmy świadkami tego, co dzieje się, jeśli chodzi o inwazję Rosji,
Federacji Rosyjskiej na Ukrainę, oglądamy brutalizację i brutalne, niezwykle
brutalne działania Federacji Rosyjskiej wobec obywateli Ukrainy.
Drodzy Państwo, to właśnie tuż po wybuchu wojny samorządy
i organizacje pozarządowe, jako pierwsze, dźwigały pomoc uchodźcom
wojennym i my nagle teraz słyszymy, że jako samorządowcy nie powinniśmy
jeszcze dziś o tym rozmawiać. To kiedy będziemy mogli o tym rozmawiać?
Jak Dolny Śląsk długi i szeroki, o tym już też mówili koledzy, Dolnoślązacy, Polacy
pomagają Ukraińcom w odnalezieniu się tutaj, w znalezieniu pomocy, pracy, bytu,
po prostu znalezieniu bezpiecznego miejsca na ziemi. Uciekają przed wojną,
znajdują schronienie jak nigdzie indziej w Europie, właśnie tu. Ja nie widziałam w zadaniach
Komisji żadnych kwestii, które naruszały by kwestie związane z prawem międzynarodowym,
z kwestiami związanymi z wojskowością, działaniami militarnymi. Tu chodzi o koordynację
pomocy obywatelom Ukrainy, uchodźcom wojennym, bezbronnym dzieciom, kobietom
i seniorom, bo takich właśnie obywateli Ukrainy w większości mamy na Dolnym Śląsku
Jeżeli dziś nie zgadzamy się na powołanie Komisji doraźnej,
to jaki my mamy szacunek wobec tych Dolnoślązaków, którzy właśnie te pomoc
z własnej kieszeni organizowali. My rozmawiamy z tymi ludźmi.
My wiemy jakie ponoszą koszty. My jesteśmy blisko Organizacji Pozarządowych, które doskonale wiedzą
jakie są problemy uchodźców wojennych i my dziś nie możemy mówić o koordynacji tej pomocy?
Jaki szacunek okazujemy my, jako Radni reprezentujący naszych wyborców,
Waszych wyborców? Drodzy Państwo, proszę się nad tym zastanowić.
Nie widzę sprzeczności, nie widzę konieczności i nie przekonały mnie żadne argumenty, które tutaj padały, bo one nie zostały
expressis verbis wyrażone. Nie mamy pewności. Coraz częściej pytanie, które tutaj
się pojawia na tej sali w zasadzie dotyczy tego, co można skwitować jednym zdaniem. O co tutaj chodzi.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Marek Łapiński, proszę.
Radny M. Łapiński – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo. Zadał pytanie Radnym
pan Przewodniczący Bobowiec,
ale komu zadał to pytanie, tego nie wiem. Bo inicjatywa
tej Komisji wyszła od Pana Przewodniczącego, więc sugerowanie złych intencji Panu Przewodniczącemu będąc
w Koalicji, trudne wyzwanie. Generalnie mój Klub w tej
kłótni koalicyjnej Bezpartyjnych i PiS-u nie chce brać udziału. Ewidentnie się o coś pokłóciliście
i wystawiacie teraz dobre imię Przewodniczącego i tego Sejmiku na złe, przedstawiacie w złym świetle.
Ciągle jestem przekonany, że ten projekt przejdzie i ciągle
jestem przekonany, że niepotrzebnie eskalujemy tą dyskusję, bo nawet jak teraz
nie znajdzie się ten jeden Radny i nie zagłosujemy szesnastoma głosami za,
to pewnie do tego wrócimy.Tylko potem znowu będą płacze, znowu będą prośby,
znowu będą podniosłe apele, a będzie za późno.
Jutro Rosja anektuje terytoria okupowane, okręgu donieckiego, ługańskiego,
zaporoskiego, chersońskiego.
Wiele osób ginie, kolejni będą uciekać, ludzie tracą domy, a Koalicja pokłóciła się o komisję do spraw Ukrainy.
Sądzę, że nie jest taka, że to nie jest prawdziwa przyczyna, że wy pokłóciliście się o tą komisję i szantażujecie się wzajemnie,
żeby broń Boże któryś z Was nie zagłosował z opozycją za.
My zagłosujemy za i sądzę, że Wy
też byście tak, Wy to też jesteście w stanie zrobić, jest jeszcze chwila, żeby to wszystko przemyśleć.
Ale dzisiaj ugięcie się pod dyktatem Koalicjanta i bycie przeciw
z nieznanych mi powodów, w przyszłości dla Was spowoduje negatywne konsekwencje.
I dzisiaj trzeba pokazać własne zdanie, a nie dać się szantażować.
To są słowa mocne, ale prawdziwe, ponieważ gdyby tak nie było, to po pierwsze
ten wniosek by nie znalazł się w porządku obrad, po drugie na Komisji Głównej byśmy usłyszeli, że będzie
zdejmowany, po trzecie w trakcie ustalania porządku obrad ten wniosek byłby
głosowany jako wniosek, który nie będzie procedowany.
Coś stało się po wystąpieniu mieszkańców Wąsosza i Jemielna, że na tej
sali dzieją się rzeczy dziwne.
Coś stało się przed głosowaniem o przyspieszeniu debaty nad kontrolami składowisk,
że na tej sali dzieją się rzeczy dziwne. Coś stało się dziwnego, że przed dzisiejszym wieczornym klubem PiS-u
parlamentarnym my przedłużamy tą debatę tylko po to,
aby o rzeczach ważnych i jeszcze ważniejszych i mniej ważnych dyskutować
późną nocą. I to nie dlatego, że my tutaj dzisiaj występujemy w tej chwili i zabieramy Państwu czas,
tylko dlatego, że zwracamy na to uwagę, że coś się dzieje złego.
Jeżeli ja słyszę, że decyzją Marszałka Województwa jest odwołany prezes lotniska
w trybie dziwnym, bezprawnym i który będzie zaskarżony w sądzie,
to zastanawiam się co tu się tak naprawdę dzieje. A przed nami jeszcze wiele, wiele ważnych
rozmów o ważnych tematach, takich jak DCO, jak kontrola składowisk, a my dyskutujemy
o Komisji do spraw Ukrainy, która z Państwa inicjatywy miała powstać, tak
naprawdę byłem przekonany, przyjęta przez aklamację. Nie znam jeszcze odpowiedzi
na wiele pytań, ale myślę, że najbliższe godziny pozwolą także opinii publicznej dowiedzieć
się co tak naprawdę się stało, że Bezpartyjni Samorządowcy. zaszantażowali PiS
by był przeciwko własnej inicjatywie. Dziękuję bardzo.
Patryk Wild.
Radny P. Wild – Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni. Padło tutaj wiele
słów i nie chciałbym ich powtarzać, ale
muszę się jednak odnieść do nieprawd, które tu były przez Pana Przewodniczącego, wnioskodawcę, niestety,
mówione, że są jakieś wątpliwości natury prawnej. Ta uchwała ma opinię prawną
i żadne słowa o koordynacji działań,
o wspieraniu koordynowania działań, o kreowaniu mechanizmów koordynacji, tak,
nie może być powodem jakiejś niezgodności z działaniami państwa. Po prostu nie może być. Pan Przewodniczący
nie ma na to żadnej opinii prawnej i kiedy o tym mówi, to wprowadza mnie i podejrzewam
innych Radnych w konsternację. Bo mówi nieprawdę. Nie ma takiej wątpliwości.
Prawnik urzędu, prawnik Sejmiku podpisał się pod tą uchwałą. A po drugie, jeżeli chodzi o
prowadzenie polityki zagranicznej, to na pewno powołanie takiej Komisji nie jest elementem
prowadzenia polityki. Co najwyżej działania tej Komisji, jej pomysły, kiedy będą wdrażane,
będą podlegały takiej ocenie. Ale Państwo z powodów ambicjonalnych,
z powodów niskich, z powodów, dla których musieliście wprowadzić
tą dyscyplinę głosowania przeciwko powołaniu tej Komisji,
która mam nadzieję, że zostanie zdjęta albo chociaż złamana, bo w imię przyzwoitości tak właśnie powinno być.
Ponieważ wielu z Państwa wyrażało entuzjastyczny stosunek do tej Komisji,
aczkolwiek tak, od niektórych z Państwa usłyszałem: czy gdybyśmy trochę stępili krytykę tego, co się będzie
działo na DCO albo w innych, to to może by inaczej, to może byłoby lepiej. To może byłoby również dla tej sprawy lepiej.
A ja tej sprawy w ogóle nie chcę wiązać z czymkolwiek, bo uważam, że ona jest ponad
bieżącym sporem politycznym. Bo to jest fundamentalna sprawa dla przyszłości
naszego kraju, ta pomoc. I tu na tej sali jest trzydzieści kilka osób, niektórych
z tych osób, myślę, że niektóre z tych osób może nawet dużo chętniej by się do tej Komisji zapisały i wykorzystywały
swój potencjał intelektualny, żeby w dyskusji, w burzy mózgów, zbiorowej mądrości wymyślić nasze, regionalne sposoby
pomocy Ukrainie, które byłyby naszym wkładem.
Ja myślę, że Sejmik traci tu okazję. Pewnie ktoś wykorzysta, nie wiem, może Rada Miejska Wrocławia, może ktoś,
ale Sejmik traci dzisiaj przy tym Państwa głosowaniu, jeśli ono się utrzyma, okazję bycia pewnym
pionierem w wymyślaniu rozwiązań. W imię czego? W imię czego chcecie to zablokować?
Ja myślę, że w pewien sposób Zarząd Województwa, który składa się z,
no, który tworzy Klub czteroosobowy w większości,
trochę strzelił Państwu, Państwu w kolano, ale Wy się z tego cieszycie. Wy ochoczo chcecie
doprowadzić do nagłówków
w prasie, nie wiem czy one się zdarzą, ale myślę, że to jest bardzo interesująca sprawa.
Że samorządowy Klub Sejmiku, reprezentujący Koalicję rządzącą,
również reprezentujący po prostu koalicję rządzącą w kraju, który to rząd pomaga Ukrainie, głosuje przeciwko
temu, żeby Radni tego Sejmiku zebrali się w statutowe, czy nie statutowym, tylko doraźnym,
ale powołanym na podstawie statutu ciele i podyskutowali jak jeszcze można pomóc, jak jeszcze można pomóc.
I Państwo za tym zaraz zagłosujecie, żeby takiej możliwości nie było. I to nie żaden koniec,
ponieważ za chwilę pojawi się ten wniosek, być może na Sesji Nadzwyczajnej w tej sprawie. I jeszcze raz będziecie podejmowali
tą decyzję, jeszcze raz będziecie musieli stanąć i mówić, bo ktoś Was przecież będzie pytał dlaczego Państwo jesteście przeciwko.
Dlaczego? I wyjdzie wtedy Pan Michał Bobowiec i powie, bo on uważa, ponieważ pomaga Ukraińcom. Kto tu na tej Sali nie pomagał?
Kto nie gościł, przepraszam. Nie wiem, nie pytam, tak. Ale prawie chyba wszyscy, jak rozmawiam, to, to, to
po prostu pomagali, albo mieli w domu, albo w swoich mieszkaniach uchodźców. Nie chodzi o to, żeby się licytować, chodzi
o to, żeby wytłumaczyć dlaczego. Jak ktoś chce pomóc, dlaczego jak ktoś chce w ciele powołanym przez Sejmik
Województwa Dolnośląskiego na podstawie przepisów prawa, na podstawie statutu, ciele, które będzie
skupione wyłącznie na tym, żeby tą pomoc i tu i tam nieść, żeby
wymyślać jej sposoby koordynacji. Dlaczego Państwo chcecie zablokować
tą możliwość. Przygotujcie sobie odpowiedź na to pytanie, bo dokładnie o to będą Was pytać być może wyborcy,
być może media. I Tytusie drogi, to, że wprowadzono w tej sprawie
dyscyplinę głosowania i zagłosujesz tak, jak Klub, to ja wiem, tak, to jest oczywiście lojalne.
Ale w tym kontekście to jest i politycznie nierozważne
i sprzeczne też, bo jestem absolutnie głęboko przekonany,
ze zwykłym, po prostu, interesem polskiej racji stanu. Tak, polskiej racji stanu, nie tylko dolnośląskiej racji stanu,
tylko po prostu polskiej. Każde blokowanie sposobu
wypracowania metod skutecznych pomocy Ukrainie jest sprzeczne z polską racją stanu.
A Wy dzisiaj właśnie tym zapowiedzianym głosowaniem do tego chcecie doprowadzić.
I to jest bardzo przykre, bo
to jest taki moment, kiedy to, co się widzi, a to, co się słyszy,
rozmija się całkowicie, absolutnie całkowicie. I dlatego Pan Przewodniczący używa
takich dziwacznych argumentów, właściwie bez argumentów, że nie może być słowo koordynacja, to je zmieńmy, jak nie może być takie słowo.
Chociaż oczywiście może być, to wszystko są preteksty. No właśnie. Ktoś kiedyś powiedział: jak ktoś chce,
to szuka sposobu. I próba powołania tej Komisji
jest szukaniem sposobu. Jak ktoś nie chce, jak ktoś nie chce,
to szuka przyczyny albo pretekstu.
No to pretekst zawsze można znaleźć. A żeby go zabezpieczyć
służy dyscyplina klubowa. Tylko jestem przekonany, jestem ciekawy, kiedyś pewnie to wyjdzie,
kto tak naprawdę wymusza na Was, na większości z Was
takie zachowanie. Bo przecież kiedy ten pomysł padł, to był czysty entuzjazm.
I nikt nie widział żadnej złej konsekwencji i żadnego
złego następstwa. I nawet dzisiaj nikt tu z oponentów
nie potrafi wskazać jakiegokolwiek możliwego niekorzystnego następstwa powołania
tej Komisji i spotkań Radnych w celu dyskutowania o tym jak można
jeszcze pomóc. Dziękuję Państwu.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tytus Czartoryski.
Radny T. Czartoryski – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Wysoka Izbo. Mój przyjaciel,
Pan Przewodniczący Marek Łapiński przywołał na początku
tej dyskusji kategorie człowieka sprawiedliwego. Myślę, że bardzo słusznie.
Ale możemy być przekonani, że na tej sali pośród
Radnych i pośród naszych gości nie ma innych niż w sprawiedliwi.
I wydaje mi się, że temperatura naszej dyskusji dowodzi,
że wszyscy, bez wyjątku, bardzo głęboko przeżywamy
potrzebę pomocy dla walczącej Ukrainy.
Rzeczywiście z tego powodu słuchając tej dyskusji i widząc
jak wszyscy bardzo się w to angażujemy, z pewnością mieszkańcy Dolnego Śląska mogą być
dumni ze swojego Sejmiku
i z pewnością też w każdej formule, którą wybierzemy,
będziemy z pełnym entuzjazmem działać
dla dobra Ukrainy, dla ratowania tych, którzy tego ratunku
tam oczekują i potrzebują, a zatem nie zależy
jaką formułę przyjmiemy, łączy nas głęboka wiara,
że narodowi ukraińskiemu trzeba pomagać.
I to jest piękne i niech to nas wszystkich łączy. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Panie Marszałku, udzielam Panu głosu, ale jako wnioskodawca
również wyrażę nadzieję, że przekona nas tutaj Pan i wszystkich tych zwłaszcza, którzy krytykują
ten ton dzisiejszej dyskusji, że jesteśmy w tym bez z Komisji
powoływania czy pozostawieniu jej czas na dojrzewanie jesteśmy
gotowi sprostać wszystkim ewentualnym potrzebom współpracy i pomocy Ukrainie w tym kształcie organizacyjnym, w jakim jesteśmy.
Marszałek Cezary Przybylski – – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo. Ja przede wszystkim chciałbym podziękować
Markowi Łapińskiemu za tą ogromną troskę za Koalicję,
żeby broń Boże nam nic złego się nie stało, bo co drugie słowo, to
jest, przewija się przez Pana troska, żeby ta Koalicja dobrze trwała, żeby się nie kłóciła, żeby
była, żeby wszystko było dobrze. To jakby pierwsza konstatacja i to to przewija
się przez bardzo wiele Pana wystąpień, tak że dziękuję, może Pan przystąpić do któregoś z Klubów,
albo do PiS-u albo, albo do nas, bo to, o czym Pan mówi, miód na serce.
Druga rzecz, która wyłania się z tej dyskusji, to to, że do tej pory nic się nie wydarzyło.
Żadnych działań wspierających Ukraińców w tym konflikcie
Samorząd Województwa, a tym bardziej Zarząd, nic nie zrobił. Nic bardziej mylnego, tak.
Wsparcie przekazane przez Sejmik, przez Sejmik, 5 000 000 zł, tak.
To jest sprzęt medyczny dla szpitali w Ukrainie, karetki, artykuły żywnościowe, artykuły
higieniczne. Pociągi humanitarne do Przemyśla,
3 przejazdy, około 1500 osób.
Wysłanie takiego pociągu planowaliśmy już od pierwszych dni.
Ten pociąg musiał przejechać przez całą Polskę, więc kwestia koordynacji przez PKP PLK.
Najczęściej któryś z członków Zarządu na pokładzie tego
pociągu humanitarnego plus ogromna rola wolontariuszy.
Tłumacze języka ukraińskiego z Fundacji Ukraina,
więc współpraca z tymi podmiotami. Pociąg do Niemiec, ponieważ nie wszyscy ci, którzy uciekali
z Ukrainy, chcieli zostać w Polsce, wybierali Niemcy, więc umożliwiliśmy im
również ten przejazd do Niemiec. Darmowe przejazdy kolejowe
Kolejami Dolnośląskimi dla obywateli Ukrainy.
I to nie tylko tych, którzy uciekali
z Ukrainy, ale i też również dla tych Ukraińców, którzy na terenie Województwa Dolnośląskiego
z różnych powodów się znajdowały. Z tej możliwości skorzystało około 250 osób.
Apel do marszałków województw o współpracę i koordynację działań dotyczących organizacji
transportu kolejowego dla obywateli Ukrainy uciekających przed wojną. Padło tu też takie stwierdzenie,
że po to, żebyśmy decydowali, ta Komisja, na co zaplanowane środki mają pójść.
Czy jako Radni nie macie też wpływu na to, czy też tak naprawdę od mieszania łyżeczką
w szklance herbaty ona staje się słodsza? No też chyba nie, tak.
Przekazanie 10 karetek pogotowia. To jest następna rzecz, jaką udzieliliśmy
pomoc dla Ukrainy. Nie chcę wymieniać z których oddziałów.
Międzynarodowy hab pomocy humanitarnej powstał na terenie Dolnośląskiego Parku
innowacji i nauki. Trafiały tam transporty z regionów
partnerskich, ale i dary zbierane przez
wolontariuszy, przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego na terenie
tegoż Urzędu.Pierwszy konwój z tego habu wyjechał
9 marca, trzy karetki z pogotowia ratunkowego we Wrocławiu i TIR z pomocą humanitarną
dla obwodu Dniepropietrowskiego. Drugi konwój, w sobotę, 12, trzy karetki
z pogotowia ratunkowego we Wrocławiu i TIR z pomocą humanitarną dla obwodu kirowogradzkiego.
W tym Habie, dlatego on był nie międzynarodowy, dlatego że tak to zorganizowaliśmy,
że do tego habu trafiała pomoc Saksonii, z dolnej Saksonii i innych,
Brandenburgii, a więc również z tych krajów i regionów, w których, z którymi jesteśmy
w porozumieniu, ale również i firmy.
Firmy zagraniczne, również i nasze, zgłaszały, znaczy, czy darowały
różnego rodzaju pomoc. W Urzędzie Marszałkowskim ogłosiliśmy zbiórkę
na rzecz osób poszkodowanych oraz uchodźców trwającego konfliktu zbrojnego, ręczniki, śpiwory, środki
ochrony roślin, lista ta była, w zasadzie ta zbiórka była pod potrzeby, była
określona lista, która, według której tę zbiórkę prowadziliśmy.
Wraz z grupą miłośników zwierząt "Cztery łapy"
z Wrocławia prowadzona była zbiórka rzeczy, które trafiły do czworonożnych
uchodźców, ponieważ widzieliśmy w różnego rodzaju publikatorach, w mediach, że
również bardzo wiele szczególnie seniorów, ale również dzieci przyjeżdżały
ze zwierzętami. 10 marca kolejny konwój
ze sprzętem medycznym wartości około 500 000 zł z Wrocławia do Ukrainy.
Dzięki środkom zebranym w ramach akcji "Razem dla Ukrainy" w internecie udało się zakupić materiały
medyczne oraz ponad 3 tony mleka modyfikowanego. Wszystko poszło na Ukrainę.
Rola Urzędu Marszałkowskiego, koordynacja działań pomiędzy fundacją
aby zdobyć dużą ilość materiałów medycznych poprzez indywidualne nieskoordynowane zakupy
i tak dalej, i tak dalej. Jeżeli chodzi chodzi o wysłane do tej pory
transporty pomocowe na Ukrainę, w sumie do Ukrainy wjechało z habu około 20
I również tutaj do naszych zaprzyjaźnionych
obwodów, dniepropietrowskiego, ale również do Lwowa. Szczególnie taki dosyć
dramatyczny apel był ze Lwowa mówiący o potrzebie
Przywróciliśmy kontakt
z regionem partnerskim o obwodem kirowogradzkim, który z różnych powodów nie był aktywny.
18 marca samochód półciężarowy
z pomocą humanitarną zgromadzoną w Habie.
30 28 marca nie władze zwróciły się z pomocą
o o nadanie pomocy humanitarnej w postaci specjalistycznych drobnych sprzętów medycznych artykułów
medycznych, opatrunkowych i tak dalej, i tak dalej. 31 marca, na podstawie oficjalnego pisma z Obwodu Żytomierskiego
z prośbą o przekazanie pomocy humanitarnej na rzecz miejskiej organizacji społecznej "Twój wybór"
w Berdyczowie przekazana samochodem ciężarowym artykuły pierwszej potrzeby dla dzieci i dorosłych uchodźców.
Kolejny dzień, kolejny tydzień, transport z pomocą humanitarną
do komendantury pod Kijowem
4 kwietnia samochód ciężarowy z dwoma przyczepami z pomocą humanitarną
złożoną głównie z artykułów pochodzących ze zbiórek od osób indywidualnych.
6 kwietnia 21 palet z artykułami higienicznymi, materacami do Rawy Ruskiej do Nowotarskiego,
w tej miejscowości ośrodka dla matek z dziećmi oraz do Iwano-Frankowska na rzecz Fundacji Wsparcia
Socjalnego Ukrainy. 14 kwietnia z habu wyjechał TIR z około
200 materacami oraz środkami dezynfekcji, artykułami higieny dla niemowląt i dzieci.
5 maja, TIR, 33 palety z artykułami higienicznymi oraz środkami
medycznymi, w tym nosze, torby polowe, medyczne składane wózki, leki przeciwbólowe, opatrunki.
25 maja kolejny transport do obwodu Dniepropietrowskiego, namioty z wyposażeniem,
ławki, stoły, łóżka polowe, generatory prądu, ogrzewanie, oświetlenie.
Następnie mniejsze transporty z pomocą humanitarną. Sub-hab w Kątach
Wrocławskich wspólnie z powiatem wrocławskim.
Transport trafia tam z powiatu Strzeliński, Wrocławski, Oławski i Średzki, a więc również
i te samorządy włączyły się w pomoc dla Ukrainy. Konkurs, aktywizacja rynku pracy,
w tym dla osób uciekających z Ukrainy, wartość konkursu 15 000 000
zł z RPO. Przybliżona liczba możliwa do objęcia wsparciem 300 osób.
Październik, termin rozpoczęcia wniosków był
28 marca 2022 roku.
Co najmniej, planowane efekty, co najmniej 260 osób, które uciekło przed konfliktem zbrojnym z Federacją
Rosyjską, Przewodniczący Andrzej Jaroch – Panie Marszałku, 10 minut minęło. Marszałek Cezary Przybylski – – No tak, ja znam Radnych,
którzy przemawiają po 15, 20 minut i pół godziny i Pan nie przerywa. I Pan nie przerywa.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Temat jest, pomoc Ukrainie jest związany.
Marszałek Cezary Przybylski – – Jeżeli chodzi o wsparcie dla, jeżeli chodzi o, o konkurs, w przygotowaniu wsparcie infrastrukturalne.
Około 30 000 000 zł bezpłatny kurs języka polskiego dla obywateli Ukrainy.
Wsparcie psychologiczne dla obywateli Ukrainy.
Działania symboliczne podczas XIII Międzynarodowych Targów Turystycznych na stoisku
Dolnego Śląska znalazło się również symboliczne stanowisko naszego regionu partnerskiego, obwodu Dniepropietrowskiego i Ukrainy.
Rezolucja Sejmiku, zerwanie, o tym już nie będę mówił, Klaster Hubska 7.
Jeżeli ktoś chce koniecznie aktywnie uczestniczyć, jest klaster
przy ulicy Hubskiej tworzony przez Samorząd Województwa jako centrum wsparcia dla uchodźców.
Od kilku miesięcy informuje, pomaga i wspiera wszystkich potrzebujących, jednocześnie integrując
i pomagając znaleźć się w nowej rzeczywistości. Działalność klastra zainicjował Samorząd Województwa
współpracując z organizacjami pozarządowymi. Centrum Klaster Hubska 7 jest odpowiedzią
na kluczowe wyzwania codzienności, które stają przed naszymi gośćmi z Ukrainy
przybywającymi na Dolny Śląsk. I tu jeszcze o tym Habie mógłbym godzinami mówić, jak wiele
dobrych rzeczy zrobiłem. Ale również przewidujemy uruchomienie
programu, który pomaga samorządom w adaptacji pomieszczeń dla
uchodźców z Ukrainy. To tyle, a tych działań naprawdę jest bardzo wiele i naprawdę nieuzasadnione
i niesprawiedliwe jest mówienie o tym, że niewiele lub nic nie zostało zrobione.
Nie chodzi tu nawet o członków Zarządu i Radnych, którzy, którzy w tym uczestniczyli, ale mnóstwo wolontariuszy,
ludzi dobrego serca, którzy wspierali Ukrainę. I to, co do tej pory Państwo mówiliście,
to to jest niedocenianie tych działań społecznych, tego olbrzymiego poświęcenia Dolnoślązaków.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo. Marek Łapiński, drugi raz, z jakiego,
to jest replika czy, czy. 3 minuty, proszę.
Radny M. Łapiński – Ale tak się domyślałem, Panie Marszałku, że będzie Pan musiał się do mnie odnieść, to ja się odniosę do Pan a.
Panie Marszałku, w interesie opozycji powinno
być żeby Pan jak najdłużej z PiS-em rządził, bo efekty waszych rządów są tak kompromitujące,
a Pana sklejenie z PiS-em u wyborców demokratycznej opozycji tylko pogarsza Pana wyniki wyborcze
i to, że będzie Pan reprezentowany i Pana ugrupowanie w przyszłym Sejmiku jest mało prawdopodobne jak będzie
Pan nadal tak postępował. Nawet PiS będzie chciał być z Panem już Koalicji, bo jak Pan przymusza Pana Przewodniczącego
Jarocha i koleżanki i kolegów z Klubu PiS-u do tego, żeby wycofywali się z własnej
inicjatywy i łamie kręgosłupy do tej pory, kiedy widać po ich oczach i twarzach, że robią
wszystko, by zdjąć dyscyplinę klubową i zagłosować za tą komisją, to przyszłość polityczna Pana
i Pańskiego ugrupowania nie jest w różowych barwach napisana.
Martwić to mnie nie powinno i mnie to nie martwi,
choć wydłużenie kadencji samorządowej o kolejne pół roku, czyli będziemy tutaj siedzieli do kwietnia
2024 roku, czyli kadencja 5,5 letnia powoduje, że przed nami jeszcze półtora roku ciężkiej
pracy i odpowiedzialność. I Klub Koalicji Obywatelskiej z taką odpowiedzialnością, łamiąc stereotypy,
łamiąc wszelkie uprzedzenia polityczne, chce w tej kadencji działać. Dlatego my chcemy wesprzeć
inicjatywę Klubu PiS. Tak, nie wstydzę się to powiedzieć. Ale dlaczego Wy nie chcecie wesprzeć własnej
inicjatywy, tego ja nie rozumiem. Wierzę, że jeszcze zmienicie to stanowisko. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Są ważne powody. Przepraszam jeszcze Panie Marszałku, bo to cały czas ja
muszę, ile jeszcze tutaj zgłoszeń. Piotr Karwan. Bo chcę zamknąć listę, bo tutaj
rzeczywiście Pan Łapiński miał rację, jest dużo ważnych spraw przed nami i takie przedłużanie.
Nie ma więcej, zamykam tą listę, proszę. Marszałek G. Macko – – Okej. Panie Przewodniczący, ja postaram się krótko
ale jednak chciałem dołożyć jeszcze kilka informacji, zwłaszcza, że tutaj padły pytania w tej, w tej kwestii
i chciałbym, żebyśmy z tej sali też wyszli z przekonaniem, że wszystkim nam
zależy na pomocy Ukrainie, pomimo tego, tych słów, które tutaj padały, które mogą opinię
publiczną trochę w odmiennym świetle stawiać. Ale więc chciałem powiedzieć jeszcze o wsparciu
w obszarze szkoleń językowych, bo takie pytanie było. Za chwilę dojdę też do wsparcia
jeśli chodzi o rynek pracy. To może zacznę od
szkoleń językowych. Pierwsze, to była jedna z pierwszych naszych inicjatyw,
żeby takie bezpłatne kursy językowe uruchomić. I realizowaliśmy
ten program we współpracy z naszą placówką oświatową w Legnicy,
czyli Centrum Kształcenia Ustawicznego Językowego Kadr. I do tej pory przeszkoliliśmy już w ten sposób
600 osób, z tego około 100 osób to były kursy dedykowane dla pracowników
kadry medycznej, czyli lekarki, lekarze, pielęgniarki, pielęgniarze z Ukrainy,
tak, żeby im dać możliwość pracy na Dolnym Śląsku w systemie dolnośląskie ochrony zdrowia.
Obecnie kursy dalej są realizowane, cztery nowe grupy zostały utworzone.
Podobne działania, choć na mniejszą skalę, były również realizowane przez
Dolnośląską Bibliotekę Pedagogiczną. To jeśli chodzi o kursy językowe.
Jeśli chodzi o wsparcie uchodźców z Ukrainy na rynku pracy, no to jest tak, wielokrotnie
o tym tutaj rozmawiamy, no powiatowe Urzędy Pracy, jak sama nazwa wskazuje, nie podlegają nam.
Nam, jako instytucji podlega Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy i on oczywiście od samego początku również
aktywnie włącza się w kwestie związane z pomocą uchodźcom na rynku pracy.
Jak wygląda kwestia związana z zatrudnieniem uchodźców.
Obecnie mamy, szacujemy, że 126 tysięcy osób przybyło do nas w związku z
wybuchem wojny. 47 500 osób znalazło zatrudnienie.
Jeśli chodzi o przykłady projektów adresowanych właśnie do uchodźców i wspieranie ich na rynku pracy,
to w październiku będziemy chcieli już podpisać umowy na, jak Państwo widzicie, duże kwoty, 36 000 000 zł
i środki te mają trafić właśnie na wspieranie tej aktywizacji zawodowej.
Równolegle z tylko i wyłącznie z punktów informacyjnych dedykowanych
uchodźcom z Ukrainy, a organizowanych przez Dolnośląski Wojewódzki Urząd Pracy skorzystało około 900 Ukraińców.
To, co jeszcze robimy i na co chciałem zwrócić uwagę, to również w
jednostce podległej Samorządowi Województwa, przychodni przy ulicy Dobrzyńskiej, utworzyliśmy punkt
pomocy dla kadry medycznej, który właśnie ma wspierać, jak już powiedziałem, personel medyczny
z Ukrainy w staraniach o uzyskanie i legalizację
zawodu, tak, żeby mogły te osoby pracować w naszym systemie ochrony zdrowia. Wsparcie to dotyczy
między innymi pomocy prawnej w przygotowaniu dokumentów legalizujących i potwierdzających prawo do wykonywania
zawodu, tłumaczenie tych dokumentów. Również to, co Pan Marszałek tutaj wspomniał,
wspieramy i wysyłamy produkty i sprzęt medyczny na Ukrainę. W ciągu najbliższych, myślę, że dwóch
tygodni zostanie wysłany kolejny transport za niemal że milion złotych, który trafi na
do potrzebujących, właśnie tam, na miejscu, gdzie ona jest najbardziej potrzebna.
Asortyment wyselekcjonowany, taki, jaki jest potrzebny ofiarom konfliktu zbrojnego. Nie będę zabierał więcej czasu,
myślę, że na tej sali jest zgodność, wszyscy chcemy pomagać. Rozumiem, że tutaj rozbijamy się o kwestie
formalne,w jaki sposób. I tylko i wyłącznie. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Czy mogę prosić o wyświetlenie listy, tej zamkniętej listy już, mówców. Dariusz Stasiak.
Radny D. Stasiak – [?] przyszłość, generalnie rzecz biorąc. W istocie rzeczy tutaj właśnie
przez ostatnie minuty... Przewodniczący Andrzej Jaroch – Nie pytając o powód, 3 minuty. Radny D. Stasiak – Okej. Bez powodu. Tak. Obserwujemy to, co jest charakterystyczne
w tej relacji pomiędzy tym Sejmikiem i tym Zarządem. Jest 36 Radnych, czterech siedzi w Zarządzie.
To Państwo jesteście, My jesteśmy od uchwalania programów, wizji, koncepcji i tak dalej,
a Ci Panowie są, jak nie powiem co, od czego, aby to realizować. A Wy im oddajecie praktycznie
rzecz biorąc całą władzę. Oni robią sobie co chcą, Wam kładą tylko
i wyłącznie do akceptacji. Ustalają sobie z Waszymi kolegami o poziom wyżej, czy kontrolować, czy nie kontrolować,
czy zrobić to, czy zrobić tamto, a Wy im za każdym razem dajecie alibi, za każdym
praktycznie rzecz biorąc. Cenię oczywiście te prawie katonowskie słowa, które tutaj często
wypowiada w podsumowaniu różnego rodzaju dyskusji kolega Czartoryski, Pan Radny Czartoryski,
no ale one mają się jak pięść do nosa najczęściej, tak. Znaczy one nie odnoszą się do meritum sprawy,
tylko próbują łagodzić wzburzone, generalnie rzecz biorąc, fale.
Pan Marszałek Województwa przyszedł, przez 10 minut i 48 sekund informował
nas o tym, co robi Zarząd. No i czegoś tam być może Państwo się dowiedzieliście. Jaki Wy macie wpływ na to, żeby kształtować
jakąkolwiek politykę? Nigdy nie byliście w sytuacji, że ludzie siadają, jest jakiś problem, i zaczynają,
że tak powiem, dyskutować na jego temat i nagle okazuje się, że pojawiają się wizje i koncepcje, które nikomu do głowy nie przyszły,
że można coś takiego wymyślić. Samodzielnie, we trójkę, we dwójkę. Dlaczego niszczycie inicjatywę,
która ma swoją, że tak powiem, również jakby drugą część, bo przecież za tym idzie również
pomysł ulokowania konkretnych pieniędzy w budżecie, konkretnie na pomoc i w jakiejś mierze, jak rozumiem,
miało to się wiązać z działalnością Komisji. Dlaczego Państwo nie chcecie mieć bezpośrednio wpływu, dlaczego Państwo nie wezwiecie
tego Zarządu i nie zapytacie: jaką Wy macie politykę na rok następny wobec kwestii, jaką jest pomoc Ukrainie?
Przecież tego w ogóle nie ma, to nie istnieje. Przecież to nie Komisja Spraw Zagranicznych wystąpiła tutaj
z pomysłem powołania tej komisji, podkomisji czy czegokolwiek. To Komisja Spraw Zagranicznych oceniła i próbuje to zablokować.
Sytuacja jest zupełnie absurdalna, proszę Państwa, no przecież tak, jak tutaj powiedział
kolega Łapiński, jest jeszcze półtora roku. Naprawdę można zrobić dosyć ciekawe i czasami fajne rzeczy, jeżeli ktoś uwolni
trochę to, co ma pod kopułą, no. Stworzy możliwość do tego, żeby to się uwolniło.
Panie Marszałku. No niech Pan ich uwolni.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Piotr Karwan.
Radny P. Karwan – Panie Przewodniczący, Radni, ja przysłuchując się tej dyskusji,
mając w tle też wcześniejsze rozmowy,
uwagi do dokumentu, czy to ze strony Komisji Współpracy Zagranicznej, czy uwagi, które też
otrzymaliśmy od innych służb Urzędu Marszałkowskiego,
zgodnie z paragrafem 52 ustęp 2 punkt 6 wnoszę o odesłanie projektu
do Komisji Współpracy Zagranicznej do dalszych prac nad treścią projektu, bez głosowania nad nim w porządku obrad.
Uważam, że tutaj wszyscy chcemy pomagać Ukrainie.
Tak jak Marszałek powiedział, Marszałek Przybylski,
Marszałek Krzyżanowski. Dosyć dużo pomogliśmy już Ukrainie.
Nawet bez Komisji. Również Państwo polskie bardzo dużo pomaga.
Z tego co się orientuję, też nie ma Komisji.
Proszę Państwa, sytuacja jest bardzo specyficzna, jest wojna, a przysłuchując
się dzisiaj tym wszystkim wystąpieniom, oprócz tych obaw formalnych, które chciałbym
jeszcze przedyskutować na Komisji Współpracy Zagranicznej,
widzę, że wielu z Państwa próbuje zbijać na tym kapitał polityczny.
Mi się wydaje, że Przewodniczący Bobowiec nie będzie miał przeciwko temu, żeby przyjść do jego Komisji
z pomysłami, które Państwo chcą realizować teraz, chcecie pomagać.
Mi się wydaje, że w każdym momencie można było pomagać, a obecnie uważam, że musimy się zachować poważnie
i dlatego, tak jak na początku poprosiłem, wnoszę o odesłanie projektu
i głosowanie nad tym. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Został zgłoszony wniosek. Ja tylko zapytam, tak, żeby ktoś z Panów, z Panów,
w nie Pana chciałem wezwać, chciałem opinię prawną
na temat tego wniosku usłyszeć od Panów mecenasów. Panie profesorze.
PROFESOR – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, wysoki Sejmiku. Oczywiście paragraf 52
ustęp 2 punkt 6 stanowi o tym, że wniosek formalny może zostać zgłoszony. Pytanie jest tylko o właściwość Komisji.
A to już Państwo musicie ustalić, czy akurat Komisja Współpracy Zagranicznej jest tą,
która jest właściwa ze względu na przedmiot treści tej uchwały, prawda, bo, no, powiem szczerze, ja nie znajduje tego związku przedmiotowego,
ale nie chcę się wypowiadać. Patrząc na zakres kompetencji naszych Komisji
stałych, który jest, proszę Państwa określony w paragrafie
paragrafie 22.
Komisja Współpracy Zagranicznej dotyczy
udziału w określonych priorytetach Współpracy Zagranicznej oraz inspirowanie i wspieranie działań w zakresie promocji
regionu za granicą. No, tutaj rzeczywiście współpraca ze społecznościami regionalnymi, tak,
ale na warunkach ustawy. Odrębnej ustawy z 2000 roku, więc ja bym nie szedł w tym
kierunku, powiem szczerze. Sugerował bym raczej może jakąś inną Komisję, którą Państwo byście widzieli, Budżetu
i Finansów czy też Polityki Społecznej, Zdrowia i Rodziny.. To są te, które są związane z pomocą udzieloną ludziom, prawda.
Wiecie Państwo, to rozwiązanie ustawowe jest tak doraźne, że ono
w ogóle wykracza poza tradycyjne układy współpracy naszych samorządów krajowych z zewnętrznymi.
Dlatego trudno mi jest wypowiedzieć się w ten sposób zdecydowany. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Jakąś wersję w każdym razie musimy przyjąć. Sprzeciw, tak. Proszę bardzo.
Radny P. Wild – Szanowni Państwo. Muszę tutaj złożyć głos przeciw. Ja rozumiem próbę odraczania tego,
co nieuchronne, ale jeszcze bym był w stanie zrozumieć wniosek o jakieś drugie czytanie tego,
natomiast odsyłanie do Komisji, która nie ma merytorycznie, uchwały o powołaniu komisji,
tak, uchwały o powołaniu Komisji do
Komisji, która w ogóle nie ma z tym tematem nic wspólnego, która w ogóle nie powinna opiniować tego,
a wyłącznie ze względu na pewne działania, o których Państwu powiedziałem, Pana Marka Obrębalskiego,
to się znalazło w ogóle po obradach, w czasie obrad tej Komisji, co dało
pole do tworzenia teorii, że jest jakiś sprzeciw,
co więcej, Pan Przewodniczący Piotr Karwan powiedział, że trafiły jakieś wątpliwości
natury prawnej, no to powiem tak, to fajnie, że do Klubów
PiS-u trafiły jakieś wątpliwości, bo do mnie nie trafiły. Nie trafiły żadne
i dlatego ten unik i w dodatku bez jakiegokolwiek wsparcia, bo ja rozumiał bym wniosek
o jeszcze o drugie czytanie, bo mam takie wrażenie,
że to ta refleksja
przyjdzie dla niektórych z Państwa za późno, ale co do wniosku o skierowanie do Komisji,
która merytorycznie nie jest związana i komisji.
Ja uważam, że to absolutnie nie i dlatego jestem temu przeciwny, formalnych nawet, tak.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Ja tu jeszcze taką podpowiedź Panów mecenasów,
że dalsze studia tych zapisów kompetencji
wskazują Komisję ewentualnie Uchwałodawczą, Bezpieczeństwa,
no ale proszę Pana Przewodniczącego, bo muszę jednak głosować, więc
Bo tu jest sprawa opinii, którą musi Pan skomentować, przyjąć, no.
Ale proszę pozwolić dokończyć.
Radny P. Karwan – Panie Przewodniczący, odnośnie tego pytania. Uwagi, uwagi dotyczą stricte
zakresu Współpracy Zagranicznej, dlatego w dalszym ciągu
podtrzymuję ten wniosek, żeby skierować projekt do tej Komisji. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Na razie dostrzegamy to pod względem formalnych
przesłanek wynikających z tego wniosku. Państwo, tu nie chodzi o opinie
Komisji, tylko chodzi o odesłanie w celu przeprowadzenia pewnych prac,
tak jak zrozumiałem tutaj Przewodniczącego Klubu. No badających te
zastrzeżenia, jakie tutaj w tej sprawie wnosili niektórzy Radni i Zarząd.
Przewodniczący Komisji, on musi znaleźć
Radny M. Łapiński – Ja chciałem inny wniosek. Przewodniczący Andrzej Jaroch – To po kolei, w tej chwili jest wniosek i trzeba zakończyć. Był głos
za wnioskiem, przeciw wnioskowi, już przystępujemy do głosowania wtedy. Tak zawsze było. No jak to nie można?
No tak, tak się odbywa to. Radny M. Łapiński – Nie można głosować wniosku niezgodnego z prawem. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Po to mamy służbę
prawną obecną na naszych obradach, żeby. Radny M. Łapiński – Która wyraziła pogląd, że jest to. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Nie, nie wyraziła takiego,
że jest to, tylko że można by było rozpatrzyć również właściwość do dalszego
procedowania innej Komisji, ale tutaj wniosek dotyczy konkretnej. Proszę Państwa,
w takim razie przystępujemy do rozstrzygnięcia tego w głosowaniu. Padł wniosek Pana
Radnego Przewodniczącego Klubu Prawa i Sprawiedliwości o odesłanie tego
projektu uchwały do Komisji. Odpowiednie paragrafy i punkty
statutu zostały przytoczone, treść również znacie Państwo, zapytam zatem kto
z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem tego wniosku, nie ma teraz. Radny M. Łapiński – Nie możemy głosować wbrew [?]
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ale to jest, kto tu ma rozstrzygnąć? Pan, przecież nie jest
To już Pan nam przeczytał, Pan profesor i tego. Proszę Państwa,
Kto jest za,
Kto jest, ja się opieram na opinii prawnej profesora.
Kto jest przeciw. Marek Obrębalski.
Za – 15, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 0
No to teraz widzę, że nie przeszło, no.
Radny M. Łapiński – Ja, Szanowni Państwo, chciałbym wniosek formalny złożyć i wyjść naprzeciw Państwa oczekiwaniom,
aby dojść do konsensusu i żebyśmy przeszli do głosowania nad projektem uchwały
bez dyskusji już dalszej. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Żeby przejść do czego?
Radny M. Łapiński – Do głosowania nad projektem uchwały. Przewodniczący Andrzej Jaroch – No to jeszcze musimy zgłosić kandydatury i przejść ten. Radny M. Łapiński – Dobrze. Tylko żebyśmy już nie dyskutowali
to jest wniosek formalny o przejście do głosowania nad projektem uchwały, Przewodniczący Andrzej Jaroch – Projekt uchwały musi zawierać nazwiska. Radny M. Łapiński – Tak, oczywiście, żebyśmy rozpoczęli procedurę.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Nie musi Pan podpowiadać, ja już wiem co mam robić. Radny M. Łapiński – Nie, nie, tylko myślałem, że jeszcze ktoś będzie chciał dyskutować.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę Państwa, wniosek Klubu Prawa i Sprawiedliwości nie uzyskał większości,
przystępujemy do zgłaszania kandydatów na członków Komisji doraźnej.
Kontynuujemy po przerwie. Proszę Przewodniczącego Klubu
Prawo i Sprawiedliwość o zgłoszenia kandydatów na członków komisji.
Niech zgłosi, no przecież wylogowałem go już.
No ale dobrze, to niech będą już
Proszę bardzo Panie Przewodniczący.
Radny P. Karwan – Jest nas dzisiaj 12 osób,
Ja zgłaszam cały Klub, bo każdy chce wziąć udział w pracach tej komisji.
A co do uwag, w regulaminie w dalszym ciągu one są, ale w tej sytuacji
zgłaszamy wszystkich, wszyscy są zainteresowani współpracą. Dziękuję.
Marszałek Cezary Przybylski – – Ja również zgłaszam całą czwórkę Klubu Bezpartyjnych i Samorządowców do komisji.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję, ja zaraz spytam. Spytam Radnych zgłoszonych o
zgodę na kandydowanie. W jakiej sprawie?
Proszę Państwa, pytam tak, jak zostali zgłoszeni. Czy Marcin Zawiła wyraża zgodę?
Dziękuję bardzo. Marek Łapiński. Marzena Majdzik.
Wyraża zgodę. Jacek Iwancz. Dariusz Stasiak.
Patryk Wild. Oczywiście. Piotr Karwan.
Damian Mrozek. Andrzej Kredkowski. Andrzej Jaroch wyrażam zgodę.
Małgorzata Calińska Majer.
Tytus Czartoryski.
Jerzy Dec. Ania Michalska.
Nie słyszę. Wyraża zgodę. Paweł Kura.
Cezary Przybylski. Tak, będzie. Marek Krzyżanowski.
A, Jacek Baczyński, proszę bardzo. Cezary Przybylski.
Marek Obrębalski.
Michał Bobowiec.
Michał Bobowiec wyraża zgodę?
Grzegorz Macko czy wyraża zgodę?
Tymoteusz Myrda wyraża zgodę? Marszałek
Marcin Krzyżanowski wyraża? Wyraża zgodę. Proszę Państwa, jest
przeczytam,
w sposób uporządkowany, może alfabetycznie.
Czytam Radnych, którzy wyrazili zgodę. Jacek Baczyński, Michał Bobowiec,
Calińska Mayer, Tytus Czartoryski, Jerzy Dec, Jacek
Iwancz, Andrzej Jaroch, Piotr Karwan, Andrzej Kredkowski,
Marcin Krzyżanowski, Paweł Kura, Ryszard, przepraszam,
nie Ryszard tylko Marek Łapiński, Grzegorz
Macko, Marzena Majdzik, Anna Michalska,
Damian Mrozek, Tymoteusz Myrda, Marek Obrębalski,
Magdalena Piase, nie, przepraszam, Jerzy Pokój też nie, Cezary Przybylski,
Dariusz Stasiak,
Patryk Wild, Marcin Zawiła.
Tak, ja przeczytałem listę, która jest w treści uchwały i spytam
kto z Pań i Panów Radnych jest za powołaniem doraźnej Komisji do spraw pomocy Ukrainie
czy dla Ukrainy, druk XLVIII/3, w składzie, który przeczytałem,
proszę o podniesienie ręki, kto jest przeciw,
proszę, nie ma jeszcze, już jest,
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Dziękuję. Stwierdzam, że uchwała została przyjęta, przechodzimy do dalszych punktów.
Mamy punkt 12 uchwała w sprawie zmiany uchwały 45
XLV/873/22 z 24 marca 2020 roku
w sprawie określenia zakresu pomocy zapewnionej obywatelom Ukrainy.
Druk XLVIII/7. Pan Grzegorz Macko Marszałek Województwa.
Marszałek G. Macko – – Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo, uchwała dotyczy zmiany zakresu pomocy zapewnianej obywatelem
Ukrainy w związku z konfliktem zbrojnym na terytorium tego państwa. Do działań wskazanych w uchwale z 24
marca tego roku dodaje się działania dotyczące współpracy instytucjonalnej polegającej na nawiązaniu i zintensyfikowaniu współpracy instytucji
zajmujących się problemem uchodźstwa oraz wypracowaniem mechanizmów i rozwiązań systemowych na przyszłość, w tym realizacji projektów
partnerskich. Wprowadzenie tej zmiany związane jest z przystąpieniem Samorządu Województwa do projektu Jesteśmy z Wami, razem dla Ukrainy,
współfinansowanego ze środków programu Interreg Republika Czeska Polska 2014-2020.
Województwo Dolnośląskie przejęło rolę partnera wiodącego, natomiast partnerami projektu są Fundacja Ukraina, Kraj
Hradecki, Kraj Liberecki. Projekt będzie realizowany do grudnia 2023, a jego budżet wynosi niecałe
700 000 €, z czego 85% to dofinansowanie ze środków unijnych. Projekt został dobrze oceniony przez ekspertów
i zatwierdzony do realizacji przez komitet monitorujący programu Interreg. Działania realizowane w ramach projektu będą obejmowały
między innymi powołanie polsko czeskich grup roboczych, doradztwo i konsultacje dla uchodźców, działania integracyjno-adaptacyjne dla dzieci,
kursy językowe. Bardzo proszę o przyjęcie tej uchwały.
Dziękuję bardzo. Proszę komisję Współpracy Zagranicznej o opinię.
Dobrze słyszałem, pozytywna? Komisja Współpracy Zagranicznej. Panie
Przewodniczący Mrozek, czy Wiceprzewodniczący.
A, Michał Bobowiec jest, no proszę, nie słyszę. Pozytywna.
Komisja Budżetu i Finansów. Jacek Baczyński.
Opinia. O rany. Tak trudno powiedzieć. Komisja
Uchwałodawcza. Dziękuję. Prawo i Sprawiedliwość. Koalicja Obywatelska.
Nowa Nadzieja. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Bezpartyjni Samorządowcy. Pozytywna. Bezpartyjni
też chyba pozytywna. Kto z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos?
Nie widzę. Głosujemy. Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem uchwały w sprawie
zmiany uchwały z 24 marca 22 roku w sprawie określenia zakresu
pomocy, druk XLVIII/7, proszę o podniesienie naciśnięcie
przycisku. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Tymoteusz Myrda, Anna Michalska, Jerzy Pokój, Patryk Wild.
Za – 28, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że projekt
uchwały został przyjęty. Teraz mamy cykl od 13 do 16 związanego
z edukacją, proszę bardzo.
Pan dyrektor Komorowski, proszę bardzo. Jeśli może Pan omówić wszystkie cztery, to będę wdzięczny.
Panie Przewodniczący, pierwsza uchwała dotyczy nadania imienia Technikum w Biedrzychowicach,
imienia Marii Konopnickiej, jest to powrót do tradycji tej szkoły, tak zdecydowała społeczność szkolna. Druga uchwała dotyczy
wykazu placówek oświatowych, które aktualizujemy po odejściu Boszkowa do Ministerstwa, a trzecia uchwała dotyczy zmiany
naszej uchwały w związku z pojawieniem się stanowiska pedagoga specjalnego i również,
dostaliśmy również zwiększenie subwencji na te stanowiska. Uprzejmie proszę o pozytywne opinie.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Przepraszam, Panie dyrektorze, Pan wszystkie 4? 3 po kolei, tak, bardzo dziękuję.
Tu są chyba w tej 16 te same komisje, ale dobrze,
to zaraz poproszę. W takim razie zapytam o opinie w sprawie tych trzech.
Kultury Nauki i Edukacji. Czy Pan Przewodniczący, Tytus Czartoryski
wyszedł, a kto go zastępuje?
Chodzi o o trzy uchwały. W sprawie zespołu szkół w Biedrzychowicach, w sprawie
doskonalenia nauczycieli.
Pozytywną, wszystkich trzech, tak sądzę. Dziękuję bardzo. Komisja Budżetu i Finansów.
tylko do druków 6 i 9, czyli 15.
Pozytywna. Komisja Uchwałodawcza, Przestrzegania Prawa i Bezpieczeństwa.
We wszystkich trzech. Dziękuję. Prawo i Sprawiedliwość w tych trzech. Pozytywna.
Koalicja Obywatelska. Pozytywna. Nowa Nadzieja. Dziękuję. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Bezpartyjni Samorządowcy. . Poproszę teraz o zreferowanie punktu 16,
nie będę tutaj rozdzielał tego bloku, czy ktoś w sprawie
w sprawie budżetu i dotacji na prace konserwatorskie, Pan dyrektor Byliński, tak.
Bardzo proszę.
DYREKTOR – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. Bardzo proszę o podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę Sejmiku w sprawie
dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane.
W wyniku rezygnacji z podpisania umowy wcześniej przyznanym dotacjom pięciu podmiotom oraz zwrotom w wyniku
już oszczędności, wyłonienia firm, które realizują zadania, zebrała
się kwota 423 247 zł i proponuje się zwiększenie
dotacji 13 podmiotom, które są w załączeniu do tej uchwały. Bardzo proszę o przyjęcie. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo. Spytam
wszystkie zresztą 3 komisje w tej sprawie, akurat też Komisja Kultury Nauki i Edukacji
Nie ma Tytusa, jest ktoś, kto zastępował zdaje się. Ja już nie pamiętam,
ale raczej pozytywnie, tak. Czy Komisja Budżetu i Finansów w sprawie druku 9.
Pozytywna. Komisja Uchwałodawcza już była. A, nie, z 16
nie była, przepraszam. Pozytywna. Prawo i Sprawiedliwość. Pozytywna. Koalicja Obywatelska.
Nowa Nadzieja. Bezpartyjni i Samorządowcy. Bezpartyjni Samorządowcy. .
Pozytywna. Kto z Pań i Panów Radnych chciałby głos w którejkolwiek
z czterech pozycji omówionych. Nie widzę, zatem będziemy głosować.
Proszę przygotować system.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem projektu uchwały z druku XLVIII/4
proszę o naciśnięcie przycisku,
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Michał Bobowiec. Anna Michalska. Tytus Czartoryski. Proszę podać wynik.
No do protokołu już nam się zdaje się nie uda, ale z tekstem
informuję, że w wyniku głos wstrzymujący się jest omyłkowo oddany. Za – 28, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 1
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta. Uchwała na druku XLVIII/5,
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem projektu uchwały, proszę o naciśnięcie,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Tytus, Anna, Michał Bobowiec, proszę podać wynik.
Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam,
że uchwała została przyjęta teraz druk
XLVIII/6, Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem projektu uchwały na tym druku,
proszę nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Tytus, Jacek Iwancz, Anna Michalska,
Michał Bobowiec. Proszę podać wynik. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta. I czwarta
na druku XLVIII/9, kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem projektu
uchwały proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Te 3 osoby nie głosują. Proszę podać wynik.
No wiemy, że część terminali poza zasięgiem. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała, projekt uchwały został przyjęty. Jesteśmy w punkcie
17, a w nim jest uchwała w sprawie zmiany uchwały Sejmiku
w sprawie udzielenia z budżetu dolnośląskiego w 2022 roku pomocy finansowej
w formie dotacji celowej jednostkom samorządu terytorialnego na finansowanie ochrony, rekultywacji i poprawy,
Pan Marszałek Grzegorz Macko. Marszałek G. Macko – – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni.
Przedstawiam projektu uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w sprawie w sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa
z dnia 24 marca 2020 w sprawie udzielenia z budżetu Województwa Dolnośląskiego
w 2022 roku pomocy finansowej w formie dotacji celowej jednostki samorządu terytorialnego na finansowanie
ochrony, rekultywacji i poprawy jakości gruntów rolnych. W związku z wnioskami beneficjentów
w sprawie rezygnacji z realizowania zadań lub zmiany zakresu realizacji zadań, a także wprowadzeniem nowych zadań w oparciu o dostępne
środki finansowe zabezpieczone w budżecie Województwa Dolnośląskiego przeznaczone na ochronę, rekultywację i poprawę jakości
gruntów rolnych dokonano zmian w zakresie pomocy finansowej w formie dotacji celowej jednostkom samorządu terytorialnego.
Lista dotowanych stanowi załącznik do uchwały. Ilość dotowanych zadań to 173, na łączną,
zadania na łączną kwotę pomocy finansowej w 2020 roku, 2022
ponad 26 milionów złotych. Szanowni Państwo, bardzo proszę o przyjęcie tej uchwały. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Komisja Rolnictwa.
Kolega Paweł Kura. Pozytywna była, tak.
Proszę Komisja Budżetu i Finansów. Komisja Uchwałodawcza.
Dziękuję. Prawo i Sprawiedliwość. Pozytywna. Koalicja Obywatelska.
Nowa Nadzieja. Pozytywna. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Bezpartyjni i Samorządowcy. Bezpartyjni Samorządowcy. .
Pozytywna. Głosujemy Proszę Państwa. Przepraszam, czy ktoś w sprawie, nie widzę.
Nie ma zgłoszeń, głosujemy.Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem uchwały, projektu
uchwały, proszę nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Jesteśmy teraz w tych chyba ośmiu, tak, 18,
8 uchwał, 9 uchwał w sprawach drogowych.
Pan Marszałek Tymoteusz Myrda, bardzo proszę całe omówić, a potem/. Marszałek Tymoteusz Myrda – Panie Przewodniczący, koleżanki
i koledzy Radni. Proszę o podjęcie stosownych projektów uchwał. Uchwała w sprawie uchylenia uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego
z dnia 10 grudnia 2020 roku w sprawie powierzenia gminie Wrocław realizacji zadania pod nazwą Utrzymanie odcinków drogi wojewódzkiej
nr 372, granica miasta Wrocław oraz od kilometra,
tu wskazanie, do granic miasta, też kilometraż, o łącznej długości 3,565 km.
Uchwała sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 26 stycznia 2017 roku
w sprawie powierzenia w latach 2017-2018 JST realizacji zadań drogowych. Uchwała w sprawie zmiany
uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 28 marca 2019 roku sprawie powierzenia w latach 2019-2020
JST realizacji zadań drogowych. Uchwała w sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 25 stycznia 2021 roku
sprawie powierzenia w latach 2020-2022 JST realizacji zadań drogowych.
Uchwała w sprawie powierzenia gminie miejskiej Świdnica realizacji zadania pod nazwą Utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie miasta Świdnica.
Uchwała w sprawie udzielenia powiatowi Świdnickiemu pomocy finansowej w formie dotacji celowej z budżetu Województwa Dolnośląskiego będącej partycypacją w kosztach realizacji
zadania pod nazwą Budowa drogi powiatowej nr 3396D na odcinku pomiędzy drogą krajową nr 5, a drogą
Wojewódzką nr 382 i ulicą Stęczyńskiego w Świdnicy. Uchwała w sprawie pozbawienia drogi i odcinku dróg kategorii
Dróg Wojewódzkich. Uchwała w sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 30 października 2007 roku w sprawie
przekształcenia Dolnośląskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich we Wrocławiu w Dolnośląską służbę dróg i kolei we Wrocławiu i nadanie jej statutu.
Uchwała w sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa Dolnośląskiego z dnia 24 czerwca 2021 roku sprawie udzielenia gminie Kamieniec Ząbkowicki
pomocy finansowej w formie dotacji celowej z budżetu Województwa Dolnośląskiego na zabezpieczenie skarpy przed osuwaniem, osuwiskiem
gruntu w miejscowości Byczeń. Proszę o podjęcie stosownych projektów uchwał. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Mamy 9 uchwał, projektów uchwał. Zapytam Komisję Polityki Rozwoju Regionalnego i Gospodarki
do wszystkich uchwał.
Dziękuję bardzo. Komisję Uchwałodawczą, Przestrzegania Prawa i Bezpieczeństwa. Opinie do wszystkich.
Tak, ale budżet ma jedną mniej do opiniowania. Komisja
Budżetu i Finansów. Wszystkie z wyjątkiem 17, czyli ostatni, przedostatni,
czyli tej z numerem 25. Pozytywna we wszystkich. Dziękuję.
Prawo i Sprawiedliwość do całości. Pozytywna. Koalicja Obywatelska. Pozytywna.
Nowa Nadzieja. Pozytywna. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Pozytywna. Słyszę Pana Marszałka. Bezpartyjni Samorządowcy. Pozytywna.
Proszę, ktoś z Pań i Panów do którejś z tych 9 ma jakieś
ochotę zabrać głos w którejś z tych spraw?
Nie widzę, nie ma zgłoszeń. Tak więc przystępujemy do głosowania.
Proszę się skupić, 9 razy będziemy głosować w sprawach projektów uchwał
od druku nr XLVIII/10, kto z Pań i Panów Radnych
jest za przyjęciem projektu uchwały proszę o naciśnięcie przycisku
i oddanie głosu. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Marcin Zawiła, Grzegorz Macko, Proszę wynik.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Następne głosowanie, druk XLVIII/11. Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem
tego projektu, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Andrzej Kredkowski, Dariusz Stasiak, Marcin Zawiła. Proszę podać wynik.
Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała
została, projekt uchwały został przyjęty. Kolejny, XLVIII/12.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem tego projektu. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Ryszard Lech, Jerzy Pokój.
Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że projekt został przyjęty.
Kolejne, XLVIII/13.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem tego projektu, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Monika Włodarczyk.
Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Kolejny, druk XLVIII/14, kto z Pań i Panów Radnych
jest za przyjęciem tego projektu, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Andrzej Kredkowski, Grzegorz Macko.
Proszę podać wynik. Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta. Kolejna, druk XLVIII/15,
kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem tego projektu, kto jest
przeciw, kto się wstrzymał.
Grzegorz, Dariusz Stasiak Proszę podać wynik. Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Kolejna, druk XLVIII/16, Kto z Pań i Panów jest za przyjęciem tego projektu.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Piotr Karwan.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że projekt został przyjęty. Kolejny druk, XLVIII/17.
Kto jest za przyjęciem uchwały, projektu uchwały, proszę o naciśnięcie
przycisku. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Piotr Karwan. Proszę podać wynik.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że projekt uchwały został przyjęty.
I ostatni projekt na druku XLVIII/18,
kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem tego projektu, kto jest przeciwny, kto się wstrzymał.
Piotr Karwan, Marcin Krzyżanowski, Dariusz Stasiak. Proszę podać wynik.
Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Skończyliśmy głosowania w tych punktach do 26, mamy 27.
Uchwała w sprawie wieloletniej prognozy na bieżący rok.
Nie, przepraszam, zmiany uchwały na.
Wieloletnia prognoza i zmiany w budżecie, to wszystko jest domena Pani Skarbnik. Jest przy mikrofonie, proszę bardzo.
SKARBNIK – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. W imieniu Zarządu wnoszę
o przyjęciu uchwały w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej Województwa Dolnośląskiego. W uchwale wnoszę
o zwiększenie przychodów o kwotę per saldo 48 870 516 zł,
dochodów o kwotę per saldo 147 103 739 zł,
wydatków o kwotę per saldo 252 774 255 zł oraz rozchodów
o kwotę per saldo 13 000 000 zł. Zwiększenie dochodów o kwotę
159 760 585 zł wynika przede wszystkim z zawarcia umowy z ministrem infrastruktury o udzielenie
dofinansowania ze środków rządowego Funduszu Rozwoju Dróg dla zadań obwodnicowych, to jest budowa obwodnicy
Boguszów Gorce, budowa drugiego etapu obwodnicy Bolesławca oraz skomunikowanie drogi A4 z S5,
budowa obwodnicy Obornik Śląskich. Również zgodnie z decyzją ministra finansów sprawie zapewnienia finansowania wydatków w
ramach zadania Rewitalizacja linii kolejowej Kobierzyce - Piława Górna na odcinku
Łagiewniki Dzierżoniowskie - Piława Górna, drugi etap, dodatkowa kwota do budżetu
25 675 141 zł jak również z realizacją przez Dolnośląskie Biuro Geodezji Terenów Rolnych we Wrocławiu
dodatkowych prac scaleniowych gruntów na trzech obiektach, dodatkowa kwota 2 600 000 zł
oraz pozostałe tytuły, które w uchwale zostały wymienione. Zmniejszenie dochodów o kwotę
12 656 846 zł wynika przede wszystkim z odstąpienia od realizacji projektu
Podnoszenie kompetencji kadr ośrodków wsparcia ekonomii społecznej, 3 500 000, zmianą szacunkowej wartości projektu
Rozwój usług opiekuńczych społeczności lokalnej, 3 150 000, zmiany szacunkowej
wartości projektu Partnerstwo na rzecz utworzenia modelowych centrów społecznych na Dolnym Śląsku, kwota
3 150 000 oraz pozostałe kwoty, które zostały w uchwale wymienione.
Wydatki województwa ulegają zmianie w następujących dziedzinach: transport, zwiększamy wydatki o kwotę
273 138 311 zł, rolnictwo, ochrona środowiska - 251 400 zł
kultura fizyczna i turystyka 229 900 zł. Zmniejszamy wydatki w integracji społecznej
10 053 000 zł, kultura 923 740 zł, wsparcie
Rozwoju Regionalnego 763 249 zł i nauka 125 112
zł oraz pozostałe wydatki 8 980 255 zł w zakresie zadań w uchwale wymienione zostały.
Przychody Województwa ulegają zwiększeniu o kwotę per saldo
48 870 516 zł, co wynika przede wszystkim z rozliczenia wolnych środków, jak również zwiększenie w latach 2025-2027 kwoty kredytu 13 000 000 zł
w konsekwencji zwiększenia rozchodów Województwa o kwotę 13 000 000 zł. W imieniu Zarządu proszę o przyjęcie tej uchwały.
W imieniu Zarządu wnoszą również o przyjęciu uchwały w sprawie zmian w budżecie Województwa Dolnośląskiego
na 2022 rok. W tej uchwale wnoszą o zmniejszenie dochodów o kwotę per saldo 120 833 578 zł,
wydatków o kwotę
45 268 623 zł, oraz przychodów o kwotę
32 435 045 zł. Dochody zwiększamy w dziale 758, różne rozliczenia,
1 009 730 zł, wynika z rozliczenia scentralizowanego podatku VAT za miesiąc czerwiec i lipiec.
Dochody i wydatki zwiększamy również w dziale 010, rolnictwo i łowiectwo, dochody 500 000 zł
związanych z dodatkowymi pracami scaleniowym i na trzech obiektach oraz kwotę 350 000 proponujemy przeznaczyć
na zadania Dolnośląskiego Biura Geodezji i Terenów Rolnych, w tym na zakup dwóch samochodów.
Z zwiększenie dochodów i wydatków dotyczy również działu 921, kultura i ochrona Dziedzictwa Narodowego, kwota zwiększenia dochodów 79 434 zł, wydatków 460 260 zł z przeznaczeniem przede wszystkim:
240 000 dla Muzeum Papiernictwa w Dusznikach Zdroju oraz 155 000 na naprawę dachu w budynku teatru imieniem Heleny Modrzejewskiej w Legnicy.
Zmniejszenie dochodów i zwiększenie wydatków dotyczy działu 750. Kwota zmniejszenia dochodów
wynika między innymi ze zmiany harmonogramu
realizacji projektu TransRegio, 225 350 zł. Zwiększenie wydatków
kwota per saldo 589 708 zł i wynika to przede wszystkim z przeznaczenia
kwoty 450 000 na dokumentację projektową oraz instalację paneli fotowoltaicznych na
budynku archiwum Urzędu Marszałkowskiego przy ulicy Japońskiej, a także zakup i montaż pompy ciepła.
100 000 zł proponujemy przeznaczyć na promocję Województwa Dolnośląskiego podczas wydarzeń organizowanych przez
przedstawicielstwo regionu w Brukseli. Zmniejszenie dochodów i zwiększenie wydatków dotyczy również dział 801,
oświata i wychowanie oraz 854, edukacyjna opieka wychowawcza. Łączna kwota zmniejszenia dochodów
per saldo 203 783 zł, zwiększenie wydatków
2 955 121 zł z przeznaczeniem na działalność statutową naszych jednostek oświatowych.
Wydatki Województwa Proponujemy również zwiększyć w dziale 851, ochrona zdrowia, kwota zwiększenia
2 950 000. Proponujemy ją przeznaczyć: 2 650 000 na dokapitalizowanie
spółki Dolnośląskie Centrum Rehabilitacji i Ortopedii w Kamiennej Górze z przeznaczeniem na sfinansowanie prac
remontowo-budowlanych, w tym izolacji, odwodnienie ścian fundamentowych pawilonu 2B. Na remont i termomodernizację
dachu budynku 1E oraz przebudowę placu wjazdowego do szpitala. 300 000 zł proponujemy przeznaczyć
dla Dolnośląskiego Ośrodka Medycyny Pracy we Wrocławiu na zakup usług zdrowotnych w zakresie medycyny pracy.
Dochody i wydatki Województwa zmniejszamy w dziale 600, kwota zmniejszenia dochodu 4 320 309 zł,
wydatków 36 090 452 zł w zakresie zadań wymienionych w uchwale.
W uchwale również w związku ze zmianą harmonogram realizacji zadania Bon dla innowacji
zmniejsza się dochody i wydatki w dziale 150, dochody o kwotę
1 272 799 zł raz wydatki o 1 282 762 zł.
Również w tym samym dziale, 150, zmniejsza się dochody o kwotę 35 5343 zł wydatki
o 572 906 zł związku z końcowym rozliczeniu projektu [?]
realizowanego w ramach programu Interreg region Morza Bałtyckiego. Zmniejszenie dotyczy
również działu 710, działalność usługowa, dochody zmniejszamy 5 222 139 zł
wydatki 8 427 241 zł, co wynika ze zmiany
harmonogramu realizacji zadania Geoportal Dolny Śląsk. Również zmniejszamy
dochody i wydatki w dziale 853. Zmniejszenie dochodów 2 679 526 zł, wydatki
2 809 419 zł, co wynika wszystkim ze zmiany harmonogramu i wartości projektu
Partnerstwo na rzecz utworzenia modelowych centrów społecznych na Dolnym Śląsku. Zmniejszenie planu wydatków dotyczy działu 852,
kwota 3 150 000 zł, co wynika ze zmiany harmonogramu projektu Rozwój usług opiekuńczych społeczności lokalnej.
Ponadto w uchwale wnoszę o dokonanie pozostałej zmiany przeniesień w ramach poszczególnych podziałek klasyfikacji budżetowej,
jak również zmniejszenie przychodów o kwotę per saldo 32 435 045 zł,
co wynika z rozliczenia wolnych środków z pozostałych lat.
W imieniu Zarządu proszę również o przyjęcie tej uchwały. Dziękuję.
Dziękuję Pan Skarbnik. Proszę teraz opinię.
Komisja Budżetu i Finansów. Do obu projektów uchwał, zresztą wszystkie, które wywołam.
Pozytywna. Komisja Polityki Rozwoju Regionalnego i Gospodarki. Pozytywna.
Komisja Polityki Społecznej, Zdrowia i Rodziny. Czy ktoś z Komisji,
z kierownictwa, Pani Małgorzato Calińska, Komisja Zdrowia
w obu przypadkach, pozytywne. Komisja Rozwoju Turystyki
i Rekreacji. Pozytywna. Komisja Współpracy Zagranicznej.
Dziękuję. Komisja Kultury, Nauki i Edukacji.
No Państwo, Panie.
Pozytywna. W obu przypadkach.
Ochrona Środowiska i Gospodarki Wodnej. Panie.
Pozytywna. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.
I Komisja Uchwałodawcza, nie widzę Pani Przewodniczącej.
Panie Czartoryski. Pozytywna. W obu przypadkach. Pan jest Wiceprzewodniczącym Komisji Uchwałodawczej.
Dziękuję. Prawo i Sprawiedliwość.
Koalicja Obywatelska.
To trzeba powiedzieć. Nowa Nadzieja.
Bezpartyjni i Samorządowcy. Bezpartyjni Samorządowcy. .
Z trudem, ale pozytywna.
Kto z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos w sprawie dwóch uchwał. Aleksander Marek Skorupa, Proszę bardzo.
Niezawodny. Radny A. M. Skorupa – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo.
W punkt dotyczących realizacji w pierwszym półroczu nie miałem okazji zabrać
głosu i tutaj jakby w tym kontekście chciałem dwa elementy podkreślić,
bo myślę, że są istotne jeśli chodzi o te dwie uchwały. A tak naprawdę odnoszę się do
realizacji pierwszego półrocza i oczywiście nie ma wyrzutów sumienia po punkcie
11, że chwilę zajmę. Po pierwsze myślę, że należy zauważyć
jako bardzo pozytywne zmniejszenie naszego zadłużenia do 231 000 000,
co dobrze świadczy o nas w relacji do przyszłych naszych
następców, ale również, tak jak Pani Skarbnik podkreśliła, i tu,
że tak powiem, ukłony do Zarządu i Pani Skarbnik, że zabezpieczają środki na wkłady
własne tego najbliższego okresu wykorzystania środków unijnych.
Drugie stwierdzenie dotyczy realizacji
poziomu wydatków jeśli chodzi o nasze SPZOZ-y, ale również i kulturę,
którą się może nie zajmuje na co dzień, że wskaźnik płacowy nie
przekracza, czy tam jest około 50%. Ja sprzed 20 lat pamiętając
takie sprawozdania wiem, że niestety wtedy te wydatki płacowe i około
płacowe, to były często rzędu 80-90%, tak że te instytucje nie
mogły realizować jakby takich planów większych poza utrzymywaniem się.
Tutaj, można powiedzieć, mamy zdrową sytuację.
No i to świadczy chyba jednak, że w ciągu tych 20 lat zasobność nasza
że możemy sobie na takie wydatki pozwolić, no wzrosła i to jest pozytywny element,
ale oczywiście jeśli chodzi o SPZOZ-y, to chciało by się, że będą jeszcze większe
nakłady na ten cel i tutaj wyrażałem pogląd, że nowy opłata,
która jest punkt widzenia naszego, jako indywidualnych płatników podatku
zdrowotnego w naszych pit-ach, jednak zwiększy środki w dyspozycji
NFZ-u i zobaczymy to w kolejnych budżetach naszych placówek ochrony zdrowia. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo.
Proszę Państwa, nie widzę następnych zgłoszeń,
przychodzimy do głosowania Zatem. Proszę,
Kto z Pań i Panów jest za przyjęciem uchwały w sprawie zmiany w
uchwale WPF, druk XLVIII/19.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że projekt uchwały został przyjęty.
W głosowaniu drugim za budżet, zmianami w budżecie, druk
XLVIII/20, kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem projektu uchwały. Kto jest
przeciw, kto się wstrzymał.
Tytus Czartoryski, Jerzy Pokój, Marcin Zawiła,
Jerzy Pokój zdążył. Za – 32, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała, projekt uchwały został przyjęty.
W 29 punkcie mamy proszę Państwa ważną rzecz rzeczywiście.
Tak, jak to już podkreślił Pan Radny Huskowski, długo to trwa.
Myślę o czytaniu, pierwszym czytaniu
w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie Młodzieżowego Sejmiku Województwa Dolnośląskiego i nadania
statutu Młodzieżowego Sejmiku Województwa Dolnośląskiego.
Proszę Państwa, tutaj mieliśmy oczywiście, zaczęliśmy od
już wcześniej pierwszego czytania, znaczy przedstawienia
tego projektu, on przeszedł różne,
całą drogę w Komisji Edukacji i Nauki,
chcę naszym słuchaczom i widzom powiedzieć, że to w żadnym
wypadku nie dotyczyło, nie było sporem, konieczność utworzenia tego Sejmiku,
tylko sprawa właśnie nadania statutu, a więc jego treści. Ten, te projekty przeszły,
przeszły konsultacje społeczne, wróciły do podkomisji,
podkomisja przedstawiła sprawozdanie Komisji, Komisja rozpatrzyła,
Zarząd też rozpatrzył, oczywiście wcześniej, bo to on był gospodarzem
wyników tej właśnie konsultacji społecznej i dzisiaj
mamy w pierwszym czytaniu już taki załącznik
do projektu uchwały, który zawiera wyniki,
wyniki konsultacji, bo przegłosowane przez Komisje.
Państwo wszyscy otrzymali, tam zdaje się tak, jak tutaj, ta, te zmiany,
to są te podkreślone na żółto elementy tego
statutu, to to wszystko, co było przedmiotem wniosków
konsultacji społecznej i które przyjął Zarząd w swojej uchwale.
Ja chciałem rozpoczynając
Proszę Państwa, zwłaszcza pytam tutaj najbardziej zainteresowanych, czyli Pana Przewodniczącego
Komisji Kultury i podkomisji, Pana Stanisława Huskowskiego, czy
chcecie Państwo, żebym ogłosił przerwę
i sami zapoznacie się z tymi materiałami mojej poprawki
i tego, co jest załącznikiem po uwzględnieniu konsultacji, proszę bardzo.
Radny M. Zawiła – Panie Przewodniczący, ja proszę o wyjaśnienie jeszcze okoliczności formalnych. Był łaskaw Pan powiedzieć, że nastąpiło
pierwsze przedstawienie uchwały na którejś z poprzednich tych
na którymś z poprzednich posiedzeń Sejmiku. Ja odnoszę wrażenie, być może się mylę, jako niezbyt człowiek
biegły w formalnościach, że głosowaliśmy ją i przeszła ona pozytywnie
bodaj jednym czy dwoma głosami. Później postanowiliśmy poddać je konsultacjom
społecznym. Jeżeli się mylę, proszę mnie korygować. Konsultacje społeczne spowodowały
że na ostatniej Komisji mieliśmy 6 czy 7 poprawek. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Nie, nie, poprawek tych, których
nie zdążyliśmy w poprzednim, bo poprawek w sumie, te, które trafiły do Komisji z powrotem do
do opiniowania, było ponad 50 chyba.
Radny M. Zawiła – Ja przepraszam. Byłem na ostatniej Komisji i analizowałem. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak, to byłby, to była końcówka.
Radny M. Zawiła – Panie Przewodniczący, ale clou problemu polega na tym, że w tej chwili słyszę, że zamierza Pan zgłosić jeszcze jakieś dalsze poprawki,
i moim zdaniem, trochę boję się i trochę to nie w porządku wobec młodzieży, którą poddaliśmy konsultacjom społecznym,
ale skoro przyjęliśmy już raz na Sejmiku uchwałę i rozumiem
statut, to teraz powinniśmy tylko te
poprawki jak najszybciej je uchwalić. Przepraszam, bo się trochę pogubiłem w tych formalnych wszystkich
rzeczach i też apelował bym do wszystkich, że jeżeli nie ma tam rażących
naruszeń prawa, to po prostu starać się przyjąć te rzeczy, które młodzi ludzie po prostu proponują,
i uruchomić Sejmik jak najszybciej. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo. O to nam chodzi rzeczywiście wszystkim. Poproszę Pana mecenasa
bo nie chciałbym tutaj czegokolwiek uronić. Pan jest tu od samego początku,
i wiele mu zawdzięczamy, że to trwało tyle, ile trwało, bo mogłoby
trwać dużo dłużej. Usługi Pana mecenasa są nie tylko warte
podkreślenia tu, w tym Sejmiku, bo one są znane i innym Sejmikom i służył,
że tak powiem, całej Polsce w ich problemach prawnych poprzez
poprzez Związek Województw. Bardzo proszę, proszę przypomnieć ten początek. MECENAS – Dziękuję Przewodniczący. Tak, zgadzam
się z Panem, Panie Radny, było pierwsze czytanie, myśmy mieli ten projekt opracowany w marcu,
kwietniu on był też rozesłany do Radnych. Jeszcze przed rozpoczęciem konsultacji, to było wtedy, ja
to określę, tak zwane pierwsze czytanie, bo przypomnę, Drodzy Państwo, Państwie w statucie nie macie czegoś takiego, pierwsze, drugie czytanie, jest po prostu
odsyłanie projektu, to, o czym dzisiaj mówiliśmy zresztą, do dalszych prac w Komisji.
I tak też się stało wtedy, po pierwszym posiedzeniu Sejmiku.
Do dalszych prac, w międzyczasie były konsultacje, dzisiaj się spotykamy ponownie, możemy to
nazwać drugim czytaniem, choć też po prostu dalej pracujemy nad tym projektem statutu
i Państwo dzisiaj decydujecie też o tym, czy po prostu dalej odsyłacie, biorąc pod uwagę na przykład
dyskusje, ilość uwag zgłoszonych, propozycji do tego projektu, który wyszedł
z prac Komisji i nadal możecie Państwo skierować ten projekt statutu, biorąc pod uwagę czy będzie zgoda
do jego brzmienia, czy nie, do dalszych prac Komisji. To Państwo o tym decydujecie, tak, tu nie ma czegoś takiego, pierwsze,
drugie czytanie. Proszę spojrzeć, statut nie mówi o czymś takim. Odsyłanie projektu, o czym dzisiaj mówiliśmy, do dalszych
prac na Komisji. Drodzy Państwo, nasze prace za każdym razem, w których pracach
uczestniczyłem z młodzieżą, to z reguły najciekawsze były też końcówki, ponieważ wtedy też młodzież nawet nieformalnie
wyrażała swoje opinię w jakim kierunku ewentualnie ten statut mógłby iść. Między innymi na wczorajszym,
po posiedzeniu zatrzymaliśmy się krótko z przedstawicielem młodzieży Panią Radną Majdzik
i rozmawialiśmy na temat tego, czy ewentualnie można by było rozważać i w jakiej formule
Konwent Młodzieży. Stąd też, Drodzy Państwo, na tym posiedzeniu wczorajszym
coś takiego zostało przedstawione, bo widziałem różne głosy na temat tego w jaki sposób ma być kształtowany skład osobowy
młodzieżowego Sejmiku Województwa. Więc zaproponowałem jakieś rozwiązania
i one zostały pokrótce omówione. Natomiast w dniu dzisiejszym też pewne rzeczy po rozmowie
tutaj wczorajszej też doprecyzowałem, odnośnie na przykład liczebnego składu Konwentu Seniorów. To wszystko
od Państwa zależy w jaki sposób, jakim torem pójdzie dzisiejsza dyskusja ile ewentualnie będzie dalszych uwag i propozycji co
do zmian w tym statucie. Jeśli ich będzie sporo, to będę zachęcał, a nawet i rekomendował Państwu, aby Państwo dalej
te prace przenieśli, biorąc te wszystkie uwagi dzisiaj zgłoszone, do Komisji Kultury po prostu z powrotem,
po to żeby je omówić. Chyba, że Państwo po prostu zdecydujecie, że każdą z tych poprawek będziemy omawiać na dzisiejszej Sesji.
To w jedną, albo w drugą stronę. Przewodniczący Andrzej Jaroch – To były tak tutaj
nazwane. My jesteśmy w dalszym ciągu, moim zdaniem, w rozumieniu funkcjonalnym
pierwszego czytania, my wciąż jesteśmy w pierwszym czytaniu. To pierwsze czytanie na Sesji tam którejś
wstecz patrząc, ono skończyło się nie przyjęciem tylko było tak dużo ten,
że został skierowany do prac Komisji. Komisja uznała, że trzeba do
tego uzyskać opinię Zarządu. Zarząd w tym pierwszym czytaniu zasugerował,
że trzeba przeprowadzić konsultacje społeczne i teraz owoc tego wszystkiego trafia
jako pierwsze czytanie, powiedziałbym, po poprawkach.
Tak się, tak się to układało, w związku z tym ja dzisiaj przygotowałem poprawkę
jako wnioskodawca, ponieważ po uwzględnieniu bądź nie uwzględnieniu
powstała treść statutu bardzo już daleko uzgodnionego
przez młodzież i przez Radnych. Tylko że odrzucenie przez młodzież
formuły, że Radnym może być uczeń szkoły
ponadpodstawowej, tylko i wyłącznie, jednocześnie przedstawiając zakres
wieku od 15 do 21 lat, to to po prostu wyklucza
w moim przekonaniu dość dużą grupę młodzieży, która
nie jest uczniami szkoły ponadpodstawowej, ale jest albo już rozpoczęła studia
i kilka lat tych studiów czasem mogła przejść, bądź też w inny sposób zdobywa
zawód i toczy się ich kariera edukacyjna.
I dlatego uważam, żeby uniknąć w końcowym przyjęciu
tego statutu, sposób rozwiązania rozdziału 3,
który jest właśnie po prostu zasadami, trybem
i kryteriami wyboru członków Młodzieżowego Sejmiku Województwa, trzeba tutaj dokonać tej zmiany,
bo jeżeli zostawimy, zostawimy taki tryb
i kryteria wyboru członków, ograniczający, mówię,
skład Sejmiku do uczniów szkoły ponadpodstawowej, no to po prostu odrzucimy
odrzucimy te ważne wnioski z konsultacji społecznej, bo była jednolita opinia młodzieży
o tym, że takich wykluczeń nie należy robić. W związku z tym jednym ze sposobów uniknięcia tego
jest to, co nazywam moją poprawką. No czuję się do tego zobowiązany, bo ustawowo też jestem
zobowiązany do inicjowania i brania udziału w tej pierwszej wersji
nadanego statutu przez Sejmik. To jest element jeszcze
pierwszego czytania i wszystkie wnioski konkurencyjne, jeśli chodzi o ten tryb i sposób
wyboru, kryteria wyboru, uwzględniający młodzież akademicką bądź młodzież,
która zdobywa zawód w innym szkolnictwie niż szkoły ponadpodstawowe.
To może być ten mój, jeżeli Państwo pozwolą, to to może pokrótce,
biorąc udział w dyskusji, przedstawię tutaj to, co zostało przygotowane.
Mianowicie, jeżeli Państwo popatrzycie na ten przesłany Wam projekt statutu, to zmiany,
które musimy dokonać, żeby to uwzględnić, o czym mówiłem, czyli włączyć młodzież akademicką
i młodzież uczącą się zawodu na przykład w innym trybie niż szkoła ponadpodstawowa,
technikum czy tego typu, to musimy zmienić paragraf 24
ustęp 1 poprzez skreślenie, czy macie Państwo to przed sobą,
bo oczywiście ja tutaj posługuje się tekstem statutu, który
jest załącznikiem do dzisiejszej uchwały, poprzez usunięcie wymogu
uczęszczania kandydata na Radnego do szkoły ponadpodstawowej na terenie okręgu wyborczego, który
chce reprezentować. I nowe brzmienie tego artykułu miałby takie: paragraf 23
punkt 1, czy akapit 1, kandydat na Radnego musi:
1. mieć ukończone co najmniej 15 lat i nie mieć ukończonych 21 lat w roku wyborczym,
zamieszkiwać na terenie Województwa. Drugie, druga zmiana, to w całości dotychczasowe
brzmienie 25 paragrafu 25 i 26 statutu, które regulują wybory rady
w szkołach ponadpodstawowych i nadać proponowane brzmienie
paragrafowi 25 i 26, który wprowadza do wyboru Radnych
do Sejmiku przez Konwenty Młodzieży w każdym okręgu wyborczym. Przypomnę, że wcześniej
ustaliliśmy i uzgodniliśmy tam kilka, 30 czy tam
pewną liczbę okręgów, które, które są już elementem uzgodnionej części statutu.
I w paragrafie 25: wybory w danym okręgu wyborczym przeprowadza Konwent Młodzieży
liczący od 25 do 100 członków. Członkami Konwentu Młodzieży
w danym okręgu wyborczym może być wyłącznie młodzież w wieku od 15 do 20 lat
zamieszkująca dany okręg wyborczy. W skład Konwentu Młodzieży wchodzą
dwie osoby wskazane przez Młodzieżowa Radę Gminy działającą w danym okręgu wyborczym
dwie osoby wskazane przez Młodzieżowa Radę Powiatu działającą w danym okręgu wyborczym,
dwie osoby wskazane przez Samorząd Uczniowski szkoły ponadpodstawowej działającej
w danym okręgu wyborczym. To będzie główna grupa. Osoby, które
przesłały indywidualne zgłoszenia udziału w konwencie młodzieży.
Wskazane osoby przez podmioty, o których mowa w ustępie trzecim punkt 1-3, a więc te grupy
tutaj przeczytane przed chwilą, ma charakter dobrowolny.
W 5 punkcie mówimy: ostateczny skład liczby Konwentu Młodzieży zależy od liczby osób wskazanych przez
podmioty uprawnione, o których mowa w punktach, w ustępie 3 w punktach 1-3 oraz liczba
osób, które przesłały indywidualne zgłoszenia. Komisja wyborcza, która jest już uzgodniona w statucie,
zwróci się do podmiotów, o których mowa o wskazanie osób do składu Konwentu Młodzieży
w terminie 21 dni, ustali sprawiedliwy ten podział uwzględniający
zakres 25-100. Jeżeli ponadto 100, to będzie pewnie musiała wskazać
jakieś inne liczby, ale Komisja Wyborcza 21 dni ma na uzgodnienie
ze wskazanymi organami tutaj Konwentu tej liczby.
Następnie Komisja Wyborcza ogłosi termin co najmniej 21
dni na indywidualne zgłoszenia do Konwentu Młodzieży. Konwent Młodzieży wybiera
spośród siebie Przewodniczącego oraz sekretarza w głosowaniu jawnym, zwykłą większością głosów, w obecności
co najmniej połowy członków konwentu młodzieży i w paragrafie 26
to nowe brzmienie będzie takie: W zarządzonym dniu wyborów Konwent Młodzieży danego okręgu wyborczego
dokonuje wyboru Radnych spośród kandydatów, o których mowa w paragrafie 24 ustęp 6,
to żeśmy już czytali, konwentu młodzieży danego okręgu wyborczego, dokonuje wyboru
Radnych w liczbie odpowiadającej liczbie mandatów przypadających na okręg wyborczy zgodnie z
paragrafem 21 ustęp 1 w już uzgodnionej części statutu.
Wybory, o których o których mowa w ustępie pierwszym Konwent Młodzieży dokonuje
w drodze głosowania jawnego na kartach do głosowania przekazanych przez Komisję Wyborczą.
I w punkcie 3 statut mówi: na Radnego wybrani są kandydaci z największą
liczbą uzyskanych głosów. W przypadku równej liczby głosów otrzymanych przez kandydatów na ostatnim
miejscu mandatowym przeprowadza się losowanie wśród tych kandydatów. Losowanie przeprowadza Konwent
w obecności kandydatów, których dotyczy, a także, jeśli sobie tego zażyczą,
w obecności świadka wyznaczonego przez każdego z kandydatów. Protokół z przebiegu głosowania
wraz z kartami do głosowania Konwent Młodzieży przekazuje do Komisji Wyborczej. No i to jest jak
Państwo widzą, ta Komisja wyłoniona przez nas ma zadania organizacyjne i administracyjne
sprawdzające pod względem formalnym zastosowanie
odpowiednich druków, zastosowanie odpowiednich liczby mandatów i tak dalej.
To jest rzecz, która odróżnia ten poprzedni system, znaczy ten istniejący system bezpośredniego głosowania
głosowania w szkołach od tego, że
nie decyzja dyrektora decyduje o tym, czy się wybiera w danej szkole czy nie,
bo tak na to jesteśmy zdani. Ci dyrektorzy, którzy się zgodzą, przeprowadzą te głosowania,
a jeśli się nie zgodzą, to nie mogę bo w tej szkole odbyć się wybory.
No i druga sprawa, to jest sprawa
szans tych, którzy w tamtym systemie byli wykluczeni, czyli ci,
którzy nie byli uczniami. I na tym polega moja poprawka, to musicie Państwo.
znaczy możecie Państwo przemyśleć. W każdym razie ja uważam, że ten
ten, ta nieciągłość, ta sprawa
przyjęcia przez nas i przez konsultacje społeczne,
brak zgody na, na wyłączanie kogokolwiek z tego przedziału wieku
ze względu na to, że nie jest uczniem szkoły ponadpodstawowej, jest konieczna do pogodzenia
z tą statutową propozycją zmiany. My proponujemy stosowane
szeroko, na szeroko, w zasadzie wszędzie, bo tak ustawa o szkolnictwie wyższym, rektora młodzież wybiera
zawsze na konwencjach i poprzez konwent. Ja tutaj nie widzę
takie oskarżenie tego systemu o to, że jest demokraturą, a nie
demokracją, tutaj nie ma do tego w zasadzie podstaw, bo w tamtych, jakby deficyty
tamtego systemu też polegają na tym, że że się po pierwsze nie wszystkim
daje daje to prawo. Według mnie, Proszę Państwa, również
zwykle przy tworzeniu tych dokumentów bierze się pod uwagę intencje organu,
który jest ustawodawcą, a tam była raczej idea i młodzież, która tam
konsultowała, konsultował idee stworzenia Młodzieżowego Sejmiku, młodzieżowych rad,
a nie kolejnego jakiegoś elementu samorządu szkolnego. Oni chcą, znaczy
ustawa jest skonstruowana dla wyłonienia pewnej grupy młodzieży zaangażowanej
w sprawy wspólnoty samorządowej, a nie tylko samo wspólnoty
szkolnej, uczniowskiej\. Dlatego ośmielam się Państwu taką propozycję
przedstawić. Ona usuwa, tak powiem, to to
tą nielogiczną w tej chwili sytuację jeśli chodzi o wnioski konsultacji
społecznych i treści zwłaszcza rozdziału 3 dotyczącego właśnie reguł
i sposobu wybierania członków. Dziękuję bardzo.
Z takich spraw ogólnych, o których też powinienem Państwu powiedzieć, że jeżeli chcemy młodzieży dotrzymać obietnicy,
że w tym roku zakończymy to, czyli Sesja
październikowa bądź listopadowa skończy się przyjęciem i możliwością
wyboru już w oparciu o powołany Sejmik, to musimy dotrzymać
jakiegoś terminu. Ja proponuję na wnioski z pierwszego czytania do drugiego
termin 17 października, po to, żebyśmy w tygodniu ewentualnej
Sesji październikowej mogli jeszcze przyjąć to w komisjach, opinie
zasięgnąć, przedyskutować, zaprosić młodzież i usłyszeć jej końcową
opinię. Dziękuję.
Otwieram dyskusję. Kto z Państwa w takim razie jest tutaj pierwszy zapisany,
Wojciech Bochnak, Koalicja Obywatelska, proszę bardzo.
Radny W. Bochnak – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. Wydaje mi się, Panie Przewodniczący, że
dokument, który tutaj mam przed sobą, który otrzymałem zgodnie ze statutem
w piątek, na najbliższe posiedzenie w Sejmiku, to wydaje mi się, że ten dokument jest
dokumentem nad którym powinna, Wysoki Sejmik powinien obradować, natomiast to, co Pan przed chwileczką przeczytał,
to są oczywiście propozycje, które są Pana propozycjami, części jest propozycjami wypracowanymi na Komisji,
i moim zdaniem, zgodnie z prawem powinny być zgłaszane jako autopoprawki do projektu uchwały. Ponieważ ja, jako Radny
otrzymałem dzisiaj projekt uchwały, nie dzisiaj, tylko w piątek, w sprawie wyrażenia zgody na utworzenie
Młodzieżowego Sejmiku Województwa Dolnośląskiego i nadania statutu Młodzieżowego Sejmiku Województwa Dolnośląskiego.
Taki dokument otrzymałem i nad tym dokumentem powinniśmy głosować. Albo jesteśmy za, albo przeciw. Jeśli ktoś chce zgłaszać autopoprawki,
to wstaje i mówi, paragraf 7, propozycja taka, paragraf 10, propozycja taka, paragraf 15, propozycja taka.
Zmiany proponuję, głosujemy te autopoprawki i uchwalamy statut. Pan mecenas
Wojciech Mrozek powiedział, że czegoś takiego, jest umowne pierwsze, drugie czytanie.
Na tej Sesji powinniśmy przyjąć statut. Ja rozumiem, że po to był powołany zespół, który następnie przedstawił
ten dokument, który ja otrzymałem jako Radny, przedstawił ten dokument, który Pan Przewodniczący
wysłał, bo ja widzę, że dokument, który ja otrzymałem, jest z Pana pieczątką.
Czyli ja rozumiem, że jest to wniosek Przewodniczącego Sejmiku do Radnych Sejmiku.
I nad tym dokumentem Sejmik obraduje. A to, co Pan teraz mówi, to są poprawki do
tego dokumentu i powinny być pojedynczo głosowane. Takie jest moje zdanie.
Chyba że się mylę, ale uważam, że mam rację jeśli chodzi o kwestie statutowe.
Natomiast dyskusja, która była na Komisji, to co Pan chce zrobić, czyli nie chce Pan powszechności wyboru, bo to
ja byłem na jednej Komisji, niestety na następnej nie mogłem być, widać ewidentnie, że Państwo się boicie tej
powszechności wyborów, nie wiem dlaczego. Wydaje mi się, że to jest głównym elementem przeciągania tej całej sytuacji.
Gdyby była powszechność wyborów, w Państwa przekonaniu, warto to,
przyspieszyli byśmy całą procedurę, może w ten sposób, natomiast jest znowu szukanie, przekładanie
to o kolejny tydzień, o kolejny miesiąc. Jest dokument wypracowany, może za chwilę po mnie wystąpi
Radny Stanisław Huskowski, który był w tej podkomisji, która nad tym pracowała.
Jeśli to jest dokument, który został zaakceptowany, Pan go przesłał do Radnych, to proponuję, żeby każdy z 36
Radnych, a dzisiaj 32 Radnych zgłasza swoje autopoprawki do statutu i głosujemy. Dzisiaj jest statut. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ja będę, odpowiem jako wnioskodawca na wszystkie. Proszę bardzo Panie Radny.
Ja to sobie będę notował i odpowiem.
Radny J. Iwancz – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo Radni, wszyscy obecni na sali. Rozmawiamy dzisiaj o projekcie
statutu Młodzieżowego Sejmiku Województwa Dolnego Śląska. Przypomnę prace nad nim i tutaj
miałem okazję również brać od samego początku w pracach nad redagowaniem statutu, trwają
już no prawie rok czasu. Zgadzam się pewnie z Panem Przewodniczącym, że należy tą
sprawę jak najszybciej dopiąć do końca, ponieważ powinniśmy zgodnie z prawem tak naprawdę
już od kilku ładnych miesięcy statut mieć gotowy. Chciałbym tutaj,
żebyśmy zwrócili uwagę na to jakie wersje pojawiały się statutu
przed naszą dzisiejszą Sesją. Wersja statutu, którą dostaliśmy z programem, była
to wersja statutu, która nie zawierała uzgodnionych na trzech ostatnich komisjach, bo spotykaliśmy się w Komisji
Kultury, Nauki i Edukacji trzykrotnie w ostatnich dwóch tygodniach,
to jest wersja, która nie zawierała poprawek. Wersja, którą macie Państwo teraz w ręku, czyli wersja z oznaczonymi na żółto
elementami, to jest wersja, która na komisjach, trzech, bo
trwało to, przegłosowanie wszystkich poprawek trwało trzy, w ciągu trzech spotkań,
to są poprawki, które zostały przegłosowane przez Komisję. I wydaje mi się, że jest to
wersja, która w tej chwili powinna zostać poddana głosowaniu.
Poprawkę, którą zgłaszał Pan Przewodniczący Andrzej Jaroch,
to jest jego autorstwa autorska poprawka, czyli musimy ją głosować absolutnie osobno.
I jeśli Państwo pozwolą, dwa słowa na temat właśnie poprawki, którą zgłosił Przewodniczący Andrzej Jaroch.
Ona zdecydowanie zmienia diametralnie nasze podejście do, wypracowane przez prawie
rok czasu, do statutu młodzieżowego, w którym zależało nam na tym, aby wybory do Sejmiku
Młodzieżowego Dolnego Śląska odbywały się w sposób w pełni demokratyczny, każdy miał równe szanse
i taką formułę żeśmy wypracowali. Formuła, która pojawiła się
z tego co wiem, w wypadku luźnych rozmów po zakończeniu Komisji, czyli właśnie jakieś konwenty
i tak dalej i tak dalej, To jest rzecz zupełnie, zupełnie nowa, która, tak naprawdę ona wstrzymuje
prace nad statutem. Czyli jeżeli Przewodniczący apeluje, żebyśmy zakończyli prace, no
to w takim razie wprowadźmy naprawdę, jeżeli już musimy, jakieś konstruktywne propozycje, a nie zmieniajmy całych
zasad związanych z wyborem młodych ludzi do Sejmiku młodzieżowego.
Dlatego też proponowałbym, żeby dzisiaj poddać głosowaniu wersję tą, którą mamy
w rękach, przypomnę, to jest wersja, która była już pierwotnie na naszym naszym posiedzeniu
czytana, z poprawkami, których dokonała Komisja, które zostały przegłosowane, ewentualnie oczywiście
gdyby ktoś zgłaszał jeszcze jakieś jakieś poprawki, to też głosować, ale osobno. I zachęcam wszystkich
Państwa do tego, żebyśmy jak najszybciej zakończyli prace nad statutem młodzieżowym, ponieważ jesteśmy naprawdę
już 9 miesięcy do tyłu. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Monika Włodarczyk, proszę.
Ze względu na obecność gości, którzy mają dość istotne sprawy,
by przedyskutować tutaj na forum Rady, na forum Sejmiku sprawy dotyczące składowisk odpadów,
ja powiem bardzo krótko. Wtedy, kiedy było mówione o tym, że musimy,
że powinniśmy czy możemy jego Sejmik powołać Sejmik Młodzieżowy, dawano nam wtedy trzy
miesiące takiego deadline, czyli takiego procesu, w którym mieliśmy się zmieścić i było wielkie
larum, że musimy to zrobić naprawdę szybko, sprawnie i treściwie. Tymczasem mamy
sytuację taką, w której po prawie półtora roku prac specjalnej podkomisji,
dużym zaangażowaniu członków Komisji Kultury, którzy pracowali w podkomisji, w zasadzie
tak, jak Pan Przewodniczący powiedział, ten proces przeszedł całą drogę legislacyjną,
i ja mam wrażenie, że to nie jest przypadek, że on przeszedł całą drogę.
Takie jest moje wrażenie, mam wrażenie, że szukamy formuły do uniku, w jaki sposób
nie przyjąć statutu i w jaki sposób nie powołać Sejmiku młodzieżowego na zasadach demokratycznych,
uwzględniając powszechne wybory w tymże właśnie ciele. I tylko z taką refleksją zostawiam Państwa. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Marzena Majdzik.
Radna M. Majdzik – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. Zostałam tutaj przywołana przez
Pana mecenasa, dlatego chciałam wyjaśnić pewne kwestie.
W już bardzo długiej pracy nad tym dokumentem cały czas byłam
za tym, aby zasady demokracji jak najbardziej rozwijać
w tym statucie, to znaczy żeby przede wszystkim były to wybory powszechne, ponieważ mamy
pewne ograniczenia wynikające z przepisów dotyczących ochrony danych osobowych,
doszliśmy do wniosku, że aby wybory mogły być powszechne, najlepiej
ograniczyć je do szkół, ponieważ w poszczególnych szkołach uczniowie
występują jako osoby znane, można je legitymować, nie ma tutaj problemu
z identyfikacją. I tak też w tym kierunku nasze prace szły i przyznam
szczerze, że mimo pewnych ograniczeń, uważam, że jest to dobra droga, ponieważ
Sejmik Młodzieżowy w swoich przepisach nie ma jakichś
szczególnych wskazań co do osób,
które mogły by czy powinny wchodzić w skład tego Sejmiku.
Równie dobrze możemy powiedzieć sobie, że tylko i wyłącznie młodzież
szkolna, ucząca się w szkołach ponadpodstawowych może wchodzić
w skład takiego Młodzieżowego Sejmiku. Tym bardziej, że osoby mówimy tutaj
o studentach, mają już tak naprawdę troszeczkę inne
rzeczy na głowie i mogą startować już w tych, do Sejmików dorosłych. Tak że wydaje
mi się, że to była bardzo dobra droga, tym niemniej jednak w czasie tej bardzo długiej dyskusji zaczęliśmy
troszeczkę kluczyć, pojawiły się nowe pomysły, stąd też
gdzieś w dyskusji padło hasło o konwencie.
Pomysł na konwent, który został przekazany podczas ostatniego posiedzenia naszej Komisji,
szczerze przyznam, mocno mnie rozczarował, ponieważ mówiło
się tam o konwencie składającym się z sześciu osób, który dokonywał by wyboru
spośród zgłoszonych kandydatur i znów byłyby to osoby, mówię
o tych sześciu osobach wchodzących w skład konwentu, który byłby wskazany. Więc jest to bardzo mocne zawężenie
i bardzo też odległe od zasad demokracji. Te rozmowy, które prowadziłam
z młodzieżą, z Panem mecenasem, jakby tylko i wyłącznie dotyczyły
zmiany formuły konwentu, to znaczy jeżeli w
ramach tej naszej dyskusji okaże się, że nie można jednak ograniczać, że chcemy jednak rozszerzyć
rozszerzyć Sejmik do osób innych, niż tylko uczniów szkół,
to jeżeli mówimy o takich konwentach, nie jest to najgorszy pomysł, ale wtedy
troszeczkę inaczej je, czy zasady powoływania takiego konwentu
inaczej je określmy, a mianowicie mówimy tutaj o jakiejś formule otwartej,
wtedy takie konwenty, które dokonywały by wyboru spośród zgłoszonych kandydatów
mogłyby na zasadzie otwartości
powstać w każdej z tych 27 Okręgowych Komisji Wyborczych,
i udział w nich mógłby brać w zasadzie każdy,
kto ma czynne prawo wyborcze.
Tylko i wyłącznie o tym, o tym mówiliśmy, natomiast jeszcze raz podkreślę, zdecydowanie
Jestem za. tym, aby jeżeli tak Sejmik sobie,
jeżeli tak to przegłosujemy, to absolutnie Jestem za. taką
wersją, aby wybory były powszechne i mogły odbywać się w szkołach. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Stanisław Huskowski, proszę.
Radny S. Huskowski – Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo.
Ja bym spróbował, nie wiem, czy mi się uda, ale spróbował możliwie krótko opowiedzieć
jaki jest, na czym polega problem i jaka jest różnica pomiędzy dwoma widzeniami
przyszłego Sejmiku Młodzieżowego.
Ona jest bardzo istotna i głęboka, ta różnica.
Otóż ponad, prawie rok temu powstał podstawa taka jakby, podkomisja,
zespół, który miał przygotować statut Sejmiku Młodzieżowego. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak jest, jest jednak
do przygotowania niezbędny, po to, żeby kontynuować
Wycofuję w takim razie.
MECENAS – Drodzy Państwo, nie ma problemu, to Drodzy Państwo w tym momencie, jeśli, bo, drodze Państwo, po wczorajszej Komisji,
na której między innymi ocena została Komisji wyrażona negatywna, ponieważ nie zostały rozpatrzone dwie uwagi
z konsultacji. A te dwie uwagi z konsultacji były najdalej idące w stosunku do pierwotnego projektu,
a dotyczyły one tego, że wybory mają być powszechne i nie dotyczyć
tylko uczniów. Proszę spojrzeć do materiałów, gdzie są z konsultacji uwagi, do tych uwag najdalej idących
do pierwotnego projektu,[?], nie, młodzież.
Komisja wydała ocenę. Na Komisji była między nimi mowa o tym,
że w związku z tym, że jesteśmy w toku dalszych prac, padnie wniosek o to, żeby przekierować to drugie czytanie.
Jeśli dzisiaj pada wcześniej wniosek o zamknięcie formalne, się wycofuje, możecie Państwo głosować, zamykać i głosować
w takiej wersji, w jakiej to jest.
Radny M. Łapiński – Po prostu nasz statut w paragrafie 67 określa, że w ramach wniosków
dla każdej uchwały może paść, Przewodniczący Andrzej Jaroch – My wiemy o tym. Radny M. Łapiński – Nie, nie, nie wiemy, bo nas słuchają słuchacze młodzież i to jest
też lekcja demokracji. [?] Nie ma transmisji, tak. No dobrze.
Ale żebyśmy wiedzieli w protokole. Czyli każda uchwała, jeśli padnie wniosek o skierowanie do drugiego czytania,
i to jest głosowane przez Sejmik, wskazany termin na zgłoszenie poprawek, może być skierowanie do drugiego czytania.
Ale nie ma czegoś takiego, jak pierwsze czytanie, ponieważ każda uchwała to jest tak zwane pierwsze czytanie, które
kończy się głosowaniem. I wniosek Radnego Stasiaka zmierza do tego, z wyjątkiem czterech uchwał,
jak Pan profesor podpowiada i w tym momencie to jest formalne, prawidłowe głosowanie
nad przyjęciem projektu uchwały w wersji, która wyszła z Komisji edukacji z negatywną
co prawda opinią Komisji Edukacji, ale wniosek Komisji jak najbardziej Sejmikowi został przekazany.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dobrze. Czyli faktycznie Sejmik musi teraz wyrazić swoją, Panie Radny, o co chodzi?
[niezrozumiałe]
Radny D. Stasiak – Ja tylko chciałem zwrócić uwagę, że Pan dość publicznie przed chwilą zakwestionował mój wniosek twierdząc,
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak. I przeprosiłem za to i w związku z tym głosujemy w tej chwili.
Ja sądziłem, że przyjmując tutaj tą formułę i na Komisji
i wpisaną do porządku dziennego, że jesteśmy wszyscy [niezrozumiałe]
Radny D. Stasiak – Nie o to chodzi. Pan wyszedł na 10 minut, siedział Pan z prawnikami i wrócił Pan z jednoznacznym komunikatem,
tak, który w gruncie rzeczy ja odbieram jako próbę zmanipulowania Sejmiku i w istocie rzeczy to ja dzisiaj
w kontekście tego co Pan mówił, być może powinienem powiadomić wojewodę o próbie Pańskiego
jednak mimo wszystko bezprawnego, no tak, ja wiem, ja rozumiem, że Pan. Ja rozumiem. Ale, ale proszę
z większym szacunkiem podchodzić do tego, co proponują Radni. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Zachowuję szacunek jednakowy
dla wszystkich, Pan natomiast wobec mnie porzuca wszelkie formuły i konwenanse
tutaj Kultury. To jest, Proszę Państwa, wniosek, który
złożył Radny o zakończenie dyskusji i przystąpienie
do głosowania uchwały z załącznikami wersji takiej, jaka dzisiaj
trafiła jako projekt. Czy wszyscy Radni
są gotowi do głosowania? Tutaj wniosek jest oczywiście
odrzucany zwykłą większością bądź przyjmowany zwykłą większością.
Kto w z Państwa jest za tym, aby zakończyć
dyskusję i przystąpić do głosowania, proszę o podniesienie ręki
naciśnięcie przycisku.
Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Tytus Czartoryski nie ma.
Za – 16, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 0 Wniosek, wniosek upadł, procedujemy w dalszym ciągu.
W związku z tym, żeby dzisiaj już nie przedłużać,
bo Państwo tutaj dyskusje chcieli przerwać, więc ja się do tego przyłączę. Teraz chodzi tylko
o wniosek do przekazania do drugiego czytania w terminie na
złożenie wniosków i poprawek do tego projektu 17
17 października. Czy ktoś, ktoś z Państwa ma zastrzeżenia do tego terminu?
Proszę bardzo. Panie mecenasie, proszę.
MECENAS – Proszę Państwa, ja jeszcze chciałbym tylko niezależnie od poprawek,
Drodzy Państwo, niezależnie od poprawek, które zostały zgłoszone przez Pana Przewodniczącego,
jeszcze raz zwracam uwagę na to, że dwie uwagi na komisjach nie zostały ocenione
z tego względu, że były one najdalej idące. [?]
Nie, w ogóle, w ogóle nie zostały ocenione. One nie zostały przegłosowane z konsultacji,
bo one były najdalej idące co do rozwiązań zgłoszonych w ramach konsultacji. W ramach tych konsultacji
zostało zgłoszone kilkadziesiąt poprawek, każda z tych poprawek została przegłosowana za wyjątkiem dwóch,
które były najdalej idące. Komisja w dniu wczorajszym nie przegłosowała ich z przekonaniem, że dalej
będą trwały prace i do tych uwag najdalej idących będziemy się odnosili na kolejnych pracach.
Państwo ostatecznie zdecydujecie. Natomiast chciałbym zwrócić uwagę, że między innymi na każdym z tych
posiedzeń po konsultacjach była zwracana uwaga na to, że w zależności od tego kiedy
będziemy głosowali ostatecznie tą wersję przez Sejmik, będziemy również dyskutowali na Sejmiku o tym,
w jakim terminie te wybory będą się odbywały. Czy szybciej, czy z początkiem roku, to o tym między innymi wczoraj
rozmawialiśmy. Czy może przesuwać te terminy, czy już dać możliwość kształtowania się Sejmikowi od 1 stycznia.
Taka dyskusja w ogóle się nie odbyła, Drodzy Państwo, to też jeszcze na to zwracam uwagę, Dlatego też
młodzież liczyła też na to, że o tym porozmawiamy. Bo o tym nie mówiliśmy, bo w zależności od tego, kiedy
te prace miały się zakończyć. Nie mogliśmy o terminie mówić na przykład w maju, bo też nie wiedzieliśmy kiedy się konsultacje zakończą
i kiedy odbędzie się Sesja. To do decyzji Państwa pozostawiam, czy, czy zakończyć już na tym etapie prace.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Czy w sprawie formalnej tego wniosku jeszcze ktoś chciałby,
jest wniosek pozytywny głosowania dotyczącego drugiego
terminu, można jeszcze głos negatywny w tej sprawie złożyć.
Chcemy dać młodzieży szansę, więc mam nadzieję, że w drugim czytaniu to się uda.
Oni też tego oczekiwali, muszę Państwu powiedzieć. Jeżeli jesteśmy gotowi do głosowania,
to proszę, składam wniosek o drugie czytanie, przy czym
termin wymagany przepisem statutu na złożenie wniosków do tego drugiego czytania
jest 17 października.
Szanowni Państwo, kto z Pań i Panów jest za tym, aby przekazać ten
dzisiejszy materiał do drugiego czytania w celu uchwalenia statutu i powołania
Sejmiku, niech naciśnie przycisk.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Ryszard Lech, Stanisław Huskowski przeciw, Marzena Majdzik.
Za – 17, Przeciw – 15, Wstrzymało się – 0 Przekazujemy związku z tym,
Sejmik zdecydował o przekazaniu uchwały dotyczącej powołania Sejmiku do drugiego czytania.
Oczekuję od państwa uwag i wniosków do 17. Na piśmie oczywiście.
Dziękuję bardzo, jesteśmy w punkcie 30.
30 punkt, to dwie uchwały, które mają charakter
uchwał skargowych. Zapraszam Panią Przewodniczącą i prosiłbym od razu może w dwóch
sprawach, zwięźle.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Drogie koleżanki i koledzy Radni.
Zaprezentuję dwa projekty uchwał, rozpatrywanych i przygotowanych
przez Komisję Skarg i Wniosków i Petycji, a mianowicie jedna dotyczy skargi
złożonej w sprawie rozpatrzenia skargi na zaniedbanie w wykonywaniu zadań przez
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im Tadeusza Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej
w zakresie udzielenia świadczenia Opieki Zdrowotnej. Wpłynęła skarga od
pacjenta w sprawie nienależytego świadczenia
usługi. Komisja Skarg, Wniosków i Petycji. W przedmiotowej sprawie w skardze zarzucono
szpitalowi nienależyte wykonywanie zadań w zakresie udzielenia świadczenia pomocy
medycznej skarżącemu o określonym charakterze w planowanym pierwotnie terminie.
rozpatrzeniu i po zapoznaniu się z wyjaśnieniem dyrektor, zastępcy dyrektora do
spraw lecznictwa szpitala, w którym wskazano obiektywne przyczyny zmiany terminu planowanego zabiegu,
a mianowicie jedna przyczyna planowanego zabiegu dotyczyła, dotyczyła sprawy
pandemicznej i covidu, druga braku personelu, tego specjalistycznego, ze względu na stan
chorobowy lekarzy, więc po zapoznaniu się z wyjaśnieniami
Komisja nie stwierdziła nienależytego wykonywania zadań przez szpital i jego dyrektora, uznając,
że treść wyjaśnień wskazuje na brak dowodów na takie postępowanie. W związku z powyższym Komisja
Skarg, Wniosków i Petycji proponuje uznać skargę za bezzasadną.
Druga sprawa dotyczy rozpatrzenia skargi na zaniedbanie w wykonywaniu zadań Marszałka
Województwa Dolnośląskiego w zakresie udzielenia odpowiedzi na pisma w sprawie lokalizacji
inwestycji miejskich na terenie byłych obozów koncentracyjnych w Bolesławcu.
W przedmiotowej sprawie w skardze zarzucono Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego
nienależyte wykonanie zadań w zakresie udzielenia odpowiedzi na liczne monity w sprawie
lokalizacji na terenach byłych obozów koncentracyjnych w Bolesławcu inwestycji miejskich.
W toku postępowania wyjaśniającego Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Sejmiku
Województwa Dolnośląskiego zapoznała się ze stanowiskiem Marszałka, w którym wskazano brak
jakichkolwiek dowodów w rejestrach korespondencji Urzędu Marszałkowskiego na składanie
pism przez skarżącego w sprawach podnoszonych w skardze. Komisja nie stwierdziła nienależytego
wykonywania zadań przez Marszałka z braku jego właściwości w tym zakresie, ale też nie
stwierdziła nienależytego wykonywania zadań przez Marszałka uznając, że treść wyjaśnień wskazuje
na brak dowodów na takie postępowanie. W związku z powyższym Komisja Skarg, Wniosków i Petycji uznała,
że tym samym żadna z przesłanek, o której mowa w art 227 KPA
nie występuje i proponuje uznanie skargi za bezzasadną. Dlatego bardzo proszę
o przegłosowanie dwóch projektów uchwał przedstawionych o uznanie skarg za bezzasadne. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo.
Zostały omówione dwie skargi. W obu przypadkach proszę o opinie Komisję Uchwałodawczą,
Przestrzegania Prawa.
Dziękuję bardzo. Proszę o opinie Klubów. Prawo i Sprawiedliwość.
Koalicja Obywatelska. Nowa Nadzieja.
Bezpartyjni i Samorządowcy. Bezpartyjni Samorządowcy.
Dziękuję. Czy ktoś chciał zabrać głos w którejś ze spraw. Proszę bardzo, Marek Skorupa.
Radny A. M. Skorupa – Ja przepraszam, takie bardzo proste, techniczne pytanie do Pani Przewodniczącej.
Czy to była decyzja jednomyślna członków Komisji w obu przypadkach? Czy, jeśli nie była jednomyślna, to w jakiej proporcji?
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Czy Pani Przewodnicząca
ma w pamięci te dane? Radna M. Calińska-Mayer – Mam przy sobie wyniki głosowania.
Decyzja jednomyślna Komisji. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo.
Proszę Państwa, wobec czy już zakończenia
zbierania opinii i dyskusji przystępujemy do głosowania.
Uchwała w sprawie skargi, której projekt
jest na druku XLVIII/1. Kto z Państwa jest za
przyjęciem tej uchwały, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Marcin Zawiła, Tymoteusz Myrda, Patryk Wild. Proszę wynik.
Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 1 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Uchwała w na druku XLVIII/2,
Kto z Pań i Panów jest za przyjęciem projektu uchwały,
kto się wstrzymał, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Paweł Kura. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 1
Stwierdzam, że projekt uchwały został przyjęty.
Mamy uchwałę 32, Pan Przewodniczący Łapiński z wnioskiem formalnym.
Radny M. Łapiński – Szanowny Panie Przewodniczący, myślę, że przed pakietem spraw personalnych warto by było
tych wszystkich, którzy czekają na punkt 55, czyli uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska Sejmiku w sprawie
kontroli składowisk odpadów uszanować i przenieść ten punkt w miejsce punktu
32, czyli odwołania delegata ze zgromadzenia ogólnego Związku Województw. Mój wniosek formalny
zmierza do zmiany porządku obrad i uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska Sejmiku
kontroli odpadów, abyśmy rozpatrzyli w punkcie 32. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – To chyba w każdym momencie, tak, muszę takie wnioski głosować, ale on już był gotowany, naprawdę.
Proszę Państwa, proszę się przygotować do głosowania, chodzi o zmianę większością
19 głosów można dokonać tej zmiany. Zapytam zatem, czy zgodnie z
tutaj wnioskiem Pana Przewodniczącego Łapińskiego jesteśmy za przeniesieniem tych
dwóch uchwał, jednej?
ostatnie, przepraszam, to w 55 punkcie, na miejsce aktualnie
w którym znaleźliśmy się z realizacją porządku obrad. Kto jest za, kto
jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 16, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 0 16 za, 16 przeciw pozostajemy przy tym samym porządku obrad.
W 32 punkcie mamy sprawę odwoła delegata ze
zgromadzenia ogólnego Związku Województw Rzeczypospolitej. Zgodnie z przepisami
powołanymi w podstawie prawnej projektu do wyłącznej kompetencji Sejmiku należy
zarówno wybór, jak i odwołanie z funkcji delegata Zgromadzenia Ogólnego i zgodnie
z odpowiednim paragrafem w punkcie 3 statutu do wyłącznych
kompetencji stanowiących poza wskazanymi w ustawie należą wybór, powoływanie i odwoływanie przedstawicieli
Województwa. Wpłynęła do mnie wniosek w sprawie odwołania kandydata,
Pana Dariusza Stasiaka
ze składu Zgromadzenia Ogólnego. Odpowiedni
projekt uchwały został skierowany, poproszę Komisji Uchwałodawczą o opinię.
Prawo i Sprawiedliwość. Koalicja Obywatelska.
Opinia negatywna. Nowa Nadzieja. Bez uwag. Bezpartyjni
i Samorządowcy. Opinia pozytywna. Bezpartyjni Samorządowcy.
Pozytywna. Kto mówił? Przewodniczący Wild, tak? A, przepraszam.
Proszę Państwa, czy ktoś z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos w sprawie uchwały?
A, tutaj, tak, zgłoszenie było, proszę bardzo. Kolega Marek Skorupa.
Radny A. M. Skorupa – Przepraszam, ponieważ Pan Przewodniczący Klubu Bezpartyjnych Samorządowców powiedział opinia pozytywna,
Aha, no właśnie, bo jeśli by to miało oznaczać rezygnację, to
jest inna sytuacja. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ja, ja nawet tego nie dosłyszałem, ale
ponowię pytanie do protokołu, żeby nie było wątpliwości. Pytam o opinie w sprawie uchwały
na druku XLVIII/21, do Bezpartyjnych Samorządowców. Negatywna opinia.
Czyli już nie muszę powtarzać pytania,
a, w sprawach, tak, kolega Radny Dariusz Stasiak, proszę bardzo.
Radny D. Stasiak – Ja tylko nie dosłyszałem, a chciałbym wiedzieć czyi to jest wniosek? Przewodniczący Andrzej Jaroch – Wniosek, no, ja to wniosłem.
Radny D. Stasiak – Kto złożył projekt tej uchwały? Przewodniczący Andrzej Jaroch – Kto wniosek złożył. Radny D. Stasiak – Kto jest podpisany?
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Projekt uchwały ja podpisałem. Radny D. Stasiak – Czyli Pan Przewodniczący złożył projekt tej uchwały? Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak, na wniosek,
na wniosek grupy posłów, grupy Radnych. Radny D. Stasiak – No a jest ten wniosek? No nie, no chcę wiedzieć kto jest odpowiedzialny za ten projekt uchwały.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Taki jest mechanizm. Ostatecznie ja pisałem i ja jestem wnoszącym tę uchwałę.
Radny D. Stasiak – No to trzeba brać odpowiedzialność, na trzeba mieć twarz. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak, tak, to jest podpis składany [?].
Radny D. Stasiak – Panie Przewodniczący, to tym bardziej, to tym bardziej moje krótkie wystąpienie wydaje mi się uzasadnione, a mianowicie podczas
naszego ostatniego pobytu, zresztą z Radnym Kredkowskim wspólnie pławiliśmy się
w basenach Hotelu Gołębiewski, nie zapowiadał tego,
a jednak byliśmy też, odwiedziliśmy też, nie wiem czy Radny odwiedził, ale ja
osobiście Byłem w hucie Julia, w hucie szkła kryształowego no i tutaj mam pewien dylemat związany
z tą całą sytuacją, a mianowicie podczas tego pobytu dyrektor tego związku bardzo wyraźnie zasugerował,
że pewien prezent, który jako członkowie, tak, reprezentanci województw otrzymujemy,
będzie miał swoją ciągłość, będzie miał swoją kontynuację. Nie muszę się jakoś szczególnie rozwijać,
Państwo się domyślacie, szkło, prezent, tak, tyle tylko, że zapowiedź brzmiała
w ten sposób, że każdy z członków tego Związku otrzyma
w kolejnych 15 latach kolejną wersję tego, co otrzymaliśmy za pierwszym razem.
I teraz może Pan Przewodniczący rozstrzygnie ten problem, a mianowicie niezależnie od tego
kto będzie moim następcą, nie będzie miał już kompletu. W związku z tym warto
by było ten temat, podnoszę go i może Pan Przewodniczący, ponieważ sprawa jest niezwykle poważna,
jej waga olbrzymia i tak dalej, no to również komu przekazać ewentualnie ten instrument
do uspokajania własnego sumienia przekaże. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Przystępujemy do głosowania.
Szanowni Państwo, Panie i Panowie Radni
kto z Panów jest za przyjęciem projektu uchwały odwołującej delegata
Dariusza Stasiaka ze Zgromadzenia Ogólnego Związku Województw Rzeczypospolitej Polskiej,
druk XLVIII/21. Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 18, Przeciw – 11, Wstrzymało się – 3
Stwierdzam, że projekt uchwały został przyjęty, w związku
z tym możemy przystąpić do punktu 33, uchwała w sprawie wyboru delegata
do Zgromadzenia Ogólnego Związku Województw, wpłynęła kandydatura
Marka Obrębalskiego do delegacji na Zgromadzenie Ogólne Związku.
Te podstawy i kompetencje Sejmiku w tym zakresie są
podobne jak w poprzedniej sytuacji, ja tylko poproszę
o zgłaszanie innych kandydatur. Ja zgłaszam Marka Obrębalskiego.
Czy są inni kandydaci?
Radny S. Huskowski – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni, Szanowni Goście.
Myślę, że kandydaturę, którą chcę zgłosić, ze wszech
miar powinna reprezentować Województwo Dolnośląskie. Jest to osoba o ogromnym
doświadczeniu w organie wykonawczym, w organie Uchwałodawczym tegoż Województwa.
I sądzę, że, sądzę że Państwo powinniście
przemyśleć, nic nie ujmując oczywiście kandydaturze, którą zgłosił Pan Przewodniczący.
Natomiast chodzi tu o reprezentacje Województwa, ogromne doświadczenie i wiedzę.
Taką też dysponuje osoba, której imię i nazwisko zamierzam podać.
A ponadto wydaje mi się, że, a nawet mam taką wewnętrzną pewność,
że głos doświadczenia nie tylko z opcji koalicyjnej
powinien reprezentować Dolny Śląsk. Taką osobą w Związku Województw,
jestem przekonany, będzie Pan Marszałek Łapiński,
i taką kandydaturę zgłaszam.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo.
Marek Łapiński. Czy jakieś inne kandydatury?
Nie widzę. Zamykam listę kandydatów.
Muszę poprosić o opinie.
Czy Komisja Uchwałodawcza opiniowała tą uchwałę?
Dziękuję. Prawo i Sprawiedliwość jaką opinię ma?
Panie Przewodniczący Piotrze, opinie, są dwie kandydatury
i projekt uchwały. Pozytywna, tak?
Koalicja Obywatelska. Pozytywna. Do uchwały pozytywna.
Bezpartyjni i Samorządowcy.Bezpartyjni Samorządowcy. .
Pozytywna do uchwały. Dziękuję bardzo. Czy ktoś zechce zabrać głos?
Dziękuję, nie ma tego, musimy przy do głosowania.
Proszę Państwa głosowanie z listy polega na tym, że wybieramy
tego, kto uzyska większą liczbę głosów za
jego wyborem. Więc przeczytam nazwisko i głosujemy za przeciw
bądź wstrzymujemy się, ale o tym kto zostanie, zdecyduje
większa liczba głosów za.
W gruncie rzeczy, no, tutaj niestety, nasz system nie pozwala głosować
automatycznie i musimy w pewnym sensie liczyć na
dostosowanie się tutaj za sprawą rzetelności i przyzwyczajenia
do uczciwości w głosowaniu właśnie tylko na jedną osobę
zgłoszoną głosem za.
Chyba że chcecie Państwo głosować bez użycia systemu. Dziękuję bardzo.
A więc głosujemy. Kto z Pań i Panów Radnych
jest, kto jest pierwszy?
kto z Pań i Panów jest za wyborem Pana Marka Obrębalskiego na delegata
do Zgromadzenia Ogólnego Związku, proszę o podniesienie ręki, naciśnięcie przycisku,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Czy kolega Jerzy Pokój.
15 głosami przed
Ja słyszę jeden wielki krzyk, nie wiem o co chodzi.
Marszałek Cezary Przybylski – – Myślałem że głosujemy alfabetycznie, tak że proszę o reasumpcję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę Państwa, no ale to zaraz rozstrzygniemy, no. Jest wniosek o reasumpcję.
Pan Marszałek się pomylił, nie słyszał mojego komunikatu które
nazwisko głosujemy.Kto z Pań i Panów Radnych jest za reasumpcją
tego głosowania proszę o naciśnięcie przycisku, proszę o głosowanie,
uruchomić tablicę głosowania.
Kto jest za reasumpcją, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 17, Przeciw – 11, Wstrzymało się – 4 Stwierdzam, że Sejmik
zgadza się na reasumpcję. A więc powtarzam. Na naszej liście, którą tutaj mam, pierwszy
na liście jest Pan Obrębalski, więc ja jeszcze raz powtórzę. Kto z Pań i Panów Radnych jest
za wyborem Pana Marka Obrębalskiego na delegata do Zgromadzenia Ogólnego Związku Województw Rzeczypospolitej
Polskiej proszę o podniesienie ręki, naciśnięcie przycisku, czy możemy już głosować?
Marek Obrębalski, jeszcze raz proszę o głosowanie, kto za, kto przeciw kto
się wstrzymał. Jacek Iwancz. Powtórzyła się liczba głosów. Za – 16, Przeciw – 6, Wstrzymało się – 10
W głosowaniu drugim pytam kto z Pań i Panów Radnych
jest za wyborem Pana Marka Łapińskiego na delegata do Zgromadzenia Ogólnego Związku
Województw Rzeczypospolitej Polskiej, proszę o nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Za – 16, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 0
Proszę Państwa, jest pat, dzisiaj, dzisiaj wybrać zdaje się, proszę?
nie możemy, no musiałby ktoś zrezygnować z pozostałych, bo delegacja Dolnego Śląska jest
czteroosobowa. Podejmiemy próbę wyboru w następnym
następnym Sejmiku.
Jest wniosek o reasumpcję.
bardziej że nie było żadnej pomyłki będzie Pani dzisiaj w pracy to
Nie, no Proszę Państwa, jeżeli nie ma większości, a głosowanie nie polegało na pomyłce, to.
Marszałek Tymoteusz Myrda – Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni, nie wnioskowałem o reasumpcję. Proszę mi nie wkładać w usta słów,
których nie wypowiedziałem. Zaproponowałem Panu Przewodniczącemu, abyśmy ponownie zgłosili kandydatury i odbyli jeszcze raz
głosowanie nad kandydaturami nowo zgłoszonymi.
Jest to możliwe do zrobienia. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Jest to właśnie, rozstrzygnie Pan mecenas, ja tu nie mam zdania
MECENAS – Przepraszam, Drodzy Państwo, bo nasza dyskusja z Panem profesorem dotyczy tego, że jednak wynik głosowania został rozstrzygnięty.
Drodzy Państwo. Nasza dyskusja, której Państwo też przyglądaliście się może, dotyczy tego, że jednak wniosek został rozstrzygnięty,
ponieważ głosowanie na Pana Marka Obrębalskiego przeszło większością głosów, a w przypadku Pana Łapińskiego
jest po prostu 16 do 16 i tyle, nie zostało rozstrzygnięte.
Tak, ja się nie wycofuję z tego, więc tutaj proszę nie tego. Proszę Państwa, ogłosiłem
zasady, zasadę, którą zawsze żeśmy stosowali głosując z listy porównywaliśmy głosy za.
Ja tutaj nie chcę wychodzić po raz wtóry za, nie będę zmieniał,
to za mojej kadencji taka zasada głosowania z listy była przyjęta
i choćby to było dopuszczalne w tym, to.
Jeśli by była możliwość zgłoszenia w punkcie 56 zmiana
porządku obrad i jeszcze raz zgłoszenia uchwały o powołaniu, to ja się na to ewentualnie
zgodzę, bo mogę przegłosować, jeżeli znajdzie się, jeśli jest ten, moim
zdaniem na następnym Sejmiku możemy to zrobić równie skutecznie,
bo nie przewiduję zgromadzenia ogólnego w przeciągu następnych nawet kilku miesięcy.
Dobrze Proszę Państwa, jesteśmy, odwołaliśmy, mamy 3 osobową reprezentację,
następny Sejmik przed nami, zobaczymy jak będzie.
Uchwała w sprawie zmian w składach osobowych Komisji stałych w Sejmiku Województwa Dolnośląskiego.
Zgodnie z paragrafem 15 ustęp 6 uchwały nr
49, aha, byłej, przepraszam, 49/850/10
Sejmiku z 18 lutego 2020 roku w sprawie przyjęcia statutu Sejmik
wybiera skład osobowy Komisji spośród kandydatów zgłoszonych przez Kluby, chyba że z prawa tego Kluby rezygnują.
Radni Piotr Karwan i Anna Michalska wyrazili zgodę przystąpienia do prac w Komisji Współpracy Za,
przepraszam, Zagranicznej Sejmiku Województwa Dolnośląskiego. Akces Radnej Anny Michalskiej
stanowi autopoprawkę do projektu, o której poinformowałem Państwa drogą mailową.
Proszę Komisję Uchwałodawczą o opinię.
Kluby. Prawo i Sprawiedliwość.
Koalicja Obywatelska.
Nowa Nadzieja.
Bezpartyjni i Samorządowcy. Bezpartyjni Samorządowcy.
Kto z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos? Nie ma, zatem głosujemy.
Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem uchwały w sprawie zmian w składach komisji
stałych Sejmiku o treści przedstawionej w projekcie na druku
XLVIII/21, proszę o podniesienie ręki, naciśnięcie.
Kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę podać wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Projekt uchwały został przyjęty.
Skład został zmieniony, wzmocniony o dwie osoby. Mamy w 30 punkcie uchwałę
w sprawie apelu Sejmiku Województwa Dolnośląskiego do Zarządu o przyspieszenie tempa prac nad
budową nowego Szpitala Onkologicznego na Dolnym Śląsku.
Czy Pan, tak, Pan Łapiński potwierdził, że podpisał
uchwałę i on jest wyznaczony do referowania. Proszę bardzo.
Radny M. Łapiński – Szanowny Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni. Przede wszystkim dziękuję za takie głosowanie,
jestem zaskoczony i onieśmielony, że można było w tym Sejmiku znaleźć
kandydaturę, która zyska tak duże poparcie i że Koalicja rządząca nie
będzie miała większości do głosowania przeciw. Tak że to jest bardzo ważne i myślę, że także w tym przypadku, który przed nami,
będziemy w stanie ponad bieżącym sporem politycznym
uzyskać konsensus, dlatego że sprawa jest dość oczywista. Wszystkim nam zależy na budowie
Szpitala Onkologicznego we Wrocławiu. To nowy szpital, jednostka, na którą wszyscy czekamy
i na którą czekamy długo. Czekamy od ogłoszenia pierwszego
przetargu już 4 lata, bo tuż przed wyborami w 2018 roku Zarząd
kierowany przez Marszałka Przybylskiego taki przetarg ogłosił w formule dialogu konkurencyjnego
projektuj, buduj, sfinansuj. Ten przetarg zakończył się niepowodzeniem wiosną
2022 roku, po złożeniu jednej oferty przekraczającej możliwości finansowe Województwa.
Ta oferta opiewała na około półtora miliarda złotych.
Pamiętamy debatę wiosenną, kiedy byliśmy wręcz dociskani, by szybko,
by natychmiast, by bez dyskusji podejmować decyzje finansowe
o tym, by mógł Zarząd, czy w okolicach tej decyzji Sejmiku mógł
być ogłoszony przetarg na projektowanie i budowanie nowego Szpitala Onkologicznego we Wrocławiu.
Przetarg ten miał dość szybko być rozstrzygnięty, wszystkim zależało, żeby tak było, pamiętamy płomienne
wystąpienia profesorów i dyrektor jednostki o tym, że tak istotna jest ta decyzja i
i tak tempo prac jest szybkie wskazane i konieczne.
Opozycja będąc z inwestycją będąc całym sercem i zaangażowaniem za
tym by ta inwestycja szybko powstała zgłaszała wiele wątpliwości czy to się uda w takiej formie
W jakiej jakiej to zamawiający czyli mówię starą nomenklaturą Dolnośląskie
Centrum Onkologii. A firmował to Zarząd Województwa. Wszystkie nasze obawy
i wątpliwości zyskały potwierdzenie. Okazało się, że przetarg nie został rozstrzygnięty
w czerwcu, nie został rozstrzygnięty w lipcu, a informacja, która spadła na nas jak grom z jasnego nieba
pod koniec sierpnia, że nie 31 sierpnia będzie terminem na składanie
ofert i ocenę propozycji finansowych
oferentów, tylko 15 grudnia, no, była olbrzymim zaskoczeniem.
Ja złożyłem zapytanie do Pana Marszałka o tym, by wyjaśnił przyczyny tego przesunięcia.
W odpowiedzi od Pana Wicemarszałka Krzyżanowskiego otrzymałem dokument firmowany przez Dolnośląskie
Centrum Onkologii, które uzasadnia, że to przesunięcie jest związane z wnioskami wykonawców.
Tylko zadajemy pytanie dlaczego ci wykonawcy takie wnioski składali. Czy dokumentacja była
przygotowana w sposób należyty? Bo w międzyczasie do Radnych, do parlamentarzystów,
do opinii publicznej trafiły informacje,
że są poważne wątpliwości co do jakości tej dokumentacji, co do formalno-prawnych
okoliczności jej powstania. Dokumentacji związanej z programem funkcjonalno-użytkowym,
który był, jest podstawą ogłoszenia o przetargu.
Jeżeli nam zależy na przyspieszeniu tempa prac nad budową
Szpitala Onkologicznego, to ta debata jest niezwykle istotna, ponieważ
musimy poznać wszelkie okoliczności, które spowodowały, że po pierwsze termin
jest tak, w odległym, w tak odległym
czasie wyznaczony, czyli 15 grudnia, czy obecne działania Zarządu
i zamawiającego, czyli jednostki, mają charakter sanacyjny, czy naprawiają
tę dokumentację przetargową, czy nie ma zagrożenia, że po pierwsze
dokumentacja będzie kwestionowana prawnie, że będzie
podstawą do roszczeń przez ewentualnego wyłonionego wykonawcę i czy nie ma zagrożenia, że
termin 15 grudnia zostanie po raz kolejny przesunięty. To są pytania,
na które w tej debacie chcemy znaleźć także odpowiedź. Sama treść uchwały
i apelu do Zarządu Województwa nie jest kontraktacyjna, ma charakter
wyciągniętej dłoni do współpracy, ma charakter stwierdzający fakty i nie wykracza
poza, nawet nie jest emanacją żadnego sporu
politycznego czy też personalnego, czy organizacyjnego, tylko ma
charakter wyrażenia przez Sejmik dobrej woli wsparcia tej inwestycji oraz
zobligowania Zarządu jednostki do dotrzymania tego
terminu, tak, aby nie okazało się, że będzie
kolejne przesunięcie, że dokumentacja stwarza zagrożenie,
iż mogą być roszczenia co do przyszłej realizacji inwestycji
i że może być zagrożenie prawne dla samej inwestycji w związku
z ewentualnymi nieprawidłowościami, które nie wiem, czy były, czy będą, to to stwierdzą
organy, bo stosowny wniosek do prokuratury został przez jednego z Radnych złożony.
Czy to nie będzie powodowało zagrożenia dla tej inwestycji. A więc głosowanie
za tym apelem jest jak najbardziej głosowaniem za tą inwestycją. Głosowanie przeciwko temu apelowi
jest głosowaniem za kolejnymi miesiącami
niejasnych i nie precyzyjnych i nie transparentnych
działań podejmowanych w tej sprawie przez ostatnie lata. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Proszę
Państwa, opinie w tej sprawie wydała,
podjęła Komisja Uchwałodawcza, zapytam Panią Przewodniczącą.
Opinia Pozytywna. Kluby. Prawo i Sprawiedliwość w tej sprawie ma jaką opinię?
Opinia negatywna. Koalicja Obywatelska. Pozytywna. Nowa Nadzieja.
Pozytywna. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Pozytywna, tak? Negatywna. Bez, teraz ja się pomyliłem,
bo widziałem, że Pan idzie. Bezpartyjni Samorządowcy. Radny P. Wild – Opinia na temat tego apelu
jest pozytywna. Ja poproszę o prezentację.
A jest pozytywna dlatego, że w opinii naszego Klubu jesteśmy oczywiście jako Klub i ja personalnie,
jako jego Przewodniczący, z tym tematem od, w zasadzie, końca ubiegłego roku i początku tego
roku zaznajomieni dobrze ze względu na moje przewodniczenie zespołowi kontrolnemu
Komisji Rewizyjnej, który ten temat badał a później w wyniku
pogłębiania tego tematu po odrzuceniu przez Sejmik
wniosku Komisji Rewizyjnej
w trybie oczywiście dostępnych narzędzi prawnych. Jesteśmy przekonani, że
obrana droga nie prowadzi do wyboru jakiegokolwiek wykonawcy i do rozpoczęcia tej inwestycji.
Dlatego, że dokumentacja, na podstawie której procedowany jest przetarg,
jest dotknięta olbrzymią i nie dającą się usunąć wadą, a w ogóle jest wynikiem po prostu przestępstwa.
A właściwie szeregu przestępstw. To są przestępstwa poświadczenia nieprawdy, przestępstw przeciwko dokumentom i niestety również
najprawdopodobniej przestępstw urzędniczych, czyli nie dopełnienia
uprawnień albo przekroczenia swoich uprawnień. W tej sprawie oczywiście został
złożony wniosek do prokuratury, ten wniosek jest przez prokuraturę procedowany, ale o główny
sprawach chcę Państwu powiedzieć, bo ja nie chcę epatować. Ja po prostu będę pokazywał
dokumenty, które w tej sprawie, w tej sprawie uzyskałem.
Uzyskałem je w trybie dostępu do informacji publicznej, czyli obwarowanym sankcją za podanie nieprawdy.
I teraz pierwsza sprawa. Przetarg na wykonanie dokumentacji PFU był przetargiem, w którym bardzo
wysoką rangę miało doświadczenie wykonawców. Doświadczenie głównego projektanta i doświadczenie
technologa medycznego i reszty zespołu stanowiło 50% wagi
50% wagi oceny ofert.
Drugie 50 % stanowiła cena. I bardzo dobrze, bo rzeczywiście trzeba,
aby ten projekt był przygotowany przez architektów z dużym doświadczeniem.
Te doświadczenie również było bardzo wysokie w ogóle jeżeli chodzi o próg wejścia, to znaczy żeby
móc w ogóle startować w tym przetargu, trzeba było wykazać się zaprojektowaniem,
albo projektem budowlanym, albo zaprojektowaniem programu funkcjonalno-użytkowego szpitala
i nie mniej niż 10 000 m2 powierzchni
i to jeszcze w technologii BIM, czyli modelowaniu komputerowym.
Kto tego nie miał, nie mógł brać udziału w tym postępowaniu. Przejdźmy teraz dalej. Wybrano rzeczywiście,
po sporze zresztą rozciągniętym przez KIO, wybrano, poproszę o następny slajd, wybrano zespół
projektowy, w którym główny projektant i technolog medyczny czyli dwie kluczowe osoby w zespole projektowym
dysponowały czterema takimi obiektami wykonanymi
z technologii, przynajmniej niektóre z nich były wykonane w technologii BIM,
czyli spełniali warunki udziału w postępowaniu no i mieli dodatkowe punkty,
bardzo wysokie, aczkolwiek niższe niż konkurencyjna oferta, jeżeli chodzi o owo doświadczenie.
Pokazuje to Państwu, bo za chwilę przejdziemy do dalszej części. Otóż rzeczywiście ci projektanci
zostali podani, zostali wpisani do umowy, po czym opracowali ofertę, opracowali koncepcję szpitala.
Zgodnie z umową opracowali jedną koncepcję tego szpitala,
bo tak wynikało z umowy. Poproszę o następny slajd. Niestety, niestety,
niedawno otrzymaliśmy oświadczenie owego projektanta,
że wybrana i procedowana koncepcja nie ma nic wspólnego z tym, co on opracował. Oświadczenie złożone
pod odpowiedzialnością karną. A dlaczego? A dlatego, że
DCO wybrało zupełnie inną koncepcję, opracowaną przez nie wiadomo kogo. Nie wiadomo,
czy nawet architekta. Bo ja tego nie wiem. Bo do dzisiaj nie wiem kto opracował koncepcję, którą dzisiaj procedujemy,
którą dzisiaj DCO proceduje. Jak to się mogło zdarzyć? A no mogło się zdarzyć to oczywiście w wyniku przestępstwa,
bo inaczej to było niemożliwe, a mianowicie architekt Mieszko Niedźwiecki razem
ze swoją małżonką, która była technologiem medycznym, opracowali dla konsorcjum Grafit
i przesłali do konsorcjum GRAFIT koncepcję zgodnie z umową. Ale konsorcjum GRAFIT do
tej koncepcji dokleiło dwie inne koncepcje, nie informując, że te dwie inne koncepcje są
autorstwa zupełnie innych osób. Ale to nie wszystko. Poproszę o następny slajd. Nie wszystko dlatego, że
na pierwszej stronie oczywiście jest metryczka kto jest autorem,
ta metryczka dotyczyła jednej koncepcji, a doklejono do tego dwie inne koncepcje. Dwie inne koncepcje nie zmieniając autorstwa.
Mamy więc pierwsze przestępstwo przeciwko dokumentom, dokonane przez konsorcjum Grafit.
Tyle, że to nie jest wszystko, ponieważ, poproszę o następny slajd, konsorcjum
Grafit edytowało dane, ja teraz powtarzam to, co
usłyszałem od architekta Mieszka Niedźwieckiego. Otóż według architekta Mieszka Niedźwieckiego
jego koncepcja szpitala, z pełnym programem medycznym dla tego
szpitala mieściła się w 100 000 metrów kwadratowych, a koncepcja, którą wybrano, zakładała
138 000 m2. No ale żeby te koncepcję dało się porównać, no bo 38 000 m2, 38%,
cm kwadratowych 38%, no to jest oczywiście kilkaset milionów więcej. żeby te koncepcje dało się porównać, to jest moje domniemanie,
konsorcjum GRAFIT przedstawiając DCO tą prezentację,
to cały czas powtarzam to, co przekazał mi Pan Mieszko Niedźwiecki, zwiększyło powierzchnię, zwiększyło
powierzchnię no o 16 000 m2, ale jak popatrzycie Państwo niżej,
po lewej stronie tego wykazu, to tak naprawdę nie o 16,
tylko o 38 000 m2. Po prostu zmieniono dane. Wyedytowano
i to, co zaprojektował architekt, to, co wynikało wynikało z wykazu powierzchni, przepisano i zwiększono.
Dzięki czemu te koncepcje, pierwsza i druga, z których tylko jedna była wykonana przez uprawnionego architekta, uzyskały
walor porównywalności. Bo inaczej by tego waloru w ogóle nie było, jedna była 40%, prawie 40% większa.
No dobrze. Ale to nie wszystko. Poproszę o następny slajd.
Przedstawiając do protokołu odbioru konsorcjum Grafit
wydało oświadczenie, że przedmiot umowy został wykonany z należytą starannością, zgodnie z umową.
Otóż nie został wykonany zgodnie z umową, ponieważ dwie z trzech przedstawionych koncepcji były autorstwa innej
osoby, innych osób, niż jedyne uprawnione do wzięcia udziału w tym postępowaniu. Czyli te, które wygrały
przetarg, których doświadczenie zdecydowało o tym, że ten przetarg wygrały i które,
i bez których konsorcjum GRAFIT by w ogóle nie mogło wystąpić w tym postępowaniu. Po prostu nie mogłoby wystąpić.
I to jest poświadczenie nieprawdy. To jest, to jest wykonane, przedstawiono
koncepcje, z których tylko jedna była autorstwa uprawnionych osób, dwie nie były. Ale później nastąpił wybór
przez DCO jednej z tych dwóch pozostałych koncepcji.
Koncepcji, które zostały wykonane przez nieuprawnione osoby. Poproszę o następny slajd.
Od tego momentu celem konsorcjum GRAFIT było pozbycie się architektów,
którzy byli tymi jedynymi uprawnionymi, prawdopodobnie, ja sądzę, domniemuję w tej chwili, to zaznaczam, dzielę fakty
od moich domysłów. Domysł jest taki, że chodziło
po prostu o to, żeby zatrudnić innych, tańszych być może projektantów. No ale w korespondencji z Mieszkiem Niedźwieckim
kierowanej do wiadomości DCO pojawiają się takie stwierdzenia, i zaznaczam, że to jest kierowanego do DCO,
że wykonanie zastępcze w zakresie zaniechanym przez [?] są prowadzone przez firmy
i ekspertów zarekomendowanych przez samego zamawiającego i w bezpośredniej współpracy z personelem DCO podczas spotkań bezpośrednich
tych osób we Wrocławiu, które otrzymały zlecenia wykonania zastępczego od lidera konsorcjum. Szanowni Państwo. Jeżeli z DCO,
a to jest pismo wysłane do wiadomości DCO, rekomendowało wykonanie zastępcze
i zastąpienie architektów, dzięki których doświadczeniu wygrano przetarg,
to ocieramy się o poważną odpowiedzialność, bo to znaczy, że w porozumieniu
z zamawiającym usunięto personel, który miał projektować ten szpital, dzięki któremu
doświadczeniu ten projekt został wybrany i zarekomendowano inne
osoby, które tego doświadczenia nie miały. To jest wprost działanie na szkodę Województwa i na szkodę interesu publicznego.
Bo doświadczenie tych projektantów było właśnie tą najcenniejszą rzeczą, która stanowiła
50% wagi oferty. Poproszę o następny slajd.
Ponieważ prace projektowe trwały, zajmowali się tym ludzie, którzy byli absolutnie
niezgodni z umową, znaczy w sensie których doświadczenie było niezgodne z umową, nie wiemy jak się ci ludzie nazywali, w momencie, kiedy doszło
do konieczności odbioru tej pracy, pojawił się problem kto ma ją podpisać. Wedle mojej wiedzy DCO zamówiło
opinię prawną, informację prawną, czy może to podpisać i z tej informacji prawnej niestety wynikło, niestety
dla zamawiającego, że tam muszą być podpisy tych osób, które, no, znajdują
się w umowie, która wynikła z przetargu. Więc nastąpiła konieczność wymiany,
pod sam koniec już projektowania koncepcji architektonicznej tego szpitala, wymiany personelu kluczowego.
No i wybrano personel kluczowy, ja trzykrotnie prosiłem o pismo
w tej sprawie, od DCO, trzykrotnie nie dostałem tego pisma, tylko dostałem jego jedną stronę,
z wykazem doświadczenia wymienionego personelu kluczowego.
I pozwoliłem sobie zweryfikować ten wykaz, bo on od razu wzbudził moje
zainteresowanie, dlatego że zarówno technolog medyczny jak i główny projektant wykazywali dokładnie te same obiekty,
a nawet w przypadku u państwa Niedźwieckich, którzy są małżeństwem, tam były różne obiekty. No bo to po prostu
rzadko się zdarza, żeby aż taka była zgodność, natomiast tutaj technolog medyczny i główny projektant, 1:1, te same obiekty.
Dwa z tych obiektów, to Centralny Zintegrowany Szpital Kliniczny, to jest SOR
i Szpital Uniwersytecki, jeden projekt, to jest rozbudowa Narodowego Instytut Onkologii,
są podane oczywiście daty, rozbudowa Instytutu Kardiologii im Prymasa Tysiąclecia w Aninie i rozbudowa szpitala
powiatowego w Wołominie. Wszystkie instytucje są publiczne, w związku z czym do wszystkich instytucji wystosowałem, czy w tych terminach,
a nawet je trochę poszerzyłem, rok w jedną i rok w drugą, żeby może tak się zdarzyć, że był
jakiś błąd w tych datach, czy rzeczywiście zamówiono tego typu opracowania. Poproszę o następny slajd.
Teraz przejdziemy do odpowiedzi. Sprawdziłem te twierdzenia, następny slajd.
Otóż to jest odpowiedź z Poznania.
Odnośnie punktu pierwszego, w tych latach nie wykonano dla Uniwersytetu Medycznego ani dla szpitala programu funkcjonalno-użytkowego
z koncepcją funkcjonalną i wielobranżową budowy Centralnego Zintegrowanego Szpitala Klinicznego w Poznaniu.
Pyk, jeden : zero. Następny punkt, drugi. W latach 2016-2018 nie wykonywano
dla Uniwersytetu medycznego programu funkcjonalno-użytkowego wraz z koncepcją funkcjonalną wielobranżową,
ale program taki został na zlecenie Szpitala Klinicznego imienia Święcickiego w Poznaniu wykonany.
Czyli na zlecenie innego podmiotu. Wykonawca zamówienia na rzecz szpitala to była firma Archimed, rzeczywiście tego
zmienionego architekta, ale zadanie nie zawierało
zobowiązania wykonawcy do wykonania modelu BIM, a to był wymóg przetargu, czyli to już jest zero,
i zadanie nie miało, nie wskazywało wymogów dotyczących technologa medycznego. Doświadczenie technologa medycznego, wpisujemy zero.
Project bez BIM, nadal projektant nie spełnia warunków minimalnych uczestnictwa
w projektowaniu. Nie jest w BIM, a umowa, poprosiłam o tą umowę, więc sprawdziłem, tak, nie ma oczywiście tam
żadnego projektu technologii medycznej. W związku z czym mamy już, z pięciu punktów mamy już dwa zweryfikowane negatywnie.
Przechodzimy dalej, to proszę następny slajd.
Narodowy Instytut Onkologii. Rzeczywiście zostało zlecone takie opracowanie, wykonawcą PFU
był Andrzej Brągiel, AB-projekt, główny projektant Andrzej Brągiel, funkcje technologa medycznego pełnił Pan Rafał Toruń.
To są zupełnie inne nazwiska, niż przedstawione w wykazie. Mamy kolejne poświadczenie nieprawdy
i kolejne zero punktów, dla technologa medycznego i dla głównego projektanta.
I Narodowy Instytut Kardiologii, w tym okresie ekspertyza techniczna, projekt
miejsc parkingowych, przebudowa pomieszczeń, laboratoriów, PFU to jest powierzchnia 400 m kwadratowych, a nie 10 000.
I wykonawcy.
Profi-Tube, Cieszyn, Elmor, Pan Słomczyński,
instalacje, oczywiście inne nazwiska i w ogóle to nie jest program funkcjonalno użytkowy. Mamy więc czwarty projekt
zweryfikowany negatywnie z tej listy, którą dostałem od DCO. I piąty projekt, szpital,
poproszę następny slajd, szpital w Wołominie, tu odpowiedziało mi
Starostwo Powiatowe, w odpowiedzi na Pana wniosek o udostępnienie informacji publicznej informuję, że w latach 2015-2017 nie był zlecany program funkcjonalno-użytkowy
na rozbudowę szpitala Matki Bożej Nieustającej Pomocy w Wołominie, w związku z powyższym pozostałe pytania
są bezzasadne. Ale ja jeszcze dopytałem i poprosiłem szpital, żeby mi powiedział
czy coś w ogóle, bo już wiemy, że PFU na pewno nie, ale czy jakąś dokumentację
opracowywali. I szpital mi odpowiedział, tak, poproszę następny slajd, opracowywali
z pracownią Archimed, czyli tu się akurat zgadza, analizę funkcji medycznych, to nie jest
absolutnie to, co jest wymogiem w postępowaniu, masterplan docelowego
rozłożenia funkcji i projekt koncepcyjny. Nie ma. Znowu zero. Znowu zero.
Całość tych podanych przy umowie prac,
które były niezbędne do tego, żeby wziąć udział w tym postępowaniu, to jest zero. I nie ma żadnego doświadczenia, żadnych punktów.
Gdyby ten architekt wziął udział w postępowaniu, jego oferta nie mogłaby być nawet oceniana.
Bo po prostu nie spełnił warunków udziału w postępowaniu. A jednak DCO z tym właśnie architektem, po to tylko, żeby, moim zdaniem,
móc odebrać pracę, podpisało umowę i wprowadziło go w miejsce architektów
i technologa medycznego, na podstawie których doświadczenia oferta konsorcjum została wybrana.
Proszę o następny slajd.
Powtarzam. Zero punktów za technologa medycznego, zero punktów za projektanta PFU, brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Podpisanie aneksu nr 3 z 21 maja było nielegalne, ale to
nie wszystko, że ono było nielegalne. Ten aneks w treści zawiera kolejne Poświadczenie nieprawdy. Proszę o następny slajd.
Bo ten aneks, który podpisał Pan dyrektor Maciejczyk, a z drugiej strony jest
on podpisany, jak sądzę, bo jak tego podpisu nie dostałem, przez kogoś z ramienia konsorcjum,
tam jest takie twierdzenie, pod którym się DCO podpisało: nowe osoby posiadają uprawnienia, kwalifikacje oraz doświadczenie co najmniej
równe wymaganiom określonym w paragrafie 2 umowy, rozdział 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jak również ich zmiana nie miałaby wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, w następstwie którego zawarto umowę, z punktu widzenia przyjętych kryteriów oceny
ofert określonych w rozdziale 13 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Szanowni Państwo, to jest wprost
na podstawie dokumentów, które Państwu pokazałem, ja przypominam, to są dokumenty uzyskane w trybie dostępu
do informacji publicznej obwarowane sankcją za mówienie nieprawdy.
To nie tylko, że ocena tego w postępowaniu byłaby diametralnie
różna, ale przede wszystkim na podstawie tego, co tutaj wiemy, co tutaj się dowiedzieliśmy na podstawie dokumentów,
ta oferta nie byłaby w ogóle oceniana, bo byłaby po prostu odrzucona, bo nie spełniła warunków. I teraz proszę przejść dalej.
Za tą koncepcję DCO zapłaciło 4 000 000 zł. Około. A opracowywał ją nie wiadomo kto.
Opracowywały ją osoby, które na pewno nie miały prawa, ponieważ w przetargu wybrane osoby wpisane
do umowy tego nie robiły. Zostały pożegnane z tego projektu. Być może to nawet nie byli architekci, bo nie wiemy kto,
a podpisany jest pod tym architekt Pan Grzymała-Kazłowski, którego doświadczenie Państwu weryfikowałem. Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Przepraszam Panie Radny,
ja tylko chciałem poinformować, że mówi Pan już 15 minut. Ja wiem, że nie ma tutaj limitu, ale. Radny P. Wild – Dobrze. Szanowni Państwo, jeżeli Państwo uważacie,
że to co ja mówię, nie jest ważne, nie jest fundamentalnie ważne w tej chwili, to ja mogę skończyć
w tym momencie, albo kontynuować to jako Radny. Tylko wydaje mi się, że ze względu na to, że rozmawiamy o inwestycji
za półtora miliarda złotych, a z wyposażeniem za ponad 2 miliardy, a ja Państwo pokazuje w jaki sposób
została przygotowana specyfikacja dla wyboru wykonawcy tej dokumentacji, to chyba warto
byłoby jednak wysłuchać tego, ale ja nie chcę się upierać, Jeśli Państwo, jeżeli ktokolwiek z Państwa chce, żebym skończył, ja skończę.
Tylko to nie jest koniec, bo tam jest jeszcze kilka rzeczy, które są jeszcze bardziej przerażające.
A więc może będę kontynuował, jeżeli Państwo pozwolicie. Wyrobię się w 5 minut.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Proszę, proszę. Radny P. Wild – Dziękuję bardzo. Proszę o następny slajd.
Z jakichś powodów DCO miało pewne wątpliwości i zamówiło
w drodze opcji koreferat od inżyniera kontraktu. Umowa na inżyniera kontraktu
oprócz zadania podstawowego zawierała dwie opcje i bardzo dobrze, że je zawierała. I tu muszę pochwalić,
że coś takiego przewidziano. Bo być może to w ogóle jest szansa na wyjście z całej tej sytuacji.
Ja ten koreferat również otrzymałem
i zaraz Państwu przedstawię te, przedstawię prezentację. Koreferat ma 135 stron napisane
maczkiem, chyba dziesiątką, wad tej dokumentacji i są to wady fundamentalne. Ale nie będę Państwa zanudzał pokazywaniem
135 stron. Pokażę tylko coś, co Miastoprojekt, który wykonywał ten koreferat,
zrobił jako wstępną opinię, a później ją rozwinął do tych 135 stron. To jest opinia praktycznie
po miesiącu weryfikacji, zrobił to wybitny zespół architektów zagranicznych, niepowiązanych w ogóle z jakimikolwiek polskimi
biurami, z Finlandii, specjalistów od projektowania szpitali. Poproszę w tej chwili o przerwanie tej prezentacji
i ja podam przykłady pierwsze lepsze, tak, to też jest kilkadziesiąt stron w prezentacji, ale, tak,
mogę prosić o ten dokument?
Jest dokument, dobra, proszę na
proszę następny następny następny następny następny następny. O, tu jest oczywiście ten zespół.
Poproszę następny następny następny następny podam pierwszy lepszy
Ona jest po angielsku, tak, jeszcze niżej, jeszcze.
Nieefektywne wykorzystanie terenu inwestycji.
Część architektoniczno-budowlana, błędnie rozwiązany
układ komunikacji pionowej. Za dużo wind, źle rozwiązane korytarze,
strata miejsca, no oczywiście, strata miejsca, na to jest 40% większy obiekt niż powinien być.
Błędna organizacja komunikacji, poproszę następny slajd, błędnie rozwiązany układ komunikacji poziomej ogólnie.
Poproszę dalej, jeszcze dalej, błędnie rozwiązany układ komunikacyjny w obrębie parteru,
błędnie rozwiązany układ w obrębie pierwszego piętra, właściwie blednie jest rozwiązany
każdy układ w tym budynku, więc. Poproszę następny, chciałbym znaleźć slajd układ komunikacyjny
w obrębie sal operacyjnych, w obrębie korytarzy,
poproszę jeszcze dalej, w obrębie piwnic, no mówię, każdy,
blednie zorganizowane połączenie szpitala z ambulatorium, ale chciałbym
może wrócić jeszcze do poprzedniego slajdu, bo tam jest fundamentalna sprawa, tam jest teza postawiona, z którą
też będąc architektem zgadzam się w stu procentach, że tego szpitala w ogóle się nie da zasilić po prostu, bo jest tak błędnie zorganizowana strefa dostaw.
Szanowni Państwo, ja zainteresowanym
pokażę ten koreferat, każdy może go dostać. I proszę teraz o powrót
do prezentacji i tam już jest tylko jeden slajd.
To jest sto trzydzieści kilka stron wykazu fundamentalnych błędów tego projektowania.
Według DCO
uwzględniono dużą część tych zmian, albo nawet słyszałem, że uwzględniono wszystkie zmiany.
To chcę Państwo powiedzieć, że ja to sprawdziłem. Nie, nie uwzględniono. W aneksie do
w aneksie numer 5, w załączniku chyba też numer 5, ale tego akurat nie jestem pewny, uwzględniono
rzeczy, które ma wykonawca poprawić. Ten aneks ma 90 stron, a 2/3 treści to są odpowiedzi
na uwagi. Mógłbym zestawić, nie mam, nie miałem czasu, żeby to przygotowywać,
jak niewielką część fundamentalnych zarzutów w ogóle spróbowano poprawić, a oczywiście
poprawiono to, co było najłatwiejsze. Ten szpital w tej koncepcji jest prawdopodobnie niemożliwy
do wybudowania. Żeby, żeby, bo przecież zamawiający doskonale wiedział,
że to jest problem, ten koreferat, więc co potrzebował? Jakiegoś dokumentu, jakiegoś dokumentu, który
pozwoli wyjść z tego problemu. I ten dokument powstał i był tu nawet na Sejmiku cytowany.
Że przecież wykonawca koreferatu powiedział, że ta dokumentacja już spełnia wymogi.
To ja Państwu to, co napisał wykonawca koreferatu zacytuję, bo chciałbym
żebyśmy wszyscy dokładnie zrozumieli czego dotyczyła opinia wykonawcy koreferatu.
Kończymy już, tak. Otóż zgodnie z informacjami uzyskanymi od zamawiającego, czyli
DCO, czyli wykonawca koreferatu mówi, że dostał informację od zamawiającego
pismem z dnia 28 stycznia, żeby było jasne - to pismo również jest 28 stycznia, więc mówimy o reakcji błyskawicznej, obecnie
uwzględniane, nie uwzględnione, tylko obecnie uwzględniane są zmiany w PFU wynikające z rozwiązań zaproponowanych
przez inżyniera kontraktu. Czyli, pierwszy akapit, wykonawca
koreferatu mówi, że zgodnie z tym, co mówi DCO uwzględniane są jakieś zmiany.
Nie mówi, że są uwzględnione, nie mówi, że to sprawdził, tylko że został poinformowany że są uwzględniane.
I teraz dalej, w oparciu o sporządzony koreferat do PFU w zakresie kluczowych, uzgodnionych w jego wyniku spotkaniach roboczych zmian informuje,
że analiza opracowywanego opisu przedmiotu zamówienia nie wskazuje na postanowienia
utrudniające uczciwą konkurencję, zapewnia równe traktowanie wykonawców i w zakresie powyższego może stanowić podstawę
do rozpoczęcia kolejnego etapu. Czyli że zachowana jest neutralność technologiczna, że nie ma tam zaszytych
rozwiązań, które by preferowały jakiegoś konkretnego producenta, na przykład,
technologii medycznej. I tylko w tym zakresie. Wszystkie pozostałe rzeczy albo większość pozostałych rzeczy fundamentalnych
zmian nie jest, nie jest tutaj, niestety, rozwiązana.
I teraz na końcu hipoteza dlaczego tak się dzieje. Dlaczego ta dokumentacja jest tak nieczytelna.
Nie tylko dlatego, że robili ją, moim zdaniem może tak być, że nie tylko dlatego, że robili ją kompletnie niekompetentni
ludzie, którzy nie spełnili, a robili ją wyłącznie dlatego, że zostało popełnione przestępstwo poświadczenia nieprawdy i jeszcze przestępstwa
przeciwko dokumentom. Być może to o to właśnie chodzi, żeby ta dokumentacja była tak nieczytelna, żeby
do tego przetargu przystąpił wyłącznie podmiot, który będzie miał 100% pewności, że będzie miał dobrą współpracę
z zamawiającym. Bo w przypadku
podmiotów, które tej pewności nie będą miały, to audytorzy ryzyka,
a w każdej takiej wielkiej firmie, a tylko wielkie firmy mogą przystąpić do tego typu postępowania, audytorzy ryzyka powiedzą
nie, tego się nie da wykonać. To, co jest napisane w koncepcji, jest niemożliwe do wykonania, nie możecie złożyć oferty nawet
jak dacie miliard złotych więcej, ponieważ to jest niemożliwe w tej formie do wykonania. Tu trzeba mieć zgodę na przeprojektowanie tego.
Dobrze. I teraz kończę to moje wystąpienie. Oczywiście wszystkie te rzeczy i jeszcze dużo więcej,
ale żeby Państwa nie zanudzać dygresjami, to ograniczyłem liczbę zarzutów, złożyłem do prokuratury.
Ale dzisiaj jest jedno wyjście z tej sytuacji.
Jest jedno wyjście z sytuacji, która umożliwi zracjonalizowanie, czyli zmniejszenie być
może nawet o 30% wielkości tego projektu, bo ten projekt został zmniejszony wyłącznie dlatego, że pomniejszono program
medyczny, a to znaczy, że również koncepcja numer 1 mogłaby być mniejsza o te 30 %.
To jest właśnie skorzystanie z drugiej opcji, ponieważ wykonawca koreferatu
ma też w opcji, ma też w opcji zaprojektowanie jeszcze
raz tej koncepcji. I też miał zespół projektowy, który przedstawił,
który miał nawet wyższe notowania w tym przetargu,
i być może dzisiaj to jest jedyna w tej chwili
opcja, która pozwoli z niewielkim przesunięciem terminu jak sądzę,
wyjść z tego zamówienia, usunąć tą nieusuwalną wadę dokumentacji,
przygotować ją na nowo bez ogłoszenia nowego postępowania przetargowego, tylko w opcji i w ramach tego postępowania
przetargowego, w ramach tego postępowania przetargowego zmienić specyfikację. Oczywiście trzeba wydłużyć odpowiednio
czas i wybrać wykonawców. Jeżeli ta koncepcja będzie, i PFU, będzie zrobione dobrze,
to nie będzie ryzyka jednego wykonawcy, albo jednego wykonawcy i kilku jakichś tam bardzo
wysokich cen złożonych wyłącznie,
no, przepraszam za kolokwialne wyrażenie, na sztukę i co więcej, będziemy
mieli, być może, jeżeli nie pewność, to przynajmniej przeświadczenie, że ten zaprojektowany
to co 100 000 m2 i 138 000 m2. Dziękuję Państwu.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Dobrze. Dziękuję bardzo. Przemawiał Pan prawie pół godziny. Dziękuję bardzo.
Bardzo proszę, kto z Pań i z Panów Radnych chciałby zabrać w tej sprawie głos.
Proszę, Pan Dariusz Stasiak.
Radny D. Stasiak – Jam pytanie do Pana Marszałka w kontekście tego, co tutaj zostało przedstawione.
No bo wójt takiej przeciętnej gminy, niewielkiej i niekoniecznie dysponującej
jakimiś specjalnymi zasobami organizacyjnymi i kadrowymi, w momencie jak widzi, że coś nie gra,
a już w szczególności ktoś stoi tutaj i mówi po prostu o przestępstwach, tak,
no to bierze tą ekipę, która odpowiada za problem i zadaje
jej pytanie: odnieście się do tego, co zostało przedstawione. na tor miesięcy
To od paru miesięcy już trwa, tak, cały ten kontredans,
który jest Waszą porażką totalną, kompromitującą i tyle, tak. Przecież 4 lata temu rozpoczęliście działania związane
z przygotowaniem ten inwestycji.
Drogi Panie Marszałku, no to jest Pańska kompromitacja, no. Jasne, Pan powołuje ludzi, Pan
wyznacza zadania i tak dalej, ale przychodzi moment, w którym trzeba komuś, kto za to odpowiada, zadać pytanie
gdzie jesteśmy po 4 latach, tak. Kompromitujące jest to, i to nie poprzednie 3 lata, bo one zostały
omówione już parokrotnie przez Radnego Wilda na początku roku czy w pierwszej połowie roku,
ale przecież kompromitujące jest to, co dzieje się w tym roku, tak. Przecież pamiętacie Państwo, była Sesja majowa i Państwo
z Zarządu doprowadzili do sytuacji, niestety, Pan Marszałek Krzyżanowski prawdopodobnie dopuścił do tego,
że tutaj publicznie obiecywano Państwu, że 10 czerwca zostaną wyłonieni wykonawcy tej inwestycji.
To znaczy, że to jest ten termin składania ofert. Było to tylko i wyłącznie po to, żeby ugasić majowy pożar,
który wówczas już tutaj zafunkcjonował, zaistniał. Dzisiaj jesteśmy we wrześniu, wiemy, że termin
otwarcia ofert, 10, tak, grudnia,
no to 15 grudzień, czyli od kwietnia czy maja, kiedy po raz pierwszy
były składane oferty w tym przetargu, który został unieważniony, minie 8 miesięcy
do momentu, kiedy zostaną być może złożona kolejne. Ja nie ukrywam, że do mnie dociera, że Państwo się przygotowujecie do unieważnienia tego przetargu, tak.
Nie oczywiście w oparciu o to, co proponuje tutaj Pan Radny Wild, tylko
o tezę, którą budujecie podobno dosyć konsekwentnie, a mianowicie że docierają do Was głosy od wykonawców,
że to nie jest obecnie najlepszy rynek i wypadałoby się wstrzymać z tą decyzją, bo być może później będzie taniej.
Teza jest kretyńska oczywiście, dlatego, że ciężko sobie wyobrazić wykonawcę, który
może wziąć więcej, a przychodzi do Was i mówi: wiecie, wezmę mniej, dlatego zatrzymajcie to wszystko
i zrobimy to później. No ale puenta tej wypowiedzi jest taka, bo nie ma sensu dłużej,
bo refleksji na twarzach nie widać, nie ma się co oszukiwać, tak. Zresztą zainteresowanie Pana Marszałka w czasie
tej prelekcji było takie, że połowę czasu, że tak powiem, spędził
poza to salą, więc zapewne na razie nie miałby do czego
nawiązywać chcąc poprosić swoich współpracowników o wyjaśnienia dotyczące tych konkretnych zarzutów.
Ale może zrobił to wcześniej. Może wie, że to, co Radny Wild mówi, jest prawdą, albo wie,
że to jest nieprawda. Bo ja bym chciał od Pana usłyszeć po 5 miesiącach
od pierwszej kompromitującej sytuacji tutaj na tej sali, która miała miejsce w maju,
czy Pan wie w ogóle co się dzieje. Czy Pan kontroluje, czy Pan jest w stanie określić się wobec tego.
Bo to jest rola wójta tej takiej gminy, która nie ma jakichś szczególnych zasobów, ale zdrowy rozsądek temu wójtowi
w pewnym momencie podpowiada, niezależnie od tego w jakim trybie, w oparciu o jakie okoliczności, jakie przesłanki, powołałem swoich
zastępców, członków Zarządu i tak dalej, niezależnie od tego, kto kieruje spółką, która za to odpowiada,
niezależnie od tego jaki człowiek w tej spółce odpowiada za to i tak dalej, jak bardzo go lubię, ile razem
wspólnie zrobiliśmy wcześniej rzeczy, no to przecież te zarzuty mówią po prostu, tu się mówi o przestępstwach.
Tak. Więc ja bym chciał usłyszeć i myślę, że przynajmniej część Radnych chciałaby usłyszeć od Pana zapewnienie, że wszystko
jest okej, że Pan wszystko zweryfikował, że Radny Wild to co mówi, mówi w pijanym widzie.
No tyle czasu, że mógł się znieczulić. Ale on to mówi dosyć spokojnie i coraz bardziej konsekwentnie,
coraz bardziej kategorycznie, a z Państwa strony widać tylko jedno działanie: rolowanie,
przesuwanie terminu do złożenia ofert. C co jest moim zdaniem
oczywiście związane z tym, że ta dokumentacja nie jest przygotowana, nie wchodzę w tej chwili w tezy, które wygłaszał
Radny Wild. Ja tego nie znam, natomiast padały bardzo konkretne argumenty, że osoba
odpowiedzialna za to w ramach spółki pokierowała tym procesem w taki sposób,
że dokonano wyboru podmiotu, który absolutnie nie był uprawniony do sporządzania tej dokumentacji.
I co więcej, są oświadczenia, które to potwierdzają.
Proszę Pana Marszałka o określenie się wobec tych paru sytuacji,
kategorycznie, nawet w pewnym sensie politycznie. Tak, biorę za to pełną odpowiedzialność, wszystko co do tej pory idzie,
jest dobrze, jest okej i tak dalej. A później być może, wobec szczegółowych tez, które wygłaszał tutaj Pan
Radny Wild, bo ostatecznie godzina już chyba nie ma dla Państwa większego znaczenia, prawda,
aby określił się Pan Marszałek Krzyżanowski, który za tą sferę odpowiada
i od czterech lat prowadzi system opieki zdrowotnej, w tym odpowiada, jak rozumiem, bezpośrednio
przed Marszałkiem za doprowadzenie do stanu, w którym jesteśmy. To znaczy dzisiaj, po czterech latach tej
kadencji praktycznie rzecz biorąc nie wiem czy jest na tej sali ktoś, kto byłby w stanie powiedzieć kiedy ruszy
inwestycja pod tytułem budowa DCO. A jak Pan Marszałek
wie, to też może to jest moment, w którym poinformował by,
że bierze odpowiedzialność, jak mężczyzna, jak polityk rasowy i tak dalej, że bierze odpowiedzialność za to,
iż to inwestycja rozpocznie się nie później niż. Nie później niż.
Przy czym mówiąc o rozpoczęciu mam na myśli nie tyle złożenie ofert, ile wbicie łopaty.
Tak jak prezes Kaczyński to zrobił. Pojechał, wbił łopatę, dzisiaj mamy
mierzeję przekopaną. I najlepiej by było też, gdyby Pan Marszałek powiedział Radnym,
którzy zapewne chcieliby pójść do swoich wyborców i powiedzieć: słuchajcie, niezależnie od tego, czy to jest Złotoryja, Milicz
czy Kłodzko, za tyle i tyle czasu będzie gotowa
infrastruktura do tego, aby każdy mieszkaniec Dolnego Śląska, i to jest w jakiejś mierze, jak rozumiem,
również odpowiedź na postulaty lekarzy, którzy tutaj swego czasu zostali zmanipulowani i uważali, że ktoś
jest przeciwko tej inwestycji, zarzucając nawet w pewnym sensie, choć nie wprost, tej tak zwanej opozycji,
że jej działania, że jej działania do tego prowadzą.
Państwo, generalnie rzecz biorąc, manipulujecie informacją. Robicie to w sposób czasami
dopuszczalny w polityce, to jest w jakiejś mierze normalne, czasami tak bezczelny,
jak to, co miało miejsce kilka dni temu, wczoraj bodajże, na Facebooku Pańskiego dyrektora, odpowiedzialnego
za komunikację społeczną i najdelikatniej rzecz ujmuję, tak, mówiąc o manipulacji.
Mówiąc o manipulacji. Kiedy cytuje się słowa konkretnego człowieka
w materiale, który się publikuje, z pełną świadomością wykreślając datę, w którym
ta wypowiedź została udzielona, a jednocześnie wyraźnie wskazując, że ona została udzielona
w kontekście bieżących wydarzeń. Chodzi o odwołanie dyrektora
portu lotniczego. Takimi ludźmi się Pan otacza i dlatego dzisiaj
tym bardziej oczekuję od Pana jakiegoś stanowiska w kwestii absolutnie fundamentalnej, najważniejszej inwestycji.
Najważniejszego zadania, nie tylko w sensie finansowym, ale przede wszystkim w kontekście tego,
o co każdy z nas, no może nie każdy wobec siebie aż tak bardzo dba,
ale dba o to, aby członkowie naszych rodzin, nasi znajomi, a my w szczególności,
Radni Województwa Dolnośląskiego, czujemy odpowiedzialność [?]
za całą społeczność Dolnego Śląska. Ja zadałem konkretne pytania i prosiłbym Pana Marszałka o udzielenie odpowiedzi na nie. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Dziękuję bardzo, proszę, Pan Radny Marek Łapiński.
Radny M. Łapiński – Szanowny Panie Przewodniczący,
Szanowne Panie i Panowie Radni. Wszystko zaczęło się w 2021 roku,
kiedy na tej sali rozmawialiśmy o połączeniu Centrum Płuc z DCO.
Wówczas wystąpił dyrektor Centrum Płuc
i za to, co powiedział, został odwołany ze swojego stanowiska. Wszyscy to pamiętamy
i tego nie zapomnimy. Ja ośmieliłem się jako jedyny Radny wtedy powiedzieć
i głosować inaczej i za pięć minut miałem artykuł w zaprzyjaźnionym portalu
że Łapiński głosuje przeciwko DCO. Ja przeprowadziłem bardzo wnikliwą kontrolę. Bardzo wnikliwą
kontrolę kto, jak, gdzie i za ile finansował
późniejsze działania. I to, co w tej chwili powiem nie jest poszlaką, domniemaniem,
tylko faktami. Wszystko to, co o mnie przez ostatnie półtora roku czytaliście,
było finansowane i inspirowane z Urzędu Marszałkowskiego. Tylko dlatego,
że ośmieliliśmy się powiedzieć, że inwestycja w przypadku
dotycząca DCO nie jest prowadzona prawidłowo, ale nigdy bym nie przypuszczał,
że na końcu, może nie na końcu, ale na tym etapie
zostaną ujawnione takie fakty, o których mówił Pan Radny Wild. One są przerażające.
Teraz wiem dlaczego chciano nas uciszyć. Dlaczego niektórzy z nas dostawali dla
swoich pracodawców pytania gdzie przebywali danego dnia i dlaczego nie
w pracy. Dlaczego korzystali z komputerów służbowych w ramach programów.
Dlaczego niektórzy tracili tę pracę.
To są fakty. Dlaczego niektórzy mają problem z łączeniem aktywności
zawodowej z pracą w tym Sejmiku, bo ich pracodawcy ponoszą konsekwencje. To są fakty.
Na każde z tych słów jest dowód.
Szanowni Państwo, ja zadałem 7 września 2 pytania. Jakie są przyczyny zmiany
terminu składania ofert na budowę Szpitala Onkologicznego we Wrocławiu na dzień 15 grudnia 2020 roku.
I drugi punkt, przedstawienie szczegółowych działań, które zamawiający podejmie w czasie od 31 sierpnia
do 15 grudnia, które uzasadniają tak długi czas opóźnienia składania ofert w wyżej wymienionym przetargu.
I co otrzymałem w odpowiedzi? Miłe pismo od Pana Marszałka Krzyżanowskiego,
którego załącznikiem jest pismo Pana dyrektora Maciejczyka.
I to pismo brzmi tak: W nawiązaniu do zapytania skierowanego przez Radnego
informuję, że celem przedłużenie terminu jest zapewnienie wykonawcom, którzy dopiero, wykonawcom, którzy dopiero podejmują
decyzję o ubieganiu się o zamówienia czasu niezbędnego na rzetelne przygotowanie ofert. Pierwsze pytanie, wnioskodawca
prosi o przesunięcie czasu na składanie ofert do 31 maja 2023 roku,
drugi prosi o przesunięcie do 31
grudnia 2022 roku. Dwa pytania, które mają uzasadnić wrzesień,
październik, listopad, grudzień opóźnienia przetargu. Na pytanie o przedstawienie szczegółowych
działań, które zamawiający podejmie w czasie od 31 sierpnia do 15 grudnia, które uzasadniają
tak długi czas opóźnienia składania ofert w wyżej wymienionym przetargu odpowiedzi brak.
Stąd jak najbardziej zasadne jest podjęcie stanowiska,
które ma zobowiązać Zarząd do przyspieszenia tempa prac, ponieważ nie
ma w dokumentach, którymi dysponują Radni,
a są one przekazywane przez Zarząd, żadnego uzasadnienia.
Chyba że, chyba że
to, o czym mówi Radny Wild jest dla Państwa faktem.
Że Państwo o tym wiecie i że Państwo bierzecie pod uwagę te okoliczności.
A jeżeli tak jest, to chciałem zapytać czy Pan Marszałek złożył w tej sprawie, jako
funkcjonariusz publiczny, doniesienie o popełnieniu przestępstwa i czy podejmie Pan decyzje personalne w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Dziękuję bardzo. Proszę bardzo. Magdalena Piasecka,
potem Pan Aleksander Marek Skorupa. Radna M. Piasecka – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni.
DCO chyba jest najważniejszą instytucją, która ma powstać. Miejmy nadzieję, że za pierwsza łopata ruszy w 2027,
tak jak było to mówione, choć również mam szereg wątpliwości. To, co przedstawił dzisiaj Patryk Wild jest dla mnie
również zatrważające, ale nie ukrywam, żeby wydać sprawiedliwy osąd i zweryfikować te
dane, które zostały przedstawione, warto byłoby wysłuchać drugiej strony. Mamy przedstawicieli DCO, mamy Marszałka, który
miejmy nadzieję będzie umiał odnieś się do każdego zarzutu, który tam został przedstawiony. Ja mam pytanie
pierwsze do Pana Radnego Wilda, bo rozumiem, że złożył doniesienie do prokuratury i po tym, co przedstawił,
jakby słusznie, kiedy zostało to zgłoszenie przez Pana złożone i z jakiego tytułu. To jest pierwsza rzecz.
A druga rzecz, czemu tak naprawdę miały służyć te machlojki,
tak jak tutaj widzę przy wyborze projektanta, którzy mieli albo nie odpowiednie kompetencje, albo
nie odpowiednie uprawnienia. Więc nie wydaje mi się, żeby te zabiegi były celowe,
natomiast dobrze by było dojść tak naprawdę do prawdy. Natomiast żeby poznać tą prawdę, należy absolutnie
znać obie strony i warto się temu pochylić. Ja proszę Państwa nie wiem,
czy o godzinie 20:45 to jest ten moment, kiedy powinniśmy teraz dyskutować, bo możemy oczywiście
dyskutować do północy na temat DCO, natomiast moim zdaniem sprawa jest nad wyraz poważna i nie
wiem, czy wywoływanie jej w takiej formule ma służyć temu, co chcemy osiągnąć, czyli poznaniu prawdy
i dokładnemu procesowi wyboru wykonawców, projektantów i tym
i tym wszystkim wątpliwościom, które nam towarzyszą w związku z tą jakże ważną inwestycją.
Więc ja bardzo proszę, skupiajmy się głównie na merytoryce, wysłuchajmy obu stron i wyciągnijmy odpowiednie wnioski. Dziękuję Bardzo.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Bardzo dziękuję. Marek Skorupa proszę.
Radny A. M. Skorupa – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo, ja w sprawie DCO
to chyba z 3 lata już o pewnych rzeczach mówię. Mówię oczywiście nie w kontekście samego
tutaj opisanego procesu projektowania, tylko prowadzenia tak złożonych, wielomiliardowych
inwestycji, a takie w swoim życiu, oczywiście z zespołami, prowadziłem.
Czyli sygnalizowałem, że nie posiadamy odpowiedniego zespołu inwestycyjnego, tak jak mieliśmy w przypadku
szpitala na Fieldorfa, który jest w stanie to poprowadzić.
Nie odnosząc się do tego elementu, o którym Pan Patryk Wild mówił, ja złożyłem
wczoraj i przedwczoraj na Komisji pewne zapytania dotyczące procesu inwestycyjnego
już jakby realizacyjnego. Ale pewną analogię, Proszę Państwa, przypomnę z obwodnicą
przez Wysoką, o którą też wielokrotnie pytałem, teraz można powiedzieć, pomijając
że jest może i późno, ale wreszcie ona weszła na właściwe tory, uzyskałem wczoraj informację
o harmonogramie i kosztach zrealizowania tego odcinka.
A przypomnę, że po 10 latach kluczenia wreszcie zleciliśmy projekt techniczny,
do którego w tej chwili jest procedowana zgoda na realizację, czyli w przypadku inwestycji drogowych ZRID.
Tak że tu uważam, że też powinniśmy
zlecić po prostu projekt techniczny, korzystając, bo to akurat mi się wydaje, że
nie jest najgorsze w rozumie nie układu architektonicznego, tylko funkcjonalności
medycznej, że posiadamy PFU, które, jak tu Pan dyrektor DCO
określił, no, było konsultowane przez zespół medyczny co do, jakby,
ich kompetencji. Czyli zakładając, że ich kompetencje zostały zrealizowane prawidło
w PFU, to ja złożyłem postulat, aby teraz zespół inżynierów i
finansistów przymierzył się do tak zwanej
optymalizacji inżynierskiej, tak, jak Pan Patryk Wild mówi, zrobić po prostu projekt,
który będzie zawierał to 100 000 m2 i będzie jakby
eliminowały te uwagi, które są w tej koncepcji, bo to jest tylko koncepcja.
I proszę zauważyć, że to nie wydłuży nam postępowania, ponieważ jeśli by nawet wykonawca
miał wykonać projekt, a musiał by w Zaprojektuj i wybuduj, też zużyłby na to określoną
ilość czasu. A fundamentalne dla mnie jest to, że powinniśmy my
to prowadzić, w rozumieniu zespołu fachowców tak trudnej inwestycji.
I puenta końcowa, bo tutaj była dyskusja czy udzielić Patrykowi Wildowi dłuższego,
dłuższej możliwości wypowiedzi. Proszę Państwa, jeśli my w punkcie 11 zajmujemy się tyle
czasu takimi sprawami, to właściwie kluczowa inwestycja nasza, powyżej
miliarda, no chyba upoważnia nas do tego, żebyśmy
chwilę na jej rozmawiali. Oczywiście oczekuję od Państwa
otrzymania tych informacji, które złożyłem w Komisji zapytania w sprawie tej inwestycji, dotyczące
konkretnych parametrów i konkretnych spraw związanych nie z samym tutaj
procesem przygotowania tej dokumentacji, która jest, tylko całości ogarnięcia inwestycji DCO. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Dziękuję bardzo. Pan Patryk Wild, proszę. Bezpartyjni Samorządowcy.
Radny P. Wild – Teraz troszeczkę w odpowiedzi dla Pani Przewodniczącej Magdaleny Piaseckiej.
No tak, moje postępowanie, mój wniosek do prokuratury, który
był złożony jeszcze przed uzyskaniem odpowiedzi na niektóre z prezentowanych tutaj
dzisiaj dokumentów, dotyczy oczywiście zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa
z artykułu 271 paragraf 3 Kodeksu Karnego, Art 270
paragraf 1 Kodeksu Karnego, czyli to są odpowiednio przestępstwa przeciwko dokumentom, przestępstwa poświadczenia nieprawdy
oraz prawdopodobieństwa, bo wtedy jeszcze pisałem
o prawdopodobieństwie, możliwości popełnienia przestępstwa z artykułu 231 paragraf
1 i 2 kodeksu karnego, czyli niedopełnienia obowiązków bądź przekroczenie uprawnień.
No nie mniej dzisiaj, po pokazaniu tych dokumentów, tego,
tej listy, która jest całkowitą fikcją,
wymienianego projektanta, podpisu pod
w umowie, w aneksie do umowy poświadczającego, że projektanci dysponują uprawnieniami
takimi, jak ci wymieniani, to uważam, że już mówienie o prawdopodobieństwie jest nie na miejscu,
to po prostu niestety i w tym zakresie jestem w trakcie sporządzania uzupełnienia do tego
swojego zawiadomienia dla prokuratury, bo po prostu dokumenty o tym mówią. To nie jest ważne co ja na ten temat
myślę, tylko ja zaprezentowałem Państwu dokumenty. Oczywiście Wydział,
odnosząc się do tego co mówił Radny Dariusz Stasiak, Samorząd Województwa to nie jest mała, wiejska
gmina, miałem honor zarządzać taką gminą i rzeczywiście wójt takiej gminy musi robić to sam, natomiast Wydział Kontroli
w Urzędzie Marszałkowskim to jest instytucja, która też wewnętrznie może te sprawy sprawdzić, może wystąpić
do tych instytucji z takimi samymi pytaniami lub może te pytania dostać ode mnie.
Bo ja z dysponuję, ja oczywiście wszystko, co dostawałem, starałem się robić w taki sposób, żeby szło to przez urzędowe
skrzynki rządowe, zadawałem pytania poprzez skrzynkę gov.pl,
otrzymywałem odpowiedzi. Oczywiście nie wszystkie, bo DCO mi na zadane pytania i trzykrotną prośbę
o ujawnienie tego pisma, gdzie jest właśnie wykaz, pierwszą stronę, kto jest podpisany pod tym wykazem
i kto zaakceptował ten wykaz. No i tego nie otrzymałem, mimo, że trzy razy o to prosiłem.
I muszę powiedzieć jeszcze jedną, osobistą rzecz taką, która jest dla mnie bardzo osobiście nieprzyjemna,
ponieważ dowiedziałem się od burmistrza konkretnie Kątów Wrocławskich, nie tylko ja, mówił to przy paru osobach, że Pan Marszałek osobiście
z nim rozmawiał, że to jest w ogóle nie w porządku i że to go niepokoi, Pana Marszałka, że Pan burmistrz zatrudnia mnie
i jeszcze parę osób, między innymi Pana Grzegorza Stryjeńskiego, który wcześniej pracował w DCO,
w Kątach. I rzeczywiście, ja ostatnio, Pan burmistrz rozwiązał ze mną umowę w Kątach, nie jest to żebym
się skarżył, bo ja oczywiście się uśmiecham z tego powodu, że nie uważam, żebym
tracąc jedną pracę nie miał perspektywy znalezienia innej i być może nawet lepszej, tylko chodzi o to,
że jeżeli, ja nie wiem, czy to prawda, chociaż mam osoby, które oczywiście potwierdzą to, bo usłyszało
to kilka osób i pytałem, czy w razie czego, jeżeli trzeba będzie to potwierdzić, takie tezy, które mówił Pan burmistrz Kątów, przed sądem,
to to zrobią i mi to, mnie to zapewniły, natomiast jeśli by to miała być prawda w oparciu o
moją działalność, która nie jest przeciwko nikomu,
jest nawet działalnością, gdzie na końcu ma być skutecznie zrealizowana
ta inwestycja. Jeśli by to miałoby być prawdą, no to muszę powiedzieć, że z takim standardem się nie spotkałem jeszcze nigdy w w tym Sejmiku,
nawet kiedy byłem w bardzo ostrym sporze z bardzo potężnymi osobami ówcześnie w Państwie Polskim.
i że jeśli to jest prawda, o to zabrnęliśmy gdzieś w zupełnie ślepy zaułek.
Ja mam nadzieję, że Pan Marszałek przyjdzie tutaj i powie, że nic takiego nie miało oczywiście miejsca. Mam taką nadzieję. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Kredkowski – Pani Anna Brok.
Radna A. Brok – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo Ja chciałam wyrazić bardzo duże uznanie
dla pracy Pana Patryka Wilda i dla wszystkich Radnych, którzy byli zaangażowani w śledzenie
tej bardzo jakże ważnej inwestycji dla naszego Województwa. Tutaj też Komisje Rewizyjne, też duży ukłon.
Myślę, że wszyscy Radni powinniśmy się w tym momencie przyłączyć
do tych słów uznania, ponieważ, no, nie sztuka jest po prostu zamknąć oczy i ślepo
ufać i wierzyć, że wszystko jest okej. Nawet myślę, że nawet Pan Marszałek być może też nie
był świadomy pewnych rzeczy, ponieważ to robiły po prostu służby, do których
Pan Marszałek na pewno miał duże zaufanie i w momencie, kiedy okazuje się, że dużo
spraw nie idzie tak, jakbyśmy wszyscy sobie życzyli, a zaangażowanie Radnych
to pokazuje, to myślę, że tylko właśnie słowa uznania i przychylenie się do,
sprawdzenie i próba naprawienia tych błędów może doprowadzić do tego,
że ta inwestycja wreszcie ruszy w takim dobrym słowa znaczeniu, czyli że
wnioski, które przedstawił Pan Patryk zostaną przeanalizowane, przemyślane,
jest jeszcze trochę czasu na to, żeby właśnie się do tego odnieść. Może wyprostować te błędy.
Żeby nie było takiej sytuacji, że minie to wszystko tylko dlatego, że opozycja to mówi,
to znaczy, że to jest be i należy to obalić, tylko odpowiedzialnie się do tego
odnieść i my wszyscy, jako Radni, po prostu kibicować,
żeby te błędy zostały wyeliminowane, naprawione i żeby można było rzeczywiście z tą inwestycją ruszyć,
a z drugiej strony też, no, nie można też tak, nie może też tak Zarząd
popatrzeć na to, nie, nie, nie, my tutaj tego nie będziemy słuchać,
tylko szybko zrobimy ten przetarg, a później niech się dzieje wola nieba, po nas, po nas choćby potop, nie.
Tak że ja bardzo proszę o taką naszą wspólną odpowiedzialność, troskę i przeanalizowanie
i wyciągnięcie wniosków i doprowadzenia do tego, żeby ten przetarg
ruszył bez, bez obciążenia, bez tych błędów. Dziękuję ślicznie.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Pan Marszałek. Marszałek Cezary Przybylski – – Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni. Rzeczywiście, no nie mam za wiele włosów, ale włosy
dęba stają. To co Patryk tutaj, przepraszam, Pan Radny Patryk przedstawiał.
Ja mówię tu o tym ostatnim, ale to jest mniejsza rzecz, bo to dotyczy mnie osobiście, natomiast
został wydany wyrok zanim to, o czym mówiła Pani Radna Piasecka,
zanim dano możliwość wypowiedzi drugiej strony. Wszystkie te rzeczy, o których mówił Patryk,
mówił rzeczywiście z takim pełnym przekonaniem, pełnym przejęciem,
że to jest jedyna prawda, prawda objawiona wręcz, tak. No, ja też jestem przerażony słuchając tego,
a zanim, zanim ja bym zabrał głos i powiedział, że rzeczywiście
tak jest, że jest to siedlisko przestępców, no bo tak to brzmiało, tak. To, to świadome działanie,
które jest nakierowane na tym, żeby wygrał jeden lub drugi. Że mają
wiedzę o popełnieniu przestępstwa, a to tolerują i tak dalej i tak dalej. Trzeba naprawdę mieć ogromną odwagę,
żeby, żeby takie zarzuty formułować. To po pierwsze.
Po drugie, no fajnie do chórku takiego dołączyć się. Mówię, ja bym
tego nie zrobił. Poprosiłbym o to, o wysłuchanie tej drugiej strony i za chwilę to zrobimy.
Prosiłbym, żeby odniósł się do tych rzeczy taki Marszałek Marcin
Krzyżanowski, ale również przedstawiciele DCO. I wtedy dopiero Państwo będą mogli
wyrobić sobie zdanie na ten temat i dać osąd. I tutaj też ten,
te ostatnie zdanie Pani Anny Brok też wprowadza pewne
uspokojenie tej sytuacji. Wysłuchajmy obu stron. Nie wydawajmy wyroku
Bo z całym szacunkiem Patryk do Ciebie, ale wiele rzeczy, o których mówiłeś, że nie potrafimy przejąć
linii kolejowych, wszystkie prawie przejęliśmy poza jedną, w Górze wiadukt nigdy nie powstanie, bo żeście zawalili sprawę.
Jest. Jest na ukończeniu. I wiele innych rzeczy, które głosiłeś jako prawdy
oczywiste, one się nie spełniały. Więc teraz dajmy szansę na to,
żeby rzeczywiście ta druga strona powiedziała jaki jest
stan faktyczny, stan faktyczny jeżeli chodzi o tę inwestycję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Jeśli pozwolicie Państwo, bo sytuacja
rzeczywiście jest taka, że tutaj pojawiają się kolejne
głosy, zapisy do głosu, pozbawione właśnie głosu
drugiej strony. Ja bym prosił, może nam się uda ustalić listę mówców już,
które by wyczerpywały. Czy już te zgłoszenia,
które tutaj widzę, to są.
Czy coś, Czy ktoś tutaj przewiduje. Proszę Państwa,
ja, tak, bo normalnym trybem idąc, to mógłbym teraz ogłosić
tutaj zamknięcie listy czy przegłosować, natomiast Proszę Państwa,
wnioskodawcy mają, mogą zakończyć, prawda.
No proszę bardzo. To w takim razie w ramach repliki.
Radny P. Wild – Tak, w ramach repliki. Panie Marszałku. Nie wiem co miał Pan na myśli mówiąc o tym,
że wiele rzeczy, które mówiłem, się okazywało nieprawdą. Ja starałem się dzisiaj mało
mówić swoich opinii, zawsze jak mówiłem, że to jest opinia, to zaznaczyłem. Resztę, to są dokumenty, które pokazałem.
I to każdy może sobie wyrobić zdanie na podstawie dokumentów. Ja ich nie wytworzyłem, ja je otrzymałem, wszystkie, które
pokazuje, w trybie dostępu do informacji publicznej, za wyjątkiem oświadczenia Pana Mieszka Niedźwieckiego, które zostało upublicznione
ale poprosiłem go, żeby wysłał mi to też, żeby je mieć po prostu i tyle. Ja pokazuję jak wyglądają dokumenty
zestawienie tego, co jest w umowach z faktami, które ustaliłem pytając
o dostęp do informacji publicznej. Zaznaczam, pod odpowiedzialnością karną są te odpowiedzi, jeżeli ktoś mi mówi nieprawdę.
Więc zakładam, że te odpowiedzi są prawdziwe. Jeśli Państwo pokażecie, że one są nieprawdziwe, No to znaczy że ktoś tam popełnił przestępstwo w drugą stronę.
Natomiast co do rzeczy, które okazywały się Pana zdaniem nieprawdziwe, to ja przyznam się,
że nie wiem o co chodzi. Bo wiadukt w Górze wcale nie powstaje, w ogóle nie ma go,
a ja o nim mówiłem tylko w tym kontekście, że nie ma sensu przeznaczać pieniędzy 50 000 000 zł w zeszłorocznym budżecie, jeżeli
tego wiaduktu nie ma i nie jest projektowany. I to się okazało dokładnie prawdą, nie było sensu, 3 miesiące później pieniądze
po uchwaleniu budżetu, stamtąd zostały wycofane, więc nie wiem co tu miało być nieprawdą. Jeśli chodzi o przejmowanie linii kolejowych,
no z całym szacunkiem, w ciągu ostatniego roku nie przyjęto żadnej linii kolejowej. Niestety, od czasu, kiedy zabrakło
determinacji, którą uosabiałem ja i którą, z którą też osobiście
jeździłem i za tym chodziłem. No takie są też fakty, więc nie można odwracać kota ogonem mówiąc, że,
ja nie chcę powiedzieć, że jestem wszechwiedzący, bo to w ogóle tak nie jest. Ja dzisiaj Państwu przedstawiłem dokumenty.
Dokumenty źródłowe do oceny. I ja, prawdę powiedziawszy, oczywiście rozumiem, że za chwilę zacznie odpowiadać DCO,
które nie udziela mi informacji publicznej w dosyć ważnych sprawach, kilkukrotnie, i teraz zacznie opowiadać
różne historie, z których będzie pewnie wynikało, że może to jest interpretacja tylko dokumentów, tak, tak sądzę.
Mam nadzieję, że się pomylę. Natomiast chyba oczywistą sprawą w takiej sytuacji jest
uruchomienie kontroli, Wydziału Kontroli, który po prostu sprawdzi, czy to jest prawda,
a jeśli to się okaże prawdą, to konsekwencje personalne w stosunku do osób, które odpowiadają za
to zamówienie powinny być natychmiastowe. I nikt z tych osób, ja nie chcę tu mówić, ale gdybym ja był na Pana miejscu,
to nikt z tych osób już by się tym zamówieniem nie zajmował. Chociaż z drugiej strony, jeżeli przez 4 miesiące cały czas
się przesuwa wybór wykonawcy, który początkowo miał być w 2019 roku w czerwcu,
no to już sam ten fakt, wydaje mi się, powinien być
jakimś elementem do refleksji. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dariusz Stasiak po raz drugi.
Radny P. Wild – Panie Przewodniczący, no pańską rolą jest, że tak powiem, na tym etapie dzisiejszego
dnia i Sesji podjąć jakieś absolutnie kluczowe decyzje, Ja mogę Panu pomóc, tak, oczywiście absolutnie
nie zamykamy ani nie wnioskuję o zamknięcie dyskusji, chcecie Państwo, siedźmy tutaj do pojutrza, tak, i sobie i gadajmy.
Ale Panie Marszałku, jeżeli Pan uważa, że sprawa jest jasna, prosta i oczywista i że wszystko wymaga wyjaśnienia, to ja sugeruję
kilka rozwiązań, tak, a mianowicie jest Komisja Rewizyjna, można dzisiaj przyjąć jakieś takie dorozumiane
albo wstępnie uzgodnione stanowisko, że kierujemy sprawę do Komisji Rewizyjnej. Pan ma swoje instrumenty,
może Pan tą sprawę badać. Możemy umówić się na to,
że robimy Sesję nadzwyczajną, bo kwestia jest absolutnie nadzwyczajna. Sprawa DCO jest kwestią absolutnie nadzwyczajną.
I moim zdaniem Pańska wola w tej kwestii, ona będzie determinująca, decydująca, tak, ale też myślę, że Pan nie jest
politycznym naiwniakiem i zdaje Pan sobie sprawę, że Radny Wild też nie jest politycznym naiwniakiem,
i nie wychodzi tutaj i nie mówi słów, które wypowiada, nie licząc się z tym, że jeżeli mówiłby, ocierał by się, powiedzmy
o nieprawdę, że jego działania byłyby intencjonalne i tak dalej, bo nie wiem, bo jest na kogoś obrażony no i chce kogoś kopnąć,
to nie przyjdzie jakiś czas, w którym ten wymiar sprawiedliwości go również dopadnie.
Ja nie wiem, tak, czy kontr-tezy, które ewentualnie tutaj usłyszymy, kompletnie zdezawuują
czy też nie. Oczywiście, że nie, Zapewne, że nie. A przynajmniej nie my jesteśmy od tego, aby to rozstrzygnąć. Radny Wild skierował sprawę do
prokuratury i moim zdaniem zrobił najuczciwszą rzecz, rzecz jaką mógł zrobić. Przyszedł tutaj i poinformował Radnych, tak, o tym jak
wygląda w jego ocenie sytuacja. Natomiast to jest czas, może tydzień, może dwa, może trzy, żeby każdy podjął jakieś
sensowne działania w tej kwestii i ewentualnie zmierzyły się w tym tematem za dwa trzy tygodnie na Sesji, dobra, okej, za dwa, trzy tygodnie.
Ale tu i teraz Panie Marszałku, to właśnie wygląda w ten sposób jak Pan to zaprezentował,
a mianowicie ja zadałem Panu bardzo konkretne pytania. Pan mówi wysłuchajmy drugiej strony. Jakiej drugiej strony, to jest Pańska strona.
A Pańska strona powinna być dawno rozstrzygnięta co do kwestii, które tutaj poruszał Radny Wild.
Co znaczy, że wyjdzie dyrektor tego czy innego i powie, a to nieprawda, bo coś tam, bo to, bo tamto i tak dalej.
Ja Pana pytałem czy Pan podjął działania na gruncie swoich możliwości, swoich kompetencji i aparatu, którym Pan zarządza
aby na dzień dzisiejszy mieć wyrobiony jako tako pogląd co do choćby niektórych kwestii, które poruszał
tutaj Patryk Wild, a Pan mówi, to tam zaraz przyjdą i tutaj powiedzą. To nie jest tego rodzaju temat.
To nie jest tego rodzaju temat. I jeżeli Pan nie usłyszał, to ja nie będę powtarzał, ale prosiłbym, żeby ewentualnie
Pan odsłuchał tego, o co ja pytałem. Ja oczekuję Pańskiego jednoznacznego stanowiska. Jeżeli Pan mówi tu i dzisiaj, to ja rozumiem,
że po osobie, która zajmuje się tym tematem w DCO, po Panu Marcinie Krzyżanowskim, Pan wyjdzie
i powie jakie jest Pańskie stanowisko w sprawie tego, o czym mówi Patryk i czy bierze Pan pełną odpowiedzialność za dalszy ciąg
zdarzeń w takim toku, w jakim one się w tej chwili toczą. A toczą się tak, że 4 lata Pan odpowiada za
tą sytuację, która zaistniała, DCO nie ma i nie ma żadnego uprawdopodobnionego terminu, też prosiłem, żeby
Pan to podał, w którym zakończymy, rozpoczniemy i zakończymy ten przetarg i przystąpimy do robót.
Nie ma nic. Praktycznie rzecz biorąc nie ma nic. I nie, proszę Państwa, rozmawiając o tym, o czym mówił Patryk,
nie zapominajmy o jednym, że 4 lata temu wyznaczono datę. Ta data, to było ile miesięcy, w ciągu ilu
miesięcy przetarg miał być ogłoszony? Około sześciu, siedmiu miesięcy, o ile dobrze pamiętam. Mijają 4 lata.
Mamy październik, w listopadzie to, w październiku to będzie, o ile dobrze pamiętam,
kiedy przetarg został ogłoszony, tak. To jest, my oczekujemy od Pana odpowiedzi,
a myślę, że i tutaj Radni PiS-u to też w jakiejś mierze chcą usłyszeć, tak,
czy ten Zarząd w takim personalnym anturażu jest w stanie w ogóle pociągnąć najważniejsze, najistotniejsze tematy.
Linie kolejowe, wie Pan, nie dlatego, że to mój kolega, tak, ale przecież wie Pan dlaczego
ma Pan te linie kolejowe. Jeżeli Pan mówi dzisiaj o Górze, no przecież to Pana departamenty
nie do pilnowały tego, żeby ta umowa do końca zeszłego roku została podpisana. Jeżeli dzisiaj się coś toczy, bardzo dobrze,
ale czyja to zasługa? No przecież kto tutaj wychodził i gadał ciągle o tym. I taka prosta, banalna
sprawa, o której Patryk wspomniał, 50 000 000, budżet, uchwalacie tylko pod publikę różnego rodzaju rzeczy.
Gdzieś tam pojedziecie do Góry, ogłosicie, za chwilę będziecie te 50 000 000 wycofywali, Pani Skarbnik sobie przerzuci na coś zupełnie innego.
Jeżeli jeszcze tego nie zrobiła, bo też w meandrach wszystkich tych kwestii, które Pani tutaj przed nami
kładzie, to mało kto, tak naprawdę, no tak do końca jest, tak. Może już przerzuciliśmy i tych 50 000 000 być może nie ma.
Nie ma? No, zeszłym roku już przyszłym. Nie, no zeszłym roku nie poszły, w tym roku.
Ja chciałbym i myślę, że nie wiem którzy Radni mają na to ochotę, usłyszeć coś od Marszałka w tej kwestii.
Jest 4 lata. Pan prowadzi tą sprawę 4 lata.
Cała reszta, ja przepraszam każdego, kto się poczuje obrażony, ale z mojej perspektywy to są tylko narzędzia i instrumenty. Każdy Członek Zarządu który Panu podlega,
to jest narzędzie i instrument. To nie chodzi o to, że ludzi się wymienia, nie wiem, jak skarpetki, tak. Ale przychodzi
moment, w którym trzeba zadać konkretne pytanie i powiedzieć: stary, tak robi prezes Kaczyński.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – No, miejmy nadzieję, że tu druga strona się też. Tytus Czartoryski proszę.
Radny T. Czartoryski – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. Odchodząc od merytoryki
całej tej sprawy, o której rozmawiamy teraz, to wydaje mi się, że sam tekst uchwały
proponowanej ma pewne wady, które mają odcień,
powiedzmy, pewnej śmieszności. Znaczy uchwała apelu
Sejmiku do Zarządu. To jest tak trochę jak byśmy rozmawiali sami z sobą. A druga rzecz,
że skoro uważamy, że jest źle, w złym kierunku jedziemy,
to żądanie przyspieszenia nie jest dobrym życzeniem. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Pan Marszałek chce zabrać głos, tak.
Marszałek Marcin Krzyżanowski – Szanowni Państwo, jesteśmy w punkcie, bo tutaj dyskusja
przebiega w różnych kierunkach, ale generalnie jesteśmy w punkcie dotyczącym apelu
Sejmiku o przyspieszenie tempa prac. Więc zacznę od tego i do tego się odniosę.
Odniosę się do tego właśnie, jak,
apelu, tak. Czyli apelu, który mówi o tym, że Zarząd Województwa ma przyspieszyć tempo prac.
Tylko, Szanowni Państwo, w jakim momencie jesteśmy? Jesteśmy w momencie takim, że jest ogłoszony przetarg, wykonawcy
zadają pytania, zamawiający, realizator, na nie odpowiada, w związku
z tym pytanie jest takie: jakby to przyspieszenie prac miało wyglądać? Czy mielibyśmy
skrócić okres składania ofert, czy jak? Więc jakby tego nie wiem.
Dlatego ten apel jest dla mnie, no, takim apelem, który jest nierealny
do realizacji. I to jest jakby najważniejsza rzecz,
która zdecyduje o tym, że zagłosuję przeciwko niemu, bo ja popieram kwestie, które są tutaj poruszone,
czyli że jest to ważna inwestycja, długo oczekiwana, wiele razy mówiliśmy z tej mównicy
jak długo i co zostało zrobione, że zaczynaliśmy od zera, zero budżetu,
zero dokumentacji, piękna idea, o której mówiło się od lat.
Więc nie wiem jak byśmy mieli na obecnym stanie skrócić i przyspieszyć te prace.
No nawet tutaj padły propozycje, że te prace powinny zostać wydłużone, bo po raz kolejny powinniśmy
pracować nad dokumentacją przetargową. Więc idzie to w poprzek
zupełnie temu apelowi. I teraz chyba Clue też
tego apelu. Myślę, że najważniejsze, to, to jest też to, dlaczego
przetarg, w którym obecnie jesteśmy i daty na składanie ofert
były przesuwane. No bo, Szanowni Państwo, żyjemy w rzeczywistości
takiej, jaka jest, czyli naznaczona wojną. No chyba nie będziemy tutaj
teraz dyskutować, czy wybuch wojny i to, co się działo w maju i to, co się działo
w czerwcu, to, co się działo w lipcu nie miało żadnego wpływu na rynek budowlany
i na zainteresowanie się oferentami. Nie możemy, mówiąc o obecnie prowadzonym przetargu,
zapominać o tym, że również, jak to zwykle w dużych przetargach, byliśmy w
[KIO], to wydłużył nam czas. Pytanie jest podstawowe. Czy zależy nam na tym,
żeby ten przetarg był transparentny. Czy zależy nam na tym, żeby ofert
było jak najwięcej, w związku z tym żeby konkurencyjność była jak najwyższa. Czyli żeby de facto
oferta dla Województwa, którego mieszkańców reprezentujemy,
była najkorzystniejsza. No wydaje mi się, że tutaj wszyscy jesteśmy zgodni. W związku z tym jeżeli firmy
składają wniosek o to, że żeby złożyć ofertę, potrzebują
więcej czasu, no to jeżeli mamy te wszystkie kwestie, o których wspomniałem,
blisko sercu i chcemy się do nich przychylić, to wydłużamy termin na składanie ofert,
zwłaszcza, że znajdujemy się w takiej, a nie innej sytuacji. Tak jak już powiedziałem, naznaczonej wojną,
naznaczonej wielką niepewnością, dużym ryzykiem jeśli chodzi o wykonywanie tak
dużych i tak ważnych inwestycji. Stąd odpowiadając na wątpliwości, które
znajdują się w tym apelu, dlatego był przesunięty termin
składania ofert. Żeby dać firmom po prostu więcej czasu, jeżeli jest zainteresowanie
tym przetargiem. No i myślę, że nie jest Państwa ideą, żebyśmy ten termin,
wbrew tym pytaniom od firm, przesuwali, skracali. Chyba nie o to,
nie o to chodzi. Więc to tyle, jeśli chodzi o, jakby,m zasadność, na dziś,
na ten moment, w którym jesteśmy, składania apelu.
Co do tutaj kwestii podnoszonych przez radnego Patryka Wilda, no to,
to często Pan Radny wypowiada się tak,
jakby już wyroki zapadły. Też na tej sali byliśmy jakiś czas temu świadkami słów
adresowanych do Radnych, że oni są przestępcami, przed tym, jak jeszcze sądy wydały wyrok.
I podobnie jest tutaj. Pan, Pan Radny już
złożył, no, wydał wyrok, tak, już wie kto jest winny.
Za chwilę będziemy się też do tego, do tych poszczególnych uwag odnosić, to za chwilę też powiem,
poproszę o zabranie głosu. To, co tutaj też nam zostało
zaprezentowane, jest, i to jest niezwykle też ważne i istotne, jest wynikiem konfliktu, który
ma miejsce w konsorcjum. Konsorcjum, które realizowało plan
funkcjonalno-użytkowy. Był i jest lider konsorcjum, konsorcjum
składa się z trzech firm. Wszystkie firmy wskazały lidera tego konsorcjum.
No i ten lider konsorcjum ma prawo złożyć wniosek o zmianę składu personelu.
I teraz jesteśmy, jeden wykonawca mówi tak,
drugi wykonawca mówi inaczej, jeśli chodzi o te kwestie podnoszone między innymi, bo Pan Radny
posługuje się też kwestiami, oskarżeniami, które są wykorzystywane
przez jedną z firm, która jest w konflikcie i nawet nam dzisiaj zaproponował rozwiązanie, które
notabene znalazło się w piśmie jednego z firm, które, tak jak mówię, jest w konflikcie, które właśnie mówi o tym,
że ten problem można rozwiązać tak, że tą dokumentację trzeba jeszcze raz stworzyć. A ta firma
de facto nie realizowała tego PFU, tylko że to będzie kosztowało województwo 3 300 000 zł.
Korzystając i jeszcze posługując się opcją z kolei innej
firmy, która wygrywając zamówienie miała to w umowie. Więc to też jest zastanawiające,
to, co nam proponuje jeden Radny proponując rozwiązanie jednej z firm.
Ale teraz, tak jak mówię, warto spojrzeć na to jak inny
członek konsorcjum na to patrzy, który skierował do nas pismo
odnosząc się do działalności Pana Patryka Wilda. Ja je Państwu przeczytam,
bo myślę, że warto się również z nim zapoznać. Ono jest skierowane do Pana
Marszałka i brzmi następująco: Szanowny Panie Marszałku, w związku z podejmowanymi
przez Pana Radnego Patryka Wilda w porozumieniu z Panem Mieszkiem Niedźwieckim, jedna ze stron konfliktu, działaniami
medialnymi i prawnymi, które naruszają dobre imię GRAFIT Spółka z o.o. w szczególności zarzucającymi osobom
działającym w imieniu Spółki poświadczenie nieprawdy, pragnę wyrazić kategoryczny sprzeciw przeciwko takim działaniom
i poinformować, że Spółka podejmie wszelkie działania prawne, które jej przysługują na gruncie przepisów prawa
cywilnego jak również karnego. Publicznie stawiane zarzuty poświadczenia nieprawdy i popełnienie przestępstwa jak również
złożone zawiadomienie organów ścigania o rzekomym przestępstwie, którego w sposób oczywisty nie popełniono, wypełnia znamiona
zarówno przestępstwa z artykułu 238 Kodeksu Karnego jak również z artykułu 212 Kodeksu Karnego,
zgodnie z którym kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną
lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które
mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu
lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności, a prowadzona
przez GRAFIT Spółka z o.o. działalność niewątpliwie wymaga zaufania od podmiotów, które są zleceniodawcami.
Jest oczywistym, że publikowane przez Radnego Patryka Wilda i Pana Mieszka Niedźwieckiego
informacje przekazywane opinii publicznej oraz Radnym naruszają dobre imię naszej Spółki.
Kierowana przez Pana Radnego Wilda i Pana Mieszka Niedźwieckiego korespondencja literalnie wskazuje, iż pozostają
oni we współpracy, a ich działania są koordynowane przez osoby trzecie mające w tym wymierny interes. Podstawowe informacje
od podmiotów zewnętrznych oparte są na zmanipulowany zapytaniach kierowanych
do niewłaściwych podmiotów, na przykład w odniesieniu do referencyjnej inwestycji
w Wołominie lub w odniesieniu do niewłaściwych dat realizacji poszczególnych usług. Manipulacje poprzez zawężenie
zakresu zapytania co do okresu celowo wprowadzają w błąd i służą jedynie zakłócaniu przebiegu przetargu publicznego wielkiej
wartości i mają na celu jedynie zniechęcenie potencjalnych wykonawców do składania ofert. Ze złożonych przez wyżej wymienione
osoby pism wynika również, iż weszli oni w posiadanie poufnych informacji i dokumentów zamawiającego, których
treść nie była dotąd znana nawet naszemu personelowi. Należy domniemywać, że te poufne dokumenty i informacje pozyskane zostały
prawdopodobnie nielegalnie, z naruszeniem prawa i zobowiązań poufności od osób zatrudnionych obecnie lub w
przeszłości przez DCOTIH, co poprzez celowe lub pośrednie
oddziaływanie na oferentów w toczącym się postępowaniu przetargowym może potencjalnie przynieś znaczną wymierną szkodę Samorządowi Województwa.
Niezależnie od powyższego, działania te prowadzą do naruszenia dóbr osobistych naszej Spółki,
i jej pracowników w rozumieniu cywilnoprawnym i tą drogą będzie dochodzona również odpowiedzialność.
Informuję, iż spółka podejmie wszelkie działania w celu ochrony swojego dobrego imienia, dobrego imienia swoich pracowników, a także
przeciwdziałania szkodzie, która grozi inwestycji, dobru pacjentów oraz dobremu imieniu
organu Samorządu Województwa. Podpisano przedstawiciele GRAFIT-U. Czyli lidera konsorcjum, który wykonywał PFU.
Pan Radny ma wątpliwości, zostały one złożone.
Są organy, które się tym zajmują. Pan uważa tak,
wykonawca uważa inaczej, za chwilę też opowiemy o kontroli, która była
prowadzona przez Urząd Marszałkowski na tej inwestycji. Zawiadomienie zostało złożone, organy
się tym zajmują. Nie nam jest wyrokować. Obecnie to nie ta sala. To jest sala Sejmiku, a nie sala sądu.
Poprosiłbym, chciałbym, chcielibyśmy przedstawić Państwu wyniki
też kontroli, którą prowadził też Urząd Marszałkowski, jeśli chodzi o przetarg na PFU.
Następnie chciałem poprosić również przedstawiciela DCOIHP, czyli Pana Konrada Żarowskiego, żeby
opowiedział na jakim etapie jesteśmy jeśli chodzi o to postępowanie przetargowe, co zostało
zrobione i mam nadzieję że w ten sposób wyjaśnimy też wszystkie państwa wątpliwości. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Zapraszam Panów.
O, przepraszam, Pani.
Proszę się przedstawić. Magdalena Razik-Trziszka – Magdalena Razik-Trziszka, dyrektor departamentu organizacyjnego
i kadry odpowiedzialny również za sferę kontroli w Urzędzie Marszałkowskim.
Panowie Marszałkowie, Szanowni Państwo Radni. Otóż kontrola została podjęta
w przedmiotowym temacie w trybie doraźnym, poza planem kontroli, na którą zgodę wyraził Marszałek
Województwa Dolnośląskiego. Wnioskodawcą o przeprowadzenie przedmiotowej kontroli był Departament Zdrowia,
który zwrócił się do Wydziału Kontroli pismem z dnia 5 października 2021 roku. Czynności kontrolne
natomiast zostały podjęte 12 dni później, ponieważ kontrola trwała od 18 października
2021 roku do 10 marca 2022 roku, z przerwami.
Jeżeli chodzi o zakres kontroli, był on wąski i szczegółowy, ponieważ kontrolowaliśmy tutaj konkretnie
dwa punkty, a mianowicie prawidłowość przeprowadzenia postępowania przetargowego na projekt koncepcji nowego Szpitala Onkologicznego,
zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych. Drugim punktem natomiast była prawidłowość przeprowadzania
postępowania przetargowego na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W wyniku kontroli oraz analizy dokumentacji
ocena ogólna działalności jednostki w tym zakresie wynikająca z tematyki kontroli
była pozytywna z wyjątkiem uchybień, o których zaraz Państwu pozwolę sobie opowiedzieć.
Pozytywna ocena dotyczyła prawidłowego przeprowadzenia postępowania przez szpital w dwóch skontrolowanych postępowaniach, które
tytuły podałam wcześniej, natomiast jeżeli chodzi o stwierdzone uchybienia, w zakresie
postępowania pierwszego, czyli opracowania programu funkcjonalno-użytkowego oraz świadczenia usług
doradztwa technicznego podczas postępowania o zamówienie publiczne na wyłonienie generalnego wykonawcy budowy nowego
Szpitala Onkologicznego we Wrocławiu uchybienia rysowały się następująco:
zastępca dyrektora do spraw inwestycyjno-eksploatacyjnych, jako pełnomocnik dyrektora DCO w zakresie uprawnień kierownika zamawiającego,
po wyborze najkorzystniejszej oferty, a przed zawarciem umowy, podpisywał pisma
w imieniu zamawiającego skierowane do wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Osoba ta, zgodnie z założonym, ze złożonym oświadczeniem, o którym mowa w artykule 17 prawa zamówień publicznych,
podlegała wyłączeniu z przedmiotowego postępowania i to jest uchybienie, które dotyczyło pierwszego
postępowania dotyczącego PFU. Natomiast jeżeli chodzi o uchybienie dotyczące, o uchybienia, które
dotyczyły drugiego postępowania, mianowicie na pełnienie funkcji inżyniera kontraktu dla
budowy nowego Szpitala Onkologicznego rysowały się następująco: zamawiający przy ustaleniu szacunkowej
wartości zamówienia nie uwzględnił prawa opcji mimo obowiązku, który wynika z ustawy. Zamawiający udostępnił
wykonawcom protokół postępowania, mimo, że zawarte w nim informacje nie były zamieszczane na bieżąco. I ostatnim
uchybieniem w tym postępowaniu był mianowicie fakt, że zamawiający udostępnił oferty wykonawcom,
którzy złożyli wniosek po około 30 dniach od dnia ich otwarcia.
Konkludując, przedstawione powyżej Państwu uchybienia w wyniku kontroli pozostawały
bez wpływu na wybór i, na wybór trybu i wyniku przeprowadzonych postępowań.
Szanowni Państwo, oczywiście dokument w postaci wystąpienia pokontrolnego, projektu wystąpienia pokontrolnego
dokumentacji, która jest zawarta w aktach kontroli, jest informacją publiczną.
Jeżeli Szanowni Państwo Radni sobie życzą, podlega ono udostępnieniu
na wniosek, po prostu, w treści maila i postaramy się Państwu jak najszybciej ten
dokument udostępnić. Jeżeli Państwo sobie oczywiście życzą, mogę przestawić analizę wszystkich dokumentów,
które zostały w przedmiotowej kontroli sprawdzone.
10 sierpnia 2022 roku, więc to jest już ostateczny dokument, jeżeli
chodzi o samo postępowanie kontrolne, to najpierw powstaje projekt wystąpienia pokontrolnego, na który odnosi się
jednostka kontrolowana, w tym przypadku Dolnośląskie Centrum Onkologii i wystąpienie pokontrolne jest tym ostatecznym dokumentem, który
zakańcza proces kontroli. Oba dokumenty są oczywiście jawne.
Ja tylko pozwolę sobie
odpowiedzieć a propos okresu kontroli. Marszałek Województwa Dolnośląskiego 5 października
2021 roku wyraził zgodę na przeprowadzenie kontroli.
Jeżeli chodzi o okres kontroli, to od pierwszego października 2019 do 30
września 2021 roku, taki był okres kontroli, jeżeli chodzi o te dwa zamówienia.
Tak, do 30.09. była prowadzona
kontrola, jeżeli chodzi o badania dokumentacji.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Pani nie musi odpowiadać, Nie musi Pani.
Panie Radny, tego nie można zarejestrować, więc prosiłbym za chwilę
Pani zejdzie i Pan zada te pytania, bo w ten sposób nie ma, nie ma tego. Bardzo dziękuję Pani dyrektor.
Proszę, bo to nie jest tryb, w którym tu można.
Jeśli można następnego Pana prosić, wszystko jest z informacją publiczną,
a Pani to już zagwarantowała, że jest dostępna. Proszę bardzo.
Konrad Żarowski – Dobry wieczór. Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo, Radni.
Nazywam się Konrad Żarowski, jestem koordynatorem procesu technicznego w DCO. Pracuję ponad 2 lata.
Może krótko, w ogóle a ile mam czasu? Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tu nie ma limitu.
Ja bym zaczął w takim razie krótko od prezentacji. Można następny slajd.
To jest tak. Ja może krótko opowiem w takim razie jaki mamy
opowiem w takim razie na którym, na którym etapie jesteśmy i co.
Konrad Żarowski, koordynator techniczny do spraw budowy nowego szpitala.
Więc krótko przedstawię pewien taki rys co wykonaliśmy albo co będziemy
wykonywali, a później przejdę do tych, do części tych zarzutów, które, które usłyszeliśmy dzisiaj,
niektóre pierwszy raz. Tak więc umowa na doradcę
technicznego obejmowała wykonanie czterech etapów. Pierwszy etap, to był koncepcja
funkcjonalno-użytkowa i na to, to wykonawca wykonał jeszcze
w listopadzie 2020 roku. Później kolejny etap, to była koncepcja architektoniczna.
Też wykonawca wykonał na przełomie chyba drugiego i trzeciego kwartału 2021 roku.
I koncepcję wielobranżową razem z projektem,
z programem funkcjonalno-użytkowym, doradca techniczny wykonał, ostatecznie zamknął to
w marcu 2022 roku, tak. Natomiast projekt został zrealizowany już w
na przełomie stycznia i lutego 2022 roku.
Więc istotne jest to, że PFU, zgodnie z rozporządzeniem,
stanowi dokument, który jest opisem przedmiotu zamówienia pod projekt, pod tryb
projektuj i buduj. I ten projekt, który wykonaliśmy, które
wykonaliśmy, jak mówię wykonaliśmy, to wykonał doradca techniczny, my go odbieraliśmy i przyjmowaliśmy, więc za każdym razem używając
tego skrótu będę w ten sposób definiował, że coś wykonaliśmy.
Więc doradca techniczny wykonał, wykonał projekt,
wykonał projekt koncepcji architektonicznej, koncepcji
wielobranżowej i PFU. Chciałbym tak wyjaśnić, że ten projekt był wykonywany przez doradcę
technicznego, przez Pana Mieszka Niedźwieckiego i to jest etap koncepcji funkcjonalno-użytkowej,
został wykonany właśnie przez tego Pana, tak, przez tego głównego projektanta, przez Panią
Elżbietę Niedźwiedzką i tych ludzi, którzy zostali zgłoszeni do przetargu. Natomiast kolejny etap, koncepcję
architektoniczną wykonał, wykonało czy już podpisał fizycznie Pan Michał Grzymała-Kazłowski razem
z innym zespołem. I temat kontynuował też Pan Michał Grzymała- Kazłowski.
Projekt był realizowany przez uprawnionych projektantów. Był realizowany
przez, był sprawdzany przez zespół weryfikatorów, których niezależnie zatrudnił
Dolnośląskie Centrum Onkologii i był projekt realizowany w
w ramach dialogu konkurencyjnego. A co to oznacza, bo myślę, że warto, warto to wyjaśnić.
Było 6 rund dialogu konkurencyjnego, gdzie każdy etap danego, danej umowy, dlatego warto,
pokazuje te etapy i o nich mówię,
5 firm budowlanych, które zajęły, które zostały zakontraktowane na krótkiej liście,
analizowały technicznie projekt i dawały
swoje rekomendacje co należy w tym projekcie zmienić. Więc ten projekt był realizowany
w korelacji z wiedzą i doświadczeniem firm budowlanych i nikt nam nie, nie mówił
wcześniej w jaki sposób, że projekt jest niewykonalny, że jest, że jest, że są tam takie wady, których nie da się wykonać.
Każdy etap tej koncepcji projektowej, którą wykonaliśmy, był sprawdzany
i weryfikowany przez firmy budowlane, te największe, które były w tym pierwszym etapie, w tym pierwszym przetargu na
w dialogu konkurencyjnym. W międzyczasie, kiedy wykonywaliśmy koncepcję architektoniczną,
i między innymi te firmy w dialogu konkurencyjnym powiedziały nam, że ten szpital jest
za duży i warto go zoptymalizować. Zaczęliśmy optymalizować projekt i organizowaliśmy
wtedy spotkania z użytkownikami, czyli z lekarzami, z pielęgniarkami,
z całym personelem technicznym. I w trakcie tej optymalizacji, dlatego też to chwilę więcej trwało, tak,
w czasie tej optymalizacji obniżyliśmy wartość powierzchni użytkowej,
która de facto wtedy była najbardziej istotna dla nas, która stanowi też o cenie danego kontraktu, bo, bo
przy tym, przy takich inwestycjach na początku się liczy kosztorys na podstawie wskaźnika cenowego
za metr kwadratowy powierzchni użytkowej. I zmniejszyliśmy wartość
wartość powierzchni użytkowej o ponad 30% do 100 000 m2. I tą optymalizację
pomagał nam już wykonywać Pan Michał Grzymała-Kazłowski, jako główny projektant.
Na etapie koncepcji wielobranżowej i zamykania PFU
w sierpniu 2021 roku, po wyborze inżyniera kontraktu,
którego zakontraktowaliśmy w ramach pełnej procedury, gdzie startowały
4 firmy i była ona jak najbardziej transparentna, przekazaliśmy dokumentację,
czyli tą koncepcję architektoniczną, koncepcję wielobranżowa i PFU dla inżyniera kontraktu
w ramach opcji A, tak, na wykonanie koreferatu
do dokumentacji. I te dane, które nam inżynier kontraktu dał,
bo ten pierwszy dokument, który publikował Pan Radny, to jest wstępna
analiza. Tak się, tak się nazywa ten dokument i nie ukrywam, że gdyby nie ten koreferat,
to prawdopodobnie bylibyśmy z tą dokumentacją już we wrześniu prawdopodobnie gotowi.
Tylko ten koreferat faktycznie wykazał dużo rzeczy, które inżynier kontraktu
nazwał wadami, błędami, niedociągnięciami, miał zupełnie inne spojrzenie na ten projekt.
I przeszliśmy do takiej naprawdę merytorycznej pracy, tak. Ta analiza techniczna, czy tam ta wstępna
analiza, którą Pan przedstawił, to jest taka część robocza zupełnie, którą prezentował nam na spotkaniu,
trwało ono cały dzień, i faktycznie większość z tych uwag,
które tam były, wynikały zupełnie z innej oceny tej dokumentacji, autorskiej oceny tych
tych projektantów, de facto projektantów z Finlandii.
Natomiast później dokument, który stricte nazywał się koreferatem, który przyjęliśmy do naszej dokumentacji,
który miał zupełnie inną strukturę i prawdopodobnie Pan Radny dostał ten koreferat też,
pokazywał, już usystematyzował te wszystkie
rzeczy, które inżynier kontraktu zidentyfikował w tym koreferacie.
Bodajże on został wykonany, jeśli pamięć mnie nie myli, a nie mam przed sobą teraz dokumentów,
albo koniec września, albo początek października 2021 roku. I przeszliśmy wtedy
do bardzo intensywnej pracy, w ramach z naszymi, z naszym zespołem ekspertów, który
również jeszcze to realizował, znaczy sprawdzał z naszej,
ze strony DCO, jako niezależny podmiot, czy tam niezależni
eksperci. Doszło do weryfikacji i do
przyjmowania do danych zarzutów,
zaczęła się merytoryczna praca i ona de facto po kilku iteracjach tych dokumentów zakończyła
się w styczniu, na koniec stycznia 2022 roku.
Więc my jesteśmy bardzo pokorni i przyjmujemy, że ta dokumentacja posiadała wady, błędy,
jak to identyfikował dany inżynier kontraktu, natomiast
generalna większość z tych wszystkich uwag i wad, które zostały opublikowane, zostały przez nas poprawione, tak.
I prawdopodobnie nawet Pan Radny też dostał od nas, w ramach chyba zapytania,
te dokumenty, z których, które świadczą, że na spotkaniach roboczych, iluś,
kilkunastu, kilkudziesięciu spotkaniach roboczych inżynier kontraktu też wprowadzał rekomendacje
swoich zapisów. I te wszystkie uwagi, te wszystkie kluczowe rzeczy, które mogliśmy uwzględnić i które,
które on podnosił, uwzględniliśmy. Zostało dosłownie kilka rzeczy, które tak naprawdę
już prawdopodobnie wcześniej były podnoszone tutaj na tym, na tej mównicy. Nigdy nie zabierałem głosu, natomiast
to była kwestia ilości łazienek NPS-owych, czyli
przedstawionych dla niepełnosprawnych, tak, rozporządzenie mówi o tym, że ma być taka jedna łazienka
na oddział, ustaliliśmy wspólnie z inżynierem kontraktu, że ma być ich
30% na oddział, tak, czyli ogólnie bardzo dużo.
Były też zarzuty, że rampa załadowczo-wyładowcza jest niewłaściwie
zaprojektowana, to zmienialiśmy ten projekt. Zaprojektowaliśmy dodatkowy plac, są dodatkowe
rysunki w koncepcji wielobranżowej, jest nowy plac 25 x 60 m,
zmniejszyliśmy ilość wind, przeprojektowaliśmy układ konstrukcyjny w KOR [?]
Tych rzeczy naprawdę jest dużo. Bodajże zostało wyeksponowanych 187
takich tytułów czy punktów, których realnie większość
opracowaliśmy i zostały wprowadzone w dokumentacji
w koncepcji wielobranżowej i w PFU. Więc tak tytułem wstępu.
Jeszcze dodatkowo, tak żeby uwypuklić to, że ta dokumentacja,
bo zarzuty, które tutaj słyszymy, to są takie, że ta dokumentacja jest, ma takie wielkie wady i że nie da się zbudować,
natomiast mi się ciągle, ja mam wrażenie, że niektórzy ciągle się odnoszą do dokumentów, które są już nieaktualne
i których po prostu nie ma, tak. One zostały uwzględnione, więc nie wiem, może warto będzie, nie wiem,
popracować tak stricte technicznie i my pokażemy. Tylko trzeba przyjść, poprosić,
tak, to możemy wygospodarować sobie jeden, dwa, trzy dni, tak, to będzie praca na kilka dni, pokażemy,
że one zostały uwzględnione, pokażemy w którym miejscu, w której, w której części dokumentacji, naprawdę nie mamy nic, nic zupełnie do ukrycia.
Inżynier kontraktu napisał taką opinię prawdopodobnie zostawiając sobie jakąś furtkę, tak, nie wiem.
No ma jeszcze opcje B do wykonania, natomiast to
w tych spotkaniach roboczych, które mieliśmy, praktycznie wszystkie rzeczy, które nam pokazywał, uwzględniliśmy
razem z ich rekomendacjami i z zapisami.
Autoprezentacja teraz. To tak jeszcze
tylko żeby, tak, właśnie. Jak wygląda proces, jak wygląda
proces inwestycyjny.
Mamy z projektu PFU, do którego załącznikami są koncepcje
wielobranżowe, na podstawie tego będzie opracowany projekt budowlany. I my w taki sposób przygotowaliśmy
te PFU, daliśmy też możliwość optymalizacji generalnemu
wykonawcy. To nie jest tak, że jak jest zaprojektowane co do centymetra dana lokalizacja danego
pomieszczenia, to on musi tak wykonać. Daliśmy widełki w jaki sposób może zaprojektować
konkretne pomieszczenia. Daliśmy odchylenia od tej dokumentacji,
która została wykonana i co jeszcze warte podkreślenia, że ta dokumentacja,
na podstawie tej dokumentacji została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.
Takiej decyzji się nie uzyskuje bardzo łatwo, pewnie Państwo wiecie śledząc
moment projektowania obwodnicy wschodniej czy innych
inwestycji, natomiast my ją uzyskaliśmy, my ją uzyskaliśmy przez około rok.
Została ona wydana z rygorem natychmiastowej wykonalności i co najważniejsze, jest ona teraz prawomocna,
nikt się od niej nie odwołał. Była pozytywna opinia RDOŚ-u,
była pozytywna opinia Państwowej Inspekcji Sanitarnej i te dokumenty, które zawsze są najbardziej, najmocniej
wrażliwe i oprotestowane, ona została wydana bez bez żadnych większych problemów. Faktycznie było kilka iteracji,
było kilka uwag Urzędu Miasta, który wydał tą decyzję, natomiast wszystko na bieżąco
korygowaliśmy, uzupełniliśmy w terminach administracyjnych, została wydana i jest prawomocna.
To jest jedna z podstawowych decyzji, która pozwala zrozumieć wykonawcy
czy zminimalizować ryzyko, że dana inwestycja po pierwsze przesunie się w czasie, po drugie się będzie zmieniała.
Ta decyzja pozwala na optymalizację jeszcze. Wszystkie wartości, które zostały tam
zapisane, jak Panowie byście chcieli prześledzić, to większość tych
głównych parametrów, które określają czy opisują tę decyzję środowiskową, są napisane około, tak.
I to się udało wypracować z Urzędem, który wydawał tą decyzję,który przyjął nasze
stanowisko, że dokumentacja jeszcze może zostać optymalizowana.
Mało tego, dokumentacja, którą powiesiliśmy na pierwszy przetarg, była oprotestowana
w KIO na pierwszym przetargu w ramach dialogu konkurencyjnego. Było sporo
uwag, które w formie oficjalnej tak, te wszystkie rzeczy są dostępne na stronie.
Podeszliśmy do też jeszcze wtedy ciężkiej pracy i większość tych uwag, które były w odwołaniu
firm, potencjalnych generalnych wykonawców, uwzględniliśmy. I co się stało? I wykonawcy
wnieśli, znaczy wycofali swoje odwołanie i tak naprawdę KIO zostało rozpatrzone pozytywnie.
W tym drugim przetargu, kiedy generalni, kiedy generalni wykonawcy przystępowali do tego
przetargu, który teraz obecnie trwa, nieograniczonego, też zostało wniesione odwołanie przez trzy firmy,
z czego też dużo zarzutów było związanych z opisem przedmiotu zamówienia i też je korygowaliśmy
i odwołania zostały wycofane. To jest potwierdzeniem tego, że ta dokumentacja, oceniona
przez rynek budowlany, nie jest niewykonalna. Dlatego, ja, nie wiem, może jak
Pan Radny będzie łaskaw nam powiedzieć które są elementy takie, których nie poprawiliśmy, stanowią o tym, że dokumentacja
jest niewykonalna. My takich, znaczy my teraz tego nie identyfikujemy, nie identyfikowali
tego nasi eksperci. Nie identyfikował tego inżynier kontraktu, tak, nie identyfikowali
tego główni projektanci, którzy projektowali tą inwestycję, może byli nieobiektywni, ale ona została skorygowana i dostosowana
do inżyniera kontraktu, który miał naprawdę sporą wiedzę i dużo rzeczy nam
pokazał, żebyśmy przyjęli jego stanowisko. Wszystko co można było przyjąć,
przyjęliśmy, tak. Z takich rzeczy jeszcze dodatkowych,
które wykonaliśmy, a których może nie widać albo jeszcze nie wybrzmiały.
To, że jest uzyskana decyzja, to Państwo już wiecie, tak, natomiast inwestycja Szpitala Onkologicznego jest
projektowana w trakcie trwającej inwestycji budowy Alei [Stabuwidzkiej]
i rozbudowy ulicy Kosmonautów. To powoduje, że dwie trwające
koło siebie inwestycje na siebie się nakładają. Widząc te zagrożenia zrobiliśmy, ogólnie otrzymaliśmy warunki
techniczne od [ZDIUM-u] który nam powiedział w jaki sposób mamy się zachować do tej obwodnicy
i przyjęliśmy stanowisko, że rozpoczniemy projektowanie, projekty budowlane i projekty wykonawcze
do wiązania się do tych dróg, które
WI, czyli Wrocławskie Inwestycje obecnie buduje. Osobno projektujemy
skrzyżowanie razem z dostosowaniem tam do tej pętli, którą, która obecnie jest budowana i osobno wykonaliśmy projekty
przyłączy sanitarnych i wodociągowych i już zbudowaliśmy te przyłącza, które są na naszej działce, tak. Wyprzedzająco, żeby
nie dokonywać robót traconych, czyli później rozbierać danej sieci,
przekopywać ścieżki rowerowej, to wszystko już wykonaliśmy, tak. To, co spowoduje roboty tracone na tych inwestycjach.
I tu jest dobra współpraca z miastem. Co jest jeszcze bardzo istotne.
Na etapie opracowania koncepcji wielobranżowej,
nawet jeszcze koncepcji architektonicznej, wystąpiliśmy do miasta, co jest dosyć nietypowym
rozwiązaniem, ale postanowiliśmy wystąpić do miasta o zrzut wód deszczowych do cieku, który przebiega
tam na naszej działce, zaczyna się tak naprawdę. Takie rzeczy robi się na etapie
operatu wodno-prawnego. Właściciel cieku, Ługowina jest
w zarządzie Polskich Wód, czyli tam dawnego
RZGW, natomiast rów, który przebiega tutaj po naszej inwestycji, który został zaprojektowany
osobno przez Wrocławskie Inwestycje, jest rowem miejskim i dostaliśmy zgodę, po roku
czasu robienia obliczeń, które się robi dopiero na etapie projektu wykonawczego, zrobiliśmy
to obliczenie, uzyskaliśmy zgodę na zrzut wód do tej Ługowiny. To było, myśmy kilkadziesiąt spotkań
z Wrocławskimi Inwestycjami i jest MPWiK i to wszystko zrobiliśmy przed przetargiem, przed tym przetargiem, żeby maksymalnie
ograniczyć ryzyko, że później się nie da uzyskać pozwolenia wodnoprawnego i nie da się zrzucić wód deszczowych do
Ługowiny, bo jest ona nie przepustowa czy tam jest jej
hydraulika jest niewystarczająca i te tereny są zalewane przy większych opadach. Zrobiliśmy to wyprzedzająco.
W ramach dialogu konkurencyjnego, słuchając właśnie tych firm budowlanych, doszliśmy do wniosku,
że musimy ponowić opracowania geologiczne, rozpoznać właściwie,
ustalić bardziej dokładnie parametry techniczne gruntu i zrobić badania laboratoryjne.
Osobno opracowaliśmy, zleciliśmy, ogłosiliśmy przetarg, osobno wykonaliśmy rozpoznanie
geologiczne przez przez jedną z wrocławskich firm, która wykonała dokumentację,
znaczy rozpoznanie geologiczne razem uzyskując decyzję geologiczno-inżynierską.
To jest decyzja, którą uzyskuje się dopiero na etapie projektu budowlanego, dopiero wtedy, kiedy jest zaprojektowany budynek.
Zrobiliśmy to wyprzedzająco, w siatce co 20 metrów, niektóre odwierty miały po 16, niektóre po 12 m, w zależności od tego,
jak nam wskazali konstruktorzy z firm budowlanych, tak, którzy mówili, że chcą tutaj mieć znane głębokości, żeby mogli oszacować
właściwie posadowienie budynku. W naszym PFU daliśmy, właśnie słuchając ich, daliśmy im, daliśmy
możliwość posadowienia pośredniego i bezpośredniego. Zrobiliśmy, znaczy...
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ale wpływające na tempo prac. Jak sądzę, że tutaj wyczerpujący.
Konrad Żarowski – Ja tylko chcę pokazać, że robiliśmy coś wyprzedzająco i coś więcej,
żeby maksymalnie zminimalizować ryzyko generalnego wykonawcy i przyczynić się do tego, żeby ofertę, którą on
złoży, była jak najniższa, tak. Jak widzieliśmy w ramach dialogu konkurencyjnego, że coś się dzieje czy można
w jakiś sposób zadziałać, to słuchaliśmy ich i wykonywaliśmy na nich podstawie wniosków te
czynności, tak. Istotne jeszcze jest to, że teren został przebadany archeologicznie i sapersko
co też spowoduje, że nie będziemy mieli ryzyka zatrzymania budowy, bo się odkryję jakieś bardzo cenne
stanowisko archeologiczne, które trzeba będzie albo zabezpieczyć, albo w jakiś sposób zachować,
może powodując nawet przeprojektowanie całego szpitala.
Wiec w takim, nie wiem, dużym skrócie, tak, bo ogólnie cała koncepcja wielobranżowa z PFU,
z koncepcją architektoniczną, to jest bardzo obszerny dokument, on ma ponad 400 stron, tak. Dodatkowo cały
projekt był zaprojektowany w BIN-e, który jest naprawdę bardzo szczegółowo zrobiony, mieliśmy osobny, niezależny zespół
ekspertów od BIM-u, który po ciężkich trudach, ale doradcę technicznego
korygował i dostosowywał, tak, nie wiem, no naprawdę to jest bardzo mocno skomplikowany
rysunek i uwagi, które teraz przychodzą w ramach naszego naszego postępowania przetargowego
są praktycznie znikome, jeśli chodzi o te elementy, więc
ja bym tak tylko chciał, nie wiem, bo zaraz przejdę do tej, do tych szczegółów, jeszcze tam takich, które Pan Radny podnosił.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ja bym prosił, żeby Pan to przeanalizował, bo jak rzeczywiście mamy jeszcze
temu poświęcić drugą, drugi etap takiego szczegółowego podejścia, to może być już
pewien nadmiar, Panie inżynierze. Wydaje mi się, że, nie wiem czy Pan Marszałek tak...
Nie nie, ale to co rzeczy, dla mnie przynajmniej, ja jestem też tu jednym z Was i radnym
i też technicznie potrafię to przyjąć, zrozumieć
i to jest materiał, który Pan przekazał, bardzo potrzebny w tym
pożądanym tutaj na przykład przez Panią Piasecką skonfrontowaniu tego dwustronnie, żeby
się zorientować jak daleka jest jednak odległość pomiędzy konkluzjami przedstawionymi
z jednej strony, a tą rzeczywiście wykonywaną pracą z drugiej strony. Proszę bardzo, ale
prosiłbym Pana o jednak przystąpienie do tych końcowych konkluzji, które tutaj.
Konrad Żarowski – Zaczęliśmy się jeszcze zostawiać, właśnie gdzieś tam słuchając tych rzeczy, które rzeczy mogą się
okazać, że są, spowodują, że są niewykonalne. Czy to jest etap konstrukcji, tak. Konstrukcje
ale właśnie, ale nie, bo my się naprawdę zastanawiamy, tak. Konstrukcje zaprojektował Pan doktor [Mich],
jeden z lepszych konstruktorów we Wrocławiu, który pracuje na Politechnice, który pracuje na Politechnice
naszej Wrocławskiej, tak. Projekt został sprawdzony przez inżyniera kontraktu,
też niezależnego konstruktora. Mieliśmy konstruktora u siebie w zespole, który tak samo prezentował bardzo często uwagi do tego, żeby
zaprojektować, zaprojektować albo inną płytę fundamentową, tak, czy żeby
zrobić konstrukcję sprzężoną kablową w korze, żeby dokładnie określić
precyzyjnie, bardziej precyzyjnie może, tak, czy tam wzmocnić konstrukcje w tych miejscach, gdzie będzie
ciężki sprzęt, gdzie będą te wszystkie układy czy tam też ścieżka transportu ciężkiego sprzętu.
Więc tak naprawdę, jeśli projekt byłby niewykonalny, to w zakresie konstrukcji, i nasi eksperci,
którzy pracowali, no nie widzimy takich wad. Jeśli Pan uważa inaczej, to jesteśmy, jesteśmy
wręcz chętni na konstruktywną krytykę.
W jaki sposób dokumentacja może być jeszcze niewykonalna? Dlatego, że nie będzie zapewnienia
na dane media, tak, które gdzieś tam, nie wiem, gdzieś tam często wybrzmiewa
i mamy zapewnienie, uzyskaliśmy warunki techniczne z Fortum. One trwały,
ich wydanie trwało długo, bo faktycznie ciepłociągi trzeba ciągnąć aż z Żernik.
Szpital musi być zabezpieczony podwójnie, jeśli chodzi o ciepło, chodzi o
energię i chodzi o wodę, tak. Uzyskaliśmy zapewnienia, też uzyskanie warunków trwało
bardzo długo, z gazowni i gaz będzie wciągnięty aż z Leśnicy. Oni będą budowali
osobną linię gazową. Jeśli chodzi o prąd, uzyskaliśmy
warunki techniczne z Tauronu, które stanowią
o tym, że będziemy mieli zasilanie
z Pilczyc, a osobną linię będziemy mieli ze Stapłowic, tak. Musimy to wykonać, ale jest zapewnienie.
Dostaliśmy dwa warunki techniczne od operatorów.
Dostaliśmy też warunki techniczne na włączenie się z naszej instalacji fotowoltaicznej, która...
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Bardzo przepraszam Pana, tutaj jest oczekiwanie nawiązywania,
tak, bo wiele rzeczy, które Pan mówi, w moim takim ogólnym tutaj oglądzie odnoszą
się do tego, ale bardzo bym prosił, żeby Pan precyzował taki związek z tymi zarzutami
w każdym fragmencie tego, co Pan teraz na koniec chce skonstruować. Konrad Żarowski – Rozumiem, że mam przejść
do tych zarzutów, tak? Przewodniczący Andrzej Jaroch – Bardzo bym prosił. Konrad Żarowski – To jest tak. To, co wcześniej powiedziałem,
pierwszy etap naszej dokumentacji zaprojektował Pan Mieszko Niedźwiecki.
Zaprojektował i tak stanowią dokumenty i tak stanowią
rady techniczne, na których on był fizycznie, jako człowiek, tak, fizycznie był na tych spotkaniach i
prezentował te dokumenty. I jeśli teraz widzimy, że w jakiś sposób Pan pokazał,
bo to rozumiem, że to jest Pana Mieszka Niedźwieckiego ten dokument, który pokazuje, że GRAFIT sfałszował jego
jego, nie, no bo ja nie wiem. Bo to jest tak, bo my mamy, dysponujemy w dokumentami, którą
prezentował na spotkaniu Pan Mieszko Niedźwiecki razem z liderem konsorcjum w zespole
projektowym
i pokazał, to jest fakt, że ten ten
dokument wykonał Pan Mieszko Niedźwiecki. Drugi etap, koncepcję architektoniczną, wykonał już Pan Michał Grzymała Kazłowski.
Ale to zaraz.
To jest tak, ja mówię o faktach, tak. Dokumentację podpisał Pan Michał Grzymała Kazłowski,
drugi etap, koncepcję architektoniczną, tak. I to miało miejsce na przełomie maja
albo marca 2021 roku.
I to jest tak. Jakie były u nas warunki warunki
udziału w przetargu, to Państwo tutaj widzą na slajdach, tak, to już chyba nie będę czytał, żeby nie przedłużać.
Kolejny slajd mówi o tym jakie dokumenty, zgodnie z umową, zgodnie z PZP
może żądać zamawiający w stosunku do zamówienia publicznego.
I jeśli chodzi o doświadczenie firmy, tak, to są referencje, natomiast jeśli chodzi o
osoby, to jest wykaz usług.
No, jest ta cała reguła przytoczona z prawa zamówień publicznych. Jeśli chodzi o wykonawcę,
to musi to być wykaz dostaw lub usług wykonanych w przypadku świadczeń okresowych w ciągu ostatnich 3 lat,
tak, my daliśmy bodajże chyba 5, z załączeniem, to jest ważne, załączeniem dowodów określających czy te dostawy...
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Panie Marszałku, czy możemy [?] bo tutaj sprawa
otrzymania może przez Radnych tej prezentacji do wglądu mogłaby
troszeczkę w tych pierwszych [?]
No właśnie, ale czy, ale czy to można przekazać Radnym?
No tak, tak, no to ja widzę, że
o dokumentach Państwo chcą rozmawiać, o dowodach.
To może, może tą prawną stronę.
Proszę Państwa, proszę nie przekrzykiwać się.
Panie Marszałku, Pani teraz zgodnie z tym, co zapowiedział Pan Marszałek, przejdzie
do takiej prawnej wykładni tych, tych odpowiedzi na zarzuty, Na dokumentach, na dowodach.
Bardzo proszę Panią, tak. MECENAS MARTA LAMPART – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo, Marta
Lampart, radca prawny. Z całej tej sytuacji
osią dyskusji jest wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia.
I teraz z prawnego punktu widzenia ten wykaz, to jest dokument
jedyny i główny, którego może, mógł w tamtym stanie prawnym żądać zamawiający
w odniesieniu do personelu. I tak. W odniesieniu natomiast do wykonawcy żąda się,
czyli do podmiotu, który startuje w przetargu, żąda się wykazu usług wraz z referencjami.
Nie do personelu. I teraz w pierwotnym, w pierwotnej ocenie
pierwszego zespołu spółki GRAFIT, konsorcjum GRAFIT złożono taki wykaz,
gdzie głównym projektantem był Pan Mieszko Niedźwiecki, którego doświadczenie czy jakby brak udziału na pewnych etapach
postępowania jest teraz kwestionowany. Zamawiający standardowo
w rozumieniu rozporządzenia, nie żąda i nie ma prawa żądać referencji od osób,
od członków zespołu. Tak po prostu te przepisy są skonstruowane. Więc na podstawie tego wykazu, podpisanego
przez lidera konsorcjum, dokonano oceny zespołu. Przy zmianie
składu zespołu, na wniosek konsorcjum, dokonano oceny bardziej
pogłębionej pytając podmioty, dla których inwestycje wskazane w tym wykazie
zostały wykonane, o to, czy rzeczywiście takie osoby u nich w inwestycjach
występowały. I teraz problem z tą oceną jest taki,
że na tle tych wykazów i doświadczenia zarówno jednego projektanta, będącego w konflikcie,
czyli Pana Mieszka Niedźwieckiego, jak i drugiego projektanta, który jest teraz atakowany, Pana Grzymały,
w obu tych przypadkach powstał zarzut poświadczenia nieprawdy. Miastoprojekt w stosunku do
Pana Niedźwieckiego złożyło również zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, że poświadczono
nieprawdę opisując jego doświadczenie. Teraz sytuacja się powiela, stąd ten
spokój związany z tym, że organy ocenią to i właściwie zinterpretują sytuację.
I ja myślę, że tak naprawdę, skoro rozmawiamy o postępowaniu przygotowawczym toczącym
się w prokuraturze z zawiadomienia Pana Radnego, to obowiązuje nas jednak pewien zakres,
no, co najmniej poufności w tym zakresie, ponieważ przepisy zabraniają ujawniania
informacji z postępowania przygotowawczego. Ja mówię, ja nie jestem poinformowana o tym postępowaniu przygotowawczym,
zawiadomienie dostaliśmy od konsorcjum, tak te
dokumenty przepływają, że przed organami samorządu zawodowego, gdzie doszło do
sporu pomiędzy projektantami, czyli Panem Niedźwieckim i Panem Grzymałą, tam pojawiło
się zawiadomienie wystosowane przez Pana Radnego w dokumentach złożonych do organu samorządu
zawodowego. I w ten sposób je otrzymaliśmy. Ale dobrze. To jest jedna sprawa.
Druga sprawa, to jest kwestia tego, czy zamawiający na etapie oceny zmiany składu personelu
miał inne możliwości, niż kwestionować, jeżeli nie dostał żadnej informacji na temat tego,
że inwestorzy zaprzeczają uczestnictwu tych osób
w wykonywaniu zadań. Oczywiście nie miał prawa, dlatego że zamawiający
z mocy ustawy nie ma władzy, nie może decydować samodzielnie kogo dopuszcza.
Jeżeli umowa przewiduje możliwość zmiany personelu, a każda umowa przewiduje
taką możliwość, to poddaje się go ocenie dokładnie na tych samych warunkach, jak personel pierwotny.
Czyli wracamy do punktu wyjścia. W sytuacji jeżeli pierwotnym dokumentem potwierdzającym
doświadczenie Mieszka Niedźwieckiego był wykaz, jako oświadczenie własne złożone przez
konsorcjum, to taki sam dokument podlegał ocenie na etapie
zmiany generalnego projektanta. I tyle. Tyle warstwa prawna, stąd też protokół
kontroli Urzędu Marszałkowskiego, który również w żaden sposób nie
wskazał nieprawidłowości w tym zakresie, a zmiana była kontrolowana. Jeśli natomiast chodzi o
konkretne dokumenty, czyli o te listy pozyskane w trybie dostępu do informacji publicznej, to proszę Państwa
odpowiedź istnieje tylko wtedy, jeśli znamy pytanie. Część z tych pytań... [niezrozumiały głos z sali]
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę nie przerywać. MECENAS MARTA LAMPART – ...była kontrolowana, aneks do umowy, cały przebieg umowy
z generalnym wykonawcą był kontrolowany. [?]
Nie, to nie jest proces przetargowy. [?] Ja mogę poprosić o ten
protokół, bo ja go znałam dosyć dobrze. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę kontynuować spokojnie.
MECENAS MARTA LAMPART – Dyrektor była, tylko Proszę Państwa, Pani dyrektor bezpośrednio, a ja znam ten dokument.
DYREKTOR [?] – Jeżeli zmiana była 21 maja 2021 roku, kontrola, jeżeli
chodzi o okres objęty, była do 30 września 2021 roku.
W uchybieniach, które zostały przytoczone, nie było opisanej tej nieprawidłowości. No bo tej nieprawidłowości tam widać nie było. [?] – Była.
Dyrektor [?] – Jeżeli było kontrolowane postępowanie, to musiała być kontrolowana. Mogę, jak
Państwo sobie życzą, przytoczyć całość dokumentacji, która była, proszę?
Ale mogę teraz udostępnić, mogę przesłać, nie ma żadnego problemu, mogę to opisać, całą dokumentację, która
była kontrolowana łącznie z jej oceną. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dobrze, to przyjęto do wiadomości.
MECENAS MARTA LAMPART – Wracając do tych dokumentów, już tylko dwa zdania. Proszę Państwa,
jeżeli szpital jest budowany przez szpital,
tak jak w przypadku DCO, to pytanie starostwa o to, czy zlecało PFU na
budowę szpitala jest manipulacją, tak. Stąd odpowiedź z Wołomina, tak. Starostwo Powiatowe
w Wołominie nie zlecało programu funkcjonalno-użytkowego, bo zlecał go szpital. Jeśli chodzi o dokumenty,
szpital jest w posiadaniu referencji co do tych samych podmiotów, które, które były
pokazywane na slajdach, tylko za inne okresy. Inwestycje są realizowane w etapach i tak jak
prezentowana była odpowiedź
Uniwersytetu Medycznego w Poznaniu, że nie było, tak my mamy list referencyjny,
który to potwierdza wykonanie takich zadań. Jeśli doszło do wprowadzenia
kogokolwiek w błąd, czyli tak, jak w tym zawiadomieniu jest napisane, czyli
poświadczenia nieprawdy w dokumentach, wprowadzenia inwestora w błąd, to kwestie te rozstrzygnie prokuratura,
natomiast tak samo, jak prezentowane dokumenty za pewien okres,
o który zadano pytanie, pokazują, że w tym okresie takie zadania
nie były realizowane, tak istnieją dokumenty za inne okresy, które pewne informacje potwierdzają
w sposób odmienny, bo to jest kwestia sposobu zadania pytania. I to jest, dlatego myślę,
że dobrze, że to postępowanie zostało tam wszczęte i to jest chyba ten moment, w którym
moja rola się kończy, tak. Bo rzeczywiście tu prokuratura zbada
czy doszło do poświadczenia nieprawdy, kto za to poświadczenie nieprawdy był odpowiedzialny i w jaki sposób
powinien czy nie powinien był szpital na to zareagować. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo. Proszę Państwa, zbliżamy się, mam nadzieję, do końca
tej debaty. Jest teraz moment,
w którym może wnioskodawca jeszcze zabrać, aha, jeszcze Wojciech
Bochnak, tak, chciał w dalszym ciągu dyskusji.
Radny W. Bochnak – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. W związku z tym, to, co usłyszałem tutaj,
na tej sali i to, co było powiedziane i pokazane w dokumentach przez Radnego Wilda,
czyli pokazany proces realizacji umowy, a nie proces
do momentu podpisania protokołu odbioru, czyli do momentu, jak rozumiem, zgody
na wydatkowanie tych czterech 4 000 000 zł, wnioskuję o to, po wysłuchaniu też wystąpienia
Pani mecenas i w szczególności Pani dyrektor Wydziału Kontroli, Pani
Razik-Trziszki, Pani Radnej również, więc bardzo dobrze znającą meandry
Samorządu, wnioskuję o to, żeby została przeprowadzona kontrola właśnie
realizacji tej umowy pod kątem prawa zamówień publicznych, wobec tych okoliczności,
o których usłyszeliśmy na tej sali. Bo nie przesądzamy czy ta umowa jest
realizowana dobrze czy źle, tylko ja usłyszałem to, że był kontrolowany proces
wyłaniania wykonawcy do momentu podpisania umowy, później Pani mecenas
powiedziała do momentu zmiany osób kontrolujących, osób realizujących
ten projekt, jeśli chodzi o projektantów. A mnie interesuje czy to jest zgodne,
do momentu wydatkowania pieniędzy, czy to jest zgodne z prawem zamówień publicznych, zgodne ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, która była w przetargu. Po drugie, czy wydatkowano środki publiczne zgodnie
z ustawą o zamówieniach publicznych i finansach publicznych. Bo tutaj Radny Wild
udowadniał, że nie do końca tak jest. Mając te fakty uważam, że Zarząd Województwa powinien
zlecić kontrolę w DCO. Takie jest moje zdanie. Rozstrzygając, czy
są te podstawy do złamania ustawy prawo zamówień publicznych, a wiem,
że Urząd Marszałkowski, już na tej sali mówiłem, ma świetnych fachowców jeśli chodzi o kontrole, bo sam tych kontroli
doświadczałem będąc samorządowcem, otrzymując korekty finansowe,
czyli Państwo potraficie bardzo dobrze kontrolować, to teraz skontrolujcie własną jednostkę czy
te środki zostały wydatkowane w sposób prawidłowy, bo 4 000 000 zł, jak ja słyszę, że te
pieniądze zostały wydatkowane w taki sposób, że być może nie będzie wykonawcy,
bo mamy, może tak być, zresztą to Pan Marszałek Krzyżanowski podkreślał, że nie wiemy jakie będzie efekt
końcowy zamówienia publicznego, w którego jesteśmy trakcie, więc może
się okazać, że nie będzie wykonawcy, i wtedy tak naprawdę wrócimy do punktu wyjścia,
i wrócimy do tego punktu, o którym mówiłem ja, o tym mówił Radny Marek Skorupa,
jesteśmy zwolennikami, byliśmy zwolennikami może dłuższego procesu, ale pełnej dokumentacji, z fachowcami tutaj
dzisiaj mówiącymi o całym procesie, bo Pan świetnie powiedział o tych procesach wszystkich, pozwolenia wodnoprawne, wystąpienia
do wszystkich instytucji, jeśli chodzi o Fortum i tak dalej, ja się z tym wszystkim zgadzam, ale
to wszystko można było robić również w pełnej dokumentacji projektowej, która kosztowałaby więcej, natomiast mielibyśmy pewność
co zamawiamy i co chcemy. Z ekspertami, którzy tutaj by byli na tej sali.
Natomiast ja wiem, że ten proces będzie długo trwał. Tak się składa, że obok naszej
inwestycji marszałkowskiej też będzie realizowana inwestycja miejska, czy ta inwestycja, którą
mam przyjemność, jako Zarząd Śląska Wrocław prowadzić, będzie tam obok Ługowiny,
i wiem, że tam są procesy trudne z uzgadnianiem i wiem, że to długo trwa
i znam to z własnego doświadczenia, że to nie jest łatwe, dlatego też ten
apel nasz i nasza troska. Natomiast jeśli są wątpliwości, chciałbym jako Radny mieć te wątpliwości rozwiane
w sposób jednoznaczny. Protokół z kontroli etapu tego, o którym tutaj
przedstawił Radny Wild, żebyśmy nie mieli wątpliwości, że faktycznie zamówiliśmy ten produkt, który
był w procesie przetargowym. I o to apeluję do Pana Marszałka i do Zarządu. Państwo możecie zlecić taką
kontrolę i tak jak Pani dyrektor dzisiaj z Panią mecenas przedstawiły się nam, ten protokół oczywiście możemy,
pewnie jest na stronie zawieszony i możemy go sobie sprawdzić, ale interesuje nas ten drugi etap.
Tak że o to apeluje i wnioskuje żeby to przeprowadź, żebyśmy nie mieli wątpliwości, że faktycznie fachowcy nam przygotowali
tą dokumentację. Ja tyle. Jeszcze prosił mnie Radny Wild, żebym za długo nie mówił, bo dosłownie
na pół minuty jeszcze chciałby uzupełnić. Dziękuję.
Radny P. Wild – Dziękuję wnioskodawcom za umożliwienie mi jeszcze skomentowania
na koniec tego, co tu dzisiaj usłyszeliśmy. No, niestety, Proszę Państwa,
wszystko, co tutaj dzisiaj usłyszeliśmy, w pełni potwierdza moje obawy, które
są na podstawie dokumentów. Ponieważ Państwo nie przedstawili absolutnie nic, żadnych kontr-dokumentów
dotyczących doświadczenia projektanta, który został wymieniony.
Pani mecenas przedstawiła informację, że na podstawie prawa zamówień publicznych można zmienić personel, pod warunkiem, że spełnia
on, pod warunkiem, że spełnia on wymogi. Ja udowodniłem w odpowiedziach
nie zawężając okresu, tylko go rozszerzając, bo w pytaniach nie pytałem o konkretne daty,
które były podane w dokumentacji, tylko rok wcześniej i rok później. I to jest całkowicie sprzeczne z tym,
co cytował Pan Marszałek Krzyżanowski stając właściwie,
stając się ustami konsorcjum, które ja podejrzewam,
oskarżam o fałszerstwo przeciwko dokumentami o przestępstwo poświadczenia nieprawdy.
I nawet ostatnie słowa Pani mecenas dotyczące
tego, że odpowiedziało Starostwo, a nie szpital, są zupełnie sprzeczne z tym, co mówiłem. Ja zacytowałem
również odpowiedź Starostwa i również odpowiedź szpitala, która w pełni potwierdzała to,
że podany w wykazie doświadczenia projekt
PFU nie został w tym okresie wykonany. Mówienie przez Panią mecenas, muszę się do tego
odnosić, bo ja jestem po prostu zbulwersowany tym, co tutaj jako osoba, która jednak wiele
lat w zamówieniach publicznych funkcjonowała, usłyszałem.
I usłyszałem to od osoby, która powinna się na zamówieniach publicznych precyzyjnie znać,
ze względu na to, że jest prawnikiem. Szanowni Państwo,
Przewodniczący Andrzej Jaroch – To już przekracza 3 minuty. Radny P. Wild – Tak, przepraszam, to już tylko kończę. Szanowni Państwo. Pani mecenas powiedziała,
że opracowania trwają długo i dlatego mogły zostać nie uwzględnione w tym okresie, który
został podany w dokumencie. Tylko że prawo zamówień publicznych mówi bardzo prosto.
Jest okres, w którym dane zamówienie ma być wykonane i odebrane, żeby mogło być w referencjach. I tu też był taki podany okres.
I wszystko, co podałem, wszystkie informacje, które Państwu pokazałem, dotyczyły tego okresu
i nic, na podstawie uzyskanych informacji publicznych nic z tego, co zostało podane w referencjach,
co było wymogiem dopuszczalności zawarcia tego aneksu
na podstawie dokumentów, nie jest prawdą. I takie są fakty. I Państwo możecie dzisiaj mówić, że
mówić różne rzeczy, ale tej dokumentacji na podstawie
dokumentów nie przygotował żaden architekt, który miał do
tego uprawnienia wynikające z rozstrzygnięcia przetargowego. Państwo nie przedstawiliście żadnego kontr-dokumentu.
Państwo przedstawiliście słowa. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Będą wyniki badania służb, będzie na pewno kontrola, którą tutaj Pan Marszałek zleci,
jestem przekonany. Proszę bardzo jeszcze w ramach
zapowiedziany. Jak to nie ma. Tu nie było, wnioskodawcą jest Pan Marszałek
Łapiński i on zakończy to, a, przepraszam, Pan Radny.
[?] – Szanowny Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Radni.
Chciałem tylko uzupełnić wypowiedź Pana Marszałka Krzyżanowskiego
związaną z przesunięciem terminu składania ofert.
Mając spore doświadczenie w zamówieniach publicznych, widząc jak sytuacja
wygląda w trakcie tego drugiego przetargu, gdzie nie zaczęły się pojawiać dziesiątki
pytań, których się spodziewaliśmy, pod nadzorem CBA rozpoczęliśmy
kontakty z dużymi firmami, które są naszym zdaniem gotowe do
tego, żeby taki kontrakt zrealizować. Z olbrzymim zdziwieniem przyjmowaliśmy
informacje ze strony firm budowlanych
że mają zupełnie inny obraz tego przetargu, tego zamówienia, niż
on w rzeczywistości wygląda. W związku z tym do doprowadziliśmy do
kilku istotnych spotkań z firmami, na których to spotkaniach
dokładnie pokazaliśmy zapisy, które zdaniem
prezesów, dyrektorów handlowych firm budowlanych, nie znajdowały
się w naszych specyfikacjach, udowodniliśmy, że takie zapisy są.
Głównym elementem sporu pomiędzy nami w ocenie dokumentacji były choćby zapisy dotyczące
indeksacji cen. Wiemy, że w obecnie trudnym okresie wzrostu
inflacji ten czynnik, czy ten wskaźnik ma dla nich kluczowe znaczenie.
Na rynku niestety pojawiła się, nie wiemy za czyją przyczyną, informacja
taka, że nie ma indeksacji budowy realizowanej
na rzecz DCO. Nie ma zapisów umożliwiających prostą zamianę materiałów w sytuacji,
kiedy się łańcuch dostaw zerwał by. Wiemy, jak dużo
elementów istotnych w przeciągu ostatniego roku nam się zmieniło, nawet chyba
powinienem powiedzieć w okresie ostatnich 3 lat. I pandemia, i wojna spowodowały
zupełnie obraz rynku budowlanego, w związku z tym dokonaliśmy
w międzyczasie, już w tym przetargu majowym, zapisów, które
w sposób istotny były na tyle elastyczne, że naszym zdaniem
zdecydowanie ograniczyły ryzyka firm budowlanych w zakresie składania ofert.
Niestety, informacja rynkowa była zupełnie inna.
Dopiero nasze bezpośrednie działania związane ze spotkaniami z prezesami firm,
z właścicielami firm doprowadziły do tego, że oni się w tej chwili naprawdę zaangażowali
w przygotowywanie tych ofert, a myślę, że każdy z Państwa, podobnie jak ja, sądzi, że
im więcej tych ofert będziemy mieli, tym korzystniej.
Wszystko, co robimy do tej pory, staramy się zrobić żeby konkurencja, istotna konkurencja
na tym przetargu nam się pojawiła. Jestem głęboko przekonany, że tym niekonwencjonalnym
sposobem wychodzenia bezpośrednio do firm budowlanych spowodowaliśmy zmianę patrzenia
na ten przetarg i spowodowaliśmy to, że faktycznie oferty, kilka ofert
w ramach naszego zamówienia się pojawiło. I mam nadzieję, że z taką informacją do Państwa
wrócimy pozytywną w grudniu tego roku, że przetarg uda nam się rozstrzygnąć
i będą środki na to, żeby ten szpital zrealizować. Wiem jak duże znaczenie dla Państwa ma ta inwestycja.
Ze swojej strony i ze strony zespołu mogę tylko zapewnić, że mamy olbrzymią pokorę
do tej inwestycji, wszelkie uwagi, które są, bierzemy je mocno do serca,
z wieloma wypowiedziami się nie zgadzamy i mamy zupełnie inne dokumenty, ale wydaje się, że do tego są odpowiednie służby,
które powinny to zweryfikować. Niestety, konflikt, który się
pojawił w trakcie realizacji tej inwestycji z cała pewnością nie służy, z jednej i z drugiej strony
zawiadomienia do prokuratury pomiędzy firmami wykonawczymi nie służyły temu
projektowi, my musimy dobrnąć do końca i zbudować ten szpital i wierzę głęboko, że to zrobimy. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo. Proszę Państwa, jeszcze Pani Przewodnicząca Piasecka.
Radna M. Piasecka – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Panie i Panowie Radni. Po pierwsze dziękuję Pani dyrektor kontroli, dziękuję
Pani mecenas, jak kobiety wejdą, to od razu wyjaśnią. Dziękuję Również Panom dyrektorom z DCO. Ja wciąż mam jednak niedosyt,
natomiast nie chciała bym, aby nad DCO zawisła taka aura o lekkim zabarwieniu kryminalnym i będę informowała,
będę prosiła Pana Marszałka o to, że być może należałoby zwołać Sesję nadzwyczajną w tym temacie.
Jeszcze raz wszystko wyjaśnić. Być może Radni powinni mieć pełną wiedzę i pełen obraz sytuacji, poprosić
Państwa z DCO i wszystkie osoby zaangażowane w cały ten proces, wyjaśnić wszystkie rzeczy, które
które dzisiaj nam przedstawił Pan Radny Wild, tak, abyśmy nie mieli żadnych
wątpliwości i abyśmy wierzyli w powodzenie tej inwestycji i aby te ciemne chmury, które nad nią są, zostały rozwiane.
Bo nie ukrywam, że jest to dla mnie jedna z ważniejszych inwestycji, natomiast, tak jak powiedziałam, nie chcę, żeby ona była jak w przysłowiu
balladą o lekkim zabarwieniu kryminalnym, bo tego bym chciała uniknąć. A na razie wychodzę z takim poczuciem
czegoś, że coś się dzieje nie tak, a nie do końca te wszystkie informacje są zweryfikowane. Zatem bardzo bym
prosiła i apeluje z tego miejsca, być może taka dyskusja jest nam potrzebna, może o innej porze,
świeżym umysłem i z większą ilością osób. Tak że apeluje
do Pana Marszałka, jeżeli jest taka możliwość. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo, będziemy o tym pamiętać.
Postępowania służb tutaj nie możemy regulować, ale wtedy, kiedy wszystko
się w ich wykonaniu [?], też uważam i przyłączył bym się do Pani,
że trzeba odbyć taką rozmowę jeszcze raz. Proszę bardzo, kończymy wystąpieniem wnioskodawcy.
Radny M. Łapiński – Dziękuję Panie Przewodniczący, bardzo wszystkim Radnym, przedstawicielom Zarządu
oraz jednostki, chciałem podziękować za bardzo pogłębioną, długą
i ciekawą dyskusję. Uważam, że warto rozmawiać,
warto składać tego typu wnioski, warto wyjaśniać wątpliwości, których pewnie wiele zostało.
I warto przyjąć ten apel do Pana Marszałka. Dlatego zachęcam wszystkie Panie i Panów Radnych do głosowania
za tym. Nic nikomu się nie stanie jak zaapelujemy do Zarządu,
by pracował szybciej, skuteczniej, transparentniej na rzecz Dolnoślązaków,
a pewnie kontynuowanie tej dyskusji będzie w innym
miejscu, w innym czasie na Sesji, a temat pod tytułem Apel o przyspieszenie
tempa prac budowy DCO jest jak najbardziej do przyjęcia w tej chwili, bo taka jest potrzeba chwili,
czasu i Dolnoślązaków. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję bardzo. Wyczerpaliśmy dyskusję.
Wszyscy, jak sądzę,
są gotowi do rozstrzygnięcia sprawy apelu.
Czyli po prostu projektu uchwały. Niezależnie od tego, jaki będzie wynik, to, co tutaj
przygotował Zarząd, co wnieśli Radni, chyba jest bardzo
ważne. Nasi wyborcy to chyba też docenią.
Proszę Państwa, proszę wziąć do ręki
przyrządy do głosowania, Państwa z obsługi proszę przygotować
Dobrze, ja tylko sprawdzam, czy wszyscy, tak długo trwała ten, że
nie możemy tutaj przypadkowemu przypadkowej nieobecności Radnego powierzać,
znaczy, zakłócić wynik tego głosowania. Proszę Państwa, jesteśmy
gotowi. Kto z Pań i Panów Radnych jest za przyjęciem uchwały w sprawie apelu
Sejmiku, druk XLVIII/30 proszę podnieść rękę i nacisnąć
przycisk, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Stanisław Huskowski nieobecny. Proszę podać wynik.
Za – 14, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 1
Stwierdzam, że uchwała nie została przyjęta. Projekt uchwały nie
został przyjęty. Proszę Państwa, mamy przed sobą chyba taki skok o te prawie 20
pozycji do przodu, bardzo bym sobie tego życzył, bo to są
uchwały, o których przy wprowadzaniu praktycznie wszystko żeśmy już ustalili, więc ja proponuję
przejść do, do tylko zaopiniowania jeszcze raz dla protokołu, Komisja
Uchwałodawcza Pozytywna. Prawo i Sprawiedliwość do wszystkich. Koalicja Obywatelska.
Nowa Nadzieja. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Bezpartyjni Samorządowcy. Proszę Państwa,
mówię o, będę teraz wyczytywał projekty uchwał od
numeru 36 do 53, 54 przepraszam
i proszę o skupienie, będziemy głosowali.
Druk XLVIII/32, kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem za przyjęciem tej uchwały,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał. Proszę głosować.
w miarę szybko. Stanisław Jurcewicz, Cezary Przybylski,
Dariusz Stasiak, Patryk Wild. Proszę podać wynik. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta. Następny XLVIII/33.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem, kto przeciw
kto się wstrzymał. Kończymy głosowanie.
Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 głosów za, brak innych. Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Druk XLVIII/34. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem, kto
przeciw. kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta. Następna, druk XLVIII/35
Kto z Państwa jest za, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Kończymy głosowanie. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam,
że uchwała została przyjęta. Druk XLVIII/36,
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem tej uchwały, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę podać wynik. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Numer XLVIII/37. Kto z Państwa jest za przyjęciem
tej uchwały, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę podać wynik. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Druk XLVIII/38. Kto z Państwa Radnych
jest za przyjęciem tej uchwały, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta uchwała Uchwała nr XLVIII/39.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem tej uchwały, kto przeciw, kto
się wstrzymał. Proszę wynik.
Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Druk XLVIII/40. Kto z Państwa jest za,
kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę podać wynik. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta. Druk XLVIII/41.
Kto z Państwa Radnych jest za, kto jest przeciw, kto
się wstrzymał.
Dziękuję. Proszę wynik. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Druk XLVIII/42. Kto z Państwa jest za, kto jest przeciw,
kto się wstrzymał. Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Kolejna, druk XLVII/43. Kto z Państwa Radnych
jest za przyjęciem, kto przeciw, kto się wstrzymał. Proszę wynik.
Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Uchwała XLVIII/44.
Kto jest za przyjęciem, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Mirosław Lubiński, Stanisław nie ma. Proszę wynik. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Druk XLVIII/45. Kto z Państwa jest za przyjęciem tej uchwały, kto przeciw,
kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Mamy druk XLVIII/46. Kto z Państwa jest za przyjęciem,
kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Mamy kolejny druk XLVIII/47.
Kto z Państwa jest za przyjęciem tej uchwały, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Kolejna jest na druku XLVIII/48.
Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Monika Włodarczyk, Marcin Krzyżanowski. Proszę wynik.
Za – 31, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Kolejna to druk XLVIII/49. Kto z Państwa jest
za przyjęciem tej uchwały, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Proszę wynik. Za – 29, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0
Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Mamy uchwałę kolejną, druk XLVIII/50,
Kto z Państwa jest za przyjęciem tej uchwały, kto przeciw, kto się wstrzymał.
Michał Bobowiec, Marcin Krzyżanowski. Proszę wynik.
Za – 30, Przeciw – 0, Wstrzymało się – 0 Stwierdzam, że uchwała została przyjęta.
Proszę Państwa, jesteśmy w punkcie 55,
tym już chyba trzecim od końca,
uchwała w sprawie przyjęcia stanowiska Sejmiku Województwa w sprawie
kontroli składowisk odpadów oraz instalacji przetwarzających odpady na terenie Województwa Dolnośląskiego.
druk XLVIII/51. Proszę przedstawiciela wnioskodawców.
Radny P. Wild – Jakby to można było, nie wiem.
I lampkę, bo ja nie widzę.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Czy ktoś z państwa pilota tutaj nie zabrał? Jest pilot.
Radny P. Wild – Tylko chodzi o to, żeby to włączyć i to. Dobrze.
Czy ktoś wie gdzie jest włącznik do lampki? Już o tej porze.
Myślę, że gdzieś musi być
pstryczek-elektryczek.
Wyciągnąć ode mnie, bo jak ja potrzebuję.
Wykręcana?
Panie Marcinie, niech Pan to zostawi, spokojnie.
O, super. I jeszcze to da radę? Jak nie, to dobrze.
Przeznaczenie, przeznaczenie. Proszę Państwa. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ten pulpit się podnosi? Może jest tam w środku.
Radny P. Wild – Przede wszystkim chciałem podziękować za cierpliwość
Panów, którzy, dzięki wielkie, Panów, którzy w istocie
rzeczy w tym całym procesie, którym my się zajmujemy są podmiotem,
co dość delikatnie nam dzisiaj tutaj przypomnieli, a jednocześnie na tyle poważnie
traktują sprawę, że mimo tego, iż my nie potraktowaliśmy już ich na starcie
na poważnie, tyle godzin każąc im czekać na ten temat,
byli tak mili i sympatyczni, że postanowili zostać
i jak rozumiem wsłuchują się w kwestie, które chciałbym podnieść. Proszę Państwa, spotykamy się
w ostatnim punkcie w kwestii, co do uchwał, w kwestii przyjęcia stanowiska Sejmiku Województwa Dolnośląskiego w sprawie kontroli
składowisk odpadów oraz instalacji przetwarzających odpady na terenie Województwa Dolnośląskiego. 3 lata temu, zresztą Pan
Andrzej Mazur, który dzisiaj tutaj występował jako pierwszy ze Stowarzyszenia Piękny Wąsosz, był tutaj na tej sali i mówił
o problemach, z którymi się spotykają. Miał prośbę, jak dzisiaj to podniósł, a mianowicie prosił o to,
aby Sejmik Województwa Dolnośląskiego spowodował podjęcie kontroli, i od razu mówię, kontroli
bardzo konkretnej, opisanej w jego wniosku,
dotyczącej określenia składu morfologicznego i zagęszczenia odpadów na składowisku
w Rudnej Wielkiej. A ja będę miał prośbę do Pana Marszałka, gdyby cokolwiek z tego, co za chwilę powiem,
zresztą to nic nadzwyczajnego, było nieprawdą, to prosiłbym, żeby Pan Marszałek natychmiast protestował i ewentualnie korygował, nie czekając
na to, aż ja zejdę z tej sceny. Wskutek tej prośby...
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ja bym jednak prosił obu Panów o zastosowanie tego, co tu jest tradycją. Radny P. Wild – Ok. dobra.
Wskutek tego zgłoszenia odbyłem spotkanie z klubem, a później,
jako Przewodniczący jeszcze wówczas, a później z Panem Marszałkiem już indywidualnie, zadałem mu proste
pytanie, odpowiedź była prosta, w związku z tym określiliśmy, iż tak, jest
potrzeba podjęcia tej kontroli, Pan Marszałek wyraził na to zgodę, pomijam na razie inne kwestie, które
wczoraj podniosłem na Komisji Ochrony Środowiska dotyczące udziału Pana Marszałka Macki
w tym całym procesie i uzgodniliśmy, że tą kontrolą zajmuje się Wydział Kontroli
Urzędu Marszałkowskiego podległy Panu sekretarzowi Sz[?]owi, no a tym samym również
Panu Marszałkowi bezpośrednio, praktycznie rzecz biorąc. Jak rozumiem, protestów nie ma,
tak było. To była druga połowa, końcówka roku 2019.
Dzięki Bogu wszyscy spotykamy się tutaj po trzech latach i jesteśmy dokładnie w tym samym momencie.
Nie odnoszę się w ogóle do tego, co tam media w tej chwili piszą, choć zgadzam się
z tym, co piszą, ponieważ to jest generalnie rzecz biorąc prawda. Po tych trzech latach
jest pytanie o jakąś refleksję, tak, to czy dzisiaj, wobec różnego rodzaju
procesów, zjawisk, zdarzeń, które dzieją się w różnych częściach kraju i po kolejnym
w pewnym sensie monicie, czy wręcz żądaniu, które dzisiaj tutaj zostało postawione przez obywateli Rzeczypospolitej Polskiej
wobec organu, który w pewnych sferach w pewnych kwestiach ich reprezentuje, jesteśmy skłonni podjąć
zdecydowane działania zmierzające do tego, aby uzyskali pewność, że mimo błędów,
które popełniliśmy, popełniamy, co, mam wrażenie, spróbuję wykazać tutaj na jednej konkretnej
sprawie, to jest drugi aspekt tej sprawy, jesteśmy w stanie swoje działania
weryfikować i podejmować racjonalne decyzje. Zacznę proszę Państwa od tego, że
nie sposób przyjąć i mam wrażenie, że wczoraj to zostało właściwie potwierdzone już przez Pana dyrektora Kubickiego na posiedzeniu
Komisji Ochrony Środowiska, iż to, co często tutaj kwestionowano, nie jest,
jest nieprawdą. A mianowicie przedstawiciele Zarządu parokrotnie mówili nam o tym,
że właściwie to oni nie za bardzo mają kompetencje do tego, żeby cokolwiek kontrolować, że to nie oni, że to Wojewódzki
Fundusz Ochrony Środowiska i tak dalej. To jest oczywiście od określonego momentu. Bo w momencie, kiedy Pan Marszałek Przybylski
decydował się na tą kontrolę, wiedział, że może kontrolować, że nie ma co do tego żadnych wątpliwości i że jest solidna podstawa prawna,
którą mu tak na marginesie wskazywałem. I teraz ta solidna podstawa prawna jest przed Państwem.
Chciałbym, żebyśmy ten temat definitywnie rozstrzygali, proszę Państwa, co do tego, czy organ Ochrony Środowiska, jakim jest
Marszałek Województwa, ma prawo czy nie ma prawa. I dwa - czy ma w takim razie obowiązek.
Artykuł 379 prawo ochrony środowiska mówi: czynności kontrolne Marszałek Województwa, opuszczam pozostałe
organy jednostek samorządu terytorialnego, [UCIĘTY FILM] Przewodniczący Andrzej Jaroch – Na miejsca, kontynuujemy obrady. Jesteśmy
po przedstawieniu
projektu uchwały wkraczamy w zbieranie opinii.
Czy Komisja Uchwałodawcza w tej sprawie obradowała?
Jest opinia? Pozytywna pod względem formalnym.
Prawo i sprawiedliwość. Opinia negatywna.
Koalicja Obywatelska.
Pozytywna opinia. Nowa Nadzieja. Pozytywna.
W imieniu Klubu, proszę bardzo.
Proszę włączyć tam może. Ten środkowy taki. Radny A. M. Skorupa – O, już jeden jest. Drugi. Dobra, chyba jest.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. Nietypowo
w imieniu Klubu, ale jestem członkiem Komisji Ochrony Środowiska od początku,
a ona teraz podwoiła swój skład, czyli początkowo było nas niewielu
i jakby ten cały proces opisywany w sensie chronologi przez Pana
ówczesnego Przewodniczącego Komisji, czyli Dariusza Stasiaka, niestety
jako matematyk muszę w pełni potwierdzić i powiedzieć co było do okazania, okazał.
Natomiast proszę zauważyć, że jako samorządowiec, to powiem w ten sposób,
że powinniśmy tą uchwałę z zamkniętymi oczami przyjąć, przeprosić Państwa
Dolnoślązaków za naszą opieszałość, bo rzeczywiście proces
wywoływania kontroli, który 3 lata temu ci Państwo wywołali
na komisji, a potem byli na Sesji, nie miał jakby
finalizacji mimo, że dwukrotnie w budżecie były zapewnione
dodatkowe środki przez Komisję, jako jedyne wnioski Komisji do budżetu, aha, jeszcze edukacja
ekologiczna, to tu nie jedyne, ale jedne z dwóch, tak że nawet
zapewniono środki na realizację tego zadania, bo wiadomym jest, że ta
kontrola nie powinna być kontrolą taką nazwijmy wyłącznie w papierach, ale również taką
techniczną, z odwiertami i badaniami odpadów, ponieważ Państwo takie
elementy według mnie uprawdopodobnione okazywali
w swoim wniosku. Co więcej, już zupełnie niezrozumiałe jest, proszę Państwa,
na lutowej Komisji przywołany tutaj element dodatkowy,
mianowicie jakby import odpadów spoza naszego regionu,
głównie z Warszawy, a niektóre nawet z Podlasia, był realizowany
w głównej mierze do dwóch składowisk, natomiast wspomniane składowisko
było absolutnym liderem tego importu. I to były setki tysięcy ton.
I w związku z tym Komisja sformułowała wprost, że kontrola nie
ma się odbywać wobec składowisk, tylko wobec konkretnie tych dwóch liderów,
i wśród tych liderów było składowisko Rudna Wielka.
Tak że nie ulega wątpliwości, Proszę Państwa, że tutaj jeśli chodzi o
brak reakcji naszej w okresie 3 lat, ona jest po prostu, niestety, niewątpliwa.
Ja nie odnoszę się, chociaż te materiały, które przedstawił Pan Stasiak, dotyczące
powstawania decyzji, tych zmian decyzji, które moim zdaniem są jeszcze poważniejsze jeśli
chodzi o wagę tej, tego zagrożenia jeśli jest to,
że tak powiem prawdą w takim rozumieniu, jak został pokazany pewien sposób
przyczynowo-skutkowy takiego działania, nie odnoszę się do tego, mówię tylko
wyłącznie na razie o sprawie uchwały, czyli stanowiska w
sprawie kontroli składowiska odpadów, w szczególności tutaj cały czas chodzi
o składowisko Rudna Wielka i to nie z powodu jakiegoś szczególnego,
tylko z powodu i wniosku mieszkańców i że jest to jeden z największych
operatorów w tym zakresie na Dolnym Śląsku i niewątpliwie największy operator
jeśli chodzi o to nowe zjawisko, które wystąpiło po tej zmianie ustawy
zmierzającej do nie hermetyzacji odpadów w zakresie RIPOK-u.
I jakby te powody powodują, że no nie
powinniśmy w ogóle dyskutować, tylko przyjąć to stanowisko. Oczywiście jest jeszcze jeden element, który poruszałem
na ostatniej Sesji, w lipcu. No nie ma chyba informacji, czy może otrzymam,
o sytuacji takiej, jakoby nasi pracownicy z Wydział Ochrony Środowiska, którzy
odeszli z urzędu, później pracowali na rzecz tej
spółki Chemeko. Bo myślę, że w świetle tych ciągów logicznych, które tutaj Pan
Stasiak przekazywał, jest to też przesłanka dość znacząca i tutaj
powinniśmy się o niej dowiedzieć. Tak że kończąc w imieniu Klubu uważam,
że nie tylko poprzemy tą uchwałę, ale uważam, że wszyscy Państwo powinniśmy, jako samorządowcy,
tą uchwałę poprzeć. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Nowa Nadzieja.
Radny R. Lech – Panie Marszałku, Panie Przewodniczący, Szanowni Państwo Radni.
Chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o ochronę środowiska,
to w ostatnim czasie społeczność Dolnego Śląska bulwersowały dwie sprawy, których
echa wykraczały daleko poza granice Województwa. Mam tu na myśli oczywiście zatrucie
Odry no i sprawę wysypisk, które niepokoją lokalne społeczności
ze względu na domniemanie, że nikt nad tym nie sprawuje wystarczającej kontroli.
To domniemanie, z tym domniemaniem trudno polemizować, no bo mamy przedstawicieli
tych lokalnych społeczności, którzy poświęcają swój czas na to, aby walczyć o to, by ich miejsca,
w których żyją, były bezpiecznie.
Pomimo, jeśli chodzi o zatrucie Odry, to przypomnę, że 18 sierpnia
zawołałem, jako Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, nadzwyczajne posiedzenie
w tej sprawie i pomimo licznej obecności służb, przedstawicieli służb, które
miały związek z tą katastrofą ekologiczną, no wydaje mi się, że nie tylko ja odniosłem wrażenie,
że nikt nie wie co się stało i jakie to przyniesie konsekwencje.
Minęły 2 miesiące od tego wydarzenia no i trudno
nie odnieść wrażenia, że w tej sprawie dalej wiemy tyle, co wtedy, czyli nic.
Dzisiaj ogłosiła komunikat, ogłosił
komunikat Instytutu Ochrony Środowiska Państwowego Instytutu Badawczego w sprawie
Odry, no i czytamy tam, że, czy słyszymy, że jest to wstępny raport,
słyszymy, że prawdopodobnie zatrucie nastąpiło na skutek złotych alg,
i czytamy, że jakby ostateczną konkluzję tego wstępnego raportu, nie można potwierdzić
ani wykluczyć czynników zewnętrznych. Czyli tak naprawdę dalej wszystko jest możliwe.
Sprawy wysypisk śmieci na Dolnym Śląsku wzbudzają i będą budzić
emocje głównie ze względu na zniesienie zakazu , wwozu śmieci spoza obrębu
województwa, no i braku, jak już powiedziałem wcześniej, zdaniem mieszkańców, wystarczającej kontroli
nad rodzajem przewożonych śmieci. Nikt nie chce mieszkać w pobliżu potencjalnych
bomby ekologicznej no i nikogo nie powinno to dziwić.
Ale dodatkowo bulwersującym fakty w przypadku wysypiska w Rudnej
jest to, że kiedy Marszałek Województwa wydał jasną decyzję co do określonego rodzaju odpadów,
które mogą znaleźć się na wysypisku i zakazał sprowadzania tam również zmieszanych
odpadów komunalnych, jego decyzję, z pominięciem konsultacji społecznych, unieważnił
minister klimatu. I to są fakty, które w tej sprawie, w tych sprawach, mówię
o Odrze i o wysypiskach, są dziwne i niepokojące.
Bo można pokusić się o konkluzję, że w tych sprawach zawiodły służby Państwowe.
W sprawie Odry reagując zbyt późno, a w sprawie wysypisk
poprzez nie wystarczy kontrolę. I mówię tutaj o faktach i właśnie zachęcałbym do rozmowy o faktach,
nie do słownych utarczek
o tym kto co powiedział lub nie powiedział pomiędzy dawnymi
Koalicjantami, którzy teraz nie szczędzą sobie nawzajem razów
po burzliwym rozstaniu. Uważam, że zwłaszcza w kontekście
bardzo świeżej opinii prawnej, o której być może wspomni Pan dyrektor Kubicki, Marszałek
ma wystarczające dokumenty czy instrumenty do szczegółowej
kontroli w tym zakresie i będę wnioskował o ich nasilenie ze względu
na zrozumiały społeczny niepokój. I bez względu na
przyjmowane w tej sprawie lub nie stanowiska, zapewniam, że w imieniu Komisji
będę nadzorował ich przebieg i informował o jej wynikach.
Musimy wiedzieć co się stało z Odrą w sierpniu
i co jest składowane na dolnośląskich wysypiskach. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Bezpartyjni i Samorządowcy.
Bezpartyjni Samorządowcy.
Radny P. Wild – Szanowni Państwo. Jest oczywiste, że ponieważ
jest to wniosek składany w imieniu naszego Klubu, to jesteśmy za przyjęciem tego wniosku, do czego wszystkich Państwa
oczywiście namawiamy. Wielokrotnie deklarowaną ideą
takiego dobrego, przyjaznego państwa, jest to, że ono się zajmuje sprawami zwykłych ludzi,
że jest silne wobec silnych, ale nie wykorzystuje sobie
tej swojej siły wobec słabych. Tu mamy sytuację, można powiedzieć,
zupełnie odwrotną. Państwo jest silne wobec słabych, bo pokazuje
im gdzie ich miejsce, nie pytając tych zwykłych ludzi nawet o zdanie,
a jest słabe wobec silnych, tych co zarabiają setki milionów złotych
na na tym biznesie,
uprawiając pewnego rodzaju nawet maraton taki, albo raczej sprint, jeżeli chodzi o wydawanie
tych decyzji, bo przecież Państwo chyba widzieliście tutaj co Radny Stasiak prezentował.
Praktycznie decyzja, 3 dni później odwołanie, za praktycznie miesiąc,
troszeczkę więcej, decyzja ministerstwa. Ciekawy jestem, ministra, tak.
Ciekawy jestem, czy wszystkie decyzje tego ministerstwa są wydawane
w takim nieprawdopodobnym sprincie. Tylko problem polega na tym, że bez kontrolowania
tych składowisk ryzykujemy sytuację, w której ktoś będzie zarabiał miliony, dziesiątki, setki milionów złotych,
a ktoś inny umrze na raka albo urodzi mu się chore albo niepełnosprawne dziecko.
Bo tak jest tutaj stawka. Takie są konsekwencje zaniechań.
Akurat w tej sprawie.
Ja, kolega Radny Dariusz Stasiak przypomniał sprawę
mojej walki mówiono mi z wiatrakami, tak, z firmą, z którą się nie da wygrać,
tak jak teraz słyszałem o tej firmie. Chodzi mi o, chodziło mi wtedy oczywiście o firmę Mo-bruk
z Wałbrzycha, której składowisko i zakład przetwórstwa odpadów niebezpiecznych palił się z regularnością mniej więcej raz na dwa tygodnie zatruwając
całe 100 tysięczne miasto albo olbrzymią jego część, a Inspektorat Ochrony Środowiska przyjeżdżał 2 dni
później sprawdzać jakość powietrza, kiedy już wiatry wszystko wywiały. I tak to wyglądało przez wiele,
wiele miesięcy. Administracja była dotknięta 12
lat temu i później nieprawdopodobną niemocą. I dzisiaj zaczęły się kontrole, zaznaczę, nie
nie takie w ogóle jakich oczekujemy tutaj, tylko zwykłe kontrolne na dokumentach i cieszę się, że się w końcu zaczęły.
I te kontrole na dokumentach jedynie już wykazały kary na 250 milionów złotych. A co dopiero by było, gdyby to składowisko,
które się zapalało co chwilę, gdyby zrobić kontrolę taką, o jaką wnioskujemy tu, w stosunku do innych składowisk.
Czyli nawiercić i sprawdzić co tam było składowane.
Nie, nie mam satysfakcji, że ta firma dostaje gigantyczne kary. Wręcz uważam, że to jest po prostu porażka, bo wiadomo, że tych kar nikt
nie zapłaci. I być może to jest w ogóle modus operandi niektórych firm. To się nazywa w biznesie
chyba hit-and-run. Robimy coś,
trochę na bezczelnego, nie przejmujemy się przepisami,
potem kto inny będzie się martwił o utylizację, ktoś naliczy karę, ale one już będą nieściągalne i żeby
sprawdzić, czy takie firmy nie działają na Dolnym Śląsku, czy to nie jest w ogóle modus operandi, jedyna metoda, to są kontrole.
Innej metody nie ma. Nawiasem mówiąc oczywiście brak tych
konsultacji powinien być na gruncie KPA dla organu powodem do rozważenia, czy ta decyzja nie
powinna zostać unieważniona. I mówię to tak o decyzji Marszałka,
jak i oczywiście o decyzji ministra. Ale na tę chwilę
i polecam to ku refleksji organowi, czy nie powinien tej decyzji unieważnić i skierować ją
do ponownego rozpatrzenia, ale ważne jest i w tym kontekście kontroli
chyba najważniejsze, że to, co powiedział Radny Dariusz Stasiak o
śmieciach, które są przywożone, o odpadach, które nawet w kontekście decyzji ministra istnieje prawdopodobieństwo,
że nie powinny się na tym składowisku znajdować, jeśli rzeczywiście tak jest, a to może wykazać tylko kontrola.
To znaczy, że te kilkadziesiąt tysięcy ton śmieci kwartalnie,
że duża część tych śmieci może być przywożona nielegalnie, że być może ten przedsiębiorca
powinien to zabrać i zapłacić karę. Unikanie tych kontroli jest więc działaniem na potencjalną
szkodę interesu publicznego o wielkiej wartości.
Dlatego jest dla mnie oczywiste, że i w kontekście informacji, które sam Państwu przedstawiałem
o politycznych uwarunkowaniach odstąpienia, żądań odstąpienia od kontroli
składowisk przez Samorząd Województwa, o tym spotkaniu, o którym mówiłem 24 marca, z czego się z niczego nie wycofuję,
co w pełni potwierdzam. To w interesie wszystkich nas tutaj
jest, żeby do tych kontroli doszło i żeby o tą sprawę wnioskować.
Przeczytałem ostatnio w oświadczeniu dwóch ministrów, że
z kontroli składowisk mogła by wyniknąć jakaś nierówność. Jest moim zdaniem, przynajmniej tak zrozumiałem te
słowa, jest moim zdaniem dokładnie odwrotnie, nierówność wynika z tego, jeżeli są podmioty, których działania nikt
nie kontroluje, bo wtedy ci, którzy są nieuczciwi, mają przewagę. To właśnie zapewnia brak kontroli, przewagę
dla nieuczciwych. Znowu Państwo jest, nie jest po stronie słabych, mieszkańców,
tylko po stronie tych, którzy zarabiają być może nieuczciwie, być może, bo to może wykazać tylko kontrola,
grube miliony złotych. Bo taki jest ten biznes. Tu mówimy nie o milionach pojedynczych, tylko o dziesiątkach milionów złotych.
Cóż. Namawiam wszystkich do poparcia tego wniosku,
namawiam Zarząd Województwa do rozpoczęcia kontroli, które przez 3 lata z powodu
magicznej niemocy, ale tak naprawdę ona uwarunkowana jest po prostu decyzjami stricte politycznymi, rozstrzygnięciami stricte politycznymi.
Kiedy są pieniądze, są uprawnienia, a się nie robi, no to powód jest
w oczywisty sposób związany gdzieś z decyzjami o charakterze
politycznym, pozamerytorycznym. I na końcu muszę się odnieść do
jednej rzeczy, która mnie jakoś w tej kadencji zaczęła bulwersować.
Bo dzisiaj usłyszeliśmy
o groźbach, o pozwach sądowych, którymi byli nękani mieszkańcy,
i są. Ja też dostałem wezwanie
od, no, takiej z najwyższej półki Kancelarii
prawniczej Schampera Dubis Zając
w którym zażądano ode mnie iluś tam tysięcy, dwadzieścia chyba tysięcy zł, przeproszenia firmy Chemeko
za nieokreślone bliżej sformułowania, dzisiaj
w innej sprawie Pan Wicemarszałek Województwa groził mi cytując
skierowane nie do mnie pismo firmy, w której sprawie złożyłem doniesienie
do prokuratury, to jest w ogóle jest specyficzna sytuacja, że Wicemarszałek Województwa w imieniu jakiejś firmy mówi
Radnemu, że tu właśnie będzie pociągnięty do odpowiedzialności. Wiecie Państwo, mam do tego stosunek
umiarkowanie pozytywny. Bardzo umiarkowanie. To są niesamowite standardy, że Radnemu,
który wykonuje swoją funkcję, czy to kancelarie prawne, czy
w imieniu już nawet nie Kancelarii, tylko przedsiębiorców grożą mi członkowie Zarządu,
ale nie zamierzam się tym przejmować. Natomiast powiem Państwu jedno.
Oczywiście trzeba brać odpowiedzialność za swoje działania, ja się swoich działań nie wstydzę.
Ja za wszystkie swoje działania biorę odpowiedzialność, a Zarządowi Województwa
dedykuję to pytanie, czy chce brać odpowiedzialność za to, co dzieje się w tej chwili na Dolnym Śląsku,
bez jakiegokolwiek kontrolowania tego. Za przywóz dziesiątek tysięcy, setek tysięcy ton odpadów rocznie
bez jakiegokolwiek przeciwdziałania i kontroli. Za wydawanie decyzji,
na podstawie których społeczeństwo nie bierze udziału w postępowaniu i nie weryfikowaniu tego.
A do sił politycznych, które tworzą tą koalicję,
chcę powiedzieć, że to głosowanie dzisiejsze jest trochę jednak papierkiem lakmusowym,
bo co jest złego w wezwaniu Zarządu Województwa i Marszałka do
tego, żeby przeprowadzał kontrolę, co do których, nie ma żadnej wątpliwości, było to prezentowane, ma prawo, o co wnioskują
mieszkańcy i co jest przedmiotem olbrzymiej kontrowersji
w ostatnich, w ostatnim czasie.
Dlatego zachęcam Państwa do poparcia tego apelu. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Kto z Pań i Panów Radnych chciałby zabrać głos w tej sprawie?
Radny P. Wild – Tam nacisnąłem, ale.
To już taka zwykła, może bez wezwania, bez. Radny P. Wild – Tak. Proszę Państwa.
Ja nie wiem, czy Państwo, ostatnio tutaj Pan Radny Lech mówił o Odrze
i on tym, jakie to ma znaczenie dla Województwa. To nie tylko Odra. Marszałek Województwa
zaakceptował to, że kilkadziesiąt ton bodajże ryb w jego przedsiębiorstwie padło kilka tygodni kilka
miesięcy, rok temu, tak. Barycz, 2 lata temu, też nie wiemy w ogóle co jest grane, ale tu chodzi o coś innego,
do czego zmierzam. Oto Pan Marszałek Województwa tydzień, dwa tygodnie temu, tak, nie, chyba wcześniej,
po tej zadymie z Odrą, zrobił konferencję prasową, na której poinformował, iż zamierza zastąpić
organy państwa w weryfikowaniu i kontrolowaniu tego, co płynie do rzeki, tak.
No to pytanie brzmi: tam Pan może i to właściwie bez wątpienia to nie są Pańskie kompetencje, może Pan kontrolować,
ale nie to, że tworzyć system monitoringu, tak, do tego, do czego są zobowiązane zupełnie
inne instytucje. Ale ja nie mam nic przeciwko temu, niech Pan to robi, tylko niech Pan, Panie Marszałku, tylko niech Pan postępuje, niech Pan postępuje jednolicie.
Jest jeszcze jedna rzecz. Nie wiem
co tutaj Państwo zrobicie, ja mówiłem o tym lustrze i o tej twarzy. Trzeba spojrzeć ludziom w twarz, tak, żeby można było ją zachować. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – [?] przecież to jest...
Jak to bez komentarzy, no zakłóca Pan, Panie Radny, tutaj pewien tok
Radni oburzeni, domagają się tego ode mnie. No właśnie żebym
reagował, a nie, nie wdzierać się tutaj na ten.
Otworzyłem proszę Państwa dyskusję, nie widzę zgłoszeń.
No gdzie?
No proszę. No to widzę rękę podniesioną, Dlaczego nie ma
możliwości zgłoszeń?
Czy coś się stało tam? Czymś innym
pewnie naciskałeś. Poproszę bardzo.
Radny T. Czartoryski – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo. Niezależnie
od wszystkich merytorycznych argumentów z jednej i z drugiej strony,
to nie jest konieczne, żeby antagonizować społeczeństwo
i tych, którzy pełnią obowiązki publiczne. Jak zauważył nasz
sympatyczny gość w czasie swojej prezentacji, reprezentuje zwykłych ludzi,
którzy płacą podatki. My też jesteśmy zwykłymi ludźmi, którzy płacimy podatki. Tylko jeszcze
mamy dodatkowe obowiązki, które z radością przyjmujemy, daje nam to wiele satysfakcji,
jeżeli możemy dobrze służyć społeczeństwu. Natomiast jeżeli
można odnieś się do słów szanownego Pana Przewodniczącego Lecha,
to w moich stawach, które są daleko od Odry,
również w tych dniach, jak media podawały, że zdychają ryby w Odrze, u mnie również masowo
zdychały ryby, co da się wytłumaczyć tym, że ja jestem z PiS-u. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Panie Radny, ad rem, jeśli by można było prosić.
Radny T. Czartoryski – Natomiast zdychały ryby również całej Europie w rzekach, gdzie
PiS nie ma wpływu. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Czy są jakieś zgłoszenia.
Pan Marszałek Myrda, Proszę bardzo.
Czy pomiar czasu wypowiedzi da się uruchomić?
Marszałek Tymoteusz Myrda – Czekam na zegar.
Nie, nie, nie chciałbym przekroczyć czasu dyskusji. No nie mam takiego nawyku, ale nie chcę nadużywać.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Jeżeli się nie uruchomi, nie uruchomi odpowiedniego,
Marszałek Tymoteusz Myrda – Ja tylko w godzinach tyle, ile mogę mówić będę mówił, więcej nie. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Panie Marszałku, nie, nie jestem
w stanie uruchomić Panu tego,
bo system wymaga włączenia go z urządzeniem do głosowania. Jeśli się nie włączy,
to nie czas, ja będę mierzył, już działa, gdzie działa?
Marszałek Tymoteusz Myrda – Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Bardzo proszę, proszę mówić. Marszałek Tymoteusz Myrda – Dziękuję. No proszę Państwa. Siedzimy tu 14 godzin.
Goście czekają, a Wy nie chcecie zabrać głosu? Radny Stasiak
wygłosił piękne przemówienie omawiając cały proceder, procedurę wydania decyzji.
Nie za bardzo wiem w którą stronę zmierzał, bo wygląda na to, że żeśmy wszystko zgodnie z prawem przeprowadzili.
Dziękuję za ten wywód, był bardzo ciekawy. A nie wszyscy mieliśmy okazję się z nim zapoznać, ale ja zapraszam do dyskusji.
No pogadajmy chwilkę poważnie nad tym tematem. Przecież wszyscy dwukrotnie
głosowaliśmy nad tym czy przełożyć tą debatę z punktów 55
na 10 i na 32. No jestem teraz zbulwersowany, po 14 godzinach
siedzenia tutaj dowiaduję się, przepraszam, przepraszam, mam 10 minut, mam 10 minut prawo wypowiedzenia,
10 minut mam prawo wypowiedzi, proszę mi nie przeszkadzać, ja Państwu nie przeszkadzałem.
Prosiłbym o, o, Panie Przewodniczący, o uspokojenie Radnego, bo przeszkadza wypowiadać się.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Radny, Radni mają przekonanie, że nie jest to wypowiedź na temat uchwały,
ale na temat przyjęcia uchwały to już jest, no mówi o pewnych okolicznościach, które towarzyszą
i są związane z przyjęciem uchwały. Marszałek Tymoteusz Myrda – Jestem trochę emocjonalnie może naładowany, rzeczywiście, przepraszam, no
no ale Panie Radny, no po 14 godzinach można. Czekałem na tą dyskusję, liczyłem na poważną debatę.
No przecież tego domagaliście się od samego początku, poważnej rozmowy.
Radny Stasiak, ale Darku, ja ci nie przeszkadzałem, szanujmy się. I teraz, po 14 godzinach, kiedy
my wszyscy, Radni, Zarząd, goście, Pan tu nawet nagrywa na żywo wszystkie wystąpienia,
za co bardzo serdecznie dziękuję, bo teraz dwie kamery mamy już, które nagrywają to, a okazuje się,
że nikt nie chce zabrać głosu. No ale jak, no nikt się nie zgłosił nawet.
Jedynie Radny Czartoryski zabrał głos, aby w tej debacie chwilę porozmawiać. Oczywiście czekał na wystąpienie Marszałka
Macko, który przedstawi argumenty i odniesie się do przedstawionych ewentualnie
nieprawd w apelu, tak to nazwę delikatnie i będziemy, mam nadzieję, mogli dalej o tym podyskutować,
bo zanim wyda się jakikolwiek wyrok w demokratycznym kraju,
którzy wszyscy tutaj rozumiem te zasady demokracji wspieramy, to chyba warto
wysłuchać drugą stronę, aby móc poznać argumenty dwóch stron i wtedy móc o nich poważnie porozmawiać.
Nie wykorzystałem całych 10 minut, ale mam nadzieję, że w trakcie dalszej pogłębionej dyskusji będziemy mogli o tym
porozmawiać. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Zgłosił się Pan Przewodniczący Bobowiec.
i Pan Przewodniczący w kolejności, proszę bardzo.
Radny M. Bobowiec – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo Radni. Ja dwa krótkie, dwa krótkie pytania mam.
Pan zabierał głos na samym początku Sesji, Pan podał taką informację,
że Pan reprezentuje mieszkańców gminy Wąsosz. Jaki Pan o mandat do tego, żeby reprezentować mieszkańców
gminy Wąsosz? Czy Pan jest Radnym? Dlaczego tutaj na sali nie ma burmistrza miasta Wąsosz?
Dlaczego tutaj nie ma Radnych? [GŁOS Z SALI] Bo skorumpowani[?] Radny M. Bobowiec – Ale wszyscy? Bardzo mnie
to interesuje, bo to jest bardzo ważny czynnik społeczny. Radny dostał mandat.
Jeżeli według Pana wszyscy Radni miasta Wąsosz są skorumpowani,
to bardzo dziękuję, to bardzo dziękuję Panu. Bardzo dziękuję Panu. Nie. Pytam Pana, pytam Pana jaki Pan ma mandat? [?]
Żeby założyć stowarzyszenie, wystarczy siedem, siedem osób.
Siedem osób. Posiadanie mandatu, posiadanie mandatu miasta,
gminy daje Panu mandat do reprezentowania społeczności. Takie, takie mam, taką
mam ocenę i podnoszę ten argument. Po drugie chciałem wszystkim Państwu powiedzieć następujące zdanie, ponieważ
tutaj padło z tej mównicy wiele zarzutów, takich właściwie
korupcyjnych, prawie kryminalnych. Chciałem powiedzieć, że artykuł 304 Kodeksu Karnego mówi
o tym, że każdy mieszkaniec naszego kraju, jeżeli wie o popełnionym przestępstwie,
powinien zawiadomić odpowiednie organa prokuratury lub policji. Znaczy jeżeli ktoś,
kto wie o tym, że zostało popełnione przestępstwo, nie powiadomił o tym organów,
sam jest przestępcą. Artykuł 304 Kodeksu Karnego. Chciałem na to zwrócić uwagę i proszę
nie rzucać oskarżeń, jeżeli nie zawiadomiliście Państwo odpowiednich
organów. Bardzo dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Czekam na dalsze zgłoszenia. Nie widzę oprócz Pana Łapińskiego,
który, kto? Ale najpierw, najpierw kolega Łapiński. Potem Krzyżanowski.
Radny M. Łapiński – Chciałem, Panie Przewodniczący, odpowiedzieć Panu Marszałkowi Myrdzie,
że nie tylko ja, ale potwierdził to także Pan Radny Bobowiec. Ludzie, Radni zgłaszają się do dyskusji, tylko
urządzenie nie działa, dlatego ta lista nie jest wypełniana, tak.
Czy to jasne? Więc są Radni, którzy chcą brać udział w dyskusji, ale, niestety, ciężko się.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – No, przepraszam wszystkich, tutaj Radny M. Łapiński – Więc żeby protokół to oddał, żeby ten protokół to oddał, to nie
jest tak, że Radni nie chcą brać udziału w dyskusji.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Tak, proszę Pan Marszałek Krzyżanowski. Marszałek Marcin Krzyżanowski – – Tak, ja chciałem się odnieść do słów, które padły, bo uważam, że one
są wysoce manipulacyjne, czyli odnoszę się do wcześniejszej dyskusji,
bo zostałem tutaj przed chwilą wywołany do tablicy mówiąc, że ja komuś groziłem. Ja przedstawiłem,
jeszcze raz powiem, bo może się źle zrozumieliśmy. Pan się śmieje, ale przecież wiemy dobrze, że Pan
to dobrze zrozumiał. Ja pokazałem, że jest konflikt w konsorcjum,
że Pan ma jedno stanowisko, a lider konsorcjum ma drugie. I tego dotyczyła
moja wypowiedź. A Pan teraz wcześniejszą wypowiedź wmontowuje w zupełnie inny temat pokazując się
jako bohater, któremu wszyscy tutaj dookoła grożą. No to jest przejaw czystej manipulacji.
I manipuluje Pan, było to też udowodnione, że manipuluje Pan faktami, posługuje
się Pan rzeczami, których już dawno nie ma, było to tutaj pokazane, tylko nie chcieliście słuchać przedstawiciela DCO, który
mówił o tym które rzeczy zostały przyjęte z koreferatu, ale w zaparte ciągle Pan przedstawia rzeczy,
które nie mają już miejsca. I uważam, że działa Pan na szkodę tego przetargu, w toku postępowania i przy,
i działa Pan przeciwko idei budowy szpitala, o czym z kolei Pan Paweł Zawadzki mówił, że im więcej fermentu,
tym więcej wątpliwości wśród potencjalnych składających oferty. I tak uważam. Że działa
Pan na szkodę budowy nowego Szpitala Onkologicznego. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Proszę, jeśli
można, przez podnoszenie ręki zgłaszać się do dyskusji, jeśli są jeszcze
chętni. Nie widzę.
Pan Marszałek Macko, bardzo proszę. Marszałek G. Macko – – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, Szanowni Państwo.
Trzeba jasno powiedzieć tutaj z tego miejsca, wyprostować
pewien, pewną narrację, która jest nie tylko w materiałach medialnych, ale też często na tej sali.
Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego prowadził, prowadzi i będzie prowadził kontrolę podmiotów
korzystających ze środowiska. Są to kontrole realizowane na podstawie różnych
podstaw prawnych. Są trzy artykuły. Od 2018 roku jako Urząd Marszałkowski
przeprowadziliśmy w sumie 75 kontroli i współ-kontroli realizowanych z Wojewódzką
Inspekcją Ochrony Środowiska. No i oczywiście nie można pominąć faktu, że instytucją wyspecjalizowaną
w takich kontrolach, o jakich tu umówimy, jest właśnie Inspekcja Ochrony Środowiska.
To Inspekcja jest ustawowo powołana do kontroli przestrzegania przepisów o ochronie środowiska.
Jest przeznaczona do prowadzenia działalności laboratoryjnej, która polega
na organoleptycznym wykonywaniu badań, w tym pobieraniu próbek czy wykonywaniu pomiarów i analiz.
I to, że Radny, jeden czy drugi, wydaje się jednemu czy drugiemu Radnemu,
że ta instytucja jest z całą pewnością skorumpowana, nie oznacza, że powinniśmy całkowicie przejmować
jej kompetencje, tylko jeżeli takie informacje Radny posiada, tak jak powiedział jeden z moich przedmówców, powinien to zgłosić do odpowiednich organów.
Odnosząc się do samego stanowiska, odnosząc się do samego stanowiska
zgłoszonego przez Radnych, stanowiska z apelem
w sprawie kontroli składowisk odpadów, to oczywiście każdemu z nas zależy na tym, żeby ta kontrola była jak
najbardziej szeroka, możemy apelować o wzmożenie tych kontroli, to jest, to jest naturalne i myślę, że nikt nie
miałby z tym żadnego problemu. Natomiast ten apel, który mamy przed sobą, on jest ewidentnie napisany
na kolanie, dlatego że jest kilka spraw, do których trzeba się odnieść, które są po prostu nieprawdziwe,
bądź wprost stoją w sprzeczności z przepisami, włącznie z
tymi tutaj wymienionymi. Chociażby na samym początku tego apelu
Radni nawołują do natychmiastowego rozpoczęcia systematycznych kontroli składowisk. To już jest pierwsza nieprawda, bo tak
jak powiedziałem na samym początku, te kontrole trwają. Druga, druga, też trwają w tym trybie.
Jeśli chodzi o, jeśli chodzi o kolejną sprawę, to choćby fakt, że w
akapicie: przygotowanie kontroli i przebiegu raz ustalaniu wyników powinna być zapewniona możliwość udziału co najmniej na zasadzie
obserwatorów wskazanych podmiotów reprezentujących społeczeństwo oraz Radnych reprezentujących Komisje Sejmiku Województwa.
I z samego artykułu 379 wynika, że takie
osoby nie są uprawnione do brania udziału w tej kontroli, czy nam się to podoba czy nie. Niestety, można nad tym ubolewać, ale wówczas,
gdyby osoby nieuprawnione do udziału w takiej kontroli, w niej wzięły udział, nie byłaby to kontrola, a jedynie pewnego rodzaju wizytacja.
W ostatnim fragmencie też jest, też jest takie sformułowanie, aby
wyjaśnić przyczyny braku prowadzenia, prowadzenia opisanych kontroli, znowu wracamy do
samego początku, czyli faktu, że kontrole są prowadzone. Zatem samo stanowisko jest
wewnętrznie sprzeczne i dlatego naszym zdaniem, moim zdaniem nie powinno zostać przyjęte
zdecydowanie w takiej formie, w jakiej zostało nam pierwotnie przedstawione. Bardzo dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Nie widzę dalszych zgłoszeń.
Grzegorz
W imieniu wnioskodawców ma przedstawić, upoważnienie ma Patryk Wild. Proszę bardzo.
Złożone pismo, podpisane w imieniu klubu.
Nie nie sekundę do Krzysztof ale
myślę że jesteśmy oszukiwani na wprost tak to co przed maską tutaj powiedziałem
ale tylko żebyście mieli świadomość Tak skończysz ale chcę przeczytać materiał który przygotował
dyrektor Kubicki tak to jest fragment to jest fragment ale to formalnie to jest ostatnie
wystąpienie w tym w sprawie tych uchwały i jest Mam pismo od Klubu że
wyślesz tylko Panu jest okrutne oboje wskazuje Patryka Wilda jako upoważnionego
do tego czy Pan Marszałek Myrdal sprawa
Proszę Państwa, pismo, które przesłał do nas Pan dyrektor Kubicki stwierdza jednoznacznie, że w okresie od
roku 2018 do obecnego momentu, do stanu, w którym dzisiaj jesteśmy, były przeprowadzone tylko
dwie kontrole w trybie artykułu 379 na obiektach, o których mówiłem, czyli to były demontownie pojazdów.
Nic więcej. Nie ma ani jednej kontroli wszczętej w tym okresie, a tym bardziej trwającej, tak, dotyczącej składowisk bądź instalacji
przetwarzających odpady komunalne. Nie ma nic gorszego, jak awans
przez to, że się biega z teczką za kimś, bo wtedy mamy do czynienia z tego rodzaju sytuacją. Kiedy stoisz
przed człowiekiem, który codziennie to wącha, codziennie to ogląda, i bezczelnie potrafisz kłamać patrząc mu w oczy,
manipulując informacjami, które wyciągasz z palca.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Pan Marszałek Myrda, proszę. Nie, to nie był, to włamanie na mównicę.
Radny P. Wild – Szanowny Panie Przewodniczący, to było wystąpienie w imieniu wnioskodawców.
Ja, będąc osobą upoważnioną, wskazałem osobę, która w moim imieniu to wystąpienie przeprowadzi
i uważam temat dzisiaj za zamknięty. Temat jest zamknięty, ponieważ
było to ostatnie wystąpienie w imieniu wnioskodawców. Mamy oczywiście, i Pan Marszałek Myrda za chwilę w sprawach różnych będzie
mógł zabrać głos. Natomiast to wystąpienie zamykało dyskusję
nad tym projektem. Tak, było ono emocjonalne, bo kiedy Marszałek Województwa, Wicemarszałek
Województwa wychodzi i mówi rzeczy wprost sprzeczne z faktami, to jest to bulwersujące.
Koniec tej dyskusji. Przewodniczący Andrzej Jaroch – To o tym ja decyduję. Według kolejności
po tutaj obecnym Panu Radnym Stasiaku zgłaszał się,
ja nie zamykałem dyskusji i w tym systemie w systemie ręki
udzielam głosu Panu Marszałkowi Myrdzie. I ma Pan jeszcze, jako przedstawiciel wnioskodawców, prawo wystąpić.
Marszałek Tymoteusz Myrda – Dziękuję bardzo. Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni, na początek odniosę się do w ogóle
do zaistniałej sytuacji, wypowiedzi Darka Stasiaka, na poprzedniej Sesji o tym mówiłem i po raz wtóry to powtórzę,
z ubolewaniem obserwuję wulgaryzację wypowiedzi na naszej Sesji, a po
raz pierwszy w tej kadencji, bo wcześniej tego nie było, pojawiają się coraz uboższe treści
w wypowiedziach niektórych Radnych i mam nadzieję, że wspólnie, jako Radni tego
Sejmiku zareagujemy na tą sytuację, bo uważam, że to tak naprawdę godzi w powagę całego Sejmiku i nas wszystkich, a że jedna
czy dwie osoby pozwalają sobie na nieetyczne, niewłaściwe, niekulturalne zachowanie, powinniśmy wspólnie
przeciwko takim zachowaniom reagować, gdyż przyzwalanie na pewne niegodne zachowania generują
kolejne takie procesy. Natomiast chciałbym powiedzieć i to z całą stanowczością, powtórzyć
z wypowiedzi Marszałka Macko, Urząd Marszałkowski przeprowadza kontrole wespół
i samodzielnie na wysypiskach, Marszałek Macko wskazał ich 75 w ostatnich
trzech latach, a to wychodzi, że średnio na każdym wysypisku raz do roku jesteśmy, składowisku, przepraszam za
moją, moje nazewnictwo niezbyt precyzyjne, a dyrektor na pewno by
mi poprawiał w większości moich wypowiedzi, niemniej jednak chciałbym, żebyśmy to zapamiętali.
Treść apelu w mojej ocenie, mojej jako Radnego, odbiega od rzeczywistości
daleko, gdyż w dwóch akapitach wręcz nawołuje do tego, aby wezwać Zarząd do
rozpoczęcia systematycznych kontroli. No nie można wezwać Zarząd do systematycznych kontroli z jednego, prostego
powodu, bo te kontrole się odbywają od lat. I to nie jest jakiś novum. W związku z powyższym, jeżeli autor nie zmieni treści
tych zapisów, no to trudno będzie przegłosować go w tej formie, bo to byłaby nieprawda, że my, Sejmik
zmuszamy czy też nawołujemy czy też prosimy Zarząd o to, aby rozpoczął kontrolę, skoro
one od 2018 roku są konsekwentnie i systematycznie przeprowadzane. Więc tak jak powiedzieliśmy, były
są i jeszcze będą w tym roku te kontrole przeprowadzane, ale niezależnie od tego jakie kontrole przeprowadzał Urząd
samodzielni czy wespół z WIOŚ-em, sam WIOŚ i GIOŚ również przeprowadzał kontrole na składowiskach
odpadów na terenie Dolnego Śląska i wyniki tej kontroli są znane. A w procedurze wydania
decyzji uczestniczył prokurator, w związku z powyższym całe postępowanie wydania decyzji na
składowanie odpadów było nadzorowane przez prokuratora, natomiast co do udziału czynnika społecznego, o tym
też również Marszałek Macko mówił, oraz Radnych, 379, prawo ochrony środowiska, ustęp 2,
wnioskodawca sam przywoływał ten artykuł i w treści apelu go Państwo macie, wyraźnie wskazuje, że Marszałek
może wykonywać swoje kompetencje kontrolne za pomocą pracowników Urzędu Marszałkowskiego. Niestety,
nie przewidziano czynnika społecznego i Radnych i może rzeczywiście jest to błąd, więc zalecam
wnioskodawcy, aby przygotował odpowiedni wniosek, aby posłowie zmienili prawo o ochronie środowiska
i na bazie nowych przepisów, wskazań legislacyjnych będzie można wtedy przeprowadzić odpowiednie kontrole
w tak szerokim zakresie. Dziękuję serdecznie. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Czy Pan,
proszę bardzo, rzeczywiście to jest osoba upoważniona do działania.
Radny P. Wild – Ja będę krótko. Ja naprawdę będę bardzo krótko. Po raz kolejny usłyszeliśmy, no, co najmniej manipulacje,
jak nie kłamstwa. W treści apelu jest wprost napisane w jakim trybie mają być te kontrole. W artykule, w trybie artykułu
379. Żadnych kontroli składowisk w trybie artykułu 379 nie było
przeprowadzanych i to wynika z pisma, które Komisja Ochrony Środowiska otrzymała
od Urzędu Marszałkowskiego. W tym trybie przeprowadzono w ciągu ostatnich czterech lat jedynie dwie kontrole
innych instalacji niż składowiska odpadów, instalacji autozłomu.
Szanowni Państwo. To jest nieprawdopodobne, że drugi Członek Zarządu wychodzi
i po prostu, i po prostu mija się z prawdą, nie bez udziału świadomości.
Szanowni Państwo, również i te wystąpienia powinny nas skłonić do tego, żeby
przyjąć to stanowisko w tym brzmieniu, a teza, że
do kontroli nie można doprosić obserwatorów, obserwatorów, nie uczestników kontroli, tylko obserwatorów,
jest kolejnym potwierdzeniem, że jak się nie chce, że jak się chce,
to się szuka sposobu, a jak się nie chce, to szuka się przyczyny lub pretekstu. I tak dokładnie wygląda
polityka odpadowa Zarządu Województwa w stosunku do wielu firm, które prowadzą tu odpady, przywożą je na terenie Dolnego Śląska,
i to nie jest żaden przypadek. Szanowni Państwo, proszę o przyjęcie tego apelu. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. Na tym zakończyliśmy dyskusję.
Możemy przystąpić do głosowania. Mam nadzieję, że się wszyscy
przygotowali do tego
i decyzja została podjęta, zatem pytam kto z Pań i Panów Radnych jest
za przyjęciem uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska Sejmiku Dolnośląskiego
w sprawie kontroli składowisk odpadów oraz instalacji przetwarzających odpady,
druk XLVIII/51, proszę podniesienie ręki.
Kto jest za, kto jest przeciw, kto się wstrzymał.
Monika Włodarczyk nie ma, Stanisław Huskowski nie m.a Proszę podać wynik.
Za – 13, Przeciw – 16, Wstrzymało się – 1
Stwierdzam, że uchwała, projekt uchwały nie został przyjęty. Przystępujemy do ostatnich punktów.
interpelacje i zapytania. Już zaraz, tylko przeczytam
4 zapytania między Sesjami złożył
Radny Marek Łapiński. Odpowiedzi na interpelacje, które wpłynęły między Sesjami jest
jedna odpowiedź dla radnego Mirosława Lubińskiego na zapytania, które wpłynęły między
Sesjami Sejmiku 4 odpowiedzi otrzymał Radny Marek Łapiński.
Dzisiaj, w dniu Sejmiku, jedno zapytanie Radny Patryk Wild i jedna interpelacja
Radny Jacek Iwancz. Proszę bardzo, w punkcie interpelacje
i zapytania teraz jesteśmy. Nie widzę zgłoszeń, proszę podnosić rękę jeśli ktoś chciałby.
Nie widzę, przechodzę zatem do punktu wolne wnioski i oświadczenia. Czy ktoś z Pań i Panów Radnych.
Proszę bardzo, raz, dwa, trzy, cztery, pięć, tak.
Widzę pięć, widzę, tak. Radny M. Łapiński – Szanowny Panie Przewodniczący.
Byłem przekonany, że Pan Marszałek po tej Sesji będzie musiał złożyć wniosek o odwołanie dwóch członków Zarządu,
a okazuje się, że będzie musiał złożyć wniosek o odwołanie trzech członków Zarządu, chyba
własną dymisje także, bo to, co się dziś stało
jest bez precedensu. Mieliśmy dwie poważne debaty,
i wydarzenie, które nie było w tej sali, czyli zachowanie i decyzja Marszałka
Województwa reprezentującego Samorząd Województwa o odwołaniu prezesa Wrocławskiego
Portu Lotniczego Dariusza Kusia. Był nieformalny, nieformalne
porozumienie od lat, że Samorząd Województwa obejmując udziały w tym porcie w zamian za aport gruntów
otrzymanych od Skarbu Państwa,
[?] Przewodniczący Andrzej Jaroch – Wypowiada się Radny. Radny M. Łapiński – szanuje uzgodnienie, że prezesa wskazuje
Miasto Wrocław. Złamanie tego nieformalnego porozumienia
przez Pana Marszałka Przybylskiego powoduje, że Pan Marszałek wkracza na bardzo niebezpieczną
ścieżkę i Panie Marszałku, może mieć to poważne konsekwencje także prawne
dla Spółki. Ja wiem, że Pan to lekceważy i Pan uważa, że parasol
polityczny Prawa i Sprawiedliwości Panu w tej sprawie pomoże, ale jak się okazuje
parasol polityczny nie pomógł nawet Panu szefowi KPRM, ministrowi
Dworczykowi, którego dymisję zapowiedział przed chwilą Pan Marszałek Terlecki.
Więc naprawdę ze swoimi decyzjami, czasami i złymi podpowiedziami trzeba
ważyć racje i uzgodnienia, bo łamanie
czasami niepisanych, ale jednak istotnych uzgodnień i szacunek
dla partnerów dla przyszłości takich przedsiębiorstw jak porty lotnicze, Wrocławski Port Lotniczy, ma
znaczenie. A Pan tego zobowiązania nie dotrzymał. Nie było żadnych merytorycznych
przesłanek dla podjęcia takiej decyzji i korzystanie z układu właścicielskiego,
że Pan, jako mniejszościowy udziałowiec, korzysta z głosu i udziałów portów lotniczych,
ogólnopolskiego przedsiębiorstwa i decyduje na zgromadzeniu wspólników o odwołaniu prezesa.
Jest to działanie wbrew zasadom,
które przyświecały temu porozumieniu, wbrew zasadom, które tworzyły które tworzyliśmy
tworząc ten port, wbrew zasadom, które przyjęły, mimo sporu politycznego, który w tamtym
czasie trwał między mną, jako Marszałkiem Województwa, moim poprzednikiem Andrzejem Łosiem
może mniej, ale jednak także, a miastem Wrocław i portami lotniczymi. Dlatego otrzymaliśmy
te hektary, które wynieśliśmy aportem do portu i dlatego była zgoda Miasta Wrocław na to, mimo,
że mogli to zablokować, dlatego, że zgodziliśmy się na to, że u szanujemy wskazanie
Miasta Wrocław w tej sprawie. Pan to porozumienie złamał. Konsekwencje będą na dzisiaj niewiadome,
nie do opisania, ale bardzo trudne dla przyszłości tego przedsiębiorstwa i naszej tam obecności. Dziękuję bardzo. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Pan Marszałek Myrda, proszę.
Pan Radny Wojciech Bochnak, proszę.
Radny W. Bochnak – Panie Przewodniczący, Panie Marszałku, zgłaszam wniosek w imieniu swoim,
ale też i osób zbulwersowanych tym, co się dzieje ostatnio
w Strzelinie, jeśli chodzi o Strzeliński szpital. W ostatnim czasie
Uniwersytecki Szpital Kliniczny podjął decyzję o likwidacji
tak zwanej porodówki. Pamiętacie Państwo, jak samorządowcy z terenu powiatu Strzelińskiego
protestowaliśmy, wspólnie ostatnio ze związkowcami Solidarności żadnych
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Proszę nie przeszkadzać, Tytus, możesz wyjść,
uniemożliwiacie Panowie tutaj wygłaszanie oświadczenia. Bardzo proszę.
Radny W. Bochnak – Proszę Państwa, szpital strzeliński był modelowym, jak nam mówiono, modelowym przykładem, który
miał się sprawdzić między innymi po wizycie dwóch najważniejszych polityków w
kraju w tym czasie, czyli najpierw Andrzeja Dudy, później Rafała Trzaskowskiego. W ten proces zaangażował się
bardzo mocno samorząd powiatu strzelińskiego, gminy Strzelin, w to, żeby szpital strzeliński istniał,
istniała strzelińska porodówka, istniał szpital w czterech oddziałach.
Szpital upadł. Taki wniosek został złożony przez powiat kilka miesięcy temu, czy kilkanaście miesięcy temu.
Powstała Koalicja ratująca ten szpital, Koalicja ponad podziałami politycznymi, przynajmniej w tej
Koalicji politycznej uczestniczyli politycy z Platformy Obywatelskiej, z PiS-u jak i lokalnych stowarzyszeń.
Udało się, że ten szpital został przyjęty jako, wtedy mówiono, modelowy przykład
służby zdrowia całej wojewódzkiej, co się stało po roku czasu.
Dzisiaj USK likwiduje porodówkę, likwiduje neonatologię i doprowadza do tego, że tak
naprawdę mieszkańcy Wrocławia są przewożeni, jako tak zwana opieka paliatywna, czyli strzeliński szpital,
boimy się, że zamieni się w lazaret. Dlaczego dzisiaj o tym mówię tutaj na tej sali? Mówię dlatego,
że dwie osoby, a jedna osoba będąca na tej sali, Pan Marszałek Krzyżanowski, brał udział czynny
w tym projekcie jako osoba zaufania publicznego i apeluję bardzo gorąco do Pana Marszałka, że jak wtedy brał
udział i angażował się w ten proces, w dobry proces i to podkreślam, dobrze się Pan angażował wtedy, żeby
również teraz przy tym procesie nie umywać rąk. Drugą osobą był Pan Wojewoda Obremski,
który również w tej chwili nie chce się w ten temat zaangażować. My, proszę Państwa, prosimy Was i apelujemy,
żebyście się tak samo angażowali jak rok temu, jak to było po wyborach prezydenckich,
angażowaliście się proszę Państwa, żeby ten szpital istniał, żeby funkcjonowały 4 oddziały, pod takimi warunkami
USK kupiło ten szpital. Państwo w sądzie upadłościowym, Pan Marszałek Krzyżanowski Pan Wojewoda Obremski
gwarantowaliście, że to jest dobry model. Bardzo proszę i apeluję o to, żebyście nie zapominali o tym.
Być może trzeba wrócić do pomysłu wspólnego projektu z Samorządem Województwa, a dlatego, że coraz więcej
jest sygnałów, że ten obszar Województwa Dolnośląskiego może być
białą plamą w służbie zdrowia. Szpital w Ząbkowicach, który nie do końca
jest takim szpitalem, jak są szpitale powiatowe w Oławie czy w Strzelnie i drugi problem szpitala Oławskiego
z lekarzami i może być taka sytuacja, że faktycznie na obszarze 150 000 mieszkańców
nie będzie 4-oddziałowych szpitali. Bardzo proszę Pana Marszałka o zaangażowaniu się w tej sprawie. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Marek Skorupa, proszę po kolei, tak.
Oświadczenie, tak. Radny M. Łapiński – Tak, wolny wniosek, oświadczenie.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku. Zwracam się do Panów i do siebie, jako ludzi, którzy od 2090 roku
zajmują się Samorządem. Pan młodszy nasz kolega, Pan Myrda
wyraził tutaj taki pogląd, że w niektórych wypowiedziach
Radnych, jak rozumiałem, chodziło o Panów Wilda i Stasiaka, widać uboższe treści.
Ja powiem, proszę Państwa, jak na wielu takich Sesjach byłem, wielu organów,
to chciałbym, żeby wszyscy tak dokumentowali i argumentowali
w związku przyczynowo-skutkowym, jak ci dwaj Panowie. Również oczekiwałbym,
aby nasi pracownicy udzielając nam odpowiedzi byli na tym samym poziomie jakby
rzetelności, ja nie rozstrzygam czy mają rację, czy nie, tylko pewnego udokumentowania
wywodu, poparcia to dokumentami.
Jeszcze raz przypominam, ja wczoraj prosiłem, żeby Pan Marszałek zapoznał
się z moimi wnioskami dotyczącymi i DCO, środków [?] i abym otrzymał
rzetelną informację pisemną, ale również, Panie Marszałku, bo byliśmy ostatnio razem
na posiedzeniu, w którym była informacja o naszych przewozach kolejowych i to miała być pełna
we wszelkich aspektach finansowo formalnych informacjach. Pan to słyszał, ja
to słyszałem, mam nadzieję, że taką informację otrzymamy i co więcej, również
już wtedy postulowałem, abyśmy informacje takie i prezentacje otrzymywali tydzień przed
posiedzeniem danym. Dziękuję. Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję.
Jeszcze, proszę, Pan Marszałek Myrda jest w kolejce. Radny S. Jurcewicz – Pan Marszałek łaskawy Myrda, więc bardzo dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ja, bo ja nie potrafię [?] Radny S. Jurcewicz – Rzecz nie spotykana u Pana Marszałka Merdy, ale jeśli już, to cieszę się ogromnie.
Panie Przewodniczący, Panie Marszałku. Ja zgłaszałem się odpowiednio, ale z racji tego chciałem
w interpelacjach też złożyć interpelacje na Pana ręce, zgodnie ze sztuką.
Jedna dotyczy obiektu kubaturowego po byłym szpitalu w Stroniu Śląskim, żeby
już krótko powiedzieć, on jest w naszej administracji jako Samorządu Województwa, ponosimy pewne
koszty, no nie wiem na dzisiaj jakie, ale ochrona jest tego obiektu, a burmistrz Stronia
zwraca się po raz drugi o to, aby porozumieć się w tej sprawie i przejąć
ten obiekt, bo pierwsze porozumienia, też potwierdza, nie doszły do skutku. I tu apeluję do Zarządu, ponieważ degradacja
techniczna następuje. I druga sprawa dotyczy Wojewódzkiego Centrum Psychiatrii
Długoterminowej w Stroniu Śląskim i apeluję, w swojej interpelacji proszę o zabezpieczenie środków,
które w wyniku procedury i składania wniosków o dotacje ta
placówka złożyła. Chodzi o to zabezpieczenia pewne klatek schodowych,
pewnego wyposażenia rehabilitacyjnego oraz elementów wyposażenia, bo jak
Państwo wiecie doskonale, odczuwamy różne podwyżki, a szczególnie nasze szpitale, ale to już zadam
na następnej Sesji, bo interesuje mnie w jakim stopniu dotkną te
podwyżki naszych szpitali, bo to będzie poważna sprawa. Koszty wyżywienia i tak dalej i tak dalej.
Natomiast w wolnych wnioskach, Panie Przewodniczący, zawsze staram się przynajmniej w jakim stopniu
słuchać wypowiedzi Członków Zarządu i tu mam prośbę
do Pana Marszałka Macko. Zapewniał mnie solennie po moich dwóch pytaniach
o ile pomnę dobrze, że wystąpił do ministerstwa w sprawie odpadów,
a moje pytanie dotyczyło mianowicie tego: czy i ile odpadów
zostało przywiezionych, zwiezionych na obszar
Wałbrzyskiego. Tak ma Marszałek obiecał. Że jest procedura, że Pan wystąpił. Ja rozumiem, że będzie Pan uprzejmy
udzielić mi tej odpowiedzi, oczywiście nie dzisiaj, ale w najbliższym czasie, bo to już trzecia kolejna moja ustna prośba.
I Panie Marszałku Myrda. No wie Pan, Pan mnie momentami
zadziwia. No po pierwsze nieładnie Pan prowokuje. Jeżeli
chodzi o poziom wypowiedzi, nie wiem, czy my mamy się dostosować do Pana czy Pan do nas.
Ja bym, jeśli już Pana apeluje, to szanujmy się, tak, ale tak na poważnie, dobrze.
Bo jeśli Pan mówi o szacunku dla mieszkańców, to właśnie z racji tego szacunku
chcieliśmy przełożyć jak najwcześniej tą debatę. I ja teraz apeluję do Pana Przewodniczącego w
przyszłości. Jeżeli będą sprawy związane z mieszkańcami, to prosiłbym,
żebyśmy rozważyli, żeby one były na początku Sesji, jakkolwiek to, na
początku Sesji żeby było i to będzie nasz szacunek, Panie Marszałku, dla tych mieszkańców, wyrażony w ten sposób.
Natomiast ja rozumiem, że Pan się nie skupiał na wypowiedzi Pana Radnego Skorupy,
bo Klub upoważnił z racji fachowości, wiedzy, do zabrania głosu
i wyłuszczył stanowisko Klubu Koalicji Obywatelskiej. Więc wspólnie też
apeluję do Pana, słuchajmy się w miarę nawzajem i może częściej wspólnie bądźmy w trakcie debaty. Dziękuję bardzo.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Bardzo dziękuję. Teraz Pan Marszałek i chyba na tym kończymy listę mówców, oświadczeń.
Marszałek Tymoteusz Myrda – Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy Radni.
Panie Radny, ja bardzo dziękuję za ten głos. Cieszę się, że poruszył Pan
tą kwestię, bo właśnie o szacunek chodziło. I właśnie mieszkańcami tego Województwa
są również urzędnicy tego urzędu, którzy gremialnie, w dużej liczbie siedzieli tutaj cierpliwie
z Państwem czekając na ewentualnie jeżeli pojawią się jakieś wątpliwości, pytania, jak również my Radni nawzajem.
W związku z powyższym porządek obrad był ułożony na tyle dobrze, że można było merytoryczne kwestie, które
mieliśmy na samym początku i projekty uchwał bardzo szybko przyjąć, ale to nie my zgłaszaliśmy się gremialnie do większości dyskusji.
Powiem tak. Ja nawet specjalnie nie brałem udziału w większości dyskusji, zabrałem dopiero głos
pod sam koniec, aby nie wydłużać czasu, natomiast jeżeli Państwo w tylu osób,
a przypomnę sobie poprzednią kadencję, gdzie Klub PiS potrafił stanowisko przedstawić wydelegując
jednego radnego, który umówił całość i przechodzą do głosowania,
ale były punkty, w których, Panie Stanisławie, chyba zgodzi się Pan, kilka osób żeście omawiali tą samą sprawę,
w związku z powyższym no nie miejcie do nas pretensji, że nagle zrobiła się 24. Ja nie przeszkadzałem w wypowiedzi.
Ale nie przeszkadzałem w odpowiedzi, prawda? Nie przeszkadzałem?
W kwestiach szacunku nawzajem. W związku z powyższym no to nie my żeśmy wygenerowali 24:00 w nocy, chociaż
jest to rekord tej kadencji, a pamiętam kadencję sprzed dwóch jeszcze, gdzie rzeczywiście pod przewodnictwem
Jurka Pokoja siedzieliśmy do 3:00 w nocy też. Bywały takie Sesje, bywały. Zdarzało się, chociaż muszę przyznać,
że w poprzedniej kadencji żeśmy wypracowali dosyć sprawny mechanizm, o piętnastej, szesnastej kończyliśmy Sesję
i to była normalna dyskusja i odbywały się we wszystkich punktach dyskusje, a porządki obrad miały po 60, 70 punktów również.
Więc to nie było nic nadzwyczajnego. Po prostu PiS był lepiej przygotowany do tego, aby być w opozycji, bo widzę, że Opozycja
Demokratyczna nie radzi sobie z tym. Ale to moja, moja, subtelna taka ocena moja, subiektywna,
więc możemy o tym później podyskutować. Drugą rzecz, którą chciałem poruszyć dziękując Markowi
za zabranie głosu i poruszenie ciekawego tematu związanego z portem lotniczym. Chciałem się zapytać, bo zwątpiłem przez chwilę, Marku,
ty reprezentowałeś jako Radny wojewódzki interes Województwa w tej wypowiedzi, czy też prezentowałeś pogląd
pracownika Gminy Miejski Wrocław? Przewodniczący Andrzej Jaroch – To retoryczne, retoryczne [?]
Marszałek Tymoteusz Myrda – Dobrze, dziękuję. Natomiast to, co chciałem zawnioskować, Panie Przewodniczący, to mój wniosek głęboki,
dlatego, że to już jest druga Sesja, w której zwracam na to uwagę i naprawdę możemy sobie
trochę żartować, ale uważam, że w poprzednich kadencjach nie było takiej wulgaryzacji języka w debacie publicznej i na tej sali.
Nikt nie zwrócił się do Przewodniczącego, Przewodniczący na pewno by sobie na to nie pozwolił i uważam, to jest kompletny brak szacunku, aby powiedzieć do niego,
że Przewodniczący bredzi, co dzisiaj media dosyć szybko podchwyciły i to zacytowane jest,
no, między innymi Wyborcza dzisiaj,
też zacytowała to, Wyborcza, możemy cytat przedstawić, artykuł jest zamieszczony na stronie internetowej, proszę bardzo,
czy też inne sformułowania, które są agresywne i, no, nie przystałoby, żeby były
adresowane do poszczególnych Radnych czy nawet członków Zarządu, nie wskazując rangi. W związku z powyższym
wnioskował bym, skoro już rozważamy różne nowe komisje i podkomisje,
co byłoby dobrym chyba zwyczajem, naśladując nasz sejm i senat, Komisję Etyki Radnych.
Może czas najwyższy, abyśmy, jeżeli radzimy sobie gremialnie, to mieć taką komisję,
gdzie moglibyśmy ocenić, czy Radny rzeczywiście swoim zachowaniem nie przekroczył pewnych norm etycznych,
bo wydaje mi się, że to jest chyba czas najwyższy. Widzę, że zostało kilkanaście miesięcy do wyborów,
ten język na pewno będzie robił się coraz bardziej agresywny, a po co mielibyśmy się tutaj na płaszczyźnie prywatnej
poobrażać, a znamy się nawzajem, już 4 lata razem pracujemy, ja z sympatią do Was naprawdę się odnoszę, bardzo
was Lubię, zapraszam ciągle na kawę, herbatę do siebie, drzwi są zawsze otwarte, więc dlatego apeluję Panie Przewodniczący,
o taką inicjatywę i próbę na następnej Sesji powołania Komisji do spraw etyki Radnych,
gdzie moglibyśmy wspólnie ocenić czasami niewłaściwe zachowania. A chyba wspólnie je zauważyliśmy. Dziękuję.
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Dziękuję. No spróbuję skonsultować to rzeczywiście, może
to, chociaż obrażany jestem rzeczywiście notorycznie, to powiedziałbym,
to nie nie są relacje, ci, którzy obrażają, musieliby, mam przynajmniej
taki charakter. że to mnie czasem wewnętrznie dotyka, jeśli to jest znajomy, a to są
takie służbowe relacje, więc muszę to znosić i nie jest, nie skarżę się na to.
Ale sprawę warto, warto, tak powiem, zbadać czy to jest możliwe.
Dobrze.
[?] Przewodniczący Andrzej Jaroch – No staram się raz w miesiącu, ale. [?]
Przewodniczący Andrzej Jaroch – Ale tu akurat nie, uroczystą Sesję Pan.
Ale ta jest też ważna, warto się w tak uroczystym spotkaniu
No z według planu chyba 27 czy 8.
Nie zmieniłem jeszcze. Dziękuję. Na tym, przepraszając tych, którzy
się nie spodziewali tego, za taką długą, ale niestety, nie można było
tego inaczej przeprowadzić według mnie przynajmniej. Zamykam XLVIII Sesję Sejmiku Województwa VI Kadencji.